abeille74 (22 octobre 2007 21 h 01) disait: Compte tenu de leurs pistes longues et impressionnantes ...l'essentiel de l'intérêt de la Croix Fry est pourtant là.
Question de points de vue:s'il est vrai que la Croix Fry ne dispose pas d'un grand dénivellé,elle n'a pas encore cédé aux sirènes de la fuite en avant à grand coup de TSD6 à tout va,de terrassements puissants et de batteries de canons enneigeant des pistes entières du début à la fin et abîmant la montagne.
Les dirigeants de cette station s'adaptent ainsi aux contraintes du site(altitude modeste,pas de possibilité d'extension majeure)en y investissant intelligemment(c'est à dire pas inutilement),en évitant les projets pharaoniques de ses voisines le Grand Bornand et la Clusaz et en proposant des forfaits abordables pour la majorité des gens,ce qui est tout à son honneur...
On a pu se gausser plus haut de ses investissements"à petit budget" à base de récupération...n'empêche que contrairement à certaines de ses voisines,la Croix Fry limite ainsi son endettement(développement durable)
J'ajoute que sa nouvelle piste en forêt à gauche du téléski du Grand Crêt (qui vient d'être rallongé et qui est terminé )est une petite merveille,pas trop large et avec des terrassements raisonnables et un panorama à couper le souffle...et que grâce à ces petites stations,des gens peuvent venir au ski,apprendre à skier sans trop se ruiner et peut être aller ailleurs un jour!
Pour ma part,si j'apprécie la modernisation raisonnée(un TSD6 qui supprime des forêts de pylônes,un peu de neige artificielle par ci par là )j'apprécie tout autant l'inverse,à savoir le développement raisonné et respectueux des sites.
Il ne faut à mon avis pas chercher ailleurs que dans l'opposition entre ces deux conceptions de l'aménagement des domaines skiable l'origine de la situation actuelle...
David contre Goliath?
inscrit le 12/06/07
213 messages