Choix d'un objectif CANON

Ingwe (12 décembre 2008 10 h 39) disait:

Salut tlm,

Je viens de recevoir un EOS 450D (mon premier reflex) et j'aimerais faire des photos de paysage et de sport (ski bien entendu) cet hiver à Serre-Che. Je me demandais que le serais le type d'objectif qui corresponde le mieux à mes attentes. Sachant que j'ai le 18-55 IS fourni en kit avec l'appareil.

Merci d'avance !!

Pour le paysage, le 18-55 IS est bon après les top c'est un UGA type Tokina 12-24, Canon 10-20, Tamron 10-24 ...
Pour les photos de sports, il te faudrait un téléobjectif un 70-200 ou 70-300mm.

VOilou

ok, merci bien ! je vais déjà essayer de me faire la main donc avec mon 18-55 pour les paysages, j'aviserais ensuite

Ingwe (14 décembre 2008 20 h 06) disait:

ok, merci bien ! je vais déjà essayer de me faire la main donc avec mon 18-55 pour les paysages, j'aviserais ensuite

Voila et tu vera après vraiment ce qu'il te faut

Ce 18-55 IS a l'air excellent, sans commune mesure avec son prédecesseur le 18-55 non IS qui était un cul de bouteille. D'ailleurs je me demande si je ne vais pas m'en acheter un... Du temps de l'argentique, j'ai longtemps travaillé avec un 28-70 de base (livré avec l'EOS100 !) qui était excellent à f8, celui-là a l'air du même calibre.

Petit et léger, il me semble très adapté a la montagne.

Après, les UGA comme le 10-22 Canon ne sont pas faciles a manier en paysage, je trouve qu'un telezoom comme le Canon 70-200 f4 IS est plus utile sur les pistes et en montagne en général.

Avec le 18-55 et le 70-200, tu couvriras 90 % des situations. S'il te reste des sous a dépenser, n'hésites pas alors a regarder du coté d'un objectif macro comme le Canon EFS 60, d'un 50 f1.8 (pas cher, idéal portrait !), ou un flash aditionnel comme le 430 EX. Canon te propose un grand éventail de possibiltés de te ruiner ! :-D

Ouais je dis comme ça mais le 70 200 F4 IS il est pas cadeau...ou si cadeau de Noël+anniv'+Noël 2010 et Hanouka tiens tant qu'on y est.

no.pseudo... (15 décembre 2008 23 h 05) disait:

Ouais je dis comme ça mais le 70 200 F4 IS il est pas cadeau...ou si cadeau de Noël+anniv'+Noël 2010 et Hanouka tiens tant qu'on y est.

Le non is "coute rien", et il est très très bien. L'is n'est pas valable pour du paysage et du sport.

Vraiment un 70-200 f/4, c'est quand même le pied en extérieur...

Il manque cela chez Nikon et c'est un vrai problème pour l'amateur averti!

C'est vrai c'est moins cher en pas IS, je répondais juste au post de zoom.

Foufurieux (16 décembre 2008 13 h 32) disait:

Vraiment un 70-200 f/4, c'est quand même le pied en extérieur...

Il manque cela chez Nikon et c'est un vrai problème pour l'amateur averti!

Oui, c'est très vrai ça. Car le 70-200 à 2,8 est définitivement trop cher.

axar (17 décembre 2008 09 h 43) disait:

Foufurieux (16 décembre 2008 13 h 32) disait:

Vraiment un 70-200 f/4, c'est quand même le pied en extérieur...

Il manque cela chez Nikon et c'est un vrai problème pour l'amateur averti!

Oui, c'est très vrai ça. Car le 70-200 à 2,8 est définitivement trop cher.

Et pis le sigma a plein de soucis, le Tamron pas d'AF.... Reste le 80-200 AF-S mais rare d'occas, vers 1000€!

Foufurieux (17 décembre 2008 10 h 02) disait:

axar (17 décembre 2008 09 h 43) disait:

Foufurieux (16 décembre 2008 13 h 32) disait:

Vraiment un 70-200 f/4, c'est quand même le pied en extérieur...

Il manque cela chez Nikon et c'est un vrai problème pour l'amateur averti!

Oui, c'est très vrai ça. Car le 70-200 à 2,8 est définitivement trop cher.

Et pis le sigma a plein de soucis, le Tamron pas d'AF.... Reste le 80-200 AF-S mais rare d'occas, vers 1000€!

Soucis? de quel type?
Pas d'AF sur le tamron?? même avec des boitiers motorisés?

axar (17 décembre 2008 10 h 37) disait:

Foufurieux (17 décembre 2008 10 h 02) disait:

axar (17 décembre 2008 09 h 43) disait:

Foufurieux (16 décembre 2008 13 h 32) disait:

Vraiment un 70-200 f/4, c'est quand même le pied en extérieur...

Il manque cela chez Nikon et c'est un vrai problème pour l'amateur averti!

Oui, c'est très vrai ça. Car le 70-200 à 2,8 est définitivement trop cher.

Et pis le sigma a plein de soucis, le Tamron pas d'AF.... Reste le 80-200 AF-S mais rare d'occas, vers 1000€!

Soucis? de quel type?
Pas d'AF sur le tamron?? même avec des boitiers motorisés?

Bah sur un boitier non motorisé, tu n'auras pas d'AF...et ca rame sec si c'est comme le sigma!

ah oui ça d'accord.

Je regardais les prix des 70-200 et effectivement ils sont pas donnés le f2,8 est trouvable a 1200€ à hong-kong, donc avec les douanes ça fait mal !! Alors qu'on peut trouver le F4 à 750€ (hong-kong également). C'est dur pour le porte monnaie quand même.

Ingwe (22 décembre 2008 12 h 29) disait:

Je regardais les prix des 70-200 et effectivement ils sont pas donnés le f2,8 est trouvable a 1200€ à hong-kong, donc avec les douanes ça fait mal !! Alors qu'on peut trouver le F4 à 750€ (hong-kong également). C'est dur pour le porte monnaie quand même.

J'ai recu mon 70-200 F4 de chez canon ya quelques jours. En occasion il se trouve autour de 450euros, ce qui est, pour un objo de cette qualité, vraiment pas cher...

le sigma 18/50 a ouverture fixe 2.8 ( 2eme du nom) est tres bien!!!! et pas trop cher...

salut
un objectif assez cher mais vraiment polyvalent pour du ride (pas posé au park plutot du suivis de personne) il y a le 28-300mm L pas une ouverture top top mais pas besoin d'ouvrir a 2.8 en general a la montagne
perso je bosse pas mal avec

Cet objectif pèse une tonne, est énorme, n'est vraiment pas bon et donnera une focale inadaptée sur un APS-C.

Très mauvais choix.

Si tu as de l'argent : 70-200m f4 IS, sinon 70-200mm f4 et encore moins cher et moins bon : 70-300mm.

euh...Je plussois totalement The Brain sur le choix du 70-200 mm bien meilleurs que le 80-300.

Si tu cherhches en noeuf, jettes un oeil sur les sites anglais en ce moment (du style http://www.warehouseexpress.com), vu le taux de la livre, tu peux y faire des affaires sans passer par des sites HK

Euh, question, pour le Tamron, vous dites qu'il n'y a pas de motorisation?
Est ce que quelqu'un à la TAMRON AF 55-200 mm f/4-5.6 Di II LD Macro? que vaut il?

Darth Slovas (27 janvier 2009 15 h 12) disait:

Est ce que quelqu'un à la TAMRON AF 55-200 mm f/4-5.6 Di II LD Macro? que vaut il?

Je lorgne sur celui-là depuis un p'tit moment aussi. Vos avis m'intéressent également.

Bien mais pas top.

Le 70-200mm de Tamron n'a pas de moteur USM. Et en sport... C'est difficile.

the brain ''Cet objectif pèse une tonne, est énorme, n'est vraiment pas bon''

je t'invite a le tester plus serieusement alor j'ai le 70-200 2.8is le 300mm 2.8is et le 28-300mm is a part sont ouverture tres moyenne niveau piqué il est tres correct par rapport au range qu'il propose certe il ne vaut pas le 70-200 mais on parle ici de polyvalence non???
quand au poid la difference avec le 70-200mm is 2.8 est minime



exemple de toff prise au 28-300mm ca ne me parait pas "vraiment pas bon"

TheBrain (27 janvier 2009 21 h 06) disait:

Bien mais pas top.

Le 70-200mm de Tamron n'a pas de moteur USM. Et en sport... C'est difficile.

les moteur USM, seuls canon les proposent, non? Ou ya des equivalent chez les autre fabrticant de cailloux?

Darth Slovas (28 janvier 2009 15 h 47) disait:

TheBrain (27 janvier 2009 21 h 06) disait:

Bien mais pas top.

Le 70-200mm de Tamron n'a pas de moteur USM. Et en sport... C'est difficile.

les moteur USM, seuls canon les proposent, non? Ou ya des equivalent chez les autre fabrticant de cailloux?

chez Sigma c'est HSM. Hypersonic, Ultrasonic ... bref c'est sonique.

acaciapiks (27 janvier 2009 23 h 09) disait:

acaciapiks (27 janvier 2009 22 h 56) disait:

the brain ''Cet objectif pèse une tonne, est énorme, n'est vraiment pas bon''

Tes images sont elles brutes et dénuées de tout filtre "accentuations" photoshopiens ?

Pourrait on voir des images de tailles supérieures pour se faire une réelle idée du piqué (difficile à définir sur des images 640px × 427px )

Merci

acaciapiks disait:

exemple de toff prise au 28-300mm ca ne me parait pas "vraiment pas bon"

Elle est cadrée de travers, non :p ?

je veux bien poster en plus grosse def mais ne pense pas que cela soit permis sur le forum a cause du poid a me confirmer un modo?
par contre balance ton mail je te l'envoie

Bizarre, acaciapiks, tu n'as pas de profil.

http://i259.photobucket.com/albums/hh313/acaciapiks/3217681647_dc0b125bf5_o.jpg

voici une autre image un poil plus grande et non accentuée sur toshop(mais elle en aurai besoin d'un poil)

acaciapiks disait:

et oui je ne trouve pas comment faire un profil

Toujours bizarre, je croyais que ça se faisait tout seul, et que c'était généré automatiquement à partir des informations données à l'inscription.
Merci pour le lien Flickr, en particulier, j'aime beaucoup les oiseaux !

acaciapiks (27 janvier 2009 23 h 09) disait:

acaciapiks (27 janvier 2009 22 h 56) disait:

the brain ''Cet objectif pèse une tonne, est énorme, n'est vraiment pas bon''

je t'invite a le tester plus serieusement..
j'ai le 70-200 2.8is le 300mm 2.8is et le 28-300mm is(pratique pour bosser) a part sont ouverture tres moyenne niveau piqué il est tres correct par rapport au range qu'il propose
Certe il ne vaut pas le 70-200 mais on parle ici de polyvalence non???
quand au poid la difference avec le 70-200mm is 2.8 est minime

exemple de toff prise au 28-300mm ca ne me parait pas "vraiment pas bon"

Oui bah si tu ne montres que des photos de ski où tu fermes à f9 mini...
C'est claire que bon, ton 28-300mm sera bon. C'est sûre.
Maintenant, tu compares à pleine ouverture, on verra la différence avec ton 70-200mm f2.8 L IS comme tu dis.

Il faut savoir replacer dans le contexte la demande de notre ami : pas beaucoup d'argent, soucis de polyvalence certes mais il a déjà un trans-standard, il va en montagne pas uniquement pour faire des photos, ce n'est pas son métier, etc...

a moindre frais on est d'accord un 70-200mm f4 non is fera un bon complement de son 18-55mm mais il devra trimballer les 2 dans le sac et ce sera kifkif niveau encombrement

je parle du 28-300mm pour le cas ou il faut 1 seul cailloux pour tt faire
ca faible ouverture n'étant pas genante en montagne ou on montre vite a f7 o 8

et puis le 28-300 il pèse un âne mort...

vous parlez de ce 28-300 ?

pixmania.com

ouep il s'agit bien de celui la et a ce prix une chance qu'il soit pas trop pourri lol
sinon ya moyen de le trouver nettement moins cher
pour le poid oué il pese sont prix...mais bon ca va encore je ski avec tt les jours et je mis suis bien habitué

Il est un peu moins lourd que mon 80-400 Sigma.

je ne connais pas le sigma 80-400mm mais j'ai eu ya quelques tps le canon 100-400mm et c'est le meme gabarit
perso le poid ne me derange pas(habitué a la rando avec 300mm fixe et doubleur) je prefere avoir en main un appareil un peut lourd que trop leger

Moi aussi, je suis habitué à la rando avec du lourd sur le dos : le susdit objectif, plus le 24-70 f/2.8 et le 12-24 de la même marque, tout ça pour un SD10 encore du même fabricant, les batteries de rechange, parfois des jumelles pas très légères (Canon 15 x 50 stabilisées) et quand même de quoi survivre la journée !

A quand l'organisation d'une petite sortie photo entre skipasseur/sseuse??

Bonjour,
Question de néophyte en reflex numérique, je me suis séparé de mon argentique EOS 5 sur lequel j'avais un sigma 17-35, pour avoir l'équivalent un boitier numérique (eos 20 D en l'occurence) il faut que je fasse l'acquisition d'un 10-20, j'ai bon ?

sur un canon le coef est de 1,6, donc un objo 10-20 sera equivalent 16-32.

Ok merci .

Vous sauriez ou trouver un 70-200 F4 IS pas trop chère ? !!