Objectif idéal pour partir en rando ?

je fais pas de rando et j'ai pas de reflex mais je pense que le plus pratique, c'est un objo avec une tres grande amplitude,qui puisse faire un grand angle correct et un zoom relativement poussé, bien sur on perd un peu en qualité d'image mais c'est quand meme bien pratique

Dlf, The Brain, Oakley et les autres .... où êtes vous ???

Avec quoi shootez-vous en montagne ?

Pour ma part je shoote avec un 18-70mm pour le moment, ce qui est très bon, mais je vais peut etre investir dans un 18-200mm pour faire des photos de marmottes....

Un 13-400 moi je dis. C'était pour faire avancer le schmili, le schmilili, le...

Avec un objectif couvrant une plage de focale élevée, on s'expose à des abbérations (géométriques et chromatiques). Pour ma part, un 28-135 est largement suffisant (argentique).
Hopeùla

maniac (27 septembre 2005 21 h 26) disait:

Un 13-400 moi je dis. C'était pour faire avancer le schmili, le schmilili, le...

Et pourquoi pas un 13-800? Pas cher, pas lourd, c'est parfait!

Non je pense qu'avec un 18-70 c'est déjà pas mal (pas gros, pas lourd), à moins que tu veuilles faire des photos de vraiment loin mais là ce sera tout de suite plus encombrant...

Calim, veux shooter les marmotes sans dévier de sa trajectoire...

Butch30 (27 septembre 2005 20 h 18) disait:

Dlf, The Brain, Oakley et les autres .... où êtes vous ???
Avec quoi shootez-vous en montagne ?

24/70 et 70/200 ...
donc pour la sac pas trop lourd bah c'est pas trop ca

sinon je pense qu'un 28/135 devrait raisonnablement convenir
ou sinon 2 focales fixes comme un 24 et un 80mm

J'arrive !!!

Bah moi, je prends un 17-85mm EF-S et ça marche super bien.

Si je monte pour voir des potes, je prends en plus un 50mm 1,8 qui est tout petit tout léger aussi.

N'oublie pas de bien proteger ton appareil et surtout, qu'il soit accessible rapidement

En parlant des aberrations chromatiques, pour prendre un exemple, Sigma nous promet des merveilles, même avec ses 28-400mm à 600 euros ou autres zoom d'amplitude incroyable, tout ça grâce à leur système de verre jesaiplukoi qui font que les aberrations disparaissent presque entièrement...

vous y croyez vous?

Moi j'ai pas trop confiance dans les objo style 18-200 et je préfère la solution du 24-70 et 70-200. J'ai pas encore mon 70-200. D'ailleurs je ne me suis pas encore arrêté sur un modèle.
Canon commercialise un 70-300 EF F4-5,6 IS USM qui semble pas trop cher et pas mal. Bon c'est un 70-300, j'aurais préféré un 70-200 mais quand on voit les prix! Si quelqu'un le connait? Est-ce qu'il est bon?

Pour ma part le 18/70 que l'on peut compléter par un 70/300.
En pratique si ce n'est pas une sortie photo: le premier, pas de changement et donc peu de manipulation.

Merci pour vos infos !!!!

Bon j'ai bien vu un 18-200 de chez sigma mais un peu cher, il y a aussi un 18-125 mais il est moins bien me dit-on ....

sinon, y a les classqiues 18-50 et 55-200 (sigma), mais deux objos ça fait beaucoup ds le sac, hein dlf !

Et le 18-50 seul il doit être un peu court, non ?!

Y a pas l'équivalent du 17-85 de chez canon pour les pentax ??? c'est vrai que c'est un range intéressant 17-85 mm...

Ah oui, à priori je m'orienterai vers l'ist Ds de pentax (un des moins cher et avec un panel d'objos d'occaz intéressant dit-on), mais j'hésite avec un 350D !

Du coup je me renseigne !!!

on attrappe pas les mouches avec du vinaigre pour le poid on fait avec...
17/35-50fixe-55/200 ces trois objos sont toujours dans le sac
mon 55/200 commence à m'enerver :
piqué moyen gestion des contrastes pas toujours nikel...
bref c'est pratique mais c'est pas top les plages focales élevées.

Effectivement 18-55 c'est un peu étriqué. Mais c'est que j'ai eu avec le 350D. Je racheterais plus tard un 24-70. Au départ je voulais compléter l'objo du kit avec un 55-200. C'était cool parce que j'avais comme ça un 18-55 et un 55-200. Mais le seul 55-200 c'est le Canon et c'est un vrais cul de bouteille (limite de couleur vert) parait-il. Donc, va pour un 70-200.

Bon, et ce 70-300 EF F4-5,6 IS USM Canon? Quelqu'un connait?

Apparement tout le monde choisi la solution deux objo plus qu'un seul super zoom ce qui me conforte dans mon choix.

Ender the Skier disait:

Bon, et ce 70-300 EF F4-5,6 IS USM Canon? Quelqu'un connait?

Oui, moi, je connais... mais de nom seulement . Il est tout nouveau, vient de sortir donc pour avoir des echos, ce n'est pas evident.
Sur Megapixel, quelqu'un en a 1 et en semble content optiquement, mais lui reproche un IS bruyant...
Sinon, cet objectif doit remplacer le 75-300 qui n'etait pas apprecie. Il etait apparemment moins bon que le classique Sigma 70-300.
Voila, j'espere avoir repondu en partie a ta question

M'enfin bon...

Faudrait voir parce que, perso, j'utilise plus souvent un grand angle qu'une longue focale quand je pars en montagne.
C'est pour ça que mon 17-85mm me va bien en fait.

M'enfin j'essayerai mon 28-135mm quand même

BH38 -> Merci pour les précisions

The Brain -> Oui, c'est vrais mais tout dépend de ton style de photo. En rando j'aime bien faire des photos d'animaux. Donc, un bon télé est nécessaire. Un super grand angle (style 10-20 Canon) me plairait bien aussi en paysage. Mais vu les prix, chaque chose en son temps!
A la limite, en rando, le 17-85 ne me serait presque pas utile; je le remplacerais par mon 50mm 1,8 Canon pour faire les photos des potos

Bah ça dépend en fait...
Mine de rien, le 17-85 est super polyvalent.

Mais la solution 10-22mm + 50mm est pas mal pour grimper par exemple...
La solution 17-85mm + 50mm est pas mal pour la rando
La solution 70-200 + 50mm est pas mal pour les animaux

Mais tu sais, j'ai fait des super photos de Marmottes au 50mm... Mais elles n'étaient pas très farouches...

50x1,6=80
Ca ne m'étonne pas! En fait, il est vraiment super cet objo!

Sinon, je suis d'accord avec toi par rapport aux configurations que tu propose.

Lors de la plupart des randos en moyenne altitude, tu peux te passer de prendre à boire (alpages + de nombreux ruisseaux)... une gourde en moins, ça fait bcp de place pour des objos... donc pour ma part, en général, j'enmène: un 15-30 3.5-4.5 Sigma (piqué exceptionnel), un 28-70 2.8 Sigma (piqué bon à F8) et un 70-300 4.5-5.6 Nikon (pique entre F8 et F11))

PS: quand je connaîtrai assez les bonnes plantes à manger et que je pourrais ainsi oublier de mettre un sandwitch dans le sac, j'prendrai encore un macro!

Marre de baver devant vos photos je suis aussi l'heureux tout nouveau propriétaire d'un 350D...
Alors c'est vrai que 18/55mm de base c'est ... bien pour un démarrage mais ça manque de piqué et surtout ça manque d'amplitude moi qui était habitué au 28/200mm eq 35mm de mon bridge...

Donc TheBrain, je louche également sur le 28/135mm qui me semble un bon compromis mais je n'y connais pas grand chose en objectifs donc je sais pas ce qu'il vaut... Y fait pas cul de bouteille le machin ??? vignetage?? (oh l'autre comment il se la pète...)

Par contre, très vite je pense acquérir le 50mm 1,8 qui semble enchanter tous les gens qui l'ont et que j'ai pu lire de par son piqué et son faible prix.

Merci de l'aide!

Quidam > regarde mon carnet.


Les photos de surfers sont faites avec le 28-135mm
/carnets/carnet.php?id=219&art=1799

manque cruellement de piqué le 28-135 ...

CI donne le 18-200 de Sigma gagnant face à tous les zooms à tout faire non pro (genre pas le nouveau 24-105 L F/4 )

Mouais, en même temps, le piqué sur une tof de 600x400 et vu d'un écran d'ordi... on a vu protocole empirique un peu plus rigoureux...

justement: plus c'est petit plus il y a du piqué ... et là y'a rien

on a vu critique scientifique plus ... scientifique

ouais quand même !!! que y'a du piqué quand même ! siouplait !

600*400, imprimé en 300dpi, c'est une photo d'environ 5cm de long... on ne peut donc strictement rien dire à partir de cela sur le piqué de l'objo; une image floue en pleine résolution (prise sans flash à 3h le matin par Roger avec 5.4 dans le sang) pourrait s'avérer superbe en 600*400!

c'est bien ce que je dis

on a le mieux, qui n'est pas trés bon (à mon sens)

ceci dit thebrain, j'ai pire que toi sur mon 300D

en attente de sioux pour le tamron 28-75 XR Di Asph If Macro F/2.8 dont tout le monde ne dit que du bien et qui n'est pas trop cher ...

Ender -> si t'es toujours interesse par le 70-300 IS USM, voila quelques news :
- Megapixel (plutot sommaire )
- dpreview 1 (en anglais, avec des images tests)
- dpreview 2 (toujours en anglais, comparaison avec d'autres objectifs et images tests)
Voila, je t'avoue que je n'ai pas cherche uniquement pour toi. Cet objectif pourrait m'interesser egalement...

BH38 -> Yep! Merci bcp! Oui, je suis toujours interessé. En fait j'hésite avec le Canon 70-200 USM IS f4.0 qui est quand même un peu plus cher... Je me demande si ça vaut le coup par rapport au 70-300.

J'ai eu un 70-300IS Canon et franchement je n'en ai pas du tout été satisfait.
Certes l'IS apporte un plus dans certaines situations mais ce reste leger par rapport a l'ouverture tres moyenne et surtout un piqué desastreux au dela de 200mm. Si vous avez un numérique, du style 20D ou 350D, les fichiers a plus de 200mm sont vraiment pas beaux... et en plus qui a vraiment besoin d'un equivalent 500mm ???
Le choix du 70-200 f4 L me semble autrement plus judicieux pour la photo de montagne, et puis le blanc sur la neige ca se remarque pas plus que ca !

Phil -> Le 70-300 que tu as eu n'est pas celui dont on parle je pense. Car celui-ci vient tout juste de sortir! Par contre, je suis d'accord avec toi pour ce qui est des focales 200-300: pas forcement utile. Pour ma part, j'en aurais besoin, mais je pense alors prendre un objectif spécifique pour ça.
Pour ce qui est de la couleur du 70-200, c'est peut-etre con, mais ça me gêne. En montagne, on s'en fout, mais j'aime bien aussi utiliser ce genre de focale en ville (architecture), et là ça craint un peu... Dans le genre discret on fait mieux. D'ailleurs je comprend pas bien pourquoi ce genre de couleurs... Pourquoi pas chromé tant qu'on y est?

oui je sais qu'il y a une nouvelle version du 75-300 IS qui sort en ce moment, mais franchement je doute quelle ne resolve les problemes. Vu la difference de construction avec un serie L, l'objectif ne peut etre comparé. Le IS, il a du jeu de partout et il pese la moitié de l'autre. Le L il est bien ajusté, en métal et a des joints partout, c'est autre chose.

Derniere chose, si les L sont blancs c'est parce que les futs en aluminium de grande taille pourraient avoir tendance a se deformer lors de longues expositions au soleil... (genre a roland garros)... c'est juste pour assurer que la qualité ne sera pas altérée... sur les objectifs en plastique et noirs, j'imagine que le probleme est pire, mais les utilisateurs s'en foutent !

Et bien, franchement, tu m'apprend quelque chose là! Depuis le temps que je me posais la question!

Je reconnais qu'un série L ne peut rivaliser avec les autres objectif... Mais c'est tellement cher!