nikon ou canon

houlalalala... le débat qui tue !!! Ca va réveiller les foudres de guerre !


Au delà de la guerre Nikon Vs Canon :
le D70 est un reflex amateur, le 20D est un reflex expert (le D1MarkII est un pro).

Comparons ce qui est comparable : D70 Vs 300D et D100 Vs 20D.

Si tu es un inconditionnel de Nikon, tu devrais attendre, parce que le 100D est bien vieux et il est prévu qu'il soit changé bientôt, surtout que le 20D est sorti il n'y a pas longtemps

20D, il ne joue pas "trop" dans la même cours de recréation

maintenant à toi de voir si les différences peuvent-être utiles pour toi, car le prix est différent aussi

The Brain disait:

Comparons ce qui est comparable : D70 Vs 300D et D100 Vs 20D.

Pas tout à fait! le D100 est surclassé dans presque tous les domaines par le D70..... Mais effectivement, il manque un boîtier expert chez nikon...(même si le D70 n'en est pas loin! Tout dépend ensuite de ce qu'on entend par "expert"
En fait, les gammes Canon et Nikon sont "croisées", et il n'y a pas vraiment d'équivalence.....
Ceci étant, le 20D est au dessus du D70 (largement) autant en termes de performances que de prix! Comme le disait Thebustre, ils jouent pas dans la même cour!....
Maintenant, si tu n'as pas d'objectifs et que tu as le budget, pas d'hésitation > 20D!

Comparons ce qui est comparable : D70 Vs 300D et D100 Vs 20D.

Je me suis acheté il y a quelques semaines l'EOS 300D (de canon) et j'en suis très satisfaite. Il est facile à utiliser grâce au mode auto mais permet également de faire tous les réglages manuellement.
En ce moment il est à 999 euros chez carrefour avec en plus un zoom 55-200 et canon offre une carte 256Mo + un remboursement de 100 euros sur l'appareil.

D'après ce que j'ai lu et entendu, le D70 est en deça du 300D alors avec une telle offre, j'ai sauté sur l'occasion et je ne suis vraiment pas déçue!

ally 1080 disait:

D'après ce que j'ai lu et entendu, le D70 est en deça du 300D

Tu as mal lu et/ou mal entendu!

le d70 est largement au dessus du 300d et ne coûte pas beaucoup plus cher

D70/300D on va pas revenir sur le débat, ils sont au coude à coude, alors bon on préfère l'un ou l'autre ya pas vraiment de meilleur. (moi je serai D70).
Ca reste 2 supers bon appareils.

SI ta les moyens, clair le D20 meilleur appareil dans cette gamme en ce moment.

Moi je prèfère attendre les futurs nikon qui devraient sortir sous peu (on annonce D50 et D90 à 8 millions de pixel).

[mode Calimero ON]
Mais pourquoi personne ne parle jamais de Pentax
Mais comment ils font pour faire de supers appareils que personne n'a en magasin
Mais pourquoi ils les font toujours un peu plus cher que les autres
Mais pourquoi ils ne font aucune pub à propos de l'*ist ds...
[mode Calimero OFF]

Sinon effectivement la première différence entre 20D et D70 c'est le prix ! Etudie bien la question, en calculant :
1) ce que te coutera D70 et l'optique que tu veux dessus (le transtandard du kit ou autre chose ?)
2) ce que te coutera D20 + l'optique qui t'intéresse
La réponse risque de tomber d'elle même !

Si à ce moment là tu hésites toujours, va pour le 20D... pourquoi se priver !

Légume disait:
Tu as mal lu et/ou mal entendu!

C'est plutôt qu'on a pas lu et entendu la même chose, mes yeux et mes oreilles marche!!!

ally 1080 disait:

C'est plutôt qu'on a pas lu et entendu la même chose, mes yeux et mes oreilles marche!!!

Ben j'aimerais bien connaître tes sources, alors, parcaeque c'est bien la première fois que j'entends dire que le 300D est supérieur au D70!!!

Pierro: pourquoi veux-tu 8mio de pixels?! A moins de faire des affiches, 3-4 mio de bons pixels (non extrapolés) suffisent... J'ai investi dernièrement dans un Nikon D1x (d'occasion à 1700 euros), il a 5.3mio de pixels. C'est largement suffisant. Essaye de te jeter un coup d'oeil sur le livre d'Alinghi... toutes les images ont été réalisées avec un D1x.
De plus, la plupart des photos de Christophe Racat(tu peux en voir certaines dans les magasines, sont prises avec un D1 (2.7mio de pixels)...
Le "plus en plus de pixel" est uniquement un argument marketing actuellement (à moins que tu ne veuilles faire de la photogrammétrie... mais là, on va jouer à d'autres niveaux!).

1/Tu définis tes besoins

2/Tu regardes quel appareil peut répondre à ces besoins, et tu te poses plus de questions sur la course technologique.

Tu veux faire quoi, des photos pour le ouèbe? Un D30 ou un D60 d'occase seront plus que très largement suffisants!
De la paru en magazine? Stef Candé sortait de la double page avec un 1D, 4 mpix et des brouettes.

Attention aux faux arguments: beaucoup se basent sur la capacité en rafale, mais pour monter de belles séquences en dessous de 6im/s c'est très coton, sauf sur un trick très lent, et très ample. en dessous de 7-8im/s, pour chopper le moment clé, celui où la position est la meilleure, c'est insuffisant.

Mon boitier dot faire autour de 7 im/s, je m'en sers très rarement. Le one shot en beaucoup plus efficace, ça te permet de mieux savoir ce que tu fais. Lâcher 12 photos pour en avoir une bien, c'est une autre démarche.

Même si le D70 semble avoir des possibilités intéressantes, l'impossibilité de monter une poignée est pour moi un gros problème.


Et puis beaucoup appuient en faveur du 20D pour son capteur 8mpix... Mais les optiques auront beaucoup de mal à suivre, 8Mpix sur un capteur APS, ça fait des photosites tout petits. Il ne faut pas oublier ce paramètre, et rendre la même qualité avec un 20D demandera une meilleure optique que sur un mkII, bien que les deux possèdent un capteur 8mpix.

Le but n'est pas d'avoir l'appareil avec le plus de pixels, c'est d'avoir le truc le plus performant possible pour un budget donné. Autant dire que ça dépend des optiques. Définis aussi quelles optiques tu veux monter, zooms, focales fixes, et ça te permettra de mieux cerner ton budget puor le boitier seul.

Les millions de pixels sur un boitier, c'est comme la cadence du processeur dans un ordi... C'est loin de tout faire.

Je préfère un G5 1,5Ghz à un pentium 3Ghz, je préfère un 1D à un 20D.

Les_Diablerets-Isenau (28 novembre 2004 13 h 47) disait:

Pierro: pourquoi veux-tu 8mio de pixels?! A moins de faire des affiches, 3-4 mio de bons pixels (non extrapolés) suffisent... J'ai investi dernièrement dans un Nikon D1x (d'occasion à 1700 euros), il a 5.3mio de pixels. C'est largement suffisant. Essaye de te jeter un coup d'oeil sur le livre d'Alinghi... toutes les images ont été réalisées avec un D1x.
De plus, la plupart des photos de Christophe Racat(tu peux en voir certaines dans les magasines, sont prises avec un D1 (2.7mio de pixels)...
Le "plus en plus de pixel" est uniquement un argument marketing actuellement (à moins que tu ne veuilles faire de la photogrammétrie... mais là, on va jouer à d'autres niveaux!).

Je donnai juste une information, c'est vrai qu'elle a tendance à toujours etre mis au devant de la scène à tord le plus souvent.
J'ai aussi un apn 4millions de pixel et je voit bien que cela suffit amplement pour l'usage que j'en fait, et avoir plus de pixel ne serait en aucun cas etre l'argument principal.

Donc voilà je suis d'accord que la course au pixel n'est pas primordial, toute façon y en aura toujours plus, à 10 millions de pixel, ça sera surement suffisant, mais je vais plus juger la qualité d'appareil sur d'autre critères, comme la vitesse, la motorisation et surtout ce qui me semble le plus important chez les numériques : le bruit.

Voilà, voilà, bonne photo

(et au fait, je prend des news bien bien tardives, ton genoux va mieux?)

Pierro: merci! Il est rétabli... la première sortie à ski s'est faite deux mois après l'accident, c'est à dire le 24 février!
Et cette saison, il a déjà résisté à 5 journées