Constitution européenne, transport et Alpes

dans l'autre bord, ce n'est pas mieux...allez voir du côté de (Sainte) Christine B.....

De tout temps l'extremisme n'a jamais apporté les bonnes solutions, et à gauche comme à droite, le vote NON ressemble plus à un vote extremiste.

cross74 (29 mars 2005 14 h 15) disait:

De tout temps l'extremisme n'a jamais apporté les bonnes solutions, et à gauche comme à droite, le vote NON ressemble plus à un vote extremiste.

C'est pas parce que le non est soutenu par des parties extrémistes qu'il faut faire la confusion. C'est vrai que le oui est soutenu par le gouvernement en place, et dispose de moyens médiatiques assez disproportionnés... C'est le problème. Les partisans du oui tente de nous faire peur en affirmant que si le non passe, la france va être isolée, et puis que l'Europe ce sera fini, et il y aura certainement la guerre, et ptet bien que Satan va revenir sur Terre, ses chevaux de l'apocalypse foulant nos pauvres petits êtres qui ont décidé d'avoir une opinion à eux...

l economie est un equilibre moi les 35 heures m ont coutes 10 pour cent de salaires en plus .. puisqu il fallait pour tenir bosser 40 heures.... maintenant pour gerer ca on ne bosse plus que 35 heures ... economiquement ca fait 10 pour cent de moins en revenus.; et en couts aussi... si c est ca progresser.....bravo les demagos on finira par tout perdre .. en plus ceux qui pleurent sont ceux qui ne veulent rien faire et juste se plaindre que ca va mal... pays d assistes ca ne donne pas envie a ceux qui ont le fric de rester....

le oui n'est pas seulement soutenu par le gouvernement en place mais aussi par des partis au centre et dans la gauche modérée....

Là aussi, il y a un argument des détracteurs du texte qui visent à confondre sanction des politiques du gouvernement et traité constitutionnel européen...Si vous voulez sanctionner le gouvernement (une 3ème fois), attendez 2007!

Alors effectivement le oui dispose peut être de gros moyens mediatiques, mais en ce moment c'est surtout les partisans du non qu'on entend.

[mode humour ON]
Pourtant les francais champions de l'alternance ont déjà sanctionné le gouvernement avec les régionales, alors ce coup ci ca devait être tout bon.
[mode humour OFF]

Jean-Pierre Sauser> tout comme les partisans du NON tente de nous faire croire que si le nom passe c'est la construction europeenne qui sera relancé, l'europe sociale qui sera améliorée,et l'entrée de la turquie (qui n'a rien à voir dans l'histoire) qui sera abandonée.

Ce qui est amusant (consternant) c'est qu'en politique on peut dire tout et son contraire donc finalement on ne choisira pas sur les arguments mais malheureusement sur le message que l'on veut faire passer.

"C'est vrai que le oui est soutenu par le gouvernement en place, et dispose de moyens médiatiques assez disproportionnés... "

dans le camp du non, certains partis auront droit à la campagne officielle...mais qui verra-t-on pour animer au non du Non cette campagne? Le borgne et le conte pour vous servir!

A y est, on lâche la cavalerie ! On mélange un peu tout et n'importe quoi. Ceux en faveur du "non" sont des extrêmistes et ceux pour le "oui" la voie de la sagesse réincarnée..
Faudrait voir à éviter de faire des sacs de noeux. Il s'agit de juger un texte pour son contenu et ce qu'il va nous apporter et pour l'instant c'est tout béneff pour les patrons, banquiers, trailers, courtiers et tout ceux qui brassent du fric à donner le mal au crâne au premier matheux qui passe.
En revanche, rien ou presque pour celui qui crée la richesse, celui qui fait, malgré tout, vivre la plupart des patrons. En ouvrant les vannes d'une politique toujours plus libérale c'est la portes ouverte aux abus en tout genre.
Vous trouvez pas qu'il y a comme un déséquilibre ?

il y aura toujours ceux qui sont contre tout ,l immobilisme est leur raison de vivre.... pas d activites ,pas de risques, pas d avenir, sans initiatives on est si bien;ils observent le monde et critiquent,ceux qui reussissent regardent devant et pour en revenir au ski j etais aussi entraineur il est clair que pour certains competiteurs l echec etait du a un defaut d intention....il n y a que les optimistes et ceux qui croient qui gagnent.

Comme je ne peux pas tenir des discours aussi bien structurés, intellectuelllement supérieur et aussi bien écrit que les glorieux et démocrates partisans de oui, je me contenterai d'une argumentation de mon niveau.

Votez non, c'est bon.
Votez non, c'est pas con.
Votez non, c'est trop bon.

Pour c'est qui est des rélexions intelligentes concernant le vote non, cliquez les liens proposés par Schnoops.

Kiski comparer le sport de competition à la societé je n'aime pas.

Si en competition certains gagnent d'autres par consequent perdent. Dans le sport ce n'est pas dramatique.
Dans la "vraie" vie c'est ton job, ton logement voir ta famille que tu perds et ca ce n'est pas acceptable.

Alors si d'apres toi voter oui c'est accepter ce monde ou soit tu est un gagnant et tu es le maitre soit tu est un looser et tu creves et bien je vote non.

Et je dis oui à une societé ou l'homme serait le centre et ce n'est surement pas de l'immobilisme parce qu'avant d'y arriver il va falloir ce bouger le cul pour deloger du pouvoir ceux qui pensent comme toi.

il est vrai qu en europe on est tres malheureux...c est l economie qui fait le social pas l inverse...

La dimension economique de la constituion n'est pas si evidente que çà et ce n'est surement pas le principal objectif.

Il est je pense dangereux de réduire la constitution à seule partie economique.

D'ailleurs avec ou sans constitution, les directives de la commission seront adoptées ou abandonées (bolkstein), commission qui je le rappelle est désigné par nos élus européens et n'oublions pas que la France reste encore aujourd'hui un leader de pensée en europe est influence aujourd'hui comme demain la politique européeenne, même si cette position n'est pas inscrite dans les statuts (encore que)

Oui parceque la constitution est nécessaire.

Oui, parceque sur un texte, on peut parler, pendant des heures tant qu'il n'est pas appliqué on ne connait ni ses défaut ni ses qualité. Si ça fonctionne pas nous sommes en démocratie et les votants si ils ne sont pas d'accord feront le necessaire.

Oui, parcequ'il faut agir et arréter de blablater parceque le monde évolue et l'Europe stagne en se chatouillant le nombril. Ceux qui perdent leur boulot aujourd'hui, ne sont pas ceux qui peuvent se permettre le luxe de discuter sur d'éventuels hypothétiques conséquences d'un texte.

Agir et arréter de tergiverser.

Si "on" c'est toi ou moi effectivement il y a plus malheureux, mais j'ai bien peur que ce "on" soit un peu reducteur.

Quand à l'economie qui fait le social c'est sans doute vrai actuellement mais ca serait de l'immobilisme, et je sais que ce n'est pas ton truc que de penser que ca ne pourrait pas changer.

Droogies dit: "Si ça fonctionne pas nous sommes en démocratie et les votants si ils ne sont pas d'accord feront le necessaire."

Eh bien ce ne sera pas possible, car pour modifier la "future?" constitution, il faudra que les 25 états membres donnent leur accord pour la modification. Autant dire que c'est impossible.

Voter oui, en pensant que si un truc cloche plus tard on pourra le modifier la constitution, est une énorme boulette.
Une fois la constitution adoptée on ne pourra plus rien y changer.

le vieux renard du "on peut plus changer"

Si la majorité veut changer, changement il y aura ...

Il y a un truc qui me chagrine. si nos dirigeants pensent vraiement que c'est impossible de dire non à la constitution, que cela seraient suicidaire pour la france et pour l'Europe pourquoi font ils un referendum.

Les mecs ils sont tellemnet sur d'eux qu'ils n'osent pas prendre la decision tous seul. ca fait peur

Tant qu'a reunir le congres il eut ete plus simple d'avaliser cette constitution à ce moment.

Cessez de dire que le non est l'opinion de demeurés incultes en matière économique.

Emmanuelli n'a-t-il pas exercé comme directeur à la Banque ROTSCHILD (et au passage ... Trublion à la même place dans une non moins célèbre banque d'affaire) ?

Ne confondez pas avec Le Pen, la plus part des tenants du non jugent bien un texte.

Il se trouve que celui-ci, après analyse des + et des -, et en toute connaissance de cause, ne convient pas.

La démocratie c'est cela.

Je sais lire et réfléchir, et je ne vois pas pourquoi je devrais me conformer à je ne sais quelle vote "bien pensant" ou céder au catastrophistes qui voudraient présenter une victoire du non comme la fin du monde (ou du moins de l'Europe).

Je remet eventuellement ce lien, qui montre finalement que cette constituion n'est pas si invasive que ca dans la politique interieure de chaque pays, mais permettra surtout de donner une dimension à l'europe.

Et puis le jour ou la constitution nous plait on ne change de gouvernement et on sort du traité (tout à fais possible).

Droogies dit "Si la majorité veut changer, changement il y aura ..."

Non car il doit y avoir UNANIMITE et non pas majorité.
Pas de retour en arrière en possible.

Le lien

Très bien résumé Trublion...

julien2 disait:

Pas de retour en arrière en possible.

tu crois ce que tu écrit là ?

Le Non, c'est plutôt un super vote conformiste critiquer c'est plus facile que de faire et ça flatte l'électeur qui est plutôt rétissant à ce qui est nouveaux et pourrait changer son petit monde.

Perso j'ai jamais entendu d'alarmisme ou autre, a part dans la bouche des "Non" qui essaie surtout de se mettre un peu en avant ...

En ce moment le truc à la mode c'est moi je suis pas comme les autres, surement un peu de Sarko la dedans.

Droogies:
Le Non, c'est plutôt un super vote conformiste critiquer c'est plus facile que de faire et ça flatte l'électeur qui est plutôt rétissant à ce qui est nouveaux et pourrait changer son petit monde.

Perso j'ai jamais entendu d'alarmisme ou autre, a part dans la bouche des "Non" qui essaie surtout de se mettre un peu en avant ...

En ce moment le truc à la mode c'est moi je suis pas comme les autres, surement un peu de Sarko la dedans.

Je te parle pas de conformisme.
Je te parle pas d'alarmisme.
Je te parle pas de mode et encore moins de Sarko.

Je te parle de l'impossibilité de modifier la constitution une fois qu'elle est adoptée.
Détourne pas la conversation, canaillou

La conformisme c'était indépendant de la citation

l'unanimité si elle n'est pas applicable sera changée, personne ne pourra rester dans un systéme qui ne fonctionne pas c'est du simple bon sens en dehors de toute application de constitution.

il parait que le pacte de stabilité non plus on ne pouvait pas le modifier...

Je vais voter OUI car je veux croire en une Europe forte et unie, capable pour une fois de parler d'une seule voie et de faire peser son poids sur la scène internationale.
Cette Constitution réaffirme la vocation libérale des marchés européens mais je vois pas trop ce que cela va changer, on y est déja et personnellement je suis assez pour si on est capable de mettre en place de véritables garde fous pour garder les services publics et les acquis sociaux et même pour les dévelloper.

Après je trouve que le débat public est assez vomitif, entre les pour qui nous disent que le non est la fin du monde (un gros stop pour l'europe oui, mais la fin de l'europe j'en suis pas sur...), et les contre qui ramènent leurs argument à 2 sous pour faire flipper les gens (la Turquie --> rien a voir, etc...), donc c sur que ca ne risque pas d'intéresser les gens; a mon avis le taux d'abstention va être énorme...

Voila ce que moi j'en retiens:
- Un super-ministre des Affaires étrangères : pour enfin avoir une action logique au niveau diplomatique
- La politique de défense : qu'on le veuille ou non, le poids sur la scène internationale passe par là (je suis d'accord, des gens dorment dans la rue et on construit des porte avions, mais les personnes qui tiennent ce débat voudrait aussi (par exemple) que la communauté internationale s'implique plus pour stopper les massacres des guerres civiles en Afrique, ce que l'on ne peut pas faire avec des bonnes intentions.)
- La Charte des droits fondamentaux : des voeux pieux, mais bon ca reste nécessaire. A noter que cette partie ne remet pas du tout en cause le principe de laicité et le droit a l'avortement comme cela peut être avancé par certains partisans du non (comme quoi on a vraiment droit a un débat poubelle...)
- Une liberté économique : ce qui existe depuis la création de l'Europe, car son but premier était la création d'un marché commun. Quand au services publiques je trouve le texte plutot flou mais, malheureusement, il n'en reste plus beaucoup à défendre de toute facons...

Voili, voilou...

De plus si un pays (france,allemage,italie...) décide de revenir en arriere, un consensus se dégagera forcément (prenons l'exemple de retour en arriere sur le pacte de stabilite proné par la france et l'allemagne).

Sujet constructif...

Sur la discussion en elle même, je ne trouve pas, contrairement à ce qu'à du en penser l'initiateur, que c'est du blabla : elle fait parler, la contradiction est vive et c'est le but d'une consultation électorale, non?

Ensuite, je rejoins tout à fait ceux qui disent qu'il ne faut se concentrer sur le seul sujet économique qui n'est pas le sujet principal du texte. Tout au plus, ceux qui voudraient que ce texte soit tout ce qu'il y a de plus libéral...etc...et qui ne retiennent que ça en nous lançant à la figure la fameuse directive, soit se livrent à une critique facile et incomplète du texte, soit ont lu le projet de constitution entre les lignes!

Il faut recentrer le texte sur sa thématique démocratique", car c'est bien là qu'il y a des avancées!
Le fait que pour parler d'une seule voix sur la scène internationale n'est-il pas une avancée, le fait à terme que ce soient les citoyens européens qui élisent leur exécutif n'est-il pas une avancée, le fait qu'il n'y ait plus cette absurde présidence tournante de l'union qui fait qu'un pays gouverne tous les 13 ans n'est-il pas une avancée?

On entend aucun de ceux qui agitent le chiffon rouge du libéralisme sur la question du meilleur fonctionnement des institutions de l'union!!

C'est dans le même style que le débat qui oppose capitalisme contre communisme.

Toutefois, à l'époque du mur de Berlin, on a vu personne de l'ouest tenté de passer à l'est.

Salut skiator tu n'es pas occupé avec les grèves chez carrefour en ce moment ?

Mais personne en souhaite la mort d'une constitution pour une Europe plus démoncratique !! Personne !
Il y a du bon dans ce texte mais aussi beaucoup de moins bon.
Alors pourquoi vouloir précipiter les choses et nous faire voter pour quelque chose d'imparfait qui plus est, plus facile à modifier maintenant qu'une fois emballée !?
Si les préocupations des dirigeants etaient de placer l'humain au centre des ses actions, cela ferait un moment qu'on serait au courant...

http://img199.exs.cx/img199/9366/skiat3pi.jpg

T'as trop regardé "faites entrer l'accusé" toi !!!

oui http://img208.exs.cx/img208/2298/pierceb1ec.gif

je sais bien que c'est de l'humour ...


Mais tout de même, quelque soient ses torts, et même si c'est sans aucun doute un ennemi du peuple avéré, je trouve qu'il faut laisser Skiator en vie, et même lui laisser la liberté d'expression !

Et de toute façon, ce genre de post ne fait qu'entrainer la fermeture du débat par le modérateur

Post débile donc ...

mais tu as tout a fait raison, et ca n'a pas d'autre pretention qu'une de faire une petite parenthese debile

Moi je trouve que ça fait limite peur quand même !!!!

en tout cas c'est bien foutu et ça m'a bien fait marrer. Le coup de la voix d'outre-tombe version mafiosi fallait qd même aller le chercher

skiator était occupé ces temps:j'ai lu que les cadres avaient remplacé les caissières grévistes(à la demande de leur direction).Dis,comment c'était la caisse,skiator?

Sans convergence des politiques fiscales, les bonnes intentions en matière de santé, de politique sociale et d'environnement n'auront jamais de suite dans la réalité.

C'est le nivellement par le bas des prélèvement fiscaux et sociaux qui prévaudra naturellement (en application des règles évidentes de la concurrence), en privant les politiques généreuses de tout financement.

Tout le monde le sait, à commencer par les rédacteurs de la Constitution eux mêmes !

Je n'aime pas être pris pour un imbécile, et je voterai NON.

Mais ce n'est pas le vote de défiance d'un prolétaire mécontent (et dont les raisons ne seraient pas recevables ?)... je suis parfaitement éclairé en matière de fonctionnement des économies.

Autre argument présenté par les partisants du oui : si le non l'emporte, on revient au Traité de Nice ...

Le principal argument des partisants de la Constitution est l'éradication d'un texte mis en place par eux même sans aucune réelle consultation démocratique !

C'est tout de même fort de café !

Des fois j'ai l'impression de rêver devant l'absurdité des arguments que nous présente la classe politique ...

Tout bien réfléchi, je ne vois pas comment je pourrais voter oui....

C'est vrai que beaucoup de pays (et je dirais plutôt "la classe politique de beaucoup de pays" sont plutôt favorables au libéralisme actuellement (les nouveaux entrants qui espèrent la prospérité, l'Angleterre à cause du vide causé par le Tatchérisme et l'Italie ... pour encore peu de temps).

Mais la démocratie ne nous oblige pas à suivre l'opinion du plus grand nombre ... son essence est l'expression libre des opinions !

Et je ne vais pas m'en priver, car je ne vois pas comment je pourrais imposer à mes enfants "pour 50 ans" cette "économie de marché hautement compétitive", avec toutes ses dérives.

Sans règles précises donnant les moyens d'une préservation (et pourquoi pas d'une amélioration) en matière d'environnement et de santé, permettant aux indigents et aux "non performants" de mener une vie digne ... je ne vote pas cette constitution.

Je sais parfaitement que les bonnes intentions de la Constitution en la matière sont totalement inutiles ... un système libéral sans contrepouvoir aboutit inévitablement au résultat inverse.

C'est peut-être de l'idéalisme ... et alors ?

Il faut bien contrebalancer la résignation et la cupidité de nos sociétés non ?

Donc si je comprends bien le message de trublion une constitution serait dans tout les cas inutile..., autant voter OUI alors.

Enfin pour le liberalisme, il y a quand meme quelque exemple qui montre que l'union europeenne dispose de levier pour maitriser le developpement economique, j'en veux pour preuve par exemple la fusion interdite entre schneider et legrand, la vaine tentative de contrer l'hegemonisme de microsoft.

Sinon pour en revenir à cette économie de marché, quelles sont les alternatives ?, c'est surement pas une constitution qui pourra changer les choses mais la mentalité de l'ensemble des européens.

Alors soyons pragmatique et avancons.

A tout ceux qui refusent la constitution européenne car elle est d'inspiration liberale et fait réference à une économie de marchée, que nous proposez-vous comme alternative ?
L'économie plannifiée version URSS a échoué. Qu'existe-t-il d'autre ?

Autre chose, c'est quoi une vie digne ?