Qu'en pense l'Alaska ?
Je sais que le russian heliboarding club propose aussi des trips en Alaska
Ou est le hors sujet?
Quand au fait que tu te donnes de la peine ou pas à repondre tu en es le seul juge mais cela n'ettaye absolument pas ton idée de ce que doit etre une bonne reponse. A priori pour toi la bonne est celle que tu aurais donnée!
Dans ce cas l'ideal serait de se contenter d'une discussion sur la pluie et le beau temps et encore!
quote:
D'avance merci pour vos expériences.
[mode remise en question on]
Trublion t'es mignon, j'adore le fond de ta remarque (sisi, pour de vrai 
), MAIS tu montes comment en station ? à pied ? Tu pars faire un trek au tibet, tu y vas à vélo ? Faut pas pousser quand même... Ah moins que tu ne penses que la solution réside dans le fait de rester chez soi...
[mode remise en question off]
Voilou, maintenant je laisse la place à ceux qui veulent parler de leurs expériences en Alaska...
Plus sérieusement moi je voudrais savoir comment sont gérer les risques d'avalanche dans ces coins. Je suis allé sur des forums US de ski pour voir et leurs avalanches sont vraiment mouse costaud pas de simples petites coulées (qui peuvent déjà tuer 
)
Quand tu est seul dans ton désert de neige il y a des secours ?
TONY C >>>>> je ne vais pas en vacances au Tibet, il y a des tas de rivières pour se baigner tranquille, et des oliviers pour faire la sieste, dans la Drôme, à 50 KM de chez moi (gratuit et non polluant).
Pour monter en station, je prend la navette, ou bien ma Renault 1.2L essence catalysée.
Que croyais tu ? Que j'y allais avec mon super puma personnel, avec mon chauffeur qui m'attend à l'héliport pour m'amener jusqu'au Col de Rousset ?
Perso, je suis contre l'hélco dans les Alpes ou les infrastructures sont déjà trop nombreuses. Par contre, quand tu es dans le Caucase il n'y a pas de route ou de vallé intra-alpine donc l'hélico est souvent le seul moyen de se déplacer.
Cela fait vivre aussi sur place quelques personnes qui sont bien contentes d'avoir cette activité. (attention, je vois déjà ceux qui vont interpréter le petit occidental capitaliste qui justifie son séjour en hélico par ce type de raisonnement)
Malheureusement, c'est comme le travail des enfants dans certains pays asiatiques. Dans l'absolu je suis contre, mais malheureusement, les familles sur places comptent sur ce type de ressources pour survivre. (ca veut pas dire que je suis pour, ça veut dire que le sujet est plus complexe!)
Je n'ai pas d'idée très pointue sur le sujet de l'impact de l'Hélico dans ces régions (Caucase ou Alaska) mais compte tenu de la taille du pays, les autochtones utilisent l'hélico comme nous notre voiture. Et comme il doit y avoir une heure d'hélico dans le caucase pour 500 000 heures de voitures dans les Alpes, (sans compter les stations) je pense que le débat est plus compliquer.
Pourquoi nous Français qui avons polluer les Alpes avec nos stations et nos autoroutes nous permettrions nous de donner des leçons à ces pays quant à l'utilisation des hélicos?
perso, j'ai bosser deux été de suite en quand j'étais étudiant pour pouvoir me l'offrir, et je ne regrette pas. (plus Elbrouz en ski de rando) Je ne pense pas que je le referais aujourd'hui (ma copine ne serait pas d'accord que je mette à profit mes vacances pour l'abandonner où que je dilapide l'argent du foyer!) mais j'ai souvent aussi l'impression qu'il peux y avoir des opposants "jaloux".
C'est toujours le même combat de toute façon. Qu'on soit contre l'hélico dans ces pays c'est bien. mais commençons par balayer devant notre porte et je n'ai vu encore personne içi s'indigner de la pollution engendrée par les stations et déclarer: "je ne mettrai plus les pieds en stations"
SI on est contre le fait que quelqu'un fasse se type de séjour, à mon avis, on devrait être contre le fait d'aller skier en station!
Trubilion qui prend sa voiture, pour faire environ 50 km seul à l'intérieur.
Un hélico qui vole 1/2 heure avec 20 personnes à bord
?
Un super puma pour une vingtaine de personne consomme de 500 à 800 litres à l'heure...
j'ai pas fais le calcul, mais à vu de nez, la clio doit consommer moins...
On vient de clore le sujet que ça recommence ici avec toujours les mêmes arguments du "contre" et du "pourquoi pas pour" qui finiront pas être d'accord.
Ceux qui sont définitivement convaincus du bonheur intense que procure l'héliski, n'ont qu'a apporter la preuve que c'est essentiel et respectueux... pourquoi toujours aux autres de prouver le contraire???
J'ai conscience de consommer mais je dois reconnaître que lorsque je commence à réfléchir au développement exponentiel de la civilisation ça fait vraiment peur d'imaginer la terre dans 100 ans !
Je ne crois pas que le monde y perdra bcp...
Je ne sais pas trop où en sont les recherches pour le boeing électrique ou l'airbus solaire...
Mon espérance de vie se situant entre 20 et 30 ans (sans doute moins), si je n'avais pas d'enfants, peut-être que je me foutrais complètement que l'atmosphère de la planète soit détruite par le transport aérien (suivant le vieux principe "après moi le déluge") !!!!!
-> quant à Trublion, c'est fatiguant et lassant ces remarques pseudo-égoïsto-écolo-moralisatrices. Vraiment fatiguant et sans aucune vision progressiste, tant à un vrai niveau écologique, qu'économique... mais ça viendra, courage.
skiator dit: "Perso, je suis contre l'hélco dans les Alpes ou les infrastructures sont déjà nombreuses. Par contre, quand tu es dans le Caucase il n'y a pas de route ou de vallées intra-alpine donc l'hélico est souvent le seul moyen de se déplacer."
ben non y a les pieds aussi!!!
à croire que ça rend malade certains de nos contemporains que des morceaux de la terre ne soient pas consommables par des moyens motorisés.
moi ça ma fait du bien de me dire que certains havres de paix sont hors de portée de nos moyens de transports modernes.
ps:je prends le train tous les jours même quand ça me fait perdre du temps et j'ai pas pris l'avion depuis 5 ans en partie pour suivre mes convictions sans compter une utilisation très rare des rm et c'est quand même la belle vie.
Ceci dit, je ne suis pas un opposant radical et farouche de l'heliski...mais pas chez nous (je vais pas me faire des amis sur cette remarque qui pourrait porter quelques zones à eclaircir afin de ne pas être lapidé en place publique . Massifs trop petits, surexploités...
Euh...c'est quan ki neige ?
C'est dailleurs à La Fouly que l'heliski m'a le plus gené. Certain jours l'helico faisait sans interuption des deposes au dessus du refuge de l'A Neuve.
Killa beez tes propos elitiste sont tout a fait dans la ligne de l'heliski. J'ai du fric donc je possede la montagne. Je suis vachement fort j'ai une super technique, je suis meilleurs que vous donc mon avis en matiere de montagne prevaut sur le votre.
On se fout completement du denivelé que ta bouffé dans ta vie ce n'est pas ca qui te donne le droit de gener ceux qui en font dix fois moins que toi.
En ce qui concerne la polution des stations si il est vraie qu'elle n'est pas negligeable on sait ou elle se trouve. Si je veux faire de la montagne sans voir de RM je sais ou aller. Les helicos eux peuvent aller n'importe ou et surtout la ou je pensais etre tranquil.
quote:
le soucis c'est que monter a la force du jaret dans ces régions n'est pas à la portée du commun des mortels et que même les guides avec lesquels j'ai skié en colombie britannique m'ont dit que la pratique était plus que risquée et sous entendait un engagement total que peu sont capables de réaliser , plus encore en Alaska , vu l'inclinaison de certaines faces et les quantités de neige .
quote:
L'hélico solution de facilité ...peut être , en tout cas quel formidable moyen d'explorer ces régions isolées
...beh...pareil aussi. Là, je crois qu'on ne joue plus sur la même echelle dans ses massifs ! C'est ce qu'il y a de fscinant aussi !
Dur dur de se faire allumer en public, mais c'est surtout contre la pratique de l'hélliski qu'on en a ... (j'éspère donc sans rancune).
Helliswissrider >>> Qu'est ce qui te rend si agressif ?
Le problème dans notre société c'est que de plus en plus de gens vivent (souvent très bien) d'activités inutiles (pub, marketing) et hédonistes (hélliski...) alors qu'il y en a de moins en moins qui vivent (souvent très mal) des activités vitales (agriculteurs, infirmières...).
C'est une donnée objective.
Tu peux être en désaccord et argumenter ... mais avant de mettre en doute mes compétences en économie, donnes moi ton mail et je t'enverrai mon CV.
Enfin tu me traites d'égoiste ... l'égoiste est il celui qui s'abstient de consommer des plaisirs polluants (pour le ski, j'avoue que je craque plus souvent qu'à mon tour !!!) ou celui qui arrive avec son hélico ?
Je plaide coupable sur le coté chiant et moralisateur ...
Jibouille,
Je pratique la montagne (pas le ski de piste en station, je parle de montagne) depuis un certains nombre d'année, et je sais ce que veut dire en chier quand tu montes à pied. J'ai pendant longtemps fait plus de dénivellé positif à la force des mollets qu'assis sur un télésiège
Je te confirme que si tu veux monter à pied dans le Caucase pour skier, il faut rester trois mois. La bas, aucune route ne t'ammène au pied des montagnes comme en France.
Ensuite, on parle d'héliski en Alaska, pas en France.
Et je n'arrive toujours pas à comprendre comment des personnes qui skient en station chaque saison peuvent être crédible en tenant ce genre de discours. Qui y a t'il de plus égoïste que d'aller se foutre dans une queue de remontée mécanique pour savonner les pistes.
Les stations françaises polluent des milliers de fois plus que toutes les sessions annuelles d'héliski. Alors le mec qui dit: "moi, je ne vais pas en station pour donner mon argent et donc cautionner cette déchéanec écologique montagnarde. Je suis contre l'héliski"
Alors là, bravo, je m'incline.
Mais que le mec qui fait ses 15 jours de ski en France chaque saison, qui donne son argent pour cautionner les stations de ski, les resto d'altitude, les remontées mécaniques, les milliers de voitures dans les vallées alpines, etc... me disent "suis contre l'héliski dans le caucase, on peut s'en passer. Je trouve ce de suite moins crédible.
Il me semble que s'il y a un combat écologique à mener aujourd'hui, c'est dans les Alpes; Ce massif est 20 fois plus menacé que l'Alaska ou le caucase (dans le caucase, vous avez deux fois les Alpes pour vous tout seul!)
Mais pourquoi personne ne fait entendre sa voix sur ce sujet? Peut être que parce que ca remttrait en cause son petit séjour annuel en station?
Je résume donc:
Tout le monde souhaite protéger la planète, ce qui est louable.
Tout le monde souhaite protéger les montagnes; ce qui l'est aussi.
Tout le monde est d'accord pour dire que les Alpes sont graves polluées, et qu'il est plus urgent de s'occuper de ce problème que des touristes qui vont faire de l'Héliski. (même si a terme, il faudra aussi s'en occuper)
Tout le monde va donc boycotter les stations de ski cette année et ne pas s'y rendre une seule fois. Objectif: mettre des actes sur vos propos.
Alors, arrêtez de donner trop de leçons incohérentes avec vos actes, c'est pas crédible je le rappelle.
A moins que certains soient jaloux ici?
perso, j'ai déjà eu la chance (enfin, j'ai bossé pour me le payer) d'aller faire un séjour, ca vaut la peine de le faire une fois dans sa vie de rideur. Tu vas faire une overdose de poudreuse comme jamais.
Une dernière question: les mecs qui font des films de ski, les stars du moment; arrêtez de les vénérer parce que eux, la pollution ça les connait: hélico de transport, hélico pour filmer, etc... Vous êtes pas d'accord?
Je doute que tu ais des compétences en éco si tu penses vraiement que la pub et le marketing sont inutiles.
Le ski en station, pour toi, ce n'est pas une activité inutile?? Non parce que tu l'as pratique ou oui mais je l'a pratique quand même?
parce que le smicard, je pense qu'il a d'autres préocupations que de savoir quelles pentes il va "rider" cette saison.
J'ai fais parti de ceux qui à l'epoque s'opposait au projet de La Grave sans succès. Maintenant que le telepherique à quand meme ete construit c'est impossible de le faire demonter, on nous feras valoir l'economie du coin, les risques de chomage du personel ...
L'heliski c'est maintenant qu'il faut s'y attaquer une fois que les compagnies seront installées on nous fera de nouveau le coup du chantage à l'emploi.
Ce n'est pas les stations contre l'heliski. C'est d'un coté stopper toute extension du domaine skiable et de l'autre tous faire pour maintenir l'interdiction de l'heliski. Ca n'a rien d'antagoniste.
Quand à l'Alaska ca doit pas poser beaucoup de problemes de mourir sans y avoir skié, tout ne peut etre accesible dans une seule vie va falloir vous faires une raison.
Et les "Star" du freeride je m'en contrefiche ils sont juste la pour faire croire au gogo que si il s'achete les derniers skis Kitus il pourons etre au meme niveau. Pleins d'anonymes font sans doutes d'aussi belle choses sans qu'on en parle.
On remarque aussi que pas mal d'opposants à l'heliski sont contre les extensions, les remodelages ainsi que les remontées à gros débits.
On peut skier en station et s'opposer à l'héliski, cela n'as rien de contradictoire.
C'est clair que je rêve de skier les pentes d'Alaska ou du Canada, mais en montant en peau et non en hélico.
Quand à l'argument de pentes difficilement accessibles que par heliski, faut pas se foutre de la gueule du monde. Si on veut vraimment une pente, on peut toujours monter par ses propres moyens, après faut accepter certains risques.
Quand au skidoo qui seraient bien plus preocupants que l'heliski c'est pas une raison pour continuer à autoriser l'heliski.
En passant ca ferait pas de mal non plus d'interdire l'utilisation de skidoo à des fins récréatives.
pour réponde a ta question concernant la sécurité, j'ai vu en Alaska des avalanches cyclopéennes.
a notre arrivée les rangers nous ont mis en garde: notre arva ne nous serait pas d'une grande utilité en cas d'avalanche.
une fois sur place les secours peuvent prendre pas mal de temps malgré la radio et les hélico, la météo est souvent capricieuse.
Sans vouloir polémiquer, des que l’on sort des villes, l’avion ou l’helico s’avèrent indispensable. D’ailleurs, il n’est pas rare d’avoir a titre privé un petit avion. A Talkithna, point de départ pour le Mc Kinley, on prend l’avion pour aller dans les montagnes. (sinon 60 bornes à pattes dans les tourbières pour arriver au pied du glacier)
Si ce n’est de ne pas faire le sommet, comment éviter l’avion ?
Ce genre d'argument rejoint celui nullissime de certains fumeurs qui gonflent tous le monde sous pretexte que de les empecher d'allumer leur clope nuierait à leur liberté.
inscrit le 06/11/01
634 messages