Salomon licencie....

Skiator (03 novembre 2004 20 h 38) disait:

Excusez moi pour la médicorité du post originel mais je n'ai vraiment pas le temps avec mon nouveau job.

Bonsoir, tiens on change d'employeur ?

D'ailleurs, skiat*r, maintenant que tu n'es plus DRH chez le grand méchant capitaliste peux-tu nous dire (ou même qu'à moi en mp) où tu es ?

Avrel.

Je teste des matelas avec de jolies filles.....

Je pouvais pas refuser le poste

Ah bon, tu es devenu producteur et acteur de films X ?

Eclates-toi bien alors.

Sérieusement, tu fais quoi ? Ca m'intéresse. (en mp, si tu ne veux pas trahir ton secret)

Jean.

..je crois que chez dynastar aussi c'est pas la grande forme, c'est peut etre aussi a cause de la baisse de la qaulite de ces produits !!

L'huizat hiver comme été (01 novembre 2004 22 h 46) disait:

J'ai pas tout suivi ces derniers temps, mais il n'a pas démissioné de chez Carrouf ?

Merci de me confirmer cette information essentielle de la vie du forum Blah Blah

MDR l'Huisat.....

Je vis de mes rentes.....

J'ai mis ma copine au boulot sérieusement et je reste à la maison pour faire le ménage, le repassage, la cuisine....

Sérieusement, je pense qu'on se fou un peu de ma nouvelle fonction. Surtout qu'elle est pire que l'ancienne, je fouette des esclaves noires pour qu'ils ramassent le coton.

J'avais un peu hésité aussi avec fouetteur de rameurs sur une galère... mais j'ai le mal de mer.

>skiator c'est quoit tessources concernant les licenciements chez salomon ?

Il a honte de dire qu'il s'est barre de chez Carrouf(le grand mechant capitaliste) pour un job dans le parti communiste(les gentis).

sport.fr

Les reflexions que vous faites sur la santé du secteur m'interpellent au vue de l'annonce ci dessus.

Ce serait pas plutot encore un coup du plus je gagne, plus je veux en gagner?

> ced
tu avais des doutes ?

Moi je connais le nouveau boulot de Skiator, mais c'est top secret alors ne le répétez pas ...

Sarkozy avait du mal à s'endormir le soir, parceque la présidentielle de 2004 le travaille beaucoup trop dans sa tête.

Il lui fallait quelqu'un pour lui raconter des histoires, pour se relaxer avant de dormir.

Alors il a ambauché Skiator pour un contrat aidé à temps partiel de 21 h à 23 h afin que celui-ci lui lise chaque soir quelques pages du rapport Camdessus sur la compétitivité.

Comme en même temps le plafond du crédit d'impôt pour l'emploi des aides à domicile a été relevé, Sarkozy s'y retrouve au moment de faire sa déclaration.

héhé...

heu bonne santé du secteur ne veut pas dire que tout le monde en profite... salomon a peut etre perdu des parts de marché.... alors au lieu d'attendre et d'etre obliger de déposer le bilan, ils réagissent avant.

c'est pas facile de décider d'anticiper un cassage de gueule, moi je trouve scandaleux que des dirigeants attendent de peur de la greve que la situation soit irreversible, d'un autre coté c'est pas évident de faire le ménage avant, quand il y a que des prémices. c'est le problème du licenciement pour sauvegarde de la compétitivité, c'est assez dangereux car il peut y avoir abus mais... présenté mieux et bien encadrer par la loi ca peut etre un plus. c'est délicat comme question, peut etre plus de flexibilité du marché du travail alors ? (mais alors plus grande précarisation, en meme temps vaut il mieux faire peur aux employeurs du coup il embauchent pas ou le contraire et ils mettent plus facilement a la porte mais embauche plus aussi... peut etre qu'il y a un juste milieu...)

oula tu ne serais pas un peu réac toi cyp ?

L'espérience montre, cyp, que quand l'activité reprends, les entreprises sont obligées d'embaucher, au coût du marché (qui intègre les coûts des charges)... Elles n'embauchent pas parce qu'il y a des aides, des incitations, des ristournes, des remises, ni parce qu'elles pourront virer plus facilement... La rigidité va tout simplement servir dans un sens ou dans l'autre à réguler et aplanir les variations... Les entreprises vont peut être mettre plus longtemps à embaucher, mais elles mettront plus longtemps à virer : ça aura donc un effet contracyclique qui viendra atténuer les cycles...

Si vous voulez boycotter toutes les boites qui licencient vous aller vous retrouver à pieds les gars.

Rossignol par exemple s'est debarrassé d'une cinquantaine de ses employés iserois cet été.
Tout est question de discretion...

Byron

1) quand le coût d'un salarié baisse des entreprises embauchent pour accomplir des tâches qu'elles ne voulaient pas assurer auparavant (exemple renforcement de l'entretien ou de la maintenance, du contrôle qualité ....) les études ont montré que les baisses des charges avaient été beaucoup plus efficaces que les 35 heures pour créer des emplois.

2) avec ton système quand il y a une reprise les sociétés sont frileuses et la reprise est molle et quand il y a "crise" les plus faibles prennent une vraie claque parce qu'elles n'ont pas pu s'adapter. Retarder des licenciements n'a jamais éviter un licenciement et a dans certains cas augmenter le nombre final de licenciements !

moi je suis quand même d'accord avec Skiator pour dire que tout le monde a tendance à monter sur ses grands chevaux si Carrouf vire des employés, mais par contre va fermer les yeux sur les pratiques commerciales des blaireaux qui fabriquent nos skis, parce qu'ils sont troooop cools !!!

et qu'en plus avoir un sticker Rossignon, K3, Salostar, ou Fishnic, ca déchire plus qu'un sticker Carrouf.

Mais moi j'ai pas attendu que Salomon licencie pour bruler mon matos ahahah!

Skiator (01 novembre 2004 12 h 38) disait:

Le groupe licencierai environ 200 personnes sur ces sites de Haute-Savoie...

Je propose donc qu'on boycote tous le groupe. Brûlons nos skis et nos pompes sur la place publique.

Ca va pas !!!
C'est de la mousse leurs skis, ça va polluer !!!

Et bien comme politique de boycotter pour que le CA tombe et qu'il y ait plus de licienciement...

Je vous ai trouvé plus intelligent M. "l'économiste de bas étage".

carambole disait:

1) quand le coût d'un salarié baisse des entreprises embauchent pour accomplir des tâches qu'elles ne voulaient pas assurer auparavant (exemple renforcement de l'entretien ou de la maintenance, du contrôle qualité ....) les études ont montré que les baisses des charges avaient été beaucoup plus efficaces que les 35 heures pour créer des emplois.

Je ne sais pas ou tu as pu voir ça, carambole... Le but des entreprises est de maximiser leurs profits... A la limite si il y a une nouvelle norme imposée, on peut imaginer qu'elle vont renforcer certains postes, ou encore s'ils ont décelé une faiblesse quelque part, mais ils n'embaucheront personne s'ils n'en ont pas besoin... ça sert à rien d'avancer la rationalité des agents comme l'alpha et l'oméga de toutes tes démonstrations si c'est pour y tourner le dos la 1ère fois que cette idéologie t'encombre...

Aussi je serais heureux de jeter un oeil à ces études... vu la fourchette qu'ils donnent pour les 35H, ton affirmation doit pas être simple à étayer...

byron : "mais ils n'embaucheront personne s'ils n'en ont pas besoin... "

Si tu fais l'hypothèse que les sociétés embauchent que les salariés dont ils ont besoin explique moi pourquoi tout d'un coup elles sont capables de licencier x% de leur effectif alors que leur activité n'a pas baissé d'autant, sinon parce que petit à petit elles ont embaucher des gens dont elles n'avaient pas strictement besoin mais qui rendait un service qu'elles pouvaient se payer à un moment donné. et l'histoire d'embaucher des salariés dont tu n'as pas strictement besoin mais qui deviennent "accessibles" parce que moins cher je l'ai vécu à plusieurs reprises.

Pour ce qui est de la rationnalité du marché ben si globalement les sociétés et le marché sont rationnels même si tu peux toujours trouver des contre exemple.

Dites donc je vois que les débats sont animés même en mon absence.

Byron,

Je me permets d'apporter quelques contre argumentaire à ta vision des choses, en tant que spécialiste des R.H. (repos habdomadaires)

En dehors de toute sensibilité politique, de façon objective et professionnelle concernant les 35 heures les éléments factuels sont :

- Considérant que les 35h ont été mise en place afin de maximiser l'emploi (shématiquement) sur la base on travaille moins donc on réparti le travail.
- Considérant que des aides ont été mises en place dans le cadre du passage aux 35 heures (réduction bas salaires, échelonnement de la grille du smic, puis loi de modernisation sociale, etc..)

On en conclu que le gouvernement ne croyait pas en sa politique idéologique qui consistait à dire partageons le travail puisqu'il a assorti sa réforme d'aides sur les charges patronales.
On estimait donc que seules ces aides pouvaient favoriser artificiellement l'embauche, l'accéleration du passage aux 35h ou le maintien dans l'emploi.

Je ne vais pas rentrer dans le débat technique mais j'étais en 99 au siège et donc ai eu l'occasionn à maintes reprises de faire des aller-retour au ministère pour la mise en place des accords de 99. Les pauvres salariés seraient dessus si il entendait l'équipe de Aubry parler des 35 heures :

Il en ressort trois éléments :

- Une manoeuvre électorale
- Une décision de mégalomane
- Une loi non économiquement viable.


C'est pas moi qui le dit mais les auteurs du projet!

Il ne faut donc pas se plaindre de l'accélération des délocalisations ou du moins s'en plaindre auprès de M.Aubry

Parce qu'on ne délocalise pas aux US ??

Un peu de sérieux skiat*r...

Le passage au 35h était destiné à faire profiter aux salariés des gains de productivité dont on s'était rendu compte de la répartition inégales des fruits (une étude sur l'accumulation du capital mettait en évidence ce fait)... Ensuite, comme tu le sais très bien, les entreprises sont inégales face aux gains de productivité... Donc, les abaissements de charges...

Mais comme tjrs en éco, c'est l'effet de levier qui est interressant et cette loi a créé des emplois (pas bcp) mais a aussi créé de la confiance...

Ensuite, il me semble pas que carrouf soit sur la paille... Ni les autres entreprises... Et les investissements étrangers en france montre tjrs une forte attractivité... A croire qu'ils comprennent rien ?!

Carambole : tu rentres dans des explications anecdotiques, pas macro... Soit la boite est rationnelle, soit elle ne l'est pas... Et en macro, on ne compte pas une embauche parce que c'est pour dépanner le gosse d'un ami...

Byron

J'ai pas dit que c'était l'unique cause, mais un facteur accélerant.

Ensuite, je trouve que tu es décidemment très naif quant aux vrais raisons du projet!

Et puis c'est quant même assez connu que cette chère Mme Aubry a un ego surdimensionné et quelle est probablement la plus mégalo de toute la classe politique (hommes compris).

Elle a voulu laisser sa trace dans l'histoire, au même titre que son père. Elle a réussi, mais pas tout à fait comme elle l'aurait souhaité.

bon byron je constate que quand ça t'arrange tu t'arrêtes aux grandes considérations macro et que tu refuses les exemples OK raisonnons macro quan dle cout du travail baisse les entreprises sont moins poussées à investir dans le capital et donc l'emploi est favorisé ça te va ?

Ceci dit nier le fait que la phrase suivante : "pourquoi ne prenons nous pas un contrat d'apprentissage ou un .... ou un .... pour faire ça, ça ne serait pas cher (par opposition à ça ne se fera pas autrement !) soit couramment utilisée dans les sociétés me parai^t un peu de mauvaise foi mais bon ...

PS si tu admets que les sociétés son rationnelles pourquoi les empêcher de licencier puisqu'elles ne le font que quand elles en ont besoin puisque elles sont rationnelles

Parce que comme elles sont rationnelles, elles suivent la loi...

Bon, moi ok, les grands principes libéraux, ça roule, je comprends l'idée, il s'agit de tout faire payer au juste prix, sans entraves excessives,un état régalien, libre circulation et patati et patata... Problème, c'est les grandes périodes de croissances sont fondées sur une présence forte de l'état... Alors qu'il y avait une croissance forte qui profitait à tout le monde, on constate qu'aujourd'hui, elle est non seulement faible mais surtout elle ne profite qu'à une infime minorité de la population... Alors je comprends bien votre désir secret de faire parti de cette infime portion et donc de protéger ses intérêts de rentiers, mais bon... le problème, c'est que la majorité voit ses revenus diminuer, sa précarité augmenter... et ceci aux US dont le modèle vous fait pâmer la bouche ouverte... Et ce n'est pas parce qu'ils ont des allocs de nabab, parce que pour ce que j'en sais, ils bossent mais vivent quand même sous le seuil de pauvreté...

tse tse byron : je n'ai jamais dit que les US était mon modèle !!! et je suis entièrement d'accord pour une intervention du pouvoir public pour corriger les excès des marchés (si tu relis mes anciens posts contrairement aux apparences je suis assez modéré, sis si je t'assure !). Mais entre les pratiques US et l'interventionisme français il y a un juste milieu. pour reprendre le pays à la mode : le dannemark il y a une forte protection sociale mais on laisse leur flexibilité aux sociétés avec une grande mobilité des salariés (et il n'est pas considéré comme une atteinte à la dignité humaine de forcer un chomeur à accepter une proposition de travail après qu'il en ait refusées 2 (ou 3 je ne sais plus).

Après le nouveau boulot de skiator, j'ai un autre scoop, mais là aussi il faut me jurer de ne rien dire à personne.

Sarkozy et Aubry ont été longtemps amants, avant que Sarko ne rencontre Cecilia. C'est justement à cause de leurs divergences sur la politique de l'emploi qu'ils se sont séparés, en 97 ou 98.

A la base des lois Aubry 1 et 2, il y a en fait un malentendu : Délaissée, Aubry avait pèté un plomb et se promenait dans son ministère en répètant "5 à 7"! "5 à 7"!
mais son chef de cabinet était un peu sourd à cause de ses pratiques solitaires et il a compris "5 fois 7" (= 35) ... et c'est comme cela qu'est née la RTT !

en attendant cécilia est mieux que martine

Carambole,

Tu te fais une fausse idée du contrat d'apprentissage ou du contrat de professionnalisation (suite à la réforme de la formation profesionnelle)

Un contrat d'apprentissage côute plus cher à l'entreprise qu'un temps plein qualifié.

Ben moi je fais mon possible pourquoi ?


Ps : ben non nous ne savons pas ce que tu fais à part, apparemment, être un ancien responsable RH dans un carrefour !

Mon nouveau job : trouvez le bon numéro :

1. Altermondialiste
2. Faricant de fromage de chèvres dans les Alpes
3. Agriculteur spolié par les distributeurs
4. Bottier spécialiste du poil de Yack retourné
5. Président de l'association pour l'hébergement à domicile et monoliterie des blondes à fortes poitrines
6. Chercheur à l'ANPE
7. Négrier
8. Pôv salarié exploité par une multinationale capitaliste
9. Esclavagiste
10. VRP en lingerie pour brune entre 22 et 35 ans, de plus d'1,70 et dont les mensurations sont comprises entre 90/60/90
11. Rentier

En économie rien ne se perd et tout se transforme !

Quand on lève des impôts ou des charges pour financer des emplois publics, cela pénalise la consommation et l'emploi dans d'autres domaines ... Quand on accorde des exonérations de charges, on se prive de moyens pour financer des services publics utiles, sans forcément générer des emplois...

En fait on remarque que les mesures prises sont surtout des gadgets pour que les politiques puissent annoncer qu'ils font quelque chose (exemple les aides de Raffarin aux -22 ans qui sont une connerie sans nom).

Les emploi jeunes avaient surtout pour intérêt de socialiser des jeunes, ce qui n'est pas négligeable pour la société.

Compliqué donc ... il faut à mon avis commencer par le début ... où sont les besoins de main d'oeuvre non satisfaits et pourquoi ??? (coût du travail déconnecté des réalités du secteur, formation inadaptée, problèmes géographique voire même logement).

Dans l'agriculture, l'artisanat, la santé, l'environnement, il y a des besoins non satisfaits ... pourquoi ne s'occupent-ont pas d'abord de rétablir l'équilibre dans ces secteurs ?

Peut-être parcequ'ont toucherait à des lobbys puissants qui enbobinnent les hommes politiques depuis longtemps avec leurs doctrines (exemples : la grande distribution fait baisser les prix ... les capitaux vont fuir si on taxe leurs mouvements ... si on règlement la pollution, l'activité sera délocalisée ... etc).

Message de nos modérateurs

Message supprimé

vu l'ardeur qu'il a à defendre son boulot moi je dis : 10

Trublion : tu en connais beaucoup toi des jeunes qui veulent travailler dans l'agriculture ou chez un artisan ?

Moi je ne peux que constater que Skiator fait désormais un métier inavouable.

Carambole >>> C'est bien que le chômage n'est pas seulement un problème lié aux contraintes du droit du travail, comme essaient de nous le faire croire les lobby patronaux.

Ce qui me surprend c'est que les choses les plus évidentes sont passées sous silence (Lapalice doit se retourner dans sa tombe) :

Les patrons veulent moins de contraintes pour licencier ... c'est pour pouvoir licencier plus facilement !

Ils ne vont pas dire que c'est pour réduire les charges exceptionnelles pour restructuration, alors ils disent que c'est un frein à l'embauche !

Et puis le postulat de base dans tout cela, ce n'est pas que l'on va vivre dans une société libérale de consommation mondialisée ... comme si cela était inéluctable, déjà acquis ?

Comme dit l'autre ... on nous prend pour des cons...

Skiator,

Ton nouveau boulot c est pas DRH chez Salomon?


Bon, je repars sur ma route et vous laisse polemiquer.

De retour debut decembre je remettrai plus souvent mon grain de sel.

Skiator aurait-il honte de son nouveau boulot ?

Non, mon nouveau boulot est sûrement de loin le plus respectable du coin.....

mais bon, on s'en fou un peu d emon nouveau job.

Comme tout le monde ici, je ne parlerai plus de mon job!

Mais siiii... Skiat*r ! alllez, diiiiis nouuuuuuus ! On frétiiiiiiiille !!

Hé hé hé... bon, mon boulot n'a que peu d'intérêt et surtout je n'aime pas prendre des exemples particuliers qui ne sont qu'anecdotiques pour étayer mes thèses avant tout macro... Je suis de ceux qui pensent que si tout le monde roule à droite, vaut mieux que la loi le prévoie... mais que si c'est mieux de rouler à gauche, bah, autant faire de sorte que les gens préfèrent y rouler...

Bon allez sondage : combien de temps skiator va-t-il tenir avant de faire référence à son nouveau boulot : 1 jour, 1 semaine, 1 mois 1 saison entière de ski ?

Force est de reconnaître que c'est quand même une vraie star : il se fait même désiré maintenant