une pensée pour marc

Calixte (10 juin) disait:

Sachant que le pghm n'a aucun problème d'entraînement de ses pilotes (je crois, je suis pas sourcé la dessus), leur argument est complètement fallacieux.

Calixte (10 juin) disait:

Sachant que le pghm n'a aucun problème d'entraînement de ses pilotes (je crois, je suis pas sourcé la dessus), leur argument est complètement fallacieux.

ronron (10 juin) disait:

Sinon, c'est que y a un problème avec le fait que les secours soient gérer par des organismes privées qui ont forcément un but commercial.

Blacksite (10 juin) disait:

ronron (10 juin) disait:

Sinon, c'est que y a un problème avec le fait que les secours soient gérer par des organismes privées qui ont forcément un but commercial.

Je pense que c'est le noeud du problème : confier une mission d'utilité publique à un service privé.

Lorsqu'on le fait ça tourne généralement assez mal, en particulier dans le domaine de la santé. A moins d'avoir un Etat assez fort qui sache clairement poser les limites et les conditions.

derdide (13 juin) disait:

Non, justement, ils ont assez d'argent aujourd'hui, le modèle institutionnel et économique fonctionne. Mais si on vise à le modifier abruptement (même avec des intentions pures et valables), il faudra prendre en compte toutes les conséquences, ça me semble normal et pas fallacieux. Dire "si le PGHM arrive à s'entraîner sans héliski alors les privés peuvent le faire aussi" sans prendre en compte le contexte institutionnel et économique, ça reste un raccourci.

derdide (13 juin) disait:

Non, justement, ils ont assez d'argent aujourd'hui, le modèle institutionnel et économique fonctionne.

Blacksite (13 juin) disait:

Si les pilotes suisses veulent des heures de vol et qu'il faut en même temps supprimer l'heliski, pourquoi ne pas développer d'autres activités héliportées qui seraient utiles ? Ravitaillement de refuges, aide lors de constructions (transport de matériaux, acheminement du personnel, etc.).

ak (13 juin) disait:

Blacksite (13 juin) disait:

derdide (13 juin) disait:

Non, justement, ils ont assez d'argent aujourd'hui, le modèle institutionnel et économique fonctionne.

Je ne pense pas.

Si on leur supprime l'héliski comme source de revenus ce n'est pas dit que ces compagnies privées puissent encore assumer leur mission de sauvetage.

bah comme toute entreprise à qui tu coupe brusquement une part de revenus.
et dans le publique cela a le même effet...

Blacksite (13 juin) disait:

Le problème est que la mission de sauvetage est vitale. Et que son assurance repose sur une pratique (l'héliski) qui est très nuisible.

Donc soit on interdit l'héliski et le Fédéral passe à la caisse pour compenser la perte de revenus pour permettre aux compagnies d'assurer le sauvetage, soit les missions de sauvetages sont assurées par le service public

ronron (13 juin) disait:

Tu penses sérieusement que ça va changer quelque chose aux impôts des Suisses quelques heures d'entrainement?

ak (10 juin) disait:

Calixte (10 juin) disait:

Sachant que le pghm n'a aucun problème d'entraînement de ses pilotes (je crois, je suis pas sourcé la dessus), leur argument est complètement fallacieux.

le pghm c'est l'armée, en suisse le secours c'est privé...

ak ( 3 nov.) disait:

Quasi tous les suisses sont assurés à la rega. 70 chf par année pour les secours en montagne... J'ai jamais eu une facture de 5000 chf...