ronron (25 nov.) disait:
Blacksite (25 nov.) disait:
Les scores électoraux de Macron posent la question de sa légitimité démocratique, mais légalement il est "dans les clous". Peut-être que comme dans certains pays, il faudrait une participation minimale pour valider l'élection. Mais c'est un autre débat je pense.
Si les gens veulent pas voter, c'est leur problème.
Ils ont rien à dire après.
ronron (25 nov.) disait:
Blacksite (25 nov.) disait:
Les scores électoraux de Macron posent la question de sa légitimité démocratique, mais légalement il est "dans les clous". Peut-être que comme dans certains pays, il faudrait une participation minimale pour valider l'élection. Mais c'est un autre débat je pense.
Si les gens veulent pas voter, c'est leur problème.
Ils ont rien à dire après.
Madati (25 nov.) disait:
ronron (25 nov.) disait:
Blacksite (25 nov.) disait:
Les scores électoraux de Macron posent la question de sa légitimité démocratique, mais légalement il est "dans les clous". Peut-être que comme dans certains pays, il faudrait une participation minimale pour valider l'élection. Mais c'est un autre débat je pense.
Si les gens veulent pas voter, c'est leur problème.
Ils ont rien à dire après.
Et ceux qui votent blanc ?
Sardineaioli05 (25 nov.) disait:
ronron (25 nov.) disait:
Blacksite (25 nov.) disait:
Les scores électoraux de Macron posent la question de sa légitimité démocratique, mais légalement il est "dans les clous". Peut-être que comme dans certains pays, il faudrait une participation minimale pour valider l'élection. Mais c'est un autre débat je pense.
Si les gens veulent pas voter, c'est leur problème.
Ils ont rien à dire après.
L'abstention peut être prise aussi comme une forme d'expression tant que les votes blancs ne sont pas pris en compte comme suffrages exprimés.
Donc non, ne pas voter ne t'oblige pas à ne rien dire après.
Sardineaioli05 (25 nov.) disait:
Le monde bipolaire de ronron...
le fab (25 nov.) disait:
C'est marrant comme personne ne voit la décru subite du nombre de test ...
C'était pourtant l'argument de l'été pour dire que l'augmentation du nombre de cas n'était pas réelle
Hellsass (25 nov.) disait:
Il est bien cet article
Il explique que le couvre feu a eu de l'effet là où il n'était pas en vigueur, et que les gens se sont remis à se laver les mains..
Le poulpe (25 nov.) disait:
On nous cache quelque chose.
francbord (26 nov.) disait:
C'est quand même assez évident qu'on ne se base pas sur les tests ; ils ne sont là que pour faire le buzz
cela n'a d'ailleurs aucun intérêt puisque tu peux te contaminer en rentrant du labo.
tant que les signes cliniques ne sont pas apparents (en gros rentrée à l'hosto) tu ne peux pas savoir ou tu en es réellement de l'épidémie, tout au plus faire une projection.
donc pour libérer du confinement, ce ne seront que les données hospitalières qui seront prises en compte.
tester, isoler n'a d'intérêt que dans une population "captive",
Amusant
acpjournals.org
Hellsass (25 nov.) disait:
le fab (25 nov.) disait:
C'est marrant comme personne ne voit la décru subite du nombre de test ...
C'était pourtant l'argument de l'été pour dire que l'augmentation du nombre de cas n'était pas réelle
Cépafo, voir intelligent de ta part
Forcément, moins de tests, moins de cas.. qq'un en connait une raison particulière ?
Cela dit, le %age de positifs est en baisse également, de manière assez péremptoire, ou parallèle..
ronron (26 nov.) disait:
HelmoDiScipio (26 nov.) disait:
ronron (26 nov.) disait:
ben oui ou est le probleme?
L'étude dit juste qu'ils ne trouvent pas de différence significative dans le fait de contracter ou non le covid selon que tu as un masque ou pas.
Qui dit autre chose ici?
Madati (26 nov.) disait:
Le bon sens veut que :
- On change de masque toutes les 4h (un environnement humide étant propice au développement de virus/bactéries)
- On se désinfecte les mains AVANT de toucher le masque et APRES avoir touché le masque
Tant que ces conditions ne seront pas respectées, le masque ne servira à rien. Point.
On pourrait même dire qu'il l'empire, c'est à vérifier, mais le fait de porter un masque favorise probablement le contact des mains avec le visage (on a plus tendance à porter ses mains à son visage, pour le décaler, pour l'enlever, pour le remettre) et donc favoriserait probablement la manuportation du virus.
Le masque, oui il diminue considérablement l'aérosol c'est un fait. Même si il ne "filtre" pas le virus en lui même, il diminue la portée d'un des vecteurs du virus : la salive, les postillons.
Mais tant qu'il sera mal utilisé (et qu'on vienne pas me dire que tout le monde respecte les prescriptions ci-dessus) il ne fera probablement qu'empirer la situation.
Madati (26 nov.) disait:
Toutes les études partant du principe qu'il est utilisé de manière optimale est de toute façon biaisé à la base puisque ne correspondant à aucune réalité.
ronron (26 nov.) disait:
Madati (26 nov.) disait:
Le bon sens veut que :
- On change de masque toutes les 4h (un environnement humide étant propice au développement de virus/bactéries)
- On se désinfecte les mains AVANT de toucher le masque et APRES avoir touché le masque
Tant que ces conditions ne seront pas respectées, le masque ne servira à rien. Point.
On pourrait même dire qu'il l'empire, c'est à vérifier, mais le fait de porter un masque favorise probablement le contact des mains avec le visage (on a plus tendance à porter ses mains à son visage, pour le décaler, pour l'enlever, pour le remettre) et donc favoriserait probablement la manuportation du virus.
Le masque, oui il diminue considérablement l'aérosol c'est un fait. Même si il ne "filtre" pas le virus en lui même, il diminue la portée d'un des vecteurs du virus : la salive, les postillons.
Mais tant qu'il sera mal utilisé (et qu'on vienne pas me dire que tout le monde respecte les prescriptions ci-dessus) il ne fera probablement qu'empirer la situation.
Wow, ça c'est imparable.
Dire des choses de façon péremptoire sans argument, sans preuves, ,sans étude...
On part du masque sert s'il est bien utilisé à il aggrave surement la situation...
Merci pour ce moment PMU.
ronron (26 nov.) disait:
HelmoDiScipio (26 nov.) disait:
ronron (26 nov.) disait:
ben oui ou est le probleme?
L'étude dit juste qu'ils ne trouvent pas de différence significative dans le fait de contracter ou non le covid selon que tu as un masque ou pas.
Qui dit autre chose ici?
Bin à peu près tout le monde, même les auteurs de l'étude...
Le genre de publication qu'on voit en ce moment : « Mes amis, voici enfin l’étude danoise sur les masques qu’aucune revue ne voulait publier ! Elle porte sur 6 000 personnes, 3 000 avec masque, 3 000 sans. Aucune différence sur le Covid mais augmentation des infections dans le groupe… masques ! »
Une affirmation malhonnête : en plus d’être fausse (les infections dans le groupe de porteurs de masques sont sensiblement inférieures), elle se trompe sur l’objectif de cette étude, qui visait à évaluer l’intérêt du masque en tant que protection pour le porteur, non pour son entourage. Du reste, les auteurs de cette étude contredisent cette lecture, puisqu’ils estiment que la conclusion à retenir est « qu’il faut porter le masque ».
Voilà ce qui est dit :
"Reste la principale conclusion de l’étude danoise : le masque ne protégerait pas, ou de manière statistiquement marginale, son porteur contre le risque d’infection. Cette assertion a été accueillie avec réserve par la communauté scientifique, voire ouvertement critiquée, y compris dans Annals of Internal Medecine, en raison des limites méthodologiques de l’étude, que ses auteurs reconnaissent d’ailleurs."
Avec précisions : Comme le relève l’épidémiologiste australien Gideon Meyerowitz-Katz, « cela signifie qu’on ne peut pas vraiment dire que les masques sont inefficaces, mais plutôt qu’ils ne réduisent pas les cas d’infection significativement quand ils sont ajoutés à la distanciation sociale. »
ronron (26 nov.) disait:
Ah le fameux bon sens!
C'est le bon sens qui te soigne à l’hôpital?
Et c'est le bon sens qui a permis de créer des vaccins?
Non, le bon sens, c'est de la connerie qui ne fonctionne qu'au PMU.
Et comme dirait un grand philosophe au ton assez péremptoire :"Le bon sens, suivant comment t'es tourné, ça change tout."
Madati (26 nov.) disait:
Le bon sens veut que :
- On change de masque toutes les 4h (un environnement humide étant propice au développement de virus/bactéries)
- On se désinfecte les mains AVANT de toucher le masque et APRES avoir touché le masque
Tant que ces conditions ne seront pas respectées, le masque ne servira à rien. Point.
On pourrait même dire qu'il l'empire, c'est à vérifier, mais le fait de porter un masque favorise probablement le contact des mains avec le visage (on a plus tendance à porter ses mains à son visage, pour le décaler, pour l'enlever, pour le remettre) et donc favoriserait probablement la manuportation du virus.
Le masque, oui il diminue considérablement l'aérosol c'est un fait. Même si il ne "filtre" pas le virus en lui même, il diminue la portée d'un des vecteurs du virus : la salive, les postillons.
Mais tant qu'il sera mal utilisé (et qu'on vienne pas me dire que tout le monde respecte les prescriptions ci-dessus) il ne fera probablement qu'empirer la situation.
ronron (26 nov.) disait:
Ah le fameux bon sens!
C'est le bon sens qui te soigne à l’hôpital?
loul (26 nov.) disait:
Madati (26 nov.) disait:
Le bon sens veut que :
- On change de masque toutes les 4h (un environnement humide étant propice au développement de virus/bactéries)
- On se désinfecte les mains AVANT de toucher le masque et APRES avoir touché le masque
Tant que ces conditions ne seront pas respectées, le masque ne servira à rien. Point.
On pourrait même dire qu'il l'empire, c'est à vérifier, mais le fait de porter un masque favorise probablement le contact des mains avec le visage (on a plus tendance à porter ses mains à son visage, pour le décaler, pour l'enlever, pour le remettre) et donc favoriserait probablement la manuportation du virus.
Le masque, oui il diminue considérablement l'aérosol c'est un fait. Même si il ne "filtre" pas le virus en lui même, il diminue la portée d'un des vecteurs du virus : la salive, les postillons.
Mais tant qu'il sera mal utilisé (et qu'on vienne pas me dire que tout le monde respecte les prescriptions ci-dessus) il ne fera probablement qu'empirer la situation.
Finalement, Sibeth Ndiaye avait raison pendant la première vague, les français sont trop cons pour porter correctement un masque, du coup, ça sert à rien.
HelmoDiScipio (26 nov.) disait:
loul (26 nov.) disait:
Madati (26 nov.) disait:
Le bon sens veut que :
- On change de masque toutes les 4h (un environnement humide étant propice au développement de virus/bactéries)
- On se désinfecte les mains AVANT de toucher le masque et APRES avoir touché le masque
Tant que ces conditions ne seront pas respectées, le masque ne servira à rien. Point.
On pourrait même dire qu'il l'empire, c'est à vérifier, mais le fait de porter un masque favorise probablement le contact des mains avec le visage (on a plus tendance à porter ses mains à son visage, pour le décaler, pour l'enlever, pour le remettre) et donc favoriserait probablement la manuportation du virus.
Le masque, oui il diminue considérablement l'aérosol c'est un fait. Même si il ne "filtre" pas le virus en lui même, il diminue la portée d'un des vecteurs du virus : la salive, les postillons.
Mais tant qu'il sera mal utilisé (et qu'on vienne pas me dire que tout le monde respecte les prescriptions ci-dessus) il ne fera probablement qu'empirer la situation.
Finalement, Sibeth Ndiaye avait raison pendant la première vague, les français sont trop cons pour porter correctement un masque, du coup, ça sert à rien.
Non Sibeth avait qu'ELLLE etait trop con pour porter un masque. Et chaque chose qu'elle a pu dire par ailleurs a demontré la veracité de cette info
HelmoDiScipio (26 nov.) disait:
l'évaluation que fait le medecin du benefice/risque il ne le fait pas avec une grille de calcul excel.
Il le fait sur une base de bon sens.
C'est pour ca que Raoult pouvait administrer son traitement (efficace ou pas). Il a utilisé son bon sens pour determiner que la chloro presentait des risques minimes meme a defaut d'utilité.
Donc, oui, le bon sens est utilisé.
inscrit le 23/01/18
523 messages