FastNico (19 déc. 2014) disait:
snowfun (19 déc. 2014) disait:
Ghost_1 (10 déc. 2014) disait:
Donc ?... Ton alternative viable au nucléaire, c'est vivre dans des voiliers ou des refuges qui a l'eau chauffé par panneau solaire ?
Tu me prends un peu pour un jambon ? Ai-je à un quelconque moment affirmé que le nucléaire ne polluait pas ? Ce que je tente de t'expliquer en usant d'arguments clairs et vérifiables, c'est que les alternatives labellisées écologiques ne sont nullement viables et sont parfois même plus polluantes à rendement comparable qu'une centrale nucléaire.
Le label écologique devient exactement comme le label bio : un argument commercial permettant de vendre plus et plus cher.
??! Je te dis simplement que vous ne parlez que production d'énergie centralisée, que vous ne voyez d'évolution possible que dans le nucléaire, comme si les autres énergies ne pouvaient pas évoluer également ( j'ai déjà parlé par exemple des peintures capables de produire de l'électricité, qu'on n'a malheureusement pas vu apparaitre finalement.. Brevet acheté...? )
Oui
toutes les productions d'énergie sont polluantes , et l'énergie nucléaire est la seule à créer un genre de pollution particulier, par contre. On peut diminuer les risques inhérents au nucléaire en diversifiant
quand c'est possible, c'est tout ce que je dis ( un peu comme lorsque tu as des actions, tu diversifies pour éviter les risques...
)
Techniquement, je pense être une grosse buse. En revanche, en tant que buse certifiée, j'arrive pas à comprendre comment des esprits extrêmement brillants arrivent à poser une sonde sur une comète à des millions de kilomètres et que, d'autres esprits tout aussi brillants, ne soient pas capables de concevoir d'autres alternatives en alimentation énergétique.
En effet, techniquement, t'es certifié buse.
Une sonde, c'est réellement une question de moyen financier plus que de moyens techniques.
Cela coûte extrêmement cher de mettre en place toutes les solutions que l'on a à notre portée, car cela demande beaucoup de moyens techniques et de nombreuses heures de développement.
Mais, à part de l'optimisation, il n'y a pas de réelles avancées techniques révolutionnaires, et surtout, l'aspect théorie du voyage est totalement maitrisé.
Alors que dans le cas d'une nouvelle source d'énergie, comme la fusion, c'est directement au niveau théorique que l'on bloque, on n'a pas les connaissances suffisantes pour développer des moyens techniques permettant d'y arriver. Cela n'est pas encore à notre portée.
Pour le reste, pour les énergies renouvelables, c'est pour l'instant que de la poudre au yeux mais en aucun cas des solutions véritablement écologiques. Et cela dépend surtout de celle qui rapporte le plus d'argent comme pour le boom des éoliennes et des panneaux photovoltaiques.
donc de ce côté là je suis ok... c'est plus du côté du ski que je pêche...
inscrit le 06/01/07
3797 messages