postcard tchernobyl suite...

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

ak ( 8 déc. 2014) disait:

Ricolerouquin ( 8 déc. 2014) disait:

Je me prosterne.
Mais juste moi

c'est un bon début...
je vous autorise à poster vos consos
je parie que ronron, seul comme un rat mort dans son appart, consomme autant que nous 4

Et voilà, ak se rend compte qu'il n'a rien d'intéressant à dire.

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

Vu que c'est une source d'énergie renouvelable qui stocke le carbone et produit de l'oxygène, difficile de faire une telle comparaison.
De plus, si on considère que l'on ne consomme qu'au rythme où le bois pousse, le bilan n'est pas si mauvais.
Je sais, c'est utopique.

ak ( 8 déc. 2014) disait:

ak ( 8 déc. 2014) disait:

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

carambole ( 8 déc. 2014) disait:

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

c'est un mode de chauffage très économique et pas trop polluant.

Tu rigoles j'espère ???

Tu crois que la fumée ça ne fait que sentir bon ?

Quand je dis "pas trop", c'est avec une maison quasi passive qui consomme donc très peu.
Sinon c'est affreux.

avec une maison passive, rien n'est polluant

mais c'est vrai que tes thèses sur la pollution relative d'une maison qui ne consomme pas c'est hyper intéressant

ak ( 8 déc. 2014) disait:

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

ak ( 8 déc. 2014) disait:

Ricolerouquin ( 8 déc. 2014) disait:

Je me prosterne.
Mais juste moi

c'est un bon début...
je vous autorise à poster vos consos
je parie que ronron, seul comme un rat mort dans son appart, consomme autant que nous 4

Et voilà, ak se rend compte qu'il n'a rien d'intéressant à dire.

ben post nous tes consos

FastNico ( 9 déc. 2014) disait:

[quote=ronron ( 8 déc.


je ne possède pas mon domicile, donc je ne maitrise pas cette aspect là de ma consommation.

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

Je n'ai jamais entendu parlé de politique en faveur du chauffage au bois.
Ce sont les particuliers qui s'en sont emparé parce que cela coutait moins cher que le fioul ou le gaz, qui plus est dans une maison au nouvelle norme d'isolation, c'est un mode de chauffage très économique et pas trop polluant.
Et maintenant, l'Etat, voyant la catastrophe vers laquelle on se dirige, freine à fond pour éviter que tout le monde se mettent à chauffer au bois dans les nouvelles constructions, ce qui est impossible.

Mais le consommateur, il s'en fou, c'est pas cher (pour l'instant), alors il veut du bois, tant pis, si ça pollue un max.

L'extraction de l'Uranium (53 000 tonnes) au vue des quantités est bien moins polluantes que l'extraction de l'aluminium (211 000 000 tonnes) qui est utilisé pour tout maintenant. Donc pas si horrible que ça.
Sachant que les industries métallurgiques produisent des déchets très toxiques qu'on ne peut que stocker à l'air libre et qui rendent des terres infertiles pour des miliers d'années.

fr.wikipedia.org

Perso, je ne pense pas que le nucléaire tel qu'on le connait soit l'avenir, mais y a tellement d'autres problèmes tout aussi grave, qu'il permet de focaliser l'attention et donner bonne conscience aux antis et aux écolos.

Ben tu ne sais pas tout. Je sais, tu vas avoir de la peine à l'admettre, ça, mais... Oui, il y avait une prime ( je ne sais pas où ça en est, on ne s'en occupe pas ) pour le chauffage au bois ( et autres d'ailleurs...)
je n'ai jamais dit qu'il fallait tous se chauffer au bois. Tu commences à me les briser menu: tu n'arrêtes pas de dire "oui, j'ai bien compris", et de prouver l'inverse.
Je ne sais pas si l'extraction de l'uranium est moins polluante, je dis que si on parle de la pollution de l'extraction des composants pour les batteries, on n'en parle pas pour l'énergie atomique. Pas plus que des coûts de stockage des déchets. Pas bien honnête.
Mais je ne suis pas contre la recherche dans le domaine atomique, hein! Si on arrive à en faire de la toute propre, sans déchets ( fusion...? ), ce sera bien !
Ce qui est étonnant, c'est que les partisans ( j'adore tout ce qui est partisan... !!! )du nucléaire parlent de recherches en vue de progrès dans ce domaine, mais ont l'air de considérer que les autres systèmes ne peuvent pas évoluer, qu'on est déjà au bout.
Oui, il y a d'autres problèmes, on est bien d'accord. Mais on peut parler de tous, quand même, non ?

carambole ( 8 déc. 2014) disait:

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

c'est un mode de chauffage très économique et pas trop polluant.

Tu rigoles j'espère ???

Tu crois que la fumée ça ne fait que sentir bon ?

carambole ( 8 déc. 2014) disait:

snowfun ( 8 déc. 2014) disait:

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

Vu que quasipersonne (aucune mention sur l'eau chargée d'électrolyte et sa production bizarrement) n'en produit, pour l'instant, surement très cher.
techniques-ingenieur.fr

"Pour l'instant, sûrement très cher".... Pour l'instant... Bref, on ne sait pas.

Hum là nous ne parlons pas de production d'énergie mais simplement de stockage donc ça règle éventuellement le problème d'autonomie mais certainement pas le problème de la pollution dû au système de production de l'énergie

Toujours une manière particulière de considérer les différents systèmes: production d'uranium non polluante, donc ?
Pas de pollution de l'eau, même pas par une élévation des températures...?

carambole ( 8 déc. 2014) disait:

voilà un raisonnement pour le moins spécieux

Le fait qu'un arbre produise recycle du CO2 n'autorise absolument pas à le bruler !!!

parce que les deux ne sont pas liés !

dire que c'est une énergie renouvelable oui incontestablement

dire que le bilan est neutre clairement pas puisque qu'il l'arbre existait avant que tu ne considères le bruler.

Donc ce raisonnement ne tient que si tu plantes en excédent et en plus je suis curieux dans ce cas de connaître le bilan global ! (et il va falloir en planter des wagons parce qu'un arbre en quelques jours c'est brulé mais il va demander des dizaines d'années pour atteindre une taille adulte intéressante !)

snowfun ( 9 déc. 2014) disait:

ronron ( 8 déc. 2014) disait:

Et avec quel combustible pour ta cogénération?
Le problème, c'est pas la cogénération, mais si faut faire venir des camions de déchets de bois depuis les lieux de productions...
Pas grand intérêt.

Avec ce que tu veux! Nous on est sur place. Ca peut être du gaz, du pellet. Adaptation. Selon les terrains, on peut utiliser la géothermie. Ce que je dis, c'est qu'on peut combiner plein de choses, je ne milite pas en faveur de la cogénération seulement !
L'éolien et le solaire servent aussi, quand le matériel est adapté. Un voilier subvient à tous ses besoins en énergie avec une éolienne, un refuge n'a pas des mètres et des mètres carrés, et fait tourner la baraque malgré tout, comnme une vraie. Oui il y a la pollution des batteries,
Perso, le solaire, je ne le vois que pour la production d'eau chaude, pour l'instant. Mais il y a aussi de la recherche là-dedans! Des peintures étaient à l'étude, et proches de la production, à une époque ( on ne les les a pas vus sortir...) , ayant le même usage, par exemple, certes avec un rendement plutôt faible, mais sur une grande surface.
Ce n'est qu'un exemple...

snowfun ( 9 déc. 2014) disait:

?!? Donc il se transporte par...?
Le lien est en effet explicite sur les pollutions causées, et les coûts engendrés par l'extraction.
Merci d'en tenir compte dans l'évaluation de la pollution du nucléaire.

bert05 ( 9 déc. 2014) disait:

karamazofaucunlien ( 9 déc. 2014) disait:

En même temps, ak a placé la barre beaucoup trop haut avec ses consos, on va tous passer pour des pollueurs invétérés après lui...

il parait même qu' il farte à froid

karamazofaucunlien ( 9 déc. 2014) disait:

En même temps, ak a placé la barre beaucoup trop haut avec ses consos, on va tous passer pour des pollueurs invétérés après lui...

laurent_mrs ( 9 déc. 2014) disait:

karamazofaucunlien ( 9 déc. 2014) disait:

En même temps, ak a placé la barre beaucoup trop haut avec ses consos, on va tous passer pour des pollueurs invétérés après lui...

Autant sur ses conso electriques, voiture etc c'est peut être être jouable, autant sur 30m3/an à 4 pour l'eau, j'ai de gros doutes.

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

ak ( 9 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

FastNico ( 9 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

Mais je suis au tout électrique.

Non, mais je suis sérieux là... t'es tout électrique mais tu maîtrises pas ta consommation ? Tu ne sais pas ce que tu consommes ?

Désolé, je comprends pas, j'suis pas ingénieur mais j'comprends pas..

Ça se voit, même si pas besoin.

Je ne maitrise pas mon mode de chauffage, ni mon mode de cuisson, donc je ne maitrise pas pleinement mes différentes consommations d'énergie.

Pareil avec ma voiture, je maitrise son utilisation, mais je ne maitrise sa source d'énergie, je n'en ai pas les moyens, ce qui est un luxe.

Maitriser toutes ses consommations d'énergies est un luxe que peu de personnes peuvent se permettre.

il y a une différence entre maitriser et connaitre sa conso... tu connais pas ta conso?

D'eau, non, c'est du commun, d'élec oui, mais étant au tout électrique, ce sera incomparable avec toi.

ak ( 9 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

ak ( 9 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

FastNico ( 9 déc. 2014) disait:

ronron ( 9 déc. 2014) disait:

Mais je suis au tout électrique.

Non, mais je suis sérieux là... t'es tout électrique mais tu maîtrises pas ta consommation ? Tu ne sais pas ce que tu consommes ?

Désolé, je comprends pas, j'suis pas ingénieur mais j'comprends pas..

Ça se voit, même si pas besoin.

Je ne maitrise pas mon mode de chauffage, ni mon mode de cuisson, donc je ne maitrise pas pleinement mes différentes consommations d'énergie.

Pareil avec ma voiture, je maitrise son utilisation, mais je ne maitrise sa source d'énergie, je n'en ai pas les moyens, ce qui est un luxe.

Maitriser toutes ses consommations d'énergies est un luxe que peu de personnes peuvent se permettre.

il y a une différence entre maitriser et connaitre sa conso... tu connais pas ta conso?

D'eau, non, c'est du commun, d'élec oui, mais étant au tout électrique, ce sera incomparable avec toi.

ah c'est sur, le chauffage électrique... c'est incomparable... en consommation