Richard III le vrai !

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

Je t'ai dit, fw, déjà trouve un vrai dictionnaire et non vais rien t'apprendre, tu sais très bien que t'es dans la croyance et tu cherches juste à confirmer tes préjugés, c'est ton point commun avec zemmour...

C'est marrant ce glissement, je dis qu'il n'y a pas de progrès en art, et l'autre truffe de onron m'explique que je dis des conneries. Quand il se rend compte que peut être que non, il change le sujet et maintenant on en vient à mon procès en sorcellerie parce que ma définition de l'art ne vous conviendrait pas ! ha ha ha... Alors que le sujet n'est pas là, me garderais bien de ce faux débat !

Va pas encore jouer à la victime. Je me fiche de ce que Ronron t'a dit ou pas.

Je donne une définition du Larrousse de l'Art, tu me dis quelle est fausse. Je ne trouve aucune définition d'aucun autre dictionnaire qui soit en opposition avec la première.

Puisque toi tu la connais et que donc tu l'as a disposition, je te remercie de bien vouloir nous la donner.

Tu sais quoi? Ce n'est même pas un piège, je ne m'attends même pas à une citation précise de tel ou tel ouvrage. Juste ta défition ou la mémoire que tu as de la définition que tu aurais lu et qui te conviens me suffira. Aucun procès en "sources".

Si on veut discuter, le minimum c'est que nous parlions tous de la même chose.

Il est donc central de bien définir de quoi nous parlons. J'ai donné une définition, tu me dis qu'elle n'est pas juste et que nous ne parlons pas de la même chose.

Je t'invite donc à poser le débat et à m'indiquer de quoi nous parlons et donc, à définir l'art et donc ce qu'il recouvre.

Si chacun parle d'une chose différente, cela ne sert à rien.

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

Je t'ai dit, fw, déjà trouve un vrai dictionnaire et non vais rien t'apprendre, tu sais très bien que t'es dans la croyance et tu cherches juste à confirmer tes préjugés, c'est ton point commun avec zemmour...

C'est marrant ce glissement, je dis qu'il n'y a pas de progrès en art, et l'autre truffe de onron m'explique que je dis des conneries. Quand il se rend compte que peut être que non, il change le sujet et maintenant on en vient à mon procès en sorcellerie parce que ma définition de l'art ne vous conviendrait pas ! ha ha ha... Alors que le sujet n'est pas là, me garderais bien de ce faux débat !

Va pas encore jouer à la victime. Je me fiche de ce que Ronron t'a dit ou pas.

Je donne une définition du Larrousse de l'Art, tu me dis quelle est fausse. Je ne trouve aucune définition d'aucun autre dictionnaire qui soit en opposition avec la première.

Puisque toi tu la connais et que donc tu l'as a disposition, je te remercie de bien vouloir nous la donner.

Tu sais quoi? Ce n'est même pas un piège, je ne m'attends même pas à une citation précise de tel ou tel ouvrage. Juste ta défition ou la mémoire que tu as de la définition que tu aurais lu et qui te conviens me suffira. Aucun procès en "sources".

Si on veut discuter, le minimum c'est que nous parlions tous de la même chose.

Il est donc central de bien définir de quoi nous parlons. J'ai donné une définition, tu me dis qu'elle n'est pas juste et que nous ne parlons pas de la même chose.

Je t'invite donc à poser le débat et à m'indiquer de quoi nous parlons et donc, à définir l'art et donc ce qu'il recouvre.

Si chacun parle d'une chose différente, cela ne sert à rien.

Toi y en a pas comprendre, trouve un VRAI dictionnaire !! Ce n'est pas le cas du Larousse.

Oui qu'on parle de la même chose... Et toi tu viens et tu mélanges arts de la tables et art tout court...

Donc je te redis, retourne chercher comprendre de quoi tu parles. C'est pas parce que tu te fais peur (émotion) en glissant sur un passage piéton que c'est une oeuvre d'art. Toi y en a comprendre ? ça nous évitera de perdre beaucoup de temps !

A défaut de trouver un consensus sur la définition de l'art, on peut trouver un exemple.

La mauvaise foi élevée au rang d'art chez Bydon.

Comme ca, c'est plus parlant, tout le monde comprend que pour que quelque chose soit appréhendée comme de l'art, il faut déjà atteindre un certain niveau de perfection qui n'est pas donné au commun des mortels.

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

Je t'ai dit, fw, déjà trouve un vrai dictionnaire et non vais rien t'apprendre, tu sais très bien que t'es dans la croyance et tu cherches juste à confirmer tes préjugés, c'est ton point commun avec zemmour...

C'est marrant ce glissement, je dis qu'il n'y a pas de progrès en art, et l'autre truffe de onron m'explique que je dis des conneries. Quand il se rend compte que peut être que non, il change le sujet et maintenant on en vient à mon procès en sorcellerie parce que ma définition de l'art ne vous conviendrait pas ! ha ha ha... Alors que le sujet n'est pas là, me garderais bien de ce faux débat !

Va pas encore jouer à la victime. Je me fiche de ce que Ronron t'a dit ou pas.

Je donne une définition du Larrousse de l'Art, tu me dis quelle est fausse. Je ne trouve aucune définition d'aucun autre dictionnaire qui soit en opposition avec la première.

Puisque toi tu la connais et que donc tu l'as a disposition, je te remercie de bien vouloir nous la donner.

Tu sais quoi? Ce n'est même pas un piège, je ne m'attends même pas à une citation précise de tel ou tel ouvrage. Juste ta défition ou la mémoire que tu as de la définition que tu aurais lu et qui te conviens me suffira. Aucun procès en "sources".

Si on veut discuter, le minimum c'est que nous parlions tous de la même chose.

Il est donc central de bien définir de quoi nous parlons. J'ai donné une définition, tu me dis qu'elle n'est pas juste et que nous ne parlons pas de la même chose.

Je t'invite donc à poser le débat et à m'indiquer de quoi nous parlons et donc, à définir l'art et donc ce qu'il recouvre.

Si chacun parle d'une chose différente, cela ne sert à rien.

Toi y en a pas comprendre, trouve un VRAI dictionnaire !! Ce n'est pas le cas du Larousse.

Oui qu'on parle de la même chose... Et toi tu viens et tu mélanges arts de la tables et art tout court...

Donc je te redis, retourne chercher comprendre de quoi tu parles. C'est pas parce que tu te fais peur (émotion) en glissant sur un passage piéton que c'est une oeuvre d'art. Toi y en a comprendre ? ça nous évitera de perdre beaucoup de temps !

Mais donne nous la réf ou ta définition de l'art!

ça te prendra 3 secondes au lieu de perdre 30 minutes a dire que tu ne le feras pas et qu'on comprend rien...

aide nous à comprendre plutot que de parler à des crétins!

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

Je t'ai dit, fw, déjà trouve un vrai dictionnaire et non vais rien t'apprendre, tu sais très bien que t'es dans la croyance et tu cherches juste à confirmer tes préjugés, c'est ton point commun avec zemmour...

C'est marrant ce glissement, je dis qu'il n'y a pas de progrès en art, et l'autre truffe de onron m'explique que je dis des conneries. Quand il se rend compte que peut être que non, il change le sujet et maintenant on en vient à mon procès en sorcellerie parce que ma définition de l'art ne vous conviendrait pas ! ha ha ha... Alors que le sujet n'est pas là, me garderais bien de ce faux débat !

Va pas encore jouer à la victime. Je me fiche de ce que Ronron t'a dit ou pas.

Je donne une définition du Larrousse de l'Art, tu me dis quelle est fausse. Je ne trouve aucune définition d'aucun autre dictionnaire qui soit en opposition avec la première.

Puisque toi tu la connais et que donc tu l'as a disposition, je te remercie de bien vouloir nous la donner.

Tu sais quoi? Ce n'est même pas un piège, je ne m'attends même pas à une citation précise de tel ou tel ouvrage. Juste ta défition ou la mémoire que tu as de la définition que tu aurais lu et qui te conviens me suffira. Aucun procès en "sources".

Si on veut discuter, le minimum c'est que nous parlions tous de la même chose.

Il est donc central de bien définir de quoi nous parlons. J'ai donné une définition, tu me dis qu'elle n'est pas juste et que nous ne parlons pas de la même chose.

Je t'invite donc à poser le débat et à m'indiquer de quoi nous parlons et donc, à définir l'art et donc ce qu'il recouvre.

Si chacun parle d'une chose différente, cela ne sert à rien.

Toi y en a pas comprendre, trouve un VRAI dictionnaire !! Ce n'est pas le cas du Larousse.

Oui qu'on parle de la même chose... Et toi tu viens et tu mélanges arts de la tables et art tout court...

Donc je te redis, retourne chercher comprendre de quoi tu parles. C'est pas parce que tu te fais peur (émotion) en glissant sur un passage piéton que c'est une oeuvre d'art. Toi y en a comprendre ? ça nous évitera de perdre beaucoup de temps !

Mais donne nous la réf ou ta définition de l'art!

ça te prendra 3 secondes au lieu de perdre 30 minutes a dire que tu ne le feras pas et qu'on comprend rien...

aide nous à comprendre plutot que de parler à des crétins!

Prends un dictionnaire et réponds toi tout seul.

Ta question n'est pas intéressante.

JE VEUX PAS T'AIDER A COMPRENDRE ! Simple, non ? Soit t'as envie de chercher soit t'as pas envie. En l'occurrence t'as pas envie, t'as juste envie d'aller sur un terrain où tu sais que tu pourras raconter n'importe quoi... Mais bon, moi je ne vois aucun intérêt à discuter du sexe des anges.

En fait c'est quoi ? Tu voudrais que je dise que les jeux vidéos ne sont pas de l'art, comme ça tu pourras dire que je suis un passéiste rétrograde et que bien sûr c'est de l'art ? Ou bien tu voudrais que je dise que les jeux vidéos sont de l'art et toi tu pourras dire mais non mais n'importe quoi, les ravages du relativismes sociologiques soixante huitards partouzeurs et permissif ?? ha ha... non, non, je te laisse avec la burne discuter de ça...

Toi tu veux parler de ce qu'est l'art ou pas. Moi je n'en ai pas besoin. Si t'as envie de parler de progrès dans l'art, je veux bien discuter, mais pas de l'art.

bydon disait:

Prends un dictionnaire et réponds toi tout seul.

Mais lorsque tu dis à bydon qu'il est incohérent, dis-lui pourquoi, parce qu'il n'est pas capable de relire ses conneries afin de se répondre tout seul.

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

Je t'ai dit, fw, déjà trouve un vrai dictionnaire et non vais rien t'apprendre, tu sais très bien que t'es dans la croyance et tu cherches juste à confirmer tes préjugés, c'est ton point commun avec zemmour...

C'est marrant ce glissement, je dis qu'il n'y a pas de progrès en art, et l'autre truffe de onron m'explique que je dis des conneries. Quand il se rend compte que peut être que non, il change le sujet et maintenant on en vient à mon procès en sorcellerie parce que ma définition de l'art ne vous conviendrait pas ! ha ha ha... Alors que le sujet n'est pas là, me garderais bien de ce faux débat !

Va pas encore jouer à la victime. Je me fiche de ce que Ronron t'a dit ou pas.

Je donne une définition du Larrousse de l'Art, tu me dis quelle est fausse. Je ne trouve aucune définition d'aucun autre dictionnaire qui soit en opposition avec la première.

Puisque toi tu la connais et que donc tu l'as a disposition, je te remercie de bien vouloir nous la donner.

Tu sais quoi? Ce n'est même pas un piège, je ne m'attends même pas à une citation précise de tel ou tel ouvrage. Juste ta défition ou la mémoire que tu as de la définition que tu aurais lu et qui te conviens me suffira. Aucun procès en "sources".

Si on veut discuter, le minimum c'est que nous parlions tous de la même chose.

Il est donc central de bien définir de quoi nous parlons. J'ai donné une définition, tu me dis qu'elle n'est pas juste et que nous ne parlons pas de la même chose.

Je t'invite donc à poser le débat et à m'indiquer de quoi nous parlons et donc, à définir l'art et donc ce qu'il recouvre.

Si chacun parle d'une chose différente, cela ne sert à rien.

Toi y en a pas comprendre, trouve un VRAI dictionnaire !! Ce n'est pas le cas du Larousse.

Oui qu'on parle de la même chose... Et toi tu viens et tu mélanges arts de la tables et art tout court...

Donc je te redis, retourne chercher comprendre de quoi tu parles. C'est pas parce que tu te fais peur (émotion) en glissant sur un passage piéton que c'est une oeuvre d'art. Toi y en a comprendre ? ça nous évitera de perdre beaucoup de temps !

Mais donne nous la réf ou ta définition de l'art!

ça te prendra 3 secondes au lieu de perdre 30 minutes a dire que tu ne le feras pas et qu'on comprend rien...

aide nous à comprendre plutot que de parler à des crétins!

Prends un dictionnaire et réponds toi tout seul.

Ta question n'est pas intéressante.

JE VEUX PAS T'AIDER A COMPRENDRE ! Simple, non ? Soit t'as envie de chercher soit t'as pas envie. En l'occurrence t'as pas envie, t'as juste envie d'aller sur un terrain où tu sais que tu pourras raconter n'importe quoi... Mais bon, moi je ne vois aucun intérêt à discuter du sexe des anges.

En fait c'est quoi ? Tu voudrais que je dise que les jeux vidéos ne sont pas de l'art, comme ça tu pourras dire que je suis un passéiste rétrograde et que bien sûr c'est de l'art ? Ou bien tu voudrais que je dise que les jeux vidéos sont de l'art et toi tu pourras dire mais non mais n'importe quoi, les ravages du relativismes sociologiques soixante huitards partouzeurs et permissif ?? ha ha... non, non, je te laisse avec la burne discuter de ça...

Toi tu veux parler de ce qu'est l'art ou pas. Moi je n'en ai pas besoin. Si t'as envie de parler de progrès dans l'art, je veux bien discuter, mais pas de l'art.

Je ne peux pas avoir d'avis sur le fait que tu sois rétrograde ou pas puisque je ne sais toujours pas ce que tu considère comme étant de l'Art!! Je peux peut-être être d'accord de A
à Z sur ce sujet avec toi, le problème, c'est qu'on ne sait pas de quoi on parle, de quoi tu parles.

parler du progrès dans l'art, la moindre des choses, c'est bien de définir le sujet, et donc de savoir ce qu'est l'art et ce qu'est le progrès!

A partir de là, tout ce que tu dis et ce que l'on dit est totalement sans intérêt puisque potentiellement , on parle choux et toi carottes ...

Mais j'ai bien compris que ne pas définir le sujet t'es confortable car te permet de dire tout et son contraire en disant aux autres qu'ils comprennnent rien ... et tu as raison, car effectivement, on ne comprends rien ... non pas à l'Art, mais à ce que tu considère ou pas, de l'art!

ainsi, quand on te montre que tu as semble-t-il tort sur un point, définition Larousse à l'appui, tu peux détaler en accusant le Larousse de ne pas etre un vrai dictionnaire ... facile!

FWQ1STAR disait:

tu peux détaler en accusant le Larousse de ne pas etre un vrai dictionnaire ... facile!

Tu ne comprends rien à rien : bydon est Le Dictionnaire, celui qui dit tout ce qui est, était et sera.
Ou alors, c'est qu'il n'est pas le Messie cosmo-planétaire, et ça, c'est impossible.

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

(...)
ainsi, quand on te montre que tu as semble-t-il tort sur un point, définition Larousse à l'appui, tu peux détaler en accusant le Larousse de ne pas etre un vrai dictionnaire ... facile!

Ah ? T'as montré que j'avais tort ??? Euuh, effectivement, on parle pas depuis la même planète !!

En fait, byby se sent un peu seul.

Et il a crée ce topic pour se faire taper dessus et sentir un peu de chaleur humaine numérique, et il a pas besoin de forcer son talent pour ça, ça vient tout seul.

Oui tu radotes ça depuis quelques pages maintenant...

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

Bah non. Je considère comme art ce que tu définis comme art, mais tu refuses de me donner des exemples concrets. Ah si n'importe quel simulateur".... ha ha ha...

Je n'ai pas besoin de définir ce que moi je considère comme de l'art ou pas. Et ce n'est pas un débat dans lequel il y a un quelconque intérêt à rentrer avec toi ou avec fw.

Bon après quand t'as l'autre saucisse qui raconte son émotion au son d'un moteur, bon effectivement, par totale absence de charité chrétienne je me suis moqué.

Par exemple, un CD-Rom d'Ez3kiel qui permet de créer des clips et de la musique en même de façons intéractives par l'action de l'utilisateur, je ne connais pas d'autre art qui permet la même chose.
Par exemple, un simulateur de vol qui lie l'image à la sensation de déplacement pour crée une sensation de réalité virtuelle.
Par exemple, des jeux en FPS, ou GTA, Skyrim ou des jeux comme Minecraft qui un jeu dans un monde que l'utilisateur crée et ceci de manière quasiment infini, dans ce jeu, tu crées, mais l'ordinateur aussi.
Par exemple, les fractales, impossible à reproduire autrement qu'avec du numériques.

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

Bah non. Je considère comme art ce que tu définis comme art, mais tu refuses de me donner des exemples concrets. Ah si n'importe quel simulateur".... ha ha ha...

Je n'ai pas besoin de définir ce que moi je considère comme de l'art ou pas. Et ce n'est pas un débat dans lequel il y a un quelconque intérêt à rentrer avec toi ou avec fw.

Bon après quand t'as l'autre saucisse qui raconte son émotion au son d'un moteur, bon effectivement, par totale absence de charité chrétienne je me suis moqué.

Par exemple, un CD-Rom d'Ez3kiel qui permet de créer des clips et de la musique en même de façons intéractives par l'action de l'utilisateur, je ne connais pas d'autre art qui permet la même chose.
Par exemple, un simulateur de vol qui lie l'image à la sensation de déplacement pour crée une sensation de réalité virtuelle.
Par exemple, des jeux en FPS, ou GTA, Skyrim ou des jeux comme Minecraft qui un jeu dans un monde que l'utilisateur crée et ceci de manière quasiment infini, dans ce jeu, tu crées, mais l'ordinateur aussi.
Par exemple, les fractales, impossible à reproduire autrement qu'avec du numériques.

Bon ok. Donc en quoi ça prouve que ce que je disais c'était des conneries ? Parce que bon, je vois toujours pas en quoi tes exemples viennent me contredire...

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

Bah non. Je considère comme art ce que tu définis comme art, mais tu refuses de me donner des exemples concrets. Ah si n'importe quel simulateur".... ha ha ha...

Je n'ai pas besoin de définir ce que moi je considère comme de l'art ou pas. Et ce n'est pas un débat dans lequel il y a un quelconque intérêt à rentrer avec toi ou avec fw.

Bon après quand t'as l'autre saucisse qui raconte son émotion au son d'un moteur, bon effectivement, par totale absence de charité chrétienne je me suis moqué.

Par exemple, un CD-Rom d'Ez3kiel qui permet de créer des clips et de la musique en même de façons intéractives par l'action de l'utilisateur, je ne connais pas d'autre art qui permet la même chose.
Par exemple, un simulateur de vol qui lie l'image à la sensation de déplacement pour crée une sensation de réalité virtuelle.
Par exemple, des jeux en FPS, ou GTA, Skyrim ou des jeux comme Minecraft qui un jeu dans un monde que l'utilisateur crée et ceci de manière quasiment infini, dans ce jeu, tu crées, mais l'ordinateur aussi.
Par exemple, les fractales, impossible à reproduire autrement qu'avec du numériques.

Bon ok. Donc en quoi ça prouve que ce que je disais c'était des conneries ? Parce que bon, je vois toujours pas en quoi tes exemples viennent me contredire...

Tu disais que ce n'était pas de nouvelles formes d'art, moi, je dis que si.

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

Bah non. Je considère comme art ce que tu définis comme art, mais tu refuses de me donner des exemples concrets. Ah si n'importe quel simulateur".... ha ha ha...

Je n'ai pas besoin de définir ce que moi je considère comme de l'art ou pas. Et ce n'est pas un débat dans lequel il y a un quelconque intérêt à rentrer avec toi ou avec fw.

Bon après quand t'as l'autre saucisse qui raconte son émotion au son d'un moteur, bon effectivement, par totale absence de charité chrétienne je me suis moqué.

Tu as raison, savoir de quoi on parle n'a aucun intérêt!

C'est bien, de toute façon, si on te dit que les oeuvres de Michel Ange sont de l'art, tu pourras bien rigoler en disant que "non" puisque de toute façon, personne ne comprend de quoi tu parles ...

Tu dois te sentir bien seul dans ton monde ...

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

Bah non. Je considère comme art ce que tu définis comme art, mais tu refuses de me donner des exemples concrets. Ah si n'importe quel simulateur".... ha ha ha...

Je n'ai pas besoin de définir ce que moi je considère comme de l'art ou pas. Et ce n'est pas un débat dans lequel il y a un quelconque intérêt à rentrer avec toi ou avec fw.

Bon après quand t'as l'autre saucisse qui raconte son émotion au son d'un moteur, bon effectivement, par totale absence de charité chrétienne je me suis moqué.

Tu as raison, savoir de quoi on parle n'a aucun intérêt!

C'est bien, de toute façon, si on te dit que les oeuvres de Michel Ange sont de l'art, tu pourras bien rigoler en disant que "non" puisque de toute façon, personne ne comprend de quoi tu parles ...

Tu dois te sentir bien seul dans ton monde ...

D'où l'intérêt du topic, il se fait taper dessus et se sent moin seul.

byby, la crampe.

Bah je sais pas ton cd rom ez3kiel (hu hu yeah le e), c'est quoi le résultat ? Un clip musical... Waou ! Ha ha ha sérieux onron... Tu plaisantes en disant que c'est nuveau, non ? Ou bien suffit de changer le packaging pour que tu te rues sur la nouveauté ? C'est bien ce que je craignais, t'es la génération iphoune...

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

Par exemple, les fractales, impossible à reproduire autrement qu'avec du numériques.

Mouarfff !!!!
T'es vraiment ingénieur ?

Ouatitm ( 9 oct. 2014) disait:

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

Je donne une définition du Larrousse de l'Art, tu me dis quelle est fausse. Je ne trouve aucune définition d'aucun autre dictionnaire qui soit en opposition avec la première.

Étonnant que tu aies trouvé une définition du Larousse qui mette une majuscule à art.
Et ne plaide pas la faute de frappe, c'est volontaire de ta part, c'est un peu comme mettre un P ou un p à patrie, la faute de frappe n'existe pas.

D'ailleurs perso, je pense qu'il faut être un Con pour donner une définition de l'art.

Bisous

Bonjour,

Je pense à titre perso, que tu en es un autre. Et donc?

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

Bah non. Je considère comme art ce que tu définis comme art, mais tu refuses de me donner des exemples concrets. Ah si n'importe quel simulateur".... ha ha ha...

Je n'ai pas besoin de définir ce que moi je considère comme de l'art ou pas. Et ce n'est pas un débat dans lequel il y a un quelconque intérêt à rentrer avec toi ou avec fw.

Bon après quand t'as l'autre saucisse qui raconte son émotion au son d'un moteur, bon effectivement, par totale absence de charité chrétienne je me suis moqué.

Tu as raison, savoir de quoi on parle n'a aucun intérêt!

C'est bien, de toute façon, si on te dit que les oeuvres de Michel Ange sont de l'art, tu pourras bien rigoler en disant que "non" puisque de toute façon, personne ne comprend de quoi tu parles ...

Tu dois te sentir bien seul dans ton monde ...

Toujours cette tendance a la falsification, hein fw... Je dis que c'est sans interet avec toi ou avec onron... c'est pas pareil...

Ensuite il ne s'agit pas de dire ce qu'est l'art ou pas vu que j'accepte comme "art" ce que onron propose par exemple minecraft. Toi y en a comprendre que je me situe dans son referentiel ?

Bon apres avec son n'importe quel simulateur il s'est attire les quolibets... comme toi et ttes arts mecaniques...

Mais bon je comprends habitue a dire n-mporte quoi sur le foot, tu aimerais aussi pouvoir raconter n'importe quoi sur l'art.

Ouatitm ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

Par exemple, les fractales, impossible à reproduire autrement qu'avec du numériques.

Mouarfff !!!!
T'es vraiment ingénieur ?

Vas y, dessine en une.
Fais nous rêver.

Dessine donc un espace à 4 dimensions !

poutant, cela se conçoit aisément non ?

Ouatitm ( 9 oct. 2014) disait:

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

Je donne une définition du Larrousse de l'Art, tu me dis quelle est fausse. Je ne trouve aucune définition d'aucun autre dictionnaire qui soit en opposition avec la première.

Étonnant que tu aies trouvé une définition du Larousse qui mette une majuscule à art.
Et ne plaide pas la faute de frappe, c'est volontaire de ta part, c'est un peu comme mettre un P ou un p à patrie, la faute de frappe n'existe pas.

D'ailleurs perso, je pense qu'il faut être un Con pour donner une définition de l'art.

Bisous

Ca va pas faire plaisir à byby.

byr0n ( 8 oct. 2014) disait:

Moon : en art pas de progrès. C'est ce qui définit l'art.

Sauf que byby, lui, il sait.

Mais je n'ai pas dit que je ne trouvais pas byby con.

mais c'est un con que j'aime bien....

Ouatitm ( 9 oct. 2014) disait:

Sinon j'attends mon dessin en 4D poulet....

Tu veux ça : fr.wikipedia.org

Ou juste un dessin avec le temps comme 4e dimension?

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

FWQ1STAR ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byby sait ce qu'est l'art, il n'a pas besoin de le définir.

Et si tu ne sais pas, tant pis pour toi; parce qu'il est incapable de te l'expliquer.

Il va juste sortir une diarrhée que lui même ne comprend pas, à base de "ha ha ha...cro magnon ha ha ha toi y en a pas comprendre."
Et pour lui, cela prouve que c'est lui le plus évolué.

Bah non. Je considère comme art ce que tu définis comme art, mais tu refuses de me donner des exemples concrets. Ah si n'importe quel simulateur".... ha ha ha...

Je n'ai pas besoin de définir ce que moi je considère comme de l'art ou pas. Et ce n'est pas un débat dans lequel il y a un quelconque intérêt à rentrer avec toi ou avec fw.

Bon après quand t'as l'autre saucisse qui raconte son émotion au son d'un moteur, bon effectivement, par totale absence de charité chrétienne je me suis moqué.

Tu as raison, savoir de quoi on parle n'a aucun intérêt!

C'est bien, de toute façon, si on te dit que les oeuvres de Michel Ange sont de l'art, tu pourras bien rigoler en disant que "non" puisque de toute façon, personne ne comprend de quoi tu parles ...

Tu dois te sentir bien seul dans ton monde ...

Toujours cette tendance a la falsification, hein fw... Je dis que c'est sans interet avec toi ou avec onron... c'est pas pareil...

Ensuite il ne s'agit pas de dire ce qu'est l'art ou pas vu que j'accepte comme "art" ce que onron propose par exemple minecraft. Toi y en a comprendre que je me situe dans son referentiel ?

Bon apres avec son n'importe quel simulateur il s'est attire les quolibets... comme toi et ttes arts mecaniques...

Mais bon je comprends habitue a dire n-mporte quoi sur le foot, tu aimerais aussi pouvoir raconter n'importe quoi sur l'art.

T'es pas capable de tenir deux conversations l'une apres l'autre?

Je t'ai dit que je me fichais de ta discussion avec ronron.

Je note juste que ton désinteret pour savoir de quoi tu parles avec quelqu'un (mdr) n'est qu'un artifice pour continuer à dire des conneries.

Ce que tu fais fort bien d'ailleurs!

J'ai pas envie de parler d'art avec toi, fw. Toi y en a pas comprendre ? C'est marrant ces gens qui nient les conséquences de leurs choix... T'as qu'à en parler dans le fil sur le foot, je suis sûr que onron pourra t'aider !! ha ha ha...

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

J'ai pas envie de parler d'art avec toi, fw. Toi y en a pas comprendre ? C'est marrant ces gens qui nient les conséquences de leurs choix... T'as qu'à en parler dans le fil sur le foot, je suis sûr que onron pourra t'aider !! ha ha ha...

Pourtant c'est ce que tu fais sans arrêt ainsi que sur le topic du foot.

Toujours la crampe.
Byby, il adore faire ce qu'il a pas envie de faire.

Qu'est-ce que je fais sans arrêt sur le fil de foot ? J'ai dit que je n'avais pas envie de parler d'art avec fw... Oui sur le fil de foot non plus j'ai pas envie de parler d'art avec fw... Je ne vois pas bien l'intérêt de ta remarque, elle n'est pas très claire... Sais tu toi-même ce que tu voulais dire ??

Ouatitm feat. ronron ( 9 oct. 2014) disait:

- Sinon j'attends mon dessin en 4D poulet....
- ...Ou juste un dessin avec le temps comme 4e dimension?

Qui t'as parlé de temps ou de cube ? « Par contre, si on calcule sans ordinateur, c'est bon, c'est de l'art? » Questionnais-tu.
Comme t’as pas vraiment le niveau - je vais arrêter de te causer d’ailleurs après cela, je me contenterais de me foutre de ta gueule- je te renvoie à la citation en italique du dessus.

Franchement insister pour avoir une définition de l’art, ou de la beauté, ou de toute chose qui ne peut ni être ni quantifiée, ni calculée, ni finie, ni mise en équation donc indéfinie c’est pathétique non ?

Tu te voudrais le chantre de la logique et de la réflexion, a contrario du byby que tu crois cerner , mais tu n'es pas capable -volontairement ou involontairement?- de tenir une discussion sans dévier, sans transformer une implication en équivalence.
Je crois que c’est cela qui te rend le plus antipathique: croire que tu es crétin au point d’intervertir deux termes d’une implication et ne pas voir que cela pose problème sur un table de logique, ou alors penser tu le fais volontairement et que tu es juste un imbécile incapable de trouver un vrai argument et qui essaye juste de faire diversion.

Voilà bisous à toi aussi.

Ha ha... Ouat aura pas mis longtemps à te cerner onron...

ronron ( 9 oct. 2014) disait:

byr0n ( 9 oct. 2014) disait:

J'ai pas envie de parler d'art avec toi, fw. Toi y en a pas comprendre ? C'est marrant ces gens qui nient les conséquences de leurs choix... T'as qu'à en parler dans le fil sur le foot, je suis sûr que onron pourra t'aider !! ha ha ha...

Pourtant c'est ce que tu fais sans arrêt ainsi que sur le topic du foot.

Toujours la crampe.
Byby, il adore faire ce qu'il a pas envie de faire.

Ce n'est pas l'envie qui lui manque, c'est la capacité. Il n'a pas "envie" de discuter avec quelqu'un qui l'a mis face à ses contradictions en 3 messages ...

Pour rappel sur ce sujet ... il commence a parler histoire, Moi-même et Moot lui montrons qu'il est nul en histoire pusiqu'il croyait que la pièce retraçait fidèlement l'histoire du vrai RIII.

Alors il a dévié sur le théatre. Là, il s'est fait mettre à mal sur DN.

Alors il a dévié sur l'art en général. Qu'il est incapable de définir ...

Pas de soucis, il va soudainement avoir "envie" de parler d'autre chose ...

Il a été divertissant une matinée et 4 posts environ. C'est déjà ça! Mais là, il est tellement ridicule que je commence à avoir pitié de lui, c'est triste. J'arrête.

On sent quand même un complexe de supériorité sous jacent chez de nombreux intervenants ici. Par l’usage d’amalgames, d’anathèmes où tout autre procédé, ils tentent de faire passer leurs interlocuteurs pour stupides dès qu’ils sont en désaccord avec toute thèse fumeuse que ces masturbateurs intellectuels couchent, voire accouchent, à longueur de journée sur ce forum.

Skipass c’est le lieu de la pensée unique, posture décidée par ceux là même qui vantent le multi-culturalismes de la société, il ne peut à contrario n’y avoir qu’une ligne directrice et idéologique ici, dictée par le terrorisme intellectuel byronien ou ouatimien. La forme de leurs interventions, toujours ironiques, est une forme d’intimidation intellectuelle à tout interlocuteur osant s’opposer à leur argumentation. Suffit de lire entre les lignes, sous couvert d’une prose un peu “soutenue”, l’argumentation est toujours la même : tu n’es pas d’accord avec moi, tu es con et imbécile.

Ouatitm ( 9 oct. 2014) disait:

Ouatitm feat. ronron ( 9 oct. 2014) disait:

- Sinon j'attends mon dessin en 4D poulet....
- ...Ou juste un dessin avec le temps comme 4e dimension?

Qui t'as parlé de temps ou de cube ? « Par contre, si on calcule sans ordinateur, c'est bon, c'est de l'art? » Questionnais-tu.
Comme t’as pas vraiment le niveau - je vais arrêter de te causer d’ailleurs après cela, je me contenterais de me foutre de ta gueule- je te renvoie à la citation en italique du dessus.

Franchement insister pour avoir une définition de l’art, ou de la beauté, ou de toute chose qui ne peut ni être ni quantifiée, ni calculée, ni finie, ni mise en équation donc indéfinie c’est pathétique non ?

Tu te voudrais le chantre de la logique et de la réflexion, a contrario du byby que tu crois cerner , mais tu n'es pas capable -volontairement ou involontairement?- de tenir une discussion sans dévier, sans transformer une implication en équivalence.
Je crois que c’est cela qui te rend le plus antipathique: croire que tu es crétin au point d’intervertir deux termes d’une implication et ne pas voir que cela pose problème sur un table de logique, ou alors penser tu le fais volontairement et que tu es juste un imbécile incapable de trouver un vrai argument et qui essaye juste de faire diversion.

Voilà bisous à toi aussi.

Oh non!
Tu vas te foutre de ma gueule!

T'es vraiment pas sympa.
L'internet, c'est trop méchant.

Bon ça y est, t'as fait ton caca nerveux, on peut réprendre?

Je n'insiste pas pour avoir une définition de l'art, je n'en ai même jamais parler.
Je dis que je considère de choses nouvelles comme de l'art.

Et pourquoi cette obsession de ne pas calculer dans l'art?
Si l'art ne se définit pas, il ne peut pas être calculé?
On calculait pas avant l'ordinateur pour faire de l'art?