grand massif ( 4 avril 2013) disait:
Je suis pas forcément pour un cumul stricte, c'est un réel avantage pour une petite commune d'avoir un maire qui est parlementaire et les 2 peuvent se concilier.
grand massif ( 4 avril 2013) disait:
Le maire d'une petite ville ira se faire foutre, sauf il est parlementaire.
otaket ( 4 avril 2013) disait:
j'attends avec impatience le non cumul des mandats
quand tu vois qu'il y en a qui sont député au parlement, président de région et maire d'une commune, tout ça pour une même personne (et donc aussi cumul des salaires)
avec comme argument : "oui mais quand je suis maire, je garde la réalité du terrain" pffff faut arrêter, là
comment peuvent ils assurer leurs différents jobs en n'étant pas là ?
nous, si on n'est pas à notre boulot, ça ne fonctionne pas et on n'est pas payé
bon, c'est un peu HS ->
carambole ( 4 avril 2013) disait:
Si au lieu de faire dans le spectacle les politiques s'occupaient de vrais problèmes (et ce n'est pas le mariage des homos hein ! ) ....
little_sidewinder ( 4 avril 2013) disait:
Déjà le non cumul des indemnités des élus. Comme ça on verra qui est encore prêt à cumuler les mandats...
grand massif ( 4 avril 2013) disait:
little_sidewinder ( 4 avril 2013) disait:
Déjà le non cumul des indemnités des élus. Comme ça on verra qui est encore prêt à cumuler les mandats...
Comme quoi les croyances ont la vie dure.
Soit tu ne sais pas lire puisque je l'ai écrit 3 posts avant, soit tu n'y connais rien. Les indemnités ne peuvent déjà se cumuler intégralement puisqu'elles sont plafonnées autour de 9000 €.
Alors certes c'est une bonne rémunération, mais c'est pas indécent non plus.
Par contre, on pourrait se pencher sur les enveloppes de frais...Le patron d'une grande collectivité doit pouvoir faire passer quasiment toute sa vie courante en frais, du logement à la bagnole en passant par les costumes. Au final, son indemnité c'est de l'argent de poche. Cela me choque bien plus.
Ouatitm ( 4 avril 2013) disait:
Ouf !
Le FN est irréprochable !
slow_rideuze ( 4 avril 2013) disait:
laurent_mrs ( 4 avril 2013) disait:
Ouatitm ( 4 avril 2013) disait:
Ouf !
Le FN est irréprochable !
Celle-ci est grandiose
Jean-Claude Poulet (FN) 1992, condamné pour avoir battu sa femme pendant quinze ans pour "la stimuler au travail... Il fallait que je la stimule assez fréquemment"
L@Toussuire ( 4 avril 2013) disait:
La liste commence en 1995 pour le PS, en 1997 pour l'UMP et ..... en 1985 voir 1960 pour Lepen
Je vais pas m'amuser a tout vérifier, mais je trouve que ça sent déjà pas trop l'honnêteté intellectuel...
A propos, à partir de 17 H. aujourd'hui, déclenchement d'OFFSHORE LEAK; ça va swinguer dans les chaumières...que du beau linge!
rtbf.be
topgun ( 4 avril 2013) disait:
carambole ( 4 avril 2013) disait:
Ceci étant l'habituel psychodrame est particulièrement énervant !
ente ceux qui demandent une nouvelle loi, ceux qui demandent un remaniement ministériel voire une démission du gouvernement c'est d'un grotesque !
Une nouvelle loi pour quoi ? il suffit d'appliquer les lois existantes et il y a largement de quoi sanctionner durement un gars comme cahuuzac.
Démission, remaniement ? encore des moulins à vent !
Si au lieu de faire dans le spectacle les politiques s'occupaient de vrais problèmes (et ce n'est pas le mariage des homos hein ! ) ....
Globalement d'accord!
Cette manie de sortir des lois pour rien sinon pour faire des moulinets...
Mr_Moot ( 4 avril 2013) disait:
Caliban disait:C'est merveilleux : la loi autorise à être amoureux. Quel bonheur ! Enfin !Cette loi donne les mêmes droits sur le sujet des relations amoureuses.
Ça faisait si longtemps que l'on en avait besoin.
Mr_Moot ( 4 avril 2013) disait:
Désolé de t'embêter, mais la Loi n'a rien à dire sur quoi que ce soit concernant l'amour. Elle fixe les conditions d'un certain nombre de contrats entre personnes, un point c'est tout, qu'elles s'aiment ou pas.
Straight-Down disait:Code civil :T'iras raconter ca aux couples dont l'un des membres est etranger, et qui doivent prouver des trucs persos!
Mr_Moot ( 4 avril 2013) disait:
Article 212 : "Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance".
Article 215 (extrait) : "Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie".
La loi exige que les époux aient une vie commune, pas qu'ils s'aiment.
Je n'y suis pour rien s'il y a des connards qui, profitant de la faiblesse de ceux qui sont en face, outrepassent la Loi en demandant des preuves de choses non-exigibles.
L@Toussuire ( 4 avril 2013) disait:
Puisqu'on en est au code civil, j'aime bien l'article 75 qu'il faudra penser a retoucher un poil si la loi passe .....
Il recevra de chaque partie, l'une après l'autre, la déclaration qu'elles veulent se prendre pour mari et femme : il prononcera, au nom de la loi, qu'elles sont unies par le mariage, et il en dressera acte sur-le-champ.
L@Toussuire ( 4 avril 2013) disait:
Puisqu'on en est au code civil, j'aime bien l'article 75 qu'il faudra penser a retoucher un poil si la loi passe .....
Ben non, inutile de penser à le retoucher, puisque la loi elle-même, si elle passe, retouchera cet article 75 :
Article 4 du Projet de loi :
Le code civil est ainsi modifié :
[…]
2° Au dernier alinéa de l'article 75, les mots : « mari et femme » sont remplacés par le mot : « époux » ;
Il faut lire un peu les texte contre lesquels on s'oppose 
le lien : senat.fr
L@Toussuire ( 5 avril 2013) disait:
Merci pour les liens, mais tu es sur que tu ne les as pas inversés?
Ça m'étonne de lire " les mots : « père et mère » sont remplacés par le mot : « parents » "
vu la bataille qu'il y a eu à l'assemblée pour faire remplacer cette phrase par "aux parents de même sexe, lorsqu'elles font référence aux père et mère" ...
anotherlin ( 4 avril 2013) disait:
L@Toussuire ( 4 avril 2013) disait:
Puisqu'on en est au code civil, j'aime bien l'article 75 qu'il faudra penser a retoucher un poil si la loi passe .....
Il recevra de chaque partie, l'une après l'autre, la déclaration qu'elles veulent se prendre pour mari et femme : il prononcera, au nom de la loi, qu'elles sont unies par le mariage, et il en dressera acte sur-le-champ.
Pourquoi tu voudrais changer cela ? Dans tout couple, hétéro ou homo, y a toujours une des deux personnes qui fait la femme.
Mr_Moot ( 4 avril 2013) disait:
Désolé de t'embêter, mais la Loi n'a rien à dire sur quoi que ce soit concernant l'amour. Elle fixe les conditions d'un certain nombre de contrats entre personnes, un point c'est tout, qu'elles s'aiment ou pas.
L@Toussuire ( 5 avril 2013) disait:
Merci pour les liens, mais tu es sur que tu ne les as pas inversés?
Ça m'étonne de lire " les mots : « père et mère » sont remplacés par le mot : « parents » "
vu la bataille qu'il y a eu à l'assemblée pour faire remplacer cette phrase par "aux parents de même sexe, lorsqu'elles font référence aux père et mère" ...
Si je ne dis pas de bêtise, le texte initial du projet de loi comprenait, dans l'article 4 une liste exhaustive de modifications de plein d'articles du Code civil pour remplacer les mots « père » et « mère » et leurs déclinaisons par ce qu'il fallait.
(texte déposé à l'AN : assemblee-nationale.fr )
Après passage en commission à l'Assemblée Nationale, le texte avait remplacé cette liste par un article appelé "article balai" et qui, à la place de modifier chaque article, ajoute en préambule en effet que les dispositions s'appliquent « - aux parents de même sexe, lorsqu'elles font référence aux père et mère »
Cela dit, ce changement a eu lieu en commission, validé par l'hémicycle, mais la bataille dans l'hémicycle n'a pas eu lieu sur ce changement, puisque c'était contre le principe même que l'opposition se battait, avec cet article balai ou avec la formulation initiale.
En commission au Sénat, l'article balai a été modifié, mais justement pas sur le principe de ce point essentiel, puisqu'on a toujours :
« Art. 6-1. - Le mariage et la filiation adoptive emportent les mêmes effets, droits et obligations reconnus par les lois, à l'exclusion du titre VII du livre Ier du présent code, que les époux ou les parents soient de même sexe ou de sexe différent. »
Ce que tu dis les mots : « père et mère » sont remplacés par le mot : « parents » n'est valable que pour une poignée d'articles du Code civil pour lesquels il a visiblement été jugé bon de faire la substitution (comme par exemple cet article 75, que tu citais au début de la conversation, qui est hors-sujet, en effet )
Donc mes liens sont dans le bon sens (ce que prouve par ailleurs la numérotation de ces textes)
Tu as toute la chronologie ici : assemblee-nationale.fr
ou là :
senat.fr
Le Sénat examine en ce moment un texte qui ne modifie pas l'esprit d'origine, mais juste la forme.
L@Toussuire ( 2 avril 2013) disait:
Quand tu lis sa déclaration, le gars à vraiment l'air à terre .... plus trop la peine de tirer sur l'ambulance, laissons le juste disparaître du radar.
Si on moins ça à le mérite qu'on arrête de nous gonfler avec cette soit disant présidence irréprochable ce sera déjà ça
L@Toussuire ( 5 avril 2013) disait:
L@Toussuire ( 2 avril 2013) disait:
Quand tu lis sa déclaration, le gars à vraiment l'air à terre .... plus trop la peine de tirer sur l'ambulance, laissons le juste disparaître du radar.
Si on moins ça à le mérite qu'on arrête de nous gonfler avec cette soit disant présidence irréprochable ce sera déjà ça
Finalement, je reviens sur ce que j'ai dit précédemment il faut tirer sur l'ambulance, et à coups de RPG ..... ce type n'a vraiment aucun honneur !!
J'ai honte pour lui ....
pour les petits curieux, une bien jolie proposition de loi d'amnistie fiscale, un peu à contretemps vu le climat des affaires, mais bon...avec la liste des députés qui la demandent et la référence à l'ami Berlusconi! ça ne s'invente pas, c'est déposé sur le bureau de l'assemblée nationale...
assemblee-nationale.fr
y va être content, le Cahuzac, et d'autres; les députés se votant une loi d'amnistie de leurs turpitudes, c'est quand même du jamais vu, non ?
lavoixdesallobroges ( 6 avril 2013) disait:
assemblee-nationale.fr
y va être content, le Cahuzac, et d'autres; les députés se votant une loi d'amnistie de leurs turpitudes, c'est quand même du jamais vu, non ?
Non, non.
Cela s'est déjà vu.
sa ne s'invente pas un itinéraire pour commencer ces dépots
place de Hollande à Genève
maps.google.fr
! 
Est-ce que Guéant va avouer ?
lemonde.fr
byron ( 1 mai 2013) disait:
Tu aurais dû mentionner en meme temps l achat d un appart a 7 000 000 € par le fils de fabius qui ne paie d ailleurs pas d impots.
Non, non, la gauche caviar n a pas disparue.
"Moi, je serais le prezident d une republique exemplaire"
el_bodeguero ( 1 mai 2013) disait:
(...)
Tu aurais dû mentionner en meme temps l achat d un appart a 7 000 000 € par le fils de fabius qui ne paie d ailleurs pas d impots.
Non, non, la gauche caviar n a pas disparue.
(...)
Bon, après chacun fait ce qu'il veut, mais c'est un peu triste...
byron ( 1 mai 2013) disait:
el_bodeguero ( 1 mai 2013) disait:
(...)
Tu aurais dû mentionner en meme temps l achat d un appart a 7 000 000 € par le fils de fabius qui ne paie d ailleurs pas d impots.
Non, non, la gauche caviar n a pas disparue.
(...)
Et alors ? T'es contre l'héritage ? Ou t'es jaloux parce que t'as pas eu l'argent de papa-maman ?
j'ai jamais compris les mecs de droite qui critiquent les gens qui ont de l'argent... Un grand mystère ! t'es de droite et t'as du pognon, c'est que t'es entrepreneur (ou papa), grâce à ton pognon tu crées des zemplois, t'as donné du travail aux fainéants et tire-au-flancs, c'est bien... Mais si t'es de gauche, c'est pas bien...
Mais bon, une constante, tu passes ton temps à regarder dans l'assiette de ton voisin...
byron ( 1 mai 2013) disait:
Ah ok. Donc si le fils Fabius le fait, Guéant, c'est pas grave ? T'as vraiment l'éthique en toc !
Cela dit, je ne pense pas que le devoir moral d'un mec de gauche soit supérieur à celui d'un mec de droite. Ensuite, vu que le fils Fabius n'est pas un homme politique, je m'en fous de ce qu'il fait à condition qu'il se fasse choper, y compris par les radars s'il est en excès de vitesse. Vais pas aller cracher sur son père qui aurait mal éduqué son fils. Je laisse ça aux donneurs de leçons de ton genre.
inscrit le 15/5/04
8956 messages