Bonne chance pour 2013

Ce qui est étonnant, c'est que ceux qui dénoncent ( À juste titre d'ailleurs ) les niches sociales dérogatoires de certaines professions ( retraite SNCF etc... ) sont les mêmes que ceux qui souhaitent conserver celles de leur petit placement en capital.

Ouatitm (24 oct. 2013) disait:

Ce qui est étonnant, c'est que ceux qui dénoncent ( À juste titre d'ailleurs ) les niches sociales dérogatoires de certaines professions ( retraite SNCF etc... ) sont les mêmes que ceux qui souhaitent conserver celles de leur petit placement en capital.

Je pense que c'est la rétroactivité qui pose porblème ici.

Quelle rétroactivité ?

Ceux qui ont déjà liquidé leur truc n'auront pas taxes.

En revanche ceux-qui vendront après que la dérogation soit tombés payeront les taxes dues ?
Quant tu payes des frais de notaires lors d'une cession immobilière ou d'une licitation tu prends pas le taux du jour ou tu l'as achetée non, et tu payes sur la plus value depuis le début.
Tu payes pas avec chaque annuité à son taux et avec sa loi...
Ben c'est pareil...

+1 avec Ouatitm !

Ah, La VDA, à ton âge tu devrais savoir qu'il faut faire attention à la qualité des infos diffusées par les journaleux ... ceux qui ont des frais professionnels spécifiques

Ce matin, sur France Info, l'animateur radio recevait le Ministre des relations avec le Parlement et ... l'animateur radio insistait <<mais ces 15 % sont rétroactifs jusqu'à 1997 !!!>>

Comme si, les PEA ouverts depuis 1997 allaient tous avoir une taxe de 15 % !! Les déjà liquidés, les en-cours ... !

Et le Ministre, calmement a dû, plusieurs fois expliquer qu'il s'agissait d'appliquer un taux unique, certes de 15 %, mais à la date de cession des PEA !

Par rapport au système actuel où, celui qui cesse un PEA paye déjà une taxe, mais avec un calcul de % fait par rapport à la date d'ouverture du PEA ...

Bon, si même La VDA s'est fait enfumer à l'insu de son plein gré ... quid du commun des mortels qui a écouté sa radio ce matin ?

p'tain, j'sais plus écrire...

Ouatitm (24 oct. 2013) disait:

Quelle rétroactivité ?

C'est assez flou quand tu lis cela

"La mesure proposée consiste à appliquer le taux de 15,5% à l’intégralité des gains constitués depuis 1997 (année qui correspond à l’assujettissement des produits de placement à la CSG). Elle se traduira par des prélèvements plus lisibles et plus simples. Elle s’appliquera aux faits générateurs intervenant à partir du 26 septembre 2013."

social-sante.gouv.fr

Pourtant le 26/09/2013, rien n'a éte voté.

laurent_mrs (24 oct. 2013) disait:

Ouatitm (24 oct. 2013) disait:

Quelle rétroactivité ?

C'est assez flou quand tu lis cela

"La mesure proposée consiste à appliquer le taux de 15,5% à l’intégralité des gains constitués depuis 1997 (année qui correspond à l’assujettissement des produits de placement à la CSG). Elle se traduira par des prélèvements plus lisibles et plus simples. Elle s’appliquera aux faits générateurs intervenant à partir du 26 septembre 2013."

social-sante.gouv.fr

Pourtant le 26/09/2013, rien n'a éte voté.

la date du 26/09, c'est pour niquer les épargnants qui se diraient: bon, le PEL que j'avais depuis 1997 et dont les intérêts étaient jusqu'à maintenant taxés à 3.5 % vont se voir taxés à 15.5 %......je vais tout retirer fissa quitte à perdre mes droits au prêt bonifié....ben non mon gars, t'es niqué depuis le 26/09, les retraits à partir de cette date, c'est du 15.5 %, circulez, rien à voir...ah bon ,on vous avait promis à l'époque du 3.5 % ?, eh ben t'as cru aux promesses de l'état ? ben t'es con, mon vieux, trèèèès con!
parce que ces promesses n'engagent que ceux qui les croient, c'est comme pour le Père Noël!

et quant à Philippe G qui nous blablatte qu'on ne sait pas lire et que ce n'est pas rétroactif ( et moi je suis la reine d'Angleterre ), suffit de lire la presse en ligne.

Message de nos modérateurs

Message supprimé

C_real-killer (24 oct. 2013) disait:

lavoixdesallobroges (24 oct. 2013) disait:

Aux dernières bonnes nouvelles, la surtaxation des PEL,PEA, Assurances vie avec effet rétroactif sur 15 ans ( une perle ),

!!!!!!!!!!!!!!!! j'ai dû avoir un micro-coma! ça sors d'où ça ?
(oui, je ne suis pas la discussion de manière régulière)

lis la presse en ligne, il y a plein d'articles là dessus!

Ouatitm (24 oct. 2013) disait:

Quelle rétroactivité ?

Ceux qui ont déjà liquidé leur truc n'auront pas taxes.

En revanche ceux-qui vendront après que la dérogation soit tombés payeront les taxes dues ?
Quant tu payes des frais de notaires lors d'une cession immobilière ou d'une licitation tu prends pas le taux du jour ou tu l'as achetée non, et tu payes sur la plus value depuis le début.
Tu payes pas avec chaque annuité à son taux et avec sa loi...
Ben c'est pareil...

Il y a bien rétroactivité. Les détenteurs ont opté pour des pistes d'investissements et de fiscalisation en fonction des règles du moment. Sachant ce qui se prépare, il y a 10 ans, les gens auraient opté pour un autre régime fiscal. C'est rétroactif.

Et comme vu plus haut, on massacre l'épargne française, on massacre le petit actionnariat, le résultat c'est que l'actionnariat sera de moins en moins français. Et encore, on massacre le peuple, quand les banques elles peuvent faire impunément du trading haute fréquence qui détruit le concept même de la détention en bon père de famille des actions française.

Le français paie la TVA, paie l'impôt, le français paie la dette, l'Etat rembourse les banques, les français paient leurs frais bancaires ... un seul gagnant au final: la banque. Un seul qui n'est pas mis à contribution: la banque.

Hollande, président des banques.

burningtoolz (24 oct. 2013) disait:

Il y a bien rétroactivité. Les détenteurs ont opté pour des pistes d'investissements et de fiscalisation en fonction des règles du moment. Sachant ce qui se prépare, il y a 10 ans, les gens auraient opté pour un autre régime fiscal.

Ouais tu dis des conneries pour valider ton petit discours nationalistes ( Au passage ce ne sont pas les français, que tu as bien écrit 10 fois, qui payent mais bel et bien les gens assujeztis à l'impôts, ce qui est très différent.

On ne peut jamais discuter du bien-fondé de telle ou telle taxe parce que systématiquement, c'est la mauvaise foi façon avocat qui se met en marche.
Et c'est sûr que si les gens avaient la capacité de savoir ce qui va se passer 10 ans avant, ben, ils auraient moins d'emmerdes !

Avec Burning et PG il y a vraiment de la matière à bien rigoler

carambole ... qui a une lettre qui flanche dans son clavier disait:

Avec Burning et PSG il y a vraiment de la matière à bien rigoler

Et là, je suis totalement d'accord avec toi !

La VDA qui s'enferre à lire les gros titres de journaux, qui ne font leur business qu'avec des titres racoleurs ...

Bon, allez, pour t'aider à, enfin, y voir plus clair :

tempsreel.nouvelobs.com

Dans le cadre du projet de loi de financement de la sécurité sociale (PLFSS) de 2014, les députés ont voté, mercredi 23 octobre, pour une uniformisation par le haut des prélèvements sociaux sur les revenus du capital, déjà exonérés de l'impôt sur le revenu.

Un nouvel impôt ?

Non. Jusqu'à présent, la plupart des revenus du capital (revenus fonciers, actions et obligations, plus-values mobilières ou immobilières) étaient déjà taxés à hauteur de 15,5%. Cependant, une règle dérogatoire s'appliquait à certains revenus, et notamment le PEA, PEL et les assurances-vie,
(...)
Jusqu'ici, au moment du rachat ou de la clôture de ces trois types de contrats, les gains étaient assujettis au taux en vigueur à la date de versement des primes annuelles. Les prélèvements sociaux auxquels les gains étaient soumis se situaient ainsi dans une fourchette comprise entre 0,5 et 15,5% selon les années.
(...)
Seules les plus-values sont taxées, les contrats concernés continuent donc à rapporter des intérêts, et ne peuvent en aucun cas faire diminuer le montant de l'épargne individuelle.

Alors, la VDA ... cela éclaire ta lanterne ? Tu as eu peur pour tes économies ?

Et, au passage, quand on demande aux salariés de payer des impôts sur leurs revenus, cela ne te semble pas normal que les autres revenus contribuent à rembourser les 500 milliards qu'en 5 ans, Sarko-1er a dilapidé ou n'a pas fait rentrer, à cause de ses mesures fiscales à lui ?

Carambole, çette vérité là, ça te fait rigoler ?

Ouatitm (25 oct. 2013) disait:

burningtoolz (24 oct. 2013) disait:

Il y a bien rétroactivité. Les détenteurs ont opté pour des pistes d'investissements et de fiscalisation en fonction des règles du moment. Sachant ce qui se prépare, il y a 10 ans, les gens auraient opté pour un autre régime fiscal.

Ouais tu dis des conneries pour valider ton petit discours nationalistes ( Au passage ce ne sont pas les français, que tu as bien écrit 10 fois, qui payent mais bel et bien les gens assujeztis à l'impôts, ce qui est très différent.

On ne peut jamais discuter du bien-fondé de telle ou telle taxe parce que systématiquement, c'est la mauvaise foi façon avocat qui se met en marche.
Et c'est sûr que si les gens avaient la capacité de savoir ce qui va se passer 10 ans avant, ben, ils auraient moins d'emmerdes !

Donc la mesure est bel et bien rétroactive. CQFD.
Et non ce n'est pas très différent c'est le peuple français.

Puisque tu es si péremptoire et sûr de toi, tu m'expliques pourquoi on taxe les français en augmentant les impôts, la TVA, la fiscalité du patrimoine et de l'épargne et pas ... poser tout simplement une taxe sur les banques? Une taxe massive sur les sommes prêtées à l'Etat par exemple? Ca rapporterait de l'argent et cela inciterait à renégocier les prêts ....

Avant ta réponse, la mienne: parce que Holande est bel et bien le président des banquiers qui ont prêté pour sa campagne... toujours plus simple de taxer le faible que le fort ...

Une taxe sur les banques ? c'est à dire ? quelles banques : celles qui sont strictement françaises ? sans siège, ni holding au Luxembourg ? et les étrangères ?

Une taxe sur les bénéfices des banques ? j'espère que comme toute entreprise, les banques sont taxées sur leur bénéfices, non ?

Une taxe <<massive sur les sommes prêtées à l'Etat>> : cela veut dire quoi ? que si une banque a prêté à l'Etat, par exemple, 20 Milliards, il faudrait la taxer sur ces 20 Mds ? et quand elle te prête 10 000 €, on la taxerait aussi ? au nom de quoi la banque serait taxée sur les montants des prêts qu'elle fait ?

Alors, une taxe sur quoi ?

Quant aux français qui seraient écrasés d'impôts ... effectivement, il y a globalement plus d'impôts, plus de cotisations ... mais, il me semble aussi que l'objectif et que ce soient les "plus riches" qui sont le plus mis à contribution dans l'effort général ... même si, dans la fiscalité, il doit être possible d'Oser plus loin, plus vite ...

C'est bien facile d'asséner des "slogans" contre le Président Hollande , contre sa compagne, ... mais, tu ne fais que de la propagande populiste et démagogique ...

Je crois malheureusement que nous avons dépassé le stade du slogan !

PhilippeG (25 oct. 2013) disait:

Une taxe sur les banques ? c'est à dire ? quelles banques : celles qui sont strictement françaises ? sans siège, ni holding au Luxembourg ? et les étrangères ?

Une taxe sur les bénéfices des banques ? j'espère que comme toute entreprise, les banques sont taxées sur leur bénéfices, non ?

Une taxe <<massive sur les sommes prêtées à l'Etat>> : cela veut dire quoi ? que si une banque a prêté à l'Etat, par exemple, 20 Milliards, il faudrait la taxer sur ces 20 Mds ? et quand elle te prête 10 000 €, on la taxerait aussi ? au nom de quoi la banque serait taxée sur les montants des prêts qu'elle fait ?

Alors, une taxe sur quoi ?

Quant aux français qui seraient écrasés d'impôts ... effectivement, il y a globalement plus d'impôts, plus de cotisations ... mais, il me semble aussi que l'objectif et que ce soient les "plus riches" qui sont le plus mis à contribution dans l'effort général ... même si, dans la fiscalité, il doit être possible d'Oser plus loin, plus vite ...

C'est bien facile d'asséner des "slogans" contre le Président Hollande , contre sa compagne, ... mais, tu ne fais que de la propagande populiste et démagogique ...

Qu'est ce qu'on s'en fout que le plus riche soit plus mis à contribution, Va dire ça aux salariés de Gad ou aux Conti! Va dire ça aux classes moyennes.

Oui, une taxe sur les activités des banques en France, oui une taxe sur le fait que ces banques s'enrichissent avec les prêts fait à l'Etat. Le contribuable a payé pour le plan de sauvetage des banques, le contribuable paie avec une économie atone à cause des errements bancaires de 2008, le contribuable paie les intérêts de sa propre dette privée, ET les intérêts de la dette d'Etat. La banque elle mange à tous les rateliers.

Donc au final, la banque gagne à chaque étape, et le contribuable paie à chaque étape. Pour le Président qui disait que son ennemi était la finance, ne serait-il pas logique de décréter une taxe exceptionnelle de 20% sur les intérêts des emprunts remboursés par l'Etat? Ainsi le contribuable récupererait un peu de ce qu'il paie pour enrichir des gros banquiers en costards sur mesure.

Au lieu de saigner le petit épargnant, le petit commerçant. Même Elie Cohen, soutien de Hollande pendant la campagne dénonce la politique fiscale en cours.

Pourquoi c'est toujours les mêmes qui paient? Pourquoi on n'entend JAMAIS les banques se plaindre? Parce qu'elle ne patissent jamais des conditions fiscales. Pourquoi je dois toujours payer plus pour engraisser la BNP et les autres?

Alors deux choses

1) La BNP comme toute entreprise se prend toutes les augmentations de charges ou d'impôts qui sont décidées par le gouvernement don je te rassure elle contribue aussi.

2) Il y a un truc qui visiblement dépasse beaucoup dont toi en particulier et qui est naturellement difficile à admettre c'est que le redressement de l'économie passe par la bonne santé et le développement des entreprises. Parce que ta bonne madame Michu si il n'y avait pas d'entreprises ben elle ne saurait pas comment se loger, crèverait la dalle et l'état ne pourrait même pas l'aider !!!

Donc en fait ce que tu devrais faire c'est prier tous les jours pour que ces sociétés, aussi honnies soient elles, se développent et prospèrent

carambole (25 oct. 2013) disait:

C'est une valeur de bilan 1 800 milliards, un encours de prêt à la clientèle de 600 milliards (incidemment une baisse de 1% des taux et hop plus de résultat).

Mouarf comptabilité byronienne !

Une baisse de 1% des taux clients, non appuyée sur une baisse identique du libor serait (bien qu'incomplet) et hop plus de résultat...ce qui n'est pas tout à fait la même chose.

et si tu veux même être plus exacte c'est 1.5% compte tenu du taux d'IS de 33%

mais oui l'idée étant que les gens qui hurlent comme des putois en disant que les banques s'en mettent plein les poches avec des taux usuriers ne réalisent pas que toutes choses égales par ailleurs les marges des banques sur les prêts sont très faibles.

ils ne disent pas qu'ils s'en mettent plein les fouilles avec les taux,
mais en prétant de l'argent qu'elles n'ont pas.

carambole (25 oct. 2013) disait:

Alors deux choses

1) La BNP comme toute entreprise se prend toutes les augmentations de charges ou d'impôts qui sont décidées par le gouvernement don je te rassure elle contribue aussi.

2) Il y a un truc qui visiblement dépasse beaucoup dont toi en particulier et qui est naturellement difficile à admettre c'est que le redressement de l'économie passe par la bonne santé et le développement des entreprises. Parce que ta bonne madame Michu si il n'y avait pas d'entreprises ben elle ne saurait pas comment se loger, crèverait la dalle et l'état ne pourrait même pas l'aider !!!

Donc en fait ce que tu devrais faire c'est prier tous les jours pour que ces sociétés, aussi honnies soient elles, se développent et prospèrent

1/ Mais pas suffisament. Pourquoi avoir retiré la taxation des opérations intra-day?
2/ Des entreprises, de l'économie réelle, pas des banques qui mangent sur leur dos.
Je ne parle pas "des sociétés" mais des banques

vous êtes tjs là ? ca avance votre synthèse ? hahaha

Carambole disait:

le redressement de l'économie passe par la bonne santé et le développement des entreprises.

et +1 avec Carambole !

c'est donc pour cela que le gouvernement actuel a pris des mesures style Crédit Compétitivité, les Crédits Impôts recherche plus simples pour les PME, etc ...

Quelle caricature ce PG

1) Tu connais beaucoup de sociétés privées sans actionnaires ?

2) C'est vrai que le pire serait que certains gagnent de l'argent en rémunération de leurs investissements

Quels investissements, Carambole ??!!? QUI investit?! Il n'y a pas d'investissement, et tu as été un temps assez honnête pour le reconnaitre ( mais ça , c'était avant ! ), il y a simplement spéculation!
Pour qu'il y ait investissement, on pourrait par exemple bloquer les sommes pour un certain nombre d'années...

Tu es épais Snowfun !

Je veux bien que tu aies des obsessions mais il y a des moments où il faut savoir les mettre de côté !

La spéculation n'est pas le problème dont nous parlons ici !

alors oui elle n'amène rien et je n'ai aucun problème à la limiter, au contraire, mais de nouveau ça n'a rien à voir avec ce dont nous parlons qui n'est absolument pas contradictoire avec limiter la spéculation.

Qui est le fait que le PS est OK pour que les entreprises se développent pour créer des emplois mais ne comprend pas que les gens qui investissent dans les sociétés, parce que c'est ce qui passe pour toute création ou tout développement d'entreprise, le font pour gagner de l'argent.

Donc penser que l'on peut favoriser les sociétés sans favoriser et encourager les actionnaires est une illusion.

Mais bon je te laisse à tes idées fixes

snowfun (26 oct. 2013) disait:

Quels investissements, Carambole ??!!? QUI investit?! Il n'y a pas d'investissement, et tu as été un temps assez honnête pour le reconnaitre ( mais ça , c'était avant ! ), il y a simplement spéculation!
Pour qu'il y ait investissement, on pourrait par exemple bloquer les sommes pour un certain nombre d'années...

...genre assurance -vie ou PEA ou PEL, enfin des trucs, que ton fric est bloqué pendant une durée déterminée, en l'échange de la certitude que tu bénéficieras d'un taux d'imposition léger?
Le pire est que je ne suis pas forcément contre ce genre de décision, mais à la condition que certains de mes copains, "heureux" bénéficiaires du RSA, ou d'autres copines licenciées (pour le sexe on peut intervertir...) parce que la rentabilité actionnariale, mon bon monsieur, c'est primordial, voient leur situation évoluer réellement favorablement.
La redistribution des richesses, c'est certes piquer à tout le monde (au fait les vrais gros riches, il ne me semble pas qu'ils soient vraiment emmerdés), mais c'est surtout, partager (sous forme de pépètes, mais surtout sous forme de boulots un peu motivants, genre recherches fondamentales et appliquées, et toute activité humaine visant à ne pas scier la branche sur laquelle nous devisons (les montagnes, les poissons, les vaches vosgiennes, et tous ces trucs pas propres).
Mais, là, j'ai comme un doute,...

Et hop encore un aller retour du gouvernement sur la taxation de ceratins produits d'épargne !

Amateurisme, manque de conviction, manque d'autorité ? PG va nous le dire !

même méthode qu'avec les roms: j'expulse mais après elle peut revenir aux frais de la princesse
là ça sera: j'annule les taxes rétroactives PEL, PEA, etc, mais je taxe les plus values sur les ventes de résidence principales et je taxe les proprios occupant les logements en rapport avec le loyer qu'ils auraient du payer s'ils étaient restés locataires...
ou alors, une taxe sur les chiens et les chats, les fenêtres, la taille, la gabelle, l'octroi, la corvée, le red bull, les cigarettes électroniques, à vos plumes, ils sont demandeurs d'initiatives
le retour de la vignette auto ? ( c'est bon, ça, coco )

lavoixdesallobroges (27 oct. 2013) disait:

et je taxe les proprios occupant les logements en rapport avec le loyer qu'ils auraient du payer s'ils étaient restés locataires...

ce qui ce fait en suisse depuis des lustres....

J'acquitte une taxe sur moot, carambile, s99, et pleins d'autres, et oué !

ak (27 oct. 2013) disait:

lavoixdesallobroges (27 oct. 2013) disait:

et je taxe les proprios occupant les logements en rapport avec le loyer qu'ils auraient du payer s'ils étaient restés locataires...

ce qui ce fait en suisse depuis des lustres....

T'en fait pas; on y vient chez les frouzes!

Message de nos modérateurs

Message supprimé

PhilippeG (25 oct. 2013) disait:

Crédit Compétitivité, les Crédits Impôts recherche

plus simples pour les PME

ça s'appelle un oxymore, je crois, ces 2 phrases…..

C_real-killer (27 oct. 2013) disait:

C'est la poule qui a pondu l'œuf, ou l'œuf qui a fait la poule ...?

ben là c'est facile, c'est l'oeuf qui a fait la poule...

Et pour les bornés qui pensent que la bourse ne sert qu'à spéculer un lien trouvé en 2 secondes sur google : insee.fr

mais bon c'est tellement plus simple de répéter en permanence les mêmes stupidités sans chercher ni à comprendre ni à avoir des faits

Bien sûr que non cela ne sert pas qu'à cela, mais tant que cela sera possible, cela sera le bordel.

C'est un peu comme les couteau de chasse,cela ne sert pas qu'à braquer les mémés dans la rue, mais comme c'est possible, c'est interdit d'en avoir dans la rue.