Quoique la Poste soit déjà pas mal. C'est la seule à offrir un réseau national, il me semble, pour commencer.
carambole (11 mar 2012) disait:
Bon c'est un peu un dialogue de sourd !
C'est quoi le service minimum ?
Un compte de dépôt, un chéquier, la possibilité de recevoir et faire des virements et la possibilité de faire des prélèvement.
Non ?
), ça ne met pas les gens à l'abri, puisqu'ils ne sont "pas rentables". Jar0d (11 mar 2012) disait:
Question bête : à vous lire j'ai l'impression que vous dépensez plein de fric à votre banque juste pour le fonctionnement de vos comptes. C'est la cas ou pas ?
carambole ( 9 mars 2012) disait:
La Grèce c'est un problème de banques ???
droogies (12 mar 2012) disait:
Carambole parle des comptes pas très actifs à 500 euros qui devraient être content de ne pas avoir de frais mais les comptes inactifs de 500 euros si la banque en possède 1 000 000,
droogies (12 mars 2012) disait:
carambole ( 9 mars 2012) disait:
La Grèce c'est un problème de banques ???
complètement,
carambole (12 mar 2012) disait:
droogies (12 mars 2012) disait:
carambole ( 9 mars 2012) disait:
La Grèce c'est un problème de banques ???
complètement,
Pfffe moi qui très naïvement que c'était un problème de déficit !!!
j'aime cette facomn de déresponsabiliser l'emprunteur !!!
carambole (12 mar 2012) disait:
droogies (12 mar 2012) disait:
Carambole parle des comptes pas très actifs à 500 euros qui devraient être content de ne pas avoir de frais mais les comptes inactifs de 500 euros si la banque en possède 1 000 000,
Je ne parle pas de comptes inactifs mais de comptes sur lesquels il y a en moyenne 500 euros nuance !
Et effectivement des comptes comme ca ca coute à la banque sans rien rapporter et si tu multiplies par 1000000 pour avoir des fonds à preter n'oublie pas de multiplier les frais de gestion par 1000000 ! et ca ne sera toujours pas rentable !!!
carambole (12 mars 2012) disait:
Et effectivement des comptes comme ca ca coute à la banque sans rien rapporter et si tu multiplies par 1000000 pour avoir des fonds à preter n'oublie pas de multiplier les frais de gestion par 1000000 ! et ca ne sera toujours pas rentable !!!
Stug (13 mars 2012) disait:
droogies, "ca ne coute rien" ... meme si la banque de detail n'est pas mon fort, il faut du monde, des employés pour gérer ces comptes, il y a des ratios ne nombres de comptes par clients, il y a des ratios type bale II ou III, et SURTOUT ces comptes ne sont pas rentables en masse il me semble; Parce qu'un compte alimenté a 500 euros est un compte qui va très souvent etre a decouvert, sur lequel les incident de paiement seront multiples et fréquents.
En plus de ne pas etre rentable, c'est que c'est "risqué". C'est comme le salaire plus faible pour les femmes. Quand tu te retrouves avec une fille qui va etre enceinte une fois par an et qui finalement ne reviendra qu'au bout de 3 ou 4 ans, le salaire plus faible se justifie car c'est le "prix du risque" pour l'employeur. Bien sur, pour la fille travailleuse qui n'aura jamais d'enfants et ne s'arretera pas pour ca, il y a une injustice, reste que statistiquement, en matiere de temps au boulot et de productivité, embaucher une femme est un risque, donc on les paie moins (sans compter le fait que ce sont generalement les femmes qui arrivent plus tard pour emmener a l'ecole, partent plus tot pour aller chercher etc ...).
double peine? oui, mais statitstiquement justifiée pour l'employeur
carambole (12 mars 2012) disait:
Pfffe moi qui très naïvement que c'était un problème de déficit !!!
j'aime cette facomn de déresponsabiliser l'emprunteur !!!
byron (13 mar 2012) disait:
Evidemment que c'est rentable ! "ça eut payé, ça paye pu" ya plus que caramboule pour y croire et les banques elles savent faire pleurer !
Et un compte à découvert, c'est comme la Grèce pour la finance internationale, c'est juste le jackpot !!
droogies (13 mar 2012) disait:
(...)
mais Merkel et Sarkozy s'y opposent et ont réussit à transférer le problème à toute la zone euro, pour Merkel elle a ses raisons mais celles de Sarkozy ?
(...)
Stug (13 mars 2012) disait:
byron (13 mar 2012) disait:
Evidemment que c'est rentable ! "ça eut payé, ça paye pu" ya plus que caramboule pour y croire et les banques elles savent faire pleurer !
Et un compte à découvert, c'est comme la Grèce pour la finance internationale, c'est juste le jackpot !!
sauf quand le mec ne paie jamais ...
stug disait:Parce qu'un compte alimenté a 500 euros est un compte qui va très souvent etre a decouvert, sur lequel les incident de paiement seront multiples et fréquents.
Caliban (13 mar 2012) disait:
Stug (13 mars 2012) disait:
droogies, "ca ne coute rien" ... meme si la banque de detail n'est pas mon fort, il faut du monde, des employés pour gérer ces comptes, il y a des ratios ne nombres de comptes par clients, il y a des ratios type bale II ou III, et SURTOUT ces comptes ne sont pas rentables en masse il me semble; Parce qu'un compte alimenté a 500 euros est un compte qui va très souvent etre a decouvert, sur lequel les incident de paiement seront multiples et fréquents.
En plus de ne pas etre rentable, c'est que c'est "risqué". C'est comme le salaire plus faible pour les femmes. Quand tu te retrouves avec une fille qui va etre enceinte une fois par an et qui finalement ne reviendra qu'au bout de 3 ou 4 ans, le salaire plus faible se justifie car c'est le "prix du risque" pour l'employeur. Bien sur, pour la fille travailleuse qui n'aura jamais d'enfants et ne s'arretera pas pour ca, il y a une injustice, reste que statistiquement, en matiere de temps au boulot et de productivité, embaucher une femme est un risque, donc on les paie moins (sans compter le fait que ce sont generalement les femmes qui arrivent plus tard pour emmener a l'ecole, partent plus tot pour aller chercher etc ...).
double peine? oui, mais statitstiquement justifiée pour l'employeur
FA-BU-LEUX.

Stug (13 mars 2012) disait:
droogies, "ca ne coute rien" ... meme si la banque de detail n'est pas mon fort, il faut du monde, des employés pour gérer ces comptes, il y a des ratios ne nombres de comptes par clients, il y a des ratios type bale II ou III, et SURTOUT ces comptes ne sont pas rentables en masse il me semble; Parce qu'un compte alimenté a 500 euros est un compte qui va très souvent etre a decouvert, sur lequel les incident de paiement seront multiples et fréquents.
En plus de ne pas etre rentable, c'est que c'est "risqué". C'est comme le salaire plus faible pour les femmes. Quand tu te retrouves avec une fille qui va etre enceinte une fois par an et qui finalement ne reviendra qu'au bout de 3 ou 4 ans, le salaire plus faible se justifie car c'est le "prix du risque" pour l'employeur. Bien sur, pour la fille travailleuse qui n'aura jamais d'enfants et ne s'arretera pas pour ca, il y a une injustice, reste que statistiquement, en matiere de temps au boulot et de productivité, embaucher une femme est un risque, donc on les paie moins (sans compter le fait que ce sont generalement les femmes qui arrivent plus tard pour emmener a l'ecole, partent plus tot pour aller chercher etc ...).
double peine? oui, mais statitstiquement justifiée pour l'employeur
droogies (13 mars 2012) disait:
stug disait:Parce qu'un compte alimenté a 500 euros est un compte qui va très souvent etre a decouvert, sur lequel les incident de paiement seront multiples et fréquents.
ta femme enceinte c'est n'importe quoi !
sinon ton compte avec incident de paiement, il est complètement sorti de la discussion,
c'est le compte qui fait le bonheur du banquier !
mais si on parle de ça on sort complètement du sujet initial
C'est quoi la dette dans notre monde moderne ?
je vais balancer des chiffres au pif bien au-dessous de la vérité je pense alors ne discutez pas sur les 0 c'est juste pour l'exemple
droogies (13 mar 2012) disait:
c'était juste pour expliquer le mécanisme et la raison de la gratuité de gestion des comptes,c'est pour cela que j'avais précisé,
je vais balancer des chiffres au pif bien au-dessous de la vérité je pense alors ne discutez pas sur les 0 c'est juste pour l'exemple
ce dont tu parles ce sont des mécanismes bancaires sans intérêt pour expliquer la dette sinon il faut commencer à parler agios, revente de dette etc.
Même les assurances c'est une manière de valoriser le risque.
Ce ne sont que des détails.
droogies (13 mars 2012) disait:
pfff t'as rien suivi

C'est pas Rocky qui prédisait le versement le dividende ?
lemonde.fr
byron (20 mar 2012) disait:
Ben je sais plus ce que j'avais dit !
Mais Steve Jobs n'aurait jamais accepté ça juste pour le plaisir d'emmerder son monde et de dire "c'est moi le boss" !
Avec Tim Cook, c'est différent... ça ressemble plus à une décision de manager / patron qui cherche à contenter ses actionnaires pour conserver sa place plus qu'à un patron propriétaire (ce qui était le comportement de Steve Jobs alors qu'il n'avait même pas 2% des actions).
Les 10 principaux responsables d'Apple ont chacun des stock options pour un minimum de 50 millions de dollars jusqu'en 2014. Donc pendant 2 ans encore, le management va tout faire pour maintenir le cours d'Apple, voire le faire monter, et le versement de dividendes ou le rachat d'actions est en général un moyen d'action pour ce genre de durée.
Les résultats actuels d'Apple sont hallucinants, l'Ipad 3 (pardon le "new Ipad"
) fait un carton et je ne vois rien qui viennent faire tomber Apple pendant 2 ans. Ils sont sur les marchés en croissance en termes de produits (Iphone + Ipad = 75% de leurs ventes) et de zones géographiques, ils profitent du "bring your own device", il y a très peu de switch sur d'autres devices (meilleure rétention du marché ), l'éco-système se met en place et l'Icloud peut faire un malheur etc.... Apple est largement en avance et focused sur le marché du "post PC" et même si l'on considère que ce concept est du bullshit, ben il suffit de regarder les chiffres depuis 2-3 ans pour s'en dissuader : c'est bel et bien une réalité et une mutation où on sait pas encore où cela va mener.
Seule ombre au tableau : l'Iphone. Les gens peuvent changer de portable très vite, c'est un marché où aucune position n'est acquise. Regarde ce qu'a connu Ericsson (star des années 90), Nokia (leader absolu dans les 2000), Blackberry (le leader des premiers smartphones, position absolue dans les boîtes jusqu'à l'Iphone) .....
Maintenant, Apple a réussi un truc incroyable avec l'Ipod : ils ont encore aujourd'hui 75% du marché des ventes de lecteur de zique (surtout parce que Steve Jobs a fini avec réticence à offrir Itunes aux PC users) !!!!! Tout le monde a essayé de les niquer à l'époque où le marché était en forte croissance et personne n'y est arrivé. Apple est incroyablement fort pour garder des parts de marché. Donc tant qu'ils gardent des parts de marché avec l'Iphone et l'Ipad, ils vont monter vers le ciel.
Juste pour l'anecdote : en 2007, quand Steve Jobs présente l'Iphone, il disait qu'il visait 1% des ventes de mobiles dans le monde. Aujourd'hui, l'Iphone, c'est 60% du résultat d'exploitation dans le business mondial du mobile !!!!
Et quitte à faire des prévisions à la con et me planter, je vais les faire : c'est pas Androïd qui va finir par faire du mal à l'Iphone (je trouve l'OS encore trop naze), ce sont les Windows Phone. Le Lumia de Nokia est canon et les Galaxy GS II resteront un portable de faux geeks qui croient connaître les nouvelles techno :p Il faut pas oublier qu'il existe dans le monde 6 millions de développeurs qui ne souhaitent qu'une chose : que Windows réussisse son coup avec son OS car ils savent qu'ils seront bien traités et payés.
rocky444 ( 6 mars 2012) disait:
Mais c'est différent. J'attends pas des dividendes de la part d'Apple mais depuis la mort de Jobs, Cook laisse maintenant entrevoir que cela pourrait bien se produire, c'est ce qu'il dit dans ses conférences aux analystes, dont la dernière il y a un mois. Et je pense qu'ils finiront par le faire un jour pour soutenir le cours (en rachetant des titres plutôt qu'en versant un dividende) et attirer une autre classe d'investisseurs. Ils le feront quand le titre commencera à s'essouffler pour maintenir le cours, ce que Cook et ses autres copains finiront par faire, ayant chacun des actions pour un minimum de 50 millions chacun !Le seul truc, c'est que pour l'instant Apple n'a aucun pression pour verser un dividende vu que le cours cartonne depuis 10 ans. Mais les arbres ne montent pas jusqu'au ciel....
J'imaginais pas qu'il le ferait aussi vite..... J'aurais cru plutôt ça pour la fin de l'année au niveau de l'annonce.
inscrit le 19/3/03
14K messages