il y a des interventions très intéressantes : http://www.tedxparis.com/
En particulier celle d'Etienne Klein
il y a des interventions très intéressantes : http://www.tedxparis.com/
En particulier celle d'Etienne Klein
Ce mec est vraiment un esprit supérieur ! J'avais déjà vu une émission sur lui où il parlait de la notion du temps : HALLUCINANT ...
Le lien : youtube.com
Y'a 4 parties en vidéo, c'est de la bombe cosmique.
Ouatitm ( 4 avr 2011) disait:
snowfun ( 4 avr 2011) disait:
Certains viennent de calculer que d'après cette théorie,le temps pourrait s'arrêter.
Cela t'arrangerait hein, papy.
snowfun ( 4 avr 2011) disait:D'où un débat qui se génère...
Et où j'aurais beaucoup de peine à comprendre quelque chose,sans doute! :d
)
carambole ( 4 avril 2011) disait:
snowfun ( 4 avr 2011) disait:D'où un débat qui se génère...
Et où j'aurais beaucoup de peine à comprendre quelque chose,sans doute! :d
Bon c'est un peu tarte à la crème et éventuellement un peu ardu mais perso je trouve ça assez passionnant du coup je viens de me commander 3 bouquins sur amazon pour mieux comprendre !
(et avec amazon pas besoin d'habiter Paris pour avoir les bouquins !
Il y a un gone de 12 ans qui repense à la théorie de la relativité d'Einstein ...
actualite.portail.free.fr
snowfun ( 4 avr 2011) disait:
Je trooucve ça passionnant aussi, mais je n'ai pas les outils pour piger tout, je pense... Faudrait sans doute vraiment vulgariser la chose pour que je puisse comprendre!
Haaaa, ce manque de culture dans nos montagnes... :d
carambole ( 4 avr 2011) disait:
snowfun ( 4 avr 2011) disait:
Je trooucve ça passionnant aussi, mais je n'ai pas les outils pour piger tout, je pense... Faudrait sans doute vraiment vulgariser la chose pour que je puisse comprendre!
Haaaa, ce manque de culture dans nos montagnes... :d
En plus il n'y a pas d'image !!!
carambole ( 5 avril 2011) disait:J'ai ri ! Mais alors j'ai ri
Pas vraiment non !
ou alors il faut que tu nous explique ce qu'est la "théorie" de planck
Et ce n'est pas max mais étienne !
merci carambole !
) ça permet vraiment de répondre rationnellement à une "grosse" question (en dehors naturellement de la question de savoir où trouver de la neige les prochaines semaines ! )
En tout cas je te rejoins, selon ta traduction Klein et Planck ne traitent pas le même sujet.
jeankiski ( 5 avr 2011) disait:
par contre, c'est pas "difficilement appréhendable", mais pas appréhendable du tout.
carambole ( 5 avril 2011) disait:
Bon c'est clairement simplifié ...
riderdu90 ( 6 avril 2011) disait:
Tiens je suis tombé dimanche sur ce documentaire concernant l'espace temps, la théorie de la relativité...
Ainsi que 3 reportages sur la mécanique quantique et la théorie des cordes.
Nikolas ( 6 avr 2011) disait:
Le néant ? Impossible. Quelque chose dans le néant fera que le néant n'est pas... néant !
ça fait longtemps qu'un esprit a trouvé la réponse sur le néant : youtube.com
Les grands esprits se rencontrent :p
carambole ( 5 avril 2011) disait:
Donc pour ceux qui n'ont pas regardé l'instant zéro n'est plus démontré et au contraire les modèles envisagés tendraient plutôt à prouver qu'il n'y a pas d'instant zéro et donc qu'il n'y à pas à chercher ce qu'il y avait avant ni à trouver un éventuel "créateur".
Klein fait bien un distinguo entre la religion et la science et c'est bien ce que dit la phrase de fin "la religion pour ce qui est avant l'origine, la science pour tout ce qui suit" . Il va à l'encontre des théories créationnistes et fumeuses (les frères Bogdanov par ex ) qui te dit : on a toujours les mêmes équations depuis l'origine, les mêmes constantes physiques, ce ne peut être que l'oeuvre d'une puissance supérieure (d'ailleurs je crois que c'était plus ou moins la position d'Einstein mais là-dessus je vulgarise certainement le truc, mais n'empêche qu'il croyait que ces lois physiques ne pouvaient être l'oeuvre du hasard même s'il se considérait comme athée ). Or rien que le mur de Planck, et d'autres murs de Planck qui suivront inéluctablement, c'est l'inverse de ces théories, ou du moins disons que ces murs viennent remettre en question notre certitude d'être près de Dieu car cela démontre bien que l'on a pas complètement tiré le film à l'envers jusqu'à l'origine.
Mais un film nous donne une petite idée de celui qui tire les ficelles : youtube.com
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:
Klein fait bien un distinguo entre la religion et la science et c'est bien ce que dit la phrase de fin "la religion pour ce qui est avant l'origine, la science pour tout ce qui suit" .
Ouatitm ( 8 avr 2011) disait:
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:
Klein fait bien un distinguo entre la religion et la science et c'est bien ce que dit la phrase de fin "la religion pour ce qui est avant l'origine, la science pour tout ce qui suit" .
Absolument pas !
Il ne fait que citer une anectode tirée d'un entretien privé entre Jean-Paul II et Hawking.
Klein dit juste que le modèle d'étude de l'univers et de son histoire s'arrête au mur de Planck et que ce modèle d'univers en expansion fonctionne désormais sans qu'il n'y ait besoin d'un instant 0.
rocky444 ( 8 avril 2011) disait:
(d'ailleurs je crois que c'était plus ou moins la position d'Einstein mais là-dessus je vulgarise certainement le truc, mais n'empêche qu'il croyait que ces lois physiques ne pouvaient être l'oeuvre du hasard même s'il se considérait comme athée ).
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:Klein fait bien un distinguo entre la religion et la science et c'est bien ce que dit la phrase de fin "la religion pour ce qui est avant l'origine, la science pour tout ce qui suit" . Il va à l'encontre des théories créationnistes et fumeuses (les frères Bogdanov par ex ) qui te dit : on a toujours les mêmes équations depuis l'origine, les mêmes constantes physiques, ce ne peut être que l'oeuvre d'une puissance supérieure (d'ailleurs je crois que c'était plus ou moins la position d'Einstein mais là-dessus je vulgarise certainement le truc, mais n'empêche qu'il croyait que ces lois physiques ne pouvaient être l'oeuvre du hasard même s'il se considérait comme athée ). Or rien que le mur de Planck, et d'autres murs de Planck qui suivront inéluctablement, c'est l'inverse de ces théories, ou du moins disons que ces murs viennent remettre en question notre certitude d'être près de Dieu car cela démontre bien que l'on a pas complètement tiré le film à l'envers jusqu'à l'origine.
Mais un film nous donne une petite idée de celui qui tire les ficelles : youtube.com
bon tu n'as pas tout compris de l'exposé pourtant particulièrement clair de E. Klein. Tu devrais le ré-écouter !
carambole ( 8 avril 2011) disait:
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:Klein fait bien un distinguo entre la religion et la science et c'est bien ce que dit la phrase de fin "la religion pour ce qui est avant l'origine, la science pour tout ce qui suit" . Il va à l'encontre des théories créationnistes et fumeuses (les frères Bogdanov par ex ) qui te dit : on a toujours les mêmes équations depuis l'origine, les mêmes constantes physiques, ce ne peut être que l'oeuvre d'une puissance supérieure (d'ailleurs je crois que c'était plus ou moins la position d'Einstein mais là-dessus je vulgarise certainement le truc, mais n'empêche qu'il croyait que ces lois physiques ne pouvaient être l'oeuvre du hasard même s'il se considérait comme athée ). Or rien que le mur de Planck, et d'autres murs de Planck qui suivront inéluctablement, c'est l'inverse de ces théories, ou du moins disons que ces murs viennent remettre en question notre certitude d'être près de Dieu car cela démontre bien que l'on a pas complètement tiré le film à l'envers jusqu'à l'origine.
Mais un film nous donne une petite idée de celui qui tire les ficelles : youtube.com
Si j'ai bien compris mais j'extrapole un peu car c'est de cela qu'il s'agit dans le fond et qui m'intéresse. Mais je récapitule son discours :
1/ La théorie de la relativité générale ne nous permet de remonter que jusqu'à un certain point après l'instant zéro (mur de Planck)
2/ Pour se situer entre le mur de Planck et l'instant, on a développé plusieurs théories dont celle des super cordes mais tous ces scénarii viennent détruire l'existence de l'instant zéro et du Big Bang, donc du néant, donc de l'origine
3/ Donc on en est au point où scientifiquement, rien ne prouve que l'univers ait une origine
4/ Il généralise en philosophant : la science de toutes les manières ne saurait expliquer ou saisir le néant
5/ Il termine avec la dernière phrase entre Hawking et Jean-Paul 2 qui sous-entend que c'est la religion qui se substitue à la science s'il s'agit de tenter d'expliquer l'origine
Bon maintenant qu'on est OK sur cela, ce qui m'intéresse, c'est que Klein recontextualise la science par rapport à la science. Chacun de son côté ! En aucun cas, il ne se servirait de la science pour prouver l'existence de Dieu, il cantonne la science dans ses limites. Voilà ce que je voulais dire....
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:
5/ Il termine avec la dernière phrase entre Hawking et Jean-Paul 2 qui sous-entend que c'est la religion qui se substitue à la science s'il s'agit de tenter d'expliquer l'origine
Bon maintenant qu'on est OK sur cela,
loul ( 8 avr 2011) disait:
rocky444 ( 8 avril 2011) disait:
(d'ailleurs je crois que c'était plus ou moins la position d'Einstein mais là-dessus je vulgarise certainement le truc, mais n'empêche qu'il croyait que ces lois physiques ne pouvaient être l'oeuvre du hasard même s'il se considérait comme athée ).
Einstein était un petit peu juif, on fait mieux comme athée. Il suffit de lire ce livre comment je vois le monde pour s'en rendre compte.
carambole ( 8 avr 2011) disait:
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:
5/ Il termine avec la dernière phrase entre Hawking et Jean-Paul 2 qui sous-entend que c'est la religion qui se substitue à la science s'il s'agit de tenter d'expliquer l'origine
Bon maintenant qu'on est OK sur cela,
Ben non nous ne sommes pas ok !
sa conclusion est justement que puisqu'il n'y a peut-être pas d'instant zéro donc pas de créateur ce qui est avant le mur de planck ne relève plus que de la religion mais qu'au contraire la science peut s'en "occuper" ! ré-écoute je te dis !
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:puisque la science ne peut saisir le néant donc l'origine"[/b].
carambole ( 8 avr 2011) disait:
rocky444 ( 8 avr 2011) disait:puisque la science ne peut saisir le néant donc l'origine"[/b].
Mais tu as écouté l'intervention de Klein ????
j'espère que non parce que si oui tu n'as rien compris !
En fait tu illustres très bien le besoin de l'homme d'avoir une notion d'origine et son problème d'appréhension de l'infini passé !
rocky444 ( 9 avr 2011) disait:]
Tout ça simplement pour te dire qu'à aucun moment, il ne fait du mal à la religion dans son explication. L'énigme reste entière.
Pour finir, il ne suppose jamais qu'il devrait y avoir un passé infini, il ne sait simplement pas...
Enfin, je suis athée ou du moins agnostique. Enfin, en fait, je m'en fous.... :p
inscrit le 4/1/04
29K messages