JMF
JMF

inscrit le 11/11/99
11K messages

Pour eviter la desinformation de certains : (suiviez mon regard)

disait:
Les éléments les plus intéressants et inédits portent sur le profil des bénéficiaires du bouclier fiscal à 60 % en terme de revenu et de patrimoine. Les classes moyennes et modestes représentent l'écrasante majorité des bénéficiaires.

84 % ont un revenu fiscal de référence inférieur à 42 000 euros, soit grosso modo un revenu mensuel net inférieur à 3 500 euros. Et, les trois quarts des bénéficiaires 74 % ont un revenu fiscal annuel inférieur à 3 750 euros. Ce sont donc des ménages très modestes ! Parmi eux, beaucoup de RMistes qui sont propriétaires de leur résidence principale et doivent à ce titre s'acquitter de la taxe foncière, des retraités qui touchent le minimum vieillesse, etc


lefigaro.fr
Francis_
Francis_

inscrit le 31/10/07
720 messages
Mouais, et c'est sensé prouver quoi ?
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
HA HA HA ! grosse tranche de rigolade !!

Le Figaro devenu défenseur des démunis et des rmistes ! ha ha... Heureusement que je reviens des toilettes sinon je me pissais dessus ! Et on a notre caniche en chef qui reprend fidèlement la voix de son maître... ha ha...
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
Ouais! ce que ne donne pas l'outil de propagande sarkozienne c'est la repartition des montants, parce que si 90% touche 1.50 roros et les 10% restant ce partage le reste du pactole ce n'est plus tout a fait la meme lecture.
JMF
JMF

inscrit le 11/11/99
11K messages
Les chiffres sont donnes par les fontionnaires de Bercy....surement une grosse magouille

Sinon articles identiques dans toute la presse ce matin!
Tchi
Tchi

inscrit le 04/01/07
3408 messages
Matos : 1 avis
JMF (26 juin 2008 10 h 13) disait:

Pour eviter la desinformation de certains : (suiviez mon regard)

disait:
Les éléments les plus intéressants et inédits portent sur le profil des bénéficiaires du bouclier fiscal à 60 % en terme de revenu et de patrimoine. Les classes moyennes et modestes représentent l'écrasante majorité des bénéficiaires.

84 % ont un revenu fiscal de référence inférieur à 42 000 euros, soit grosso modo un revenu mensuel net inférieur à 3 500 euros. Et, les trois quarts des bénéficiaires 74 % ont un revenu fiscal annuel inférieur à 3 750 euros. Ce sont donc des ménages très modestes ! Parmi eux, beaucoup de RMistes qui sont propriétaires de leur résidence principale et doivent à ce titre s'acquitter de la taxe foncière, des retraités qui touchent le minimum vieillesse, etc


lefigaro.fr


J'ai une question, je sais je dois être très stupide mais bon, comment on peut être RMiste et propriétaire de sa résidence principale?
JMF
JMF

inscrit le 11/11/99
11K messages
Straight-Down (26 juin 2008 11 h 37) disait:

Ouais! ce que ne donne pas l'outil de propagande sarkozienne c'est la repartition des montants, parce que si 90% touche 1.50 roros et les 10% restant ce partage le reste du pactole ce n'est plus tout a fait la meme lecture.


Oui c'est le principe de l'impot SD. Plus tu gagnes plus tu paies... et si on doit te rembourser 10%, forcement le montant n'est pas le meme si tu touches 10 000 euros ou 10 000000 euros
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
JMF (26 juin 2008 11 h 39) disait:

Les chiffres sont donnes par les fontionnaires de Bercy....surement une grosse magouille

Sinon articles identiques dans toute la presse ce matin!


Je ne dit pas que les chiffres sont faux, juste que les données sont parcellaire, volontairement sans doute de la part du figaro afin de diriger le sens de la lecture.
JMF
JMF

inscrit le 11/11/99
11K messages
SD, je repondais a Byby.

Concernant les chiffres, il faudrait savoir le montant que represente chaque tranche.
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
JMF (26 juin 2008 11 h 42) disait:

Straight-Down (26 juin 2008 11 h 37) disait:

Ouais! ce que ne donne pas l'outil de propagande sarkozienne c'est la repartition des montants, parce que si 90% touche 1.50 roros et les 10% restant ce partage le reste du pactole ce n'est plus tout a fait la meme lecture.


Oui c'est le principe de l'impot SD. Plus tu gagnes plus tu paies... et si on doit te rembourser 10%, forcement le montant n'est pas le meme si tu touches 10 000 euros ou 10 000000 euros


Ca n'empeche pas de communiquer la repartition des montants.
droogies
droogies

inscrit le 06/04/03
5891 messages
Non non ce n'est pas le principe de l'impôt.

le monde 05/06/08 disait:
La mission d'information sur les niches fiscales a eu accès à des données qui restent d'ordinaire dans les coffres ou dans les disques durs des ordinateurs de la direction de la législation fiscale (DLF). Et ses investigations, plus larges au départ que le rapport, présenté le 7 mai, par Bercy, sur cinq niches fiscales non plafonnées, ont abouti à des résultats autrement plus ambitieux.


Non contents, en effet, de préciser l'ampleur prise par l'accélération des dépenses fiscales et ses incidences budgétaires, les six députés membres de la mission ont mis en lumière leur impact, parfois redoutable, sur l'accentuation des inégalités fiscales. "Par l'effet des réductions et crédits d'impôt dont l'utilisation est croissante avec le niveau de revenu, on constate une véritable régressivité de l'impôt : plus un très gros contribuable a des revenus élevés, moins il paie d'impôt en proportion", analysent les auteurs.

Ainsi, 116 des 1 000 contribuables ayant déclaré les revenus imposables les plus élevés au titre de 2006 ont réduit leur impôt effectivement dû de près de 93 %. Chacun a obtenu une réduction d'impôt de plus d'un million d'euros. Parmi les 10 000 contribuables les plus riches en termes de revenu, 150 n'ont pas payé d'impôt ou ont obtenu une restitution du Trésor public alors que leur revenu fiscal de référence était en moyenne de l'ordre d'un million d'euros. Et parmi les 100 contribuables les plus riches en termes de revenu, plusieurs se sont vu rembourser, en moyenne, 230 euros alors que leur revenu fiscal de référence dépassait, en moyenne, les 11,9 millions.


Claire Guélaud
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
JMF (26 juin 2008 11 h 44) disait:

SD, je repondais a Byby.

Concernant les chiffres, il faudrait savoir le montant que represente chaque tranche.
T'as rien répondu du tout... J'ai pas dit que les chiffres étaient faux, je me suis poilé à imaginer Mougeotte en train de se préoccuper des impôts des rmistes, alors qu'il doit avoir un rmi à chaque pied...
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Cela dit, on y est vite à un rmi par pied !
matbri
matbri
Statut : Confirmé
inscrit le 08/06/05
17K messages
Tchi (26 juin 2008 11 h 41) disait:

J'ai une question, je sais je dois être très stupide mais bon, comment on peut être RMiste et propriétaire de sa résidence principale?


Un bon boulot, qui te permet d'acheter ta résidence principale, puis un accident de la vie, une perte de job, et voilà.

Ma tante est dans ce cas, un ami skipasseur qui habite du côté du Léman aussi.
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
matbri (26 juin 2008 12 h 26) disait:

Tchi (26 juin 2008 11 h 41) disait:

J'ai une question, je sais je dois être très stupide mais bon, comment on peut être RMiste et propriétaire de sa résidence principale?


Un bon boulot, qui te permet d'acheter ta résidence principale, puis un accident de la vie, une perte de job, et voilà.

Ma tante est dans ce cas, un ami skipasseur qui habite du côté du Léman aussi.



comme quoi on est pas forcément pauvre parce qu'on est arabe, fénéant et qu'on a pas fait d'études...
matbri
matbri
Statut : Confirmé
inscrit le 08/06/05
17K messages
Et oui !

Mais à part Jarod, qui ici pourrait dire le contraire ? ;)
benzonico
benzonico

inscrit le 12/02/06
11K messages

En reaction a ak et matbri > http://www.deezer.com/track/90437

ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
j'ai pas le son sur mon ordi :-)
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
matbri (26 juin 2008 12 h 53) disait:

Et oui !

Mais à part Jarod, qui ici pourrait dire le contraire ? ;)



ben au moins jmf :-)
matbri
matbri
Statut : Confirmé
inscrit le 08/06/05
17K messages
marche pas ton lien nico
JMF
JMF

inscrit le 11/11/99
11K messages
L'article du Monde c'est enfoncer une porte ouverte! Il est logique que les plus gros contribuables puissent mettre en place des dispositifs leur permettant des abattements d'impots importants. Deja l'etat le prevoit avec des dispositifs qui n'ont de raison d'etre que pour les hauts revenus (Loi Malraux par exemple...)

Comme plus tu es riche, plus tu t'enrichis

Apres, je ne dis pas que c'est moral, c'est une autre histoire.
Par contre, on en revient toujours a ce que disait Carambole, tout le monde optimise sa fiscalite, en utilisant les dispositifs legaux existants, sauf que c'est les plus riches qui sont montres du doigt. Demain, Mr Dupond qui economise 5000 euros d'impots par an avec une simple loi De Robien, il devientriche, il fera comme tout le monde..faut juste arreter cette hypocrisie.

Si pour les memes produits A et B, vous pouvez acheter le A moins cher, qui va acheter le B?
Il suffit de voir tous les skipasseurs qui essaient de trouver des plans pour payer leur forfait moins cher ou acheter leur matos moins cher. Faudrait etre naif pour croire que si on leur dit qu'ils peuvent legalement economiser 5000 euros d'impots par an, ils vont dire non non....
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
matbri (26 juin 2008 13 h 01) disait:

marche pas ton lien nico



chez moi y marche...
JMF
JMF

inscrit le 11/11/99
11K messages
ak (26 juin 2008 13 h 00) disait:

matbri (26 juin 2008 12 h 53) disait:

Et oui !

Mais à part Jarod, qui ici pourrait dire le contraire ? ;)



ben au moins jmf :-)


Tes interventions sont toujours constructives.... faudrait voir a etayer tes propos qui font me preter des idees racistes?

Tu fais comme Byby, tu lances des phrases comme ca dans l'air en te disant que si ca se trouve c'est vrai?
benzonico
benzonico

inscrit le 12/02/06
11K messages
JMF (26 juin 2008 13 h 06) disait:

tu lances des phrases comme ca dans l'air en te disant que si ca se trouve c'est vrai?


hihi :) ca me fait penser a qqun...
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Il est évident que le bouclier fiscal concerne principalement des revenus pas très élevés qui pour une raison X ou Y ont un patrimoine élevé !

un "riche" bénéficie généralement de revenus qui ne lui permettent pas de bénéficier du bouclier fiscal. Et hors patrimoine immobilier et oeuvres d'art (qui elles ne rentrent pas dans l'assiette de l'ISF) le patrimoine bien géré génère des revenus !!!

mais bon c'est tellement mieux de faire dans la désinformation !!
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
JMF (26 juin 2008 13 h 03) disait:

L'article du Monde c'est enfoncer une porte ouverte! Il est logique que les plus gros contribuables puissent mettre en place des dispositifs leur permettant des abattements d'impots importants. Deja l'etat le prevoit avec des dispositifs qui n'ont de raison d'etre que pour les hauts revenus (Loi Malraux par exemple...)

Comme plus tu es riche, plus tu t'enrichis

Apres, je ne dis pas que c'est moral, c'est une autre histoire.
Par contre, on en revient toujours a ce que disait Carambole, tout le monde optimise sa fiscalite, en utilisant les dispositifs legaux existants, sauf que c'est les plus riches qui sont montres du doigt. Demain, Mr Dupond qui economise 5000 euros d'impots par an avec une simple loi De Robien, il devientriche, il fera comme tout le monde..faut juste arreter cette hypocrisie.

Si pour les memes produits A et B, vous pouvez acheter le A moins cher, qui va acheter le B?
Il suffit de voir tous les skipasseurs qui essaient de trouver des plans pour payer leur forfait moins cher ou acheter leur matos moins cher. Faudrait etre naif pour croire que si on leur dit qu'ils peuvent legalement economiser 5000 euros d'impots par an, ils vont dire non non....


Ouais! ouais! mais dans ce cas on ne pipote pas sur le fait que le systeme bénéfice surtout aux plus pauvres.
JMF
JMF

inscrit le 11/11/99
11K messages
On a dit aux revenus modestes, pas au plus pauvre!
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
JMF (26 juin 2008 14 h 08) disait:

On a dit aux revenus modestes, pas au plus pauvre!


"...revenus tres modeste, et des RMIstes..." Ce n'est pas les plus pauvres? on a pas les mêmes valeurs!
JMF
JMF

inscrit le 11/11/99
11K messages
disait:
Et, les trois quarts des bénéficiaires 74 % ont un revenu fiscal annuel inférieur à 3 750 euros


Ca veut dire que la majorite des beneficiaires a un revenu modeste!

Il y a des exceptions
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
Et, les trois quarts des bénéficiaires 74 % ont un revenu fiscal annuel inférieur à 3 750 euros. Ce sont donc des ménages très modestes ! Parmi eux, beaucoup de RMistes...

Rmistes et tres modestes. Je ne fais que de citer. Donc soit l'article est tres tendancieux, soit ils disent des conneries.
JMF
JMF

inscrit le 11/11/99
11K messages
Autant pour moi, j'avais lu 37 000 euros et non 3700.
Mig
Mig
Statut : Confirmé
inscrit le 10/02/04
20K messages
Stations : 2 avisMatos : 11 avis
Au temps pour moi !!!!! Pie**e fais un effort :p:p
JMF
JMF

inscrit le 11/11/99
11K messages
Les deux mon capitaine, je sais pas si la question a ete tranchee!
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
JMF (26 juin 2008 13 h 06) disait:

ak (26 juin 2008 13 h 00) disait:

matbri (26 juin 2008 12 h 53) disait:

Et oui !

Mais à part Jarod, qui ici pourrait dire le contraire ? ;)



ben au moins jmf :-)


Tes interventions sont toujours constructives....



venant de toi ça me fait encore plus rire :-)

jmf le roi de la construction :-)
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
91K messages
on mettrai les constructeurs sur orbite, t'aurais pas fini de tourner....
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Par ailleurs il ne faut pas oublier non plus le principe des différentes niches fiscales !

ce n'est pas payer sortir moins d'argent c'est l'investir dans des domaines pour lesquels l'investissement est tout ou partie déduit des revenus ou des impôts.

la contrepartie de ces déductions c'est l'investissement réalisé par les particuliers. Ca permet de soutenir l'investissement dans les DOMTOM, dans le cinéma dans les bâtiments historiques etc etc.

Donc plafonner l'avantage n'a aucun sens ! soit l'investissement est souhaitable et alors pourquoi le plafonner ? pourquoi un million venant d'une seule personne serait mieux que 10 fois cent mille euros ? soit l'investissement n'est pas souhaitable et alors effectivement il faut supprimer le système !

et sil il est trop avantageux et que trop de personnes s'y intéresse ben alors limitons l'avantage en taux de déductibilité mais le plafonnement n'a aucune logique !
JMF
JMF

inscrit le 11/11/99
11K messages
Et comment tu appelles ca alors une entreprise qui s'intalle dans le 93 pour bénéficier des aides de l'état toi Carambole : une optimisation fiscale?

Byby lui non.... ;-)
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
carambole disait:
Donc plafonner l'avantage n'a aucun sens ! soit l'investissement est souhaitable et alors pourquoi le plafonner ? pourquoi un million venant d'une seule personne serait mieux que 10 fois cent mille euros ? soit l'investissement n'est pas souhaitable et alors effectivement il faut supprimer le système !
Tu oublies le côté "social" : il faut faire plaisir aux pauvres en faisant apparaître des "inconvénients" à la richesse. C'est Robin des Bois, il dépouille les méchants riches et il leur fait la teuhon de chez teuhon :p !
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
euh dans la citation il faut lire moins bien et non mieux !!!
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Personnellement, je suis partisan de la suppression totale de tous ces avantages fiscaux. Ce n'est pas à l'État de décider "ce qui marche" et "ce qui ne marche pas" économiquement, là où l'on doit investir, hors obligations légales (par exemple, l'entretien des monuments classés).
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
ça peut se discuter : l'avantage du système c'est que ça offre normalement un levier non négligeable (tu peux déduire 10 mais faut investir 20 ou 100) et se substituer à l'état qui n'a pas des ressources inépuisables !

sans ces niches peut-être que certains chateaux seraient des ruines, que le cinéma sortirait moins de navet prétentieux et les DOMTOM très en retard ! (pour ne citer que les cas les plus connus)
JMF
JMF

inscrit le 11/11/99
11K messages
Si dans les DOM TOM tu parles de la loi Girardin Carambole, je crois savoir qu'elle va être prochainement modifiée parce que justement elle n'apporterait pas les résultats attendus. De toute façon, l'ensemble des lois permettant la défiscalisation via l'immobilier ont des conséquences permissives à moyen ou long terme que ce soit sur le capital du contribuable ou que ce soit sur le dynamisme du parc immobilier; Je pense que certains de ces dispositifs devraient être limites dans le temps.

Apres on peut toujours investir dans l'immobilier via des titres plutôt que des biens type SCPI.

Sinon en ce qui concerne les SOFICA, les fonds spécialisés dans le financement du Cinéma ils sont également plafonnés
JMF
JMF

inscrit le 11/11/99
11K messages
L'ensemble des lois a des conséquences
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Tu devrais faire plus confiance à ton libéralisme, Carambole... Je doute que des châteaux soient en ruine sans la loi, par contre, que la loi ait fait économiser des milliers de roros à des propriétaires de chateaux proches du pouvoir, je n'en doute pas...

Le seul problème est la distorsion que cela crée et des gens propriétaires de châteaux ne devraient pas l'être... Ils spolient l'argent public à des fins privées...

Comme les aides à la construction : finalement au lieu d'aider les gens à devenir proprio, les plus pauvres, ça aide surtout les gars déjà blindés à se constituer un capital conséquent, et à terme une rente, en quelque sorte, sur les pauvres...
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
byron (28 juin 2008 11 h 23) disait:
Je doute que des châteaux soient en ruine sans la loi,


Ce n'est pas toi le défenseur du factuel !!!
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
byron (28 juin 2008 11 h 23) disait:
Le seul problème est la distorsion que cela crée et des gens propriétaires de châteaux ne devraient pas l'être...


ah !

et qui doit être propriétaire de chateau alors ? il y a des études pour ça ? ou quelqu'un délivre un certificat ?
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
ce n'est pas une loi pour aider les gens à devenir propriétaire mais pour favoriser le maintien du patrimoine national !

essaye d'être un peu moins dogmatique !
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
byron disait:

Comme les aides à la construction : finalement au lieu d'aider les gens à devenir proprio, les plus pauvres, ça aide surtout les gars déjà blindés à se constituer un capital conséquent, et à terme une rente, en quelque sorte, sur les pauvres...
Et ça dope la demande, ce qui fait monter les prix.
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
carambole (28 juin 2008 12 h 47) disait:

byron (28 juin 2008 11 h 23) disait:
Le seul problème est la distorsion que cela crée et des gens propriétaires de châteaux ne devraient pas l'être...


ah !

et qui doit être propriétaire de chateau alors ? il y a des études pour ça ? ou quelqu'un délivre un certificat ?
Bah, chais pas, t'es pas celui qui nous explique à longueur de post qu'on ne peut vivre au-dessus de ses moyens ?

S'ils n'ont plus les moyens d'entretenir leur château, ils vendent à un nouveau riche qui lui aura les moyens, plutôt que de racketter les contribuables...

Et s'ils vendent ça leur fera un petit capital qu'ils pourront placer dans une pme qui va créer des emplois !! ;)
3-Rider . : | : . [Jarod]
3-Rider . : | : . [Jarod]

inscrit le 18/12/02
7029 messages
ak (27 juin 2008 16 h 58) disait:
on mettrai les constructeurs sur orbite, t'aurais pas fini de tourner....
Lorsqu'on essaie de reprendre une citation connue, on fait en sorte de le faire sans faute, hein.