![3-Rider . : | : . [Jarod]](https://skipass.fr/p/users/4848/profile-2.jpg "3-Rider . : | : . [Jarod]"){kind=avatar}
4,23.
Empreinte écologique
Sondage : Quel est votre résultat (en nombre de Terre)?
(80 votes)Entre 0 et 0,99
Entre 1 et 1,49
Entre 1,5 et 1,99
Entre 2 et 2,49
Entre 2,5 et 2,99
Entre 3 et 3,99
Entre 4 et 4,99
Entre 5 et 5,99
Entre 6 et 7,99
Plus de 8
Endorphin (18 mai 2008 15 h 10) disait:
Iiej76 (17 mai 2008 20 h 04) disait:
Désolé, je tourne à 7,7 planètes.
Ah bah quand meme. Je me disait il y en a d'autre qui doivent bosser quand meme!
Si je fait le bilan carbone detaille de l'autre site, j'ai 73% de mon bilan carbone en avion... T'enleve ca et je redescendrait a 2.35!!! La plupart des voyages etant du au boulot on peux dire que le travail est mauvais pour la planete a defaut d'etre mauvais pour la sante
Maintenant on peux aussi argumenter le systeme de calcul est pourri. 6 milliards d'individus ne peuvent pas suivre un tel rythme de vie car les couts du marche auto-regulerai la consommation donc multiplier un taux de consommation par le nombre d'habitants est stupide.
Pour finir comme tout budget ca a'ttaque des 2 cotes: on parle beaucoup de reduction de la consommation individuelle. On devrait surtout parler de la reduction de la population. Depuis les annees 50 on est passer d'une population de 2.5 milliards a 6.6 miliards!!! Vous ne penser pas que l'on va vers y mur meme si on reduit tous notre consommation de 10% tout les ans? Vous voulez sauver la planete? Suicidez vous.
Un dernier point: on pollue moins que nos parents!!!! Si si je vous assure. en 30 ans les progres fait au niveau du controle de la pollution sont siderant. En terme de pollution individuelle on fait beaucoup beaucoup mieux!! Mais voila.. si on continue de se reproduire comme des lapins de telles reductions ne vont pas etre bien utiles.
Sujet suivant: Envoyons de la nourriture de de l'aide humanitaire la ou ils ont 12 enfants par famille pour etre sur qu'aucun ne meure injustement. Et faisons un bon travail histoire que l'on explose les previsions pessimistes de 10 milliards en 2050 pour arriver a 15 milliards a la place.
PS Oui je provoque et non je n'ai pas de vraies reponses pas demago mais parfois on se demandequand meme si on se pose les vraies questions... A defaut je vais continuer d'aller bosser en velo tous les jours, ca fera peut etre l'offset d'un pourcent de mes voyages en avion... Tiens je viens de planter 4 arbres fruitier et des tomates dans mon jardin. C'est bien?
Tu provoques, c'est certain, mais au fond, tu n'as pas tord, et les chinois l'ont bien compris, eux.
Ils ont une politique de la natalité très "responsable".
Sans doute la vraie solution, mais y est on prèts ?
Pas sûr ..........
Ouai moi aussi c'est à cause de la bouffe. J'fais plus de 5 planètes. 
3-Rider . : | : . [Jarod disait:(18 mai 2008 17 h 01)]
Ouai moi aussi c'est à cause de la bouffe. J'fais plus de 5 planètes.
5 planètes !!! Faut que tu te lances dans l'élevage, tu limiteras la chaîne du transport
Mylka (18 mai 2008 17 h 40) disait:
bordelum2 (18 mai 2008 16 h 55) disait:10 kilos de céréales pour produire un kilo de viande bovine.
Je ne savais pas que ça bouffait autant de ressources un animal avant de le croquer ...
ca marche aussi avec un pack de bière
Ce test me gêne à un niveau : si tu ne veux pas épuiser la planète, faut que tu bouges pas de chez toi (allez-y, essayez de rester à 1 planète). Or l'être humain est un animal social...cherchez l'erreur
zerchove (18 mai 2008 15 h 58) disait:
AMHA, c'est en faisant en sorte qu'ils survivent tous et en bonnes conditions qu'ils auront ptet une chance de construire des sociétés à peu près prospères, et (ca va te faire plaisir) comme ça ils resteront peut être chez eux, parce qu'il y fera bon vivre... Ah oui non j'oubliais, l'étranger est génétiquement programmé pour venir faire chier le male blanc occidental !
Oulala attention aux amalgammes! Crois moi je suis tout (dont un gros con si tu veux) mais je ne suis absolument pas raciste et je prends plutot mal ces insignuations. Je chie tout autant sur le black du nigeria et ses 10 enfants que sur le riche mormon qui va pondre comme si le monde allait finir demain. D'ailleurs non j'ai beaucoup plus de compassion et de pardon pour le nigerian dont la moitie des enfants mourront de maladie, a la guerre ou simplement de faim que pour le mormon qui creera 10 petits occidentaux qui pollueront comme 50 alors qu'il avaient toutes les information en main pour faire de meilleurs choix.
Maintenant si tu crois qu'aider le petit black a manger a sa faim va le garder loin de chez toi, ca c'est raciste et ca ne marchera de toute facon pas. Il n'y avait deja pas assez de quoi subsister dans certains de ces pays quand il etaient 10 fois moins. Crois tu que les avancees technologiques peuvent surmonter la surpopulation et un rechauffement global qui devrait toucher ces pays de plein fouet? Ces pays sont foutus et en grande partie grace a nous. Il faut arreter de se leurrer. Maintenant continuons d'envoyer 2 medecins et 3 sacs de riz histoire de se donner bonne conscience hein? Comme ca on pourra dire qu'on a fait un effort... Tiens je vais aller vomir maintenant.
sandydidou (18 mai 2008 18 h 15) disait:
Ce test me gêne à un niveau : si tu ne veux pas épuiser la planète, faut que tu bouges pas de chez toi (allez-y, essayez de rester à 1 planète). Or l'être humain est un animal social...cherchez l'erreur
tsss tu as vu marqué ca ou ?
ptet qu'il va falloir un jour juste réfléchir un peu et "ralentir", accepter de rallonger les temps de trajets, se déplacer avec des trucs plus lents et moin gourmands... 'fin bon on s'adaptera hein, y aura juste du déchet...
(hint: y a des peuples de nomades qui consomment pas grand chose et font plusieurs milliers de bornes par an, à pied)
(et si tu me lis encore tu peux lire les bouquins de sylvain tesson, il en a fait aussi des bornes à pinces)
Endorphin (18 mai 2008 18 h 17) disait:
zerchove (18 mai 2008 15 h 58) disait:
AMHA, c'est en faisant en sorte qu'ils survivent tous et en bonnes conditions qu'ils auront ptet une chance de construire des sociétés à peu près prospères, et (ca va te faire plaisir) comme ça ils resteront peut être chez eux, parce qu'il y fera bon vivre... Ah oui non j'oubliais, l'étranger est génétiquement programmé pour venir faire chier le male blanc occidental !
Oulala attention aux amalgammes! Crois moi je suis tout (dont un gros con si tu veux) mais je ne suis absolument pas raciste et je prends plutot mal ces insignuations. Je chie tout autant sur le black du nigeria et ses 10 enfants que sur le riche mormon qui va pondre comme si le monde allait finir demain. D'ailleurs non j'ai beaucoup plus de compassion et de pardon pour le nigerian dont la moitie des enfants mourront de maladie, a la guerre ou simplement de faim que pour le mormon qui creera 10 petits occidentaux qui pollueront comme 50 alors qu'il avaient toutes les information en main pour faire de meilleurs choix.
Maintenant si tu crois qu'aider le petit black a manger a sa faim va le garder loin de chez toi, ca c'est raciste et ca ne marchera de toute facon pas. Il n'y avait deja pas assez de quoi subsister dans certains de ces pays quand il etaient 10 fois moins. Crois tu que les avancees technologiques peuvent surmonter la surpopulation et un rechauffement global qui devrait toucher ces pays de plein fouet? Ces pays sont foutus et en grande partie grace a nous. Il faut arreter de se leurrer. Maintenant continuons d'envoyer 2 medecins et 3 sacs de riz histoire de se donner bonne conscience hein? Comme ca on pourra dire qu'on a fait un effort... Tiens je vais aller vomir maintenant.
c'était un peu acide mais je ne t'accusais pas tant que ça en fait , désolé
on pense tous un peu pareil, c'est facile de se dire "tiens si on vitrifiait la chine, on pourrait continuer a consommer pareil non ?"
maintenant je pense que si on aide certains pays a juste pas crever de faim, ca peut faire grandir des gosses dans un environnement avec moins de cadavres, et ptet finir avec moins de tarés sanguinaires au pouvoir (parce que bon les chefs d'états africains, c'est pas trop la fête quand meme)....
Je me base sur le test : pour ne pas dépasser 1 planète, faut faire - de 5000km/an à plusieurs en bagnole (version campagnards) ou ne pas avoir de tire et prendre les tc (version citadins). Et un p'tit voyage en navion max.
5.01 pour moi, plombée par le chapitre transport...
Il faut dire que je fais environ 40000km par an pour mon boulot (pas moyen de faire autrement, je ne peux pas travailler si je ne me déplace pas!) et que je vis et travaille dans une zone où les transports en commun sont pour ainsi dire inexistants...
Il faut dire que je fais environ 40000km par an pour mon boulot (pas moyen de faire autrement, je ne peux pas travailler si je ne me déplace pas!) et que je vis et travaille dans une zone où les transports en commun sont pour ainsi dire inexistants...
C'est juste ce que je voulais souligner : la dichotomie entre un certain mode de vie engendré par un certain modèle de réussite professionnelle et le mode de vie qu'il faudrait adopter pour ne pas épuiser la planète. Je connais pas la soluce...
locky (18 mai 2008 18 h 32) disait:
Moi je me demande sur quoi est basé ce test... c'est à dire que pour arriver à une planète, ils se basent sur quoi? ou plutôt sur le mode de vie de quel peuple/pays de la planète? Un somalien, un bolivien, un russe?
ben je crois qu'ils calculent grosso modo ce que la nature est capable de stocker comme co2 puis ils regardent les rejets totaus mondiaus et le nombre de personnes qu'on est. Ainsi, faut soit qu'on soit moins nombreux, qu'on rejette moins ou qu'on plante des arbres et autre végétaux..
totaux, mondiaux avec 1 x c'est mieux. Sinon, c'est un peu paradoxal mais moins on essaiera de changer notre mode de vie plus on devra le changer significativement.
En fait faut vachement mentir pour arriver à 0,97 planète : ne rien bouffer, pas utiliser de caisse, les TEC à fond, vivre à 10 dans un 45m² et utiliser que des appareils basse conso. Et encore, dans le cas de la bouffe et des transport il faut plus qu'une planète même avec toutes les réponses les "moins nocives"...
locky (18 mai 2008 18 h 39) disait:
En fait faut vachement mentir pour arriver à 0,97 planète : ne rien bouffer, pas utiliser de caisse, les TEC à fond, vivre à 10 dans un 45m² et utiliser que des appareils basse conso. Et encore, dans le cas de la bouffe et des transport il faut plus qu'une planète même avec toutes les réponses les "moins nocives"...
je pense que si on prend 1 voiture qui consomme très peu (- de 4 l, et yen a), qu'on a un mode de chauffage économique, de très bonnes isolations, expositions et qu'on mange des trucs de proximité et de saison; et aussi qu'on prenne pas l'avion ça aide déjà pas mal sans être très contraignant.
gnaah...gnaahh... (18 mai 2008 18 h 38) disait:
Sinon, c'est un peu paradoxal mais moins on essaiera de changer notre mode de vie plus on devra le changer significativement.
Très bien dit !
Concernant la validité ou non du test, je pense que ce n'est pas ça le plus important. On consomme trop et ça le dit bien, il y en a qui consomme plus que d'autres et ça le dit bien aussi.
gnaah...gnaahh... (18 mai 2008 18 h 38) disait:
totaux, mondiaux avec 1 x c'est mieux. Sinon, c'est un peu paradoxal mais moins on essaiera de changer notre mode de vie plus on devra le changer significativement.
Mais non !
Tu pourras toujours faire tout ce que tu veux, si l'Inde continue à doubler sa population tous les 10 ans et que l'Amérique du sud en fait autant tous les 15 ans, ce ne sont pas les quelques 1600 millions de gens du G8 qui pourront donner à bouffer à tout le monde.
Alors, oui, c'est vrai qu'on consomme trop mais nous ne sommes strictement pour rien à la surpopulation croissante.
Heu, si en fait on est responsable quand même quand on aide les pays sous développés à survivre alors que leurs traditions religieuses leur interdit tout mode de contraception ......
Le modèle Chinois me plait bien en la matière : Pas de religion pour piloter les traditions, pas de naissances incontrolées, refus de la dépendance alimentaire.
Pour le reste de leur politique :
heu, ben là désolé mais, bien que tout ce que tu dises soit vrai (quoique, l'inde est en plein boom et devrait dépasser la chine en population si mes souvenirs sont bons mais bonje pense que t'exagère et qu'on arrive sur la fin du boom mondial), mais la solution de la chine n'est pas (afrique) ou plus (inertie) applicable partout. quand à laisser crever des gens. De toute façon les ressources se raréfient et seuls les plus puissants y auront accés,1 bon mode de vie. Quand à laisser des gens crever...
gnaah...gnaahh... (18 mai 2008 20 h 16) disait:
heu, ben là désolé mais, bien que tout ce que tu dises soit vrai (quoique, l'inde est en plein boom et devrait dépasser la chine en population si mes souvenirs sont bons mais bonje pense que t'exagère et qu'on arrive sur la fin du boom mondial), mais la solution de la chine n'est pas (afrique) ou plus (inertie) applicable partout. quand à laisser crever des gens. De toute façon les ressources se raréfient et seuls les plus puissants y auront accés,1 bon mode de vie. Quand à laisser des gens crever...
Ce sera un choix à faire.
L'Inde est déjà arrivée au niveau de la Chine en terme de population mais très rapidement, elle dépassera le géant voisin pour cause de religions.
En effet, les traditions religieuses polluent tellement l'Inde que le jours où ils devront faire face à la faim, ils n'hésiteront pas à crever à cotè d'une vache sacrée. Et même si ce n'est qu'un symbole, c'en n'est pas moins réel.
gnaah...gnaahh... poil au doigt(18 mai 2008 18 h 36) disait:
locky (18 mai 2008 18 h 32) disait:
Moi je me demande sur quoi est basé ce test... c'est à dire que pour arriver à une planète, ils se basent sur quoi? ou plutôt sur le mode de vie de quel peuple/pays de la planète? Un somalien, un bolivien, un russe?
ben je crois qu'ils calculent grosso modo ce que la nature est capable de stocker comme co2 puis ils regardent les rejets totaus mondiaus et le nombre de personnes qu'on est. Ainsi, faut soit qu'on soit moins nombreux, qu'on rejette moins ou qu'on plante des arbres et autre végétaux..
En fait, ils prennent la surface totale de la terre, ils enlèvent les océans et d'autres trucs et ils divisent par le nombre d'habitants et ils obtiennent une surface disponible par habitant. Ensuite, mes réponses aux questions sont converties en surface necessaire pour celui qui répond. Comme cette surface n'est pas très parlante, ils multiplient par le nombre d'habitants pour que ce soit plus parlant.
C'est vrai que le lien que j'ai mis au début n'est pas précis, celui de gnaah...gnaahh... est plus précis. (écoutez ce qu'il dit, c'est devenu un bon élève
)
Chomo (18 mai 2008 20 h 30) disait:
gnaah...gnaahh... poil au doigt
(écoutez ce qu'il dit, c'est devenu un bon élève
)[/quote]
oui, écoutez moi lol. merci maitre!
Iiej76 (18 mai 2008 20 h 26) disait:
gnaah...gnaahh... (18 mai 2008 20 h 16) disait:
heu, ben là désolé mais, bien que tout ce que tu dises soit vrai (quoique, l'inde est en plein boom et devrait dépasser la chine en population si mes souvenirs sont bons mais bonje pense que t'exagère et qu'on arrive sur la fin du boom mondial), mais la solution de la chine n'est pas (afrique) ou plus (inertie) applicable partout. quand à laisser crever des gens. De toute façon les ressources se raréfient et seuls les plus puissants y auront accés,1 bon mode de vie. Quand à laisser des gens crever...
Ce sera un choix à faire.
L'Inde est déjà arrivée au niveau de la Chine en terme de population mais très rapidement, elle dépassera le géant voisin pour cause de religions.
En effet, les traditions religieuses polluent tellement l'Inde que le jours où ils devront faire face à la faim, ils n'hésiteront pas à crever à cotè d'une vache sacrée. Et même si ce n'est qu'un symbole, c'en n'est pas moins réel.
Je comprends rien à ce que tu veux dire !
On est trop nombreux, t'en es convaincu ?
Avec 4 enfants, t'es mal placé pour soutenir ce genre de raisonnement !!!
Il me semble que plutôt que "d'interdire" les naissances, faut repenser nos modes de conso et la redistribution des richesses.
sandydidou (19 mai 2008 17 h 31) disait:
Je comprends rien à ce que tu veux dire !
On est trop nombreux, t'en es convaincu ?
Avec 4 enfants, t'es mal placé pour soutenir ce genre de raisonnement !!!
Bah tu sais Liej il est peut etre tout simplement humain, comme tout le monde il adapte sa vision du monde a l'information qui lui parvient. Il y a 20 ans on pensait moins a la surpopulation, on pensait surtout a une France vieillissante.
Maintenant tu parles de changer la repartition des richesses? Pour commencer on devrait supprimer les allocation familiales. Avoir des enfants c'est bien encore faudrait il les assumer financierement histoire de sentir qu'un enfant si c'est lourd sur le porte monnaie l'est aussi peut etre sur la planete.
La retraite? Ah oui bien sur j'oubliai. Qui va payer nos retraites??? Ne vous inquieter pas ils sont pleins dans le grand sud a vouloir venir travailler ici. Laissez les venir et ils paieront vos retraites avec plaisir.
Bref on parle beaucoup de decroissance. La vraie decroissance elle commence avant tout par un controle fort de la natalite. C'est sur c'est moins joli, ca fait moins ecolo, ca sonne moins humaniste d'un seul coup mais c'est pourtant la seule issue. De toute facon ca se fera de gre ou de force, si on ne le fait pas par choix, guerres et famines le feront pour nous. Les gauchistes voulaient leur revolution? Ils l'auront mais elles ne viendra pas d'eux et ils seront autant que moi du mauvais cote de la barriere tout nantis que nous sommes quand les creves la faim, les vrais, se reveillerons.
Endorphin (19 mai 2008 17 h 52) disait:les pauvres n'ont donc pas droit de faire des enfants ?
Maintenant tu parles de changer la repartition des richesses? Pour commencer on devrait supprimer les allocation familiales. Avoir des enfants c'est bien encore faudrait il les assumer financierement histoire de sentir qu'un enfant si c'est lourd sur le porte monnaie l'est aussi peut etre sur la planete.
j'me souviens d'une phrase qui m'a marqué lors d'un voyage dans les pays du grand sud, comme tu les appelles : "on est pas pauvres parcequ'on a bcp d'enfants, on a bcp d'enfants parcequ'on est pauvre..."
m'enfin...
JuBouleeg (19 mai 2008 17 h 59) disait:
les pauvres n'ont donc pas droit de faire des enfants ?
Bien sur que si ils ont le droit. Ils ont aussi le devoir d' assurer la subsistance de leurs enfants sinon on appelle ca des coucous dans la nature et on m'a toujours dit que c'etait un vilain noiseau.
Avoir un enfant c'est un droit pas un du. Ah oui pardon c'est vrai que tout est un du de nos jours...
Quand aux gens que tu ecoute, ils n'ont pas du faire beaucoup d'analyses socio economique de l'impact d'avoir 10 gamins sur leur vie pour faire de telle analyses sinon ils sauraient qu'ils disent des conneries.
J'ai -encore- le droit de poser la question, non ? Je veux juste davantage de précisions de la part de Jérôme.
Endorphin (19 mai 2008 18 h 18) disait:si tu le dis...
JuBouleeg (19 mai 2008 17 h 59) disait:
les pauvres n'ont donc pas droit de faire des enfants ?
Bien sur que si ils ont le droit. Ils ont aussi le devoir d' assurer la subsistance de leurs enfants sinon on appelle ca des coucous dans la nature et on m'a toujours dit que c'etait un vilain noiseau.
Avoir un enfant c'est un droit pas un du. Ah oui pardon c'est vrai que tout est un du de nos jours...
Quand aux gens que tu ecoute, ils n'ont pas du faire beaucoup d'analyses socio economique de l'impact d'avoir 10 gamins sur leur vie pour faire de telle analyses sinon ils sauraient qu'ils disent des conneries.
Sandrine, tu déconnes total, là.
Si j'ai 4 enfants, c'est parce que je l'ai voulu et que j'avais les moyens de les assumer, point barre.
Faire des gamins et compter sur les autres pour les nourir, c'est malheureusement ce qui se fait dans les pays du thiers monde.
Ils compte en permanence sur les autres pour assumer leur immaturité face à la croissance de leur peuple.
La contraception ? quelle horreur, Allah ne le veut pas et surtout, il ne faut pas contraindre les hommes à faire attention, c'est manquer de respect à ces derniers et les traditions musulmanes s'y opposent.
Te connaissant probablement mieux que beaucoup sur ce forum, je sais combien tu hais toutes ces traditions religieuses et en particulier, les musulmanes, alors par pitié, ne mélange pas tout.
Oui j'ai eu 4 enfants, mais, c'est tout simplement parce que j'en avais les moyens, et la sécu ou les Organisations mondiales de survie n'y sont strictement pour rien.
Je prône le social, oui, mais face à la surpopulation qui menace la planète dans son ensemble, non !
Et finalement, à nous deux, on en a 2 chacun, hein ?
Si j'ai 4 enfants, c'est parce que je l'ai voulu et que j'avais les moyens de les assumer, point barre.
Faire des gamins et compter sur les autres pour les nourir, c'est malheureusement ce qui se fait dans les pays du thiers monde.
Ils compte en permanence sur les autres pour assumer leur immaturité face à la croissance de leur peuple.
La contraception ? quelle horreur, Allah ne le veut pas et surtout, il ne faut pas contraindre les hommes à faire attention, c'est manquer de respect à ces derniers et les traditions musulmanes s'y opposent.
Te connaissant probablement mieux que beaucoup sur ce forum, je sais combien tu hais toutes ces traditions religieuses et en particulier, les musulmanes, alors par pitié, ne mélange pas tout.
Oui j'ai eu 4 enfants, mais, c'est tout simplement parce que j'en avais les moyens, et la sécu ou les Organisations mondiales de survie n'y sont strictement pour rien.
Je prône le social, oui, mais face à la surpopulation qui menace la planète dans son ensemble, non !
Et finalement, à nous deux, on en a 2 chacun, hein ?
Endorphin (19 mai 2008 17 h 52) disait:
sandydidou (19 mai 2008 17 h 31) disait:
Je comprends rien à ce que tu veux dire !
On est trop nombreux, t'en es convaincu ?
Avec 4 enfants, t'es mal placé pour soutenir ce genre de raisonnement !!!
Bah tu sais Liej il est peut etre tout simplement humain, comme tout le monde il adapte sa vision du monde a l'information qui lui parvient. Il y a 20 ans on pensait moins a la surpopulation, on pensait surtout a une France vieillissante.
Maintenant tu parles de changer la repartition des richesses? Pour commencer on devrait supprimer les allocation familiales. Avoir des enfants c'est bien encore faudrait il les assumer financierement histoire de sentir qu'un enfant si c'est lourd sur le porte monnaie l'est aussi peut etre sur la planete.
La retraite? Ah oui bien sur j'oubliai. Qui va payer nos retraites??? Ne vous inquieter pas ils sont pleins dans le grand sud a vouloir venir travailler ici. Laissez les venir et ils paieront vos retraites avec plaisir.
Bref on parle beaucoup de decroissance. La vraie decroissance elle commence avant tout par un controle fort de la natalite. C'est sur c'est moins joli, ca fait moins ecolo, ca sonne moins humaniste d'un seul coup mais c'est pourtant la seule issue. De toute facon ca se fera de gre ou de force, si on ne le fait pas par choix, guerres et famines le feront pour nous. Les gauchistes voulaient leur revolution? Ils l'auront mais elles ne viendra pas d'eux et ils seront autant que moi du mauvais cote de la barriere tout nantis que nous sommes quand les creves la faim, les vrais, se reveillerons.
'tain, si ça continue, ainsi, Endorphin va devenir un pote .......
Iiej76 (19 mai 2008 19 h 45) disait:
Sandrine, tu déconnes total, là.
Si j'ai 4 enfants, c'est parce que je l'ai voulu et que j'avais les moyens de les assumer, point barre.
Faire des gamins et compter sur les autres pour les nourir, c'est malheureusement ce qui se fait dans les pays du thiers monde.
Ils compte en permanence sur les autres pour assumer leur immaturité face à la croissance de leur peuple.
La contraception ? quelle horreur, Allah ne le veut pas et surtout, il ne faut pas contraindre les hommes à faire attention, c'est manquer de respect à ces derniers et les traditions musulmanes s'y opposent.
Te connaissant probablement mieux que beaucoup sur ce forum, je sais combien tu hais toutes ces traditions religieuses et en particulier, les musulmanes, alors par pitié, ne mélange pas tout.
Oui j'ai eu 4 enfants, mais, c'est tout simplement parce que j'en avais les moyens, et la sécu ou les Organisations mondiales de survie n'y sont strictement pour rien.
Je prône le social, oui, mais face à la surpopulation qui menace la planète dans son ensemble, non !
Et finalement, à nous deux, on en a 2 chacun, hein ?
Pascal Sevran, sors de ce corps!
Et tu ne t'es pas demandé ce qu'ils allaient faire, ces 4 enfants?! Si on doit limiter le nombre des naissances, faudra p't'êt' qu'ils n'en aient pas, eux, alors... Ou 1 pour 4...?
JuBouleeg (19 mai 2008 19 h 52) disait:
hop j'interviens juste pour dire qu'il n'y a pas que l'islam avec cette hantise de la contraception.....
Liej, fais juste attention à ce que tu dis, tes propos peuvent être mal perçues...
Tu as parfaitement raison.
Le pape et ses conneries d'anti-préservatif, ne vaut pas mieux.
Quant aux religions Indiennes, c'est encore pire, comme je l'ai dis plus haut.
Encore une fois, seule la Chine est intelligente face à la surpopulation, mais c'est aussi le pays où les religions ont le moins de poids .....
Même si politiquement, le régime militaire pue énormément.
Bref, Jub, tu as raison.
snowfun (19 mai 2008 19 h 53) disait:
Iiej76 (19 mai 2008 19 h 45) disait:
Pascal Sevran, sors de ce corps!
Et tu ne t'es pas demandé ce qu'ils allaient faire, ces 4 enfants?! Si on doit limiter le nombre des naissances, faudra p't'êt' qu'ils n'en aient pas, eux, alors... Ou 1 pour 4...?
LOL, Snowfun.
Tu as raison, je m'emporte mais crois moi, l'avenir de mes enfants, pas de problème, ça ne me soucie pas du tout.
Les 2 premiers s'en sont sorti très bien, les deux derniers suivront.
Tout simplement parce qu'ils sont élevés dans des traditions où les parents bossent tous les jours, où ils n'ont rien sans contre-partie, où le "tout cuit" n'existe pas, et enfin, où papa sait donner le petit coup de pouce qui sert à démarrer.
(mais juste à démarrer, hein )Après, tu penses ce que tu veux.
hautezalpinette
Le 19 mai 2008 - 20:09
Iiej76 (19 mai 2008 20 h 02) disait:
Tout simplement parce qu'ils sont élevés dans des traditions où les parents bossent tous les jours, où ils n'ont rien sans contre-partie, où le "tout cuit" n'existe pas, et enfin, où papa sait donner le petit coup de pouce qui sert à démarrer.
ah!! le père parfait est parmi nous, on a enfin la solution si simple pour une planète propre YIIIIIIIIHHHHHHHHaaaaaaaaah!
sérieux, t'es sérieux?!!!
beuuuuuuuuuuuuaaaaaaark
Tu crois vraiment que tous ceux qui ne bossent pas n'ont forcément pas eu cette "tradition"...?!
Et je ne te parle pas que de moyens financiers... Il faudra un avenir pour les enfants de tes enfants aussi... Enfin, bref, ta responsabilité envers tes enfants s'arrête où, pour toi?
Et je ne te parle pas que de moyens financiers... Il faudra un avenir pour les enfants de tes enfants aussi... Enfin, bref, ta responsabilité envers tes enfants s'arrête où, pour toi?
hautezalpinette (19 mai 2008 20 h 09) disait:
ah!! le père parfait est parmi nous, on a enfin la solution si simple pour une planète propre YIIIIIIIIHHHHHHHHaaaaaaaaah!
sérieux, t'es sérieux?!!!
beuuuuuuuuuuuuaaaaaaark
Rien a voir avec une planète propre là dedans, juste une philosophie, c'est tout.
Je te rappelle, qu'à mon grand regret, je suis à plus de 7 planètes.
Tu fais comme tu veux mon gars, moi, je me moque totalement de ta façon d'élever des gamins, je suis pragmatique, et pour le moment, je ne me plains pas, quant aux miens.
snowfun (19 mai 2008 20 h 11) disait:
Tu crois vraiment que tous ceux qui ne bossent pas n'ont forcément pas eu cette "tradition"...?!
Et je ne te parle pas que de moyens financiers... Il faudra un avenir pour les enfants de tes enfants aussi... Enfin, bref, ta responsabilité envers tes enfants s'arrête où, pour toi?
Ma resposabilité ne s'arrètera jamais, tout comme celle de mes parents ne s'est jamais arrèté, le temps qu'ils ont été là.
Pour comprendre ça, il faut surtout abandonner, en totalité, les idées qui laissent penser que quoi qu'il arrive, la communauté s'occupe de tout.
hautezalpinette
Le 19 mai 2008 - 20:29
tant mieux pour toi, ma vieille, c'est juste que ce "tout simplement" écrit si légèrement est tellement lourd de sous entendus
hautezalpinette (19 mai 2008 20 h 29) disait:
tant mieux pour toi, ma vieille, c'est juste que ce "tout simplement" écrit si légèrement est tellement lourd de sous entendus
C'est peut être aussi que l'élevage des enfants, ce n'est pas si compliqué que tu voudrais nous le laisser croire.
Quand l'environnement s'y prète .......
(scuse moi, si je t'ai prise pour un homme
) 
inscrit le 18/12/02
7029 messages