Chantal Sébire ou le droit de mourir.

ludo2738 (14 mars 2008 10 h 49) disait:

Ah, je me disais bien qu'il y en aurait un pour déclencher un nouveau débat "digne" de l'allaitement

Ce n'était pas le but.

Mais ce genre de sujet montre à quel point notre société est compliquée parce que coïncée entre ses clivages déontologique, humanitaires, religieux et administratifs.

Heureusement qu'on a un peu plus de respect pour les animaux dans des cas identiques.

Le problème concernant le droit à une mort digne en France et surtout pour les autorités consiste en la difficulté de poser une limite entre ceux qui devrait légitimement le souhaiter et les cas ou cela ne se "justifie pas".

Bref c'est pas gagner d'avance, d'autant que constitutionnellement l'état se doit de protéger les individus contre eux-même, de la même manière que certains médecin éprouve des difficulté éthique à faire l'inverse de sauver des vie.

Personnellement je crois qu'il y a certains cas où cela devrait être possible.

Cela dit cela relève aussi de la culture de la société, qu'entend on par "plus intéressant de vivre" ??? car pour certain philosphe grècque la vie se résumait à pouvoir penser, boir un peu d'eau et manger frugalement...

Le problème soulevé par ces demandes d'euthanasie, c'est le fait qu'un humain (en France bien sur) donne la mort à quelqu'un d'autre.

Après, beaucoup d'autres éléments s'ajoute à ce genre de requête :

- a t'on le droit de décider de sa mort ?
- la personne demandeur, est-elle en possession de otus ses moyens ?
- ne risque t'elle pas de changer d'avis ?

Le mieux reste l'exemple helvète. Les gens décident librement et c'est tout. Bien sur, il faut toujours se méfier des personnes qui peuvent subir l'influence de quelqu'un d'autre, notamment pour en tirer des intérêts pécuniers post-mortem.

La tradition japonaise veut que les vieillard qui perdent leur dernière dent, monte dans les forêts montagneuses pour y mourir. N'ayant plus de dents pour se nourrir, cela représente le fait qu'ils deviennent un poids pour leur famille et qu'ils ne sont plus utiles.

Je n'ai pas tout suivi de cette histoire mais il me semble que cette dame possède toute sa conscience.

A ce titre là, si elle souhaite ne pas continuer à vivre, son choix est à respecter.

Ma seule question ( c'est une question, pas une polémique ) :

Pourquoi ne se donne-t-elle pas elle même la mort et demande-t-elle une assitance, il semble qu'elle ait les capacités physiques et intellectuelles pour le faire ?

Le problème est qu'elle ne voudrait pas avoir à faire ça en cachette, mais pouvoir faire un adieu à ses proches. Or un suicide dans de telles conditions exposerait ceux qui en auraient été avertis à une mise en examen pour non-assistance à personne en danger.
Quant au suivi médicalisé, c'est en effet un problème éthique majeur pour un médecin, lequel dans le serment d'Hippocrate jure solennellement de préserver la vie dans la mesure de toutes les possibilités dont il dispose.

La seule solution qui reste, du point de vue légal comme du point de vue éthique, est de lui administrer de la morphine, pour faire cesser ses douleurs, quitte à l'endormir "accidentellement" jusqu'à l'overdose si cette douleur est rétive au traitement.

Mr_Moot (14 mars 2008 11 h 51) disait:

Le problème est qu'elle ne voudrait pas avoir à faire ça en cachette, mais pouvoir faire un adieu à ses proches. Or un suicide dans de telles conditions exposerait ceux qui en auraient été avertis à une mise en examen pour non-assistance à personne en danger.
Quant au suivi médicalisé, c'est en effet un problème éthique majeur pour un médecin, lequel dans le serment d'Hippocrate jure solennellement de préserver la vie dans la mesure de toutes les possibilités dont il dispose.

La seule solution qui reste, du point de vue légal comme du point de vue éthique, est de lui administrer de la morphine, pour faire cesser ses douleurs, quitte à l'endormir "accidentellement" jusqu'à l'overdose si cette douleur est rétive au traitement.

Oui, mais le fait de se "tromper" dans la posologie quant à l'administration de morphine incombera au médecin ou à l'infirmière.

Mouais le serment d'Hippocrate a bien vieilli, il serait peut être temps de le réactualiser vu qu'il ne colle plus du tout aux réalités de notre fabuleuse société.
En matière d'euthanasie je pense que la Suisse a la meilleure position. Mais il ne faut pas se voiler la face non plus des gens se sont déjà fait assister pour partir quand la situation était déséspérée, et en france ,sisi c'est vrai..
Le problème c'est que plus on en parle, plus c'est médiatisé, et la pauvre femme qui souffre ne pourra donc pas dire au revoir à ses proches en france. Laissons donc ces gens tranquilles, les politiques n'ont aucun droit d'infliger le prolongement de leurs souffrances à ce s personnes

sur le site de l'Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité il y a le texte de la requète qu'elle effectue auprès du tribunal de grande instance de Dijon (6 pages), où elle y précise qu'elle nomme le geste qu'elle entend pratiquer "accompagnement dans un acte d'amour" et non "suicide", et elle explique pourquoi elle demande le droit de mettre fin à ses jours de cette façon (dans la dignité ) et non par un suicide.

ludo2738 (14 mars 2008 10 h 49) disait:

Ah, je me disais bien qu'il y en aurait un pour déclencher un nouveau débat "digne" de l'allaitement

pourquoi tu as des remarques , ce thème sur l'allaitement ... intéressant quand même non?

le problème c'est que les politiques restent sourds à ces demandes aussi touchantes qu'elles spoient, chirac avait déjà refusé en son temps

Le problème du débat sur l'euthanasie, c'est que les gens réagissent habituellement à un cas "caricatural" (personne totalement consciente mais condamnée de façon certaine) pour en extrapoler des idées de lois applicables à tous les malades...
Comment en effet évaluer le "niveau de conscience" d'une personne, un depressif pourrait par exemple demander à mourir, si c'est le cas, comment lui refuser si on a accepté la demande d'un autre malade.
Idem pour le concept de "personne condamnée", quelque part, on est tous condamnés à plus ou moins long terme...

Enfin, on imagine les abus d'une euthanasie accessible sur simple demande : un papy un peu tourmenté dont les jours sont comptés, mais néanmoins encore trop nombreux pour ses héritiers soucieux de toucher le pactole pourrait se retrouver les veines pleines de barbituriques alors qu'en fin de compte il voulait simplement une fin de vie "honorable"...

Bref, autant de questions dont il serait superflu de répondre en invoquant des grands principes à là "il faut " et "ya qu'à"

Elle peut aller en Suisse pour mourir en attendant, donc c'est bon.

bennyB (14 mars 2008 12 h 25) disait:

Bref, autant de questions dont il serait superflu de répondre en invoquant des grands principes à là "il faut " et "ya qu'à"

certes, mais on n'en est pas là... Le débat lancé par Léon Schwrtzenberg (cancérologue avant d'être un défenseur des sans-papiers) au début des années 80 avec ses bouquins "changer la mort" et "requiem pour la vie", et sa pratique avouée de l'euthanasie, a été bien nourri depuis. Sur le site de l'ADMD y'a pas mal d'infos ainsi qu'une proposition de projet de loi pour définir un cadre légal dans lequel l'euthanasie pourrait être pratiquée...

Je pense que chacun a le droit de décider de sa vie, et donc de sa mort.
Si quelqu'un souhaite mettre fin à sa vie, il doit en avoir le droit.

euh...

non rien.



















(une fois tous les 6 mois, ça me suffit, et puis Byron va rapidement nous éclairer sur mes idées, mes positions tordues, mes envies, mes frustrations insondables, mes hontes inavouées, mes récitations boueuses et bouseuses, mais aussi sur "les miens", l'horreur de ma personne, l'ignonimie de mon intolérance, ma petitesse, ma lâcheté inégalée, mon refus quasi psychotique du progrès, mes tentatives ridicules de passer pour une victime tout en étant bourreau, mon hypocrisie nauséabonde, mes thèses négationnistes et antisémites, mon manque d'expérience, mon esprit étriqué et liberticide, mes tentatives désespérées de manipulation, mon cléricalisme moyennageux, ma schizophrénie latente et les troubles bipolaires associés, mon incapacité à assumer ma couardise, mon racisme patenté et primaire, ma vie ratée, ma tendance au mensonge et à la dissimulation, ma superficialité puérile et haineuse, mon quotient intellectuel négatif, mon machisme effronté ne masquant que difficilement mes problèmes d'érection, mes copinages malsains et à peine voilés avec le GUD, le MPF, VoxDei, le FN, il nous racontera mes soirées avec Mme Boutin, ces soirées pendant lesquelles, entre deux signes de croix et un salut nazi, nous allions tagguer les portes des hôpitaux et des plannings familiaux, en buvant de la limonade.

et il nous racontera tout le reste, qui ne va pas tarder à arriver.)

vosgesfreeride (14 mars 2008 13 h 37) disait:

euh...

non rien.

etc...

Je crois que tu as oublié ta paranoia latente dans ta liste (je plaisante hein... je le precise).

benzonico (14 mars 2008 13 h 49) disait:

Je crois que tu as oublié ta paranoia latente dans ta liste (je plaisante hein... je le precise).

Attention hein, même les paranoïaques ont des ennemis ( Devise des copains de Poutine )

max_rastafarider (14 mars 2008 13 h 12) disait:

Je pense que chacun a le droit de décider de sa vie, et donc de sa mort.
Si quelqu'un souhaite mettre fin à sa vie, il doit en avoir le droit.

En effet, ça devrait être un minimum.
Si la préoccupation des autoritées est de n'autoriser personne à mourir, elle auraient tôt fait de s'occuper de ce qui se passe dans les rues de Paris ou d'ailleurs où l'on meurt de faim et de froid, faute d'assistance...

Un poid deux mesures? On veut bien laisser crever les gens à petit feu mais il semble hors de question de mettre fin à leur souffrance; Pour les faire vivre correctement (difficulté d'obtenir des soins palliatifs ou leur donner l'occasion de mourir dans la dignité.

Je pense que le serment d'hypopo est figé dans des concepts judéo-chrétiens qui, pour être des repères moraux, ne sont plus adaptés à l'application de la science et de la vie sociale.

Je sais bien qu'il faut des gardes-fous! Mais l'on ne peut pas continuer à faire l'autruche ainsi...

Ouatitm disait:

benzonico (14 mars 2008 13 h 49) disait:

Je crois que tu as oublié ta paranoia latente dans ta liste (je plaisante hein... je le precise).

Attention hein, même les paranoïaques ont des ennemis ( Devise des copains de Poutine )

On ira les chercher jusque dans la chasse d'eau :p.

Une societée capable d'envoyer des dizaines, des centaines , des milliers, des millions voir des dizaine de milieu de jeunes à la boucherie en les elevants au titre de heros et moralisant comme une tarée sur le sacrée de la vie,...ca me tue!

slow_rideuze (14 mars 2008 12 h 07) disait:

sur le site de l'Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité il y a le texte de la requète qu'elle effectue auprès du tribunal de grande instance de Dijon (6 pages), où elle y précise qu'elle nomme le geste qu'elle entend pratiquer "accompagnement dans un acte d'amour" et non "suicide", et elle explique pourquoi elle demande le droit de mettre fin à ses jours de cette façon (dans la dignité ) et non par un suicide.

Toute la différence est justement là.

Pour son cas, le suicide assisté est possible voir probable et c'est "relativement" facile.

Dans de cas d'une personne paralysée, aveugle et sourde, ça l'est moins. Alors pourquoi ne pas mettre tout le monde sur le même peid d'égalité en légalisant l'Euthanasie ?

La suisse le fait la Belgique aussi, alors pourquoi serions nous arriérés ?

Les animaux y ont droit, pourquoi pas nous ?

kjohann disait:

Je pense que le serment d'hypopo est figé dans des concepts judéo-chrétiens qui, pour être des repères moraux, ne sont plus adaptés à l'application de la science et de la vie sociale.

Euuuuh, Hippocrate de Cos vivait à l'époque de Périclès, et sa manière de voir les choses était plutôt inspirée par la religion grecque, paganiste et polythéiste, pleine de légendes assez olé-olé.

La version originale du serment dit ceci : "Je ne remettrai à personne du poison, si on m'en demande, ni ne prendrai l'initiative d'une pareille suggestion".
La version française actualisée (telle que le prononcent les médecins à l'issue de leur thèse) : "Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément".

Remarquez que la seconde laisse une (petite) porte ouverte à l'euthanasie, mais non pas en autorisant l'administration d'un poison, mais l'arêt d'un traitement maintenant en vie.

Ce serment est purement formel et n'engage que la conscience de celui qui le prononce : il n'a pas de valeur légale en France.

Je connais un avocat qui a plaidé une cause assez particulière. Il s'agissait d'une jeune femme qui avait été écrasée par un véhicule lourd, et qui, apportée dans un état critique (nombreuses lésions corporelles et coma) à l'hôpital avait été jugée irrrécupérable. Le médecin, la voyant au bout de la journée maintenue en vie artificiellement avait demandé à l'infirmière : "débranchez-la". Ce qu'elle n'a pas fait. La patiente a survécu, s'est rétablie, d'où le procès.

du coup, quand tu vois le médecin, tu lui parles en schtroumpf

Mais c'est terrible d'être soigné contre son gréé!!!!

L'euthanasie a toujours été pratiqué par les toubibs, mais de façon informelle, alors évidemment quand on en cause crûment ça va choquer les belles âmes...

Et un médecin peut se tromper... Ça fait parti de ces injustices de la vie...

Et le fait qu'un médecin "loupe" un patient ne remet pas en question le bienfait général qu'il procure à l'humanité.

En outre, biensûr Byron, l'euthanasie est déjà pratiquée en France. Mais à quelle hypocrisie devons-nous nous plier!!! Nous ne pouvons faire l'économie d'un nouveau débat législatif...

kjohann (14 mars 2008 14 h 54) disait:

Mais c'est terrible d'être soigné contre son gréé!!!!

C'est effectivement un scandale.

Que dire d'une clinique qui préfère virer ses patients mourant, dans les hopitaux publics ou au domicile, parce que chez nous, on ne meurt pas, ce n'est pas bon pour nos résultats.

kjohann (14 mars 2008 15 h 24) disait:

En outre, biensûr Byron, l'euthanasie est déjà pratiquée en France. Mais à quelle hypocrisie devons-nous nous plier!!! Nous ne pouvons faire l'économie d'un nouveau débat législatif...

Caractère très latin d'avoir besoin de tout écrire, alors qu'en ces choses là, il me semble justement que le sujet étant particulièrement subtil, il vaille mieux rester dans le flou... Tout ça ne serait pas un problème si les toubibs assumaient (alors qu'on a l'impression qu'ils cherchent au contraire à se déresponsabiliser, alors qu'ils font un métier basé sur leur jugement) et si les malades (ou familles souvent) ne décidaient de tenter le jackpot financier... Je pense que s'il n'y avait pas d'indemnité financière, on leur foutrait nettement plus la paix...

byron (14 mars 2008 15 h 59) disait:

kjohann (14 mars 2008 15 h 24) disait:

En outre, biensûr Byron, l'euthanasie est déjà pratiquée en France. Mais à quelle hypocrisie devons-nous nous plier!!! Nous ne pouvons faire l'économie d'un nouveau débat législatif...

Caractère très latin d'avoir besoin de tout écrire, alors qu'en ces choses là, il me semble justement que le sujet étant particulièrement subtil, il vaille mieux rester dans le flou... Tout ça ne serait pas un problème si les toubibs assumaient (alors qu'on a l'impression qu'ils cherchent au contraire à se déresponsabiliser, alors qu'ils font un métier basé sur leur jugement) et si les malades (ou familles souvent) ne décidaient de tenter le jackpot financier... Je pense que s'il n'y avait pas d'indemnité financière, on leur foutrait nettement plus la paix...

Sauf que pour avoir été confronté au problème avec un de mes enfants, je peux t'assurer que jouer au chat et à la souris avec des mots cachés pour obtenir le droit "à mots couverts" d'abrèger les souffrances de ton gamin, c'est vraiment pénible et inhumain.

Il faut impérativement que les choses soient plus officielles.

Ou que les toubibs qui sont moins impliqués émotionnellement puissent prendre une décision en toute sérénité...

Il s'agit juste de ne pas faire porter le poids du doute sur la famille qui n'est pas armée (comme un toubib peut l'être de par son expertise et surtout son expérience)... faut entendre un chirurgien expliquer, avec humanité, qu'ils vont parfois un poil plus loin que "débrancher"... Ce n'est pas de l'hypocrisie, c'est de la responsabilité...

Iiej76 (14 mars 2008 14 h 35) disait:

La suisse le fait la Belgique aussi, alors pourquoi serions nous arriérés ?

Donc pour allonger la durée de cotisation pour la retraite on peut le faire si les autres le font.

Si jeune et déjà obsédé par la retraite, tu commences mal jarod...

Non, je suis obsédé par la bêtise des gens, nuance.

Socrate se tournerait les pouces avec des cas comme liej76.

Si chacun commençait par méditer la sienne de bêtise, je pense que déjà ça commencerait à aller mieux ! T'as là un champ d'expérimentation infini, jarod...

Oui.

Personnellement, ce que je ne comprend pas, c'est que, ok, elle veux mourrir, elle en peux plus. Eh bien qu'elle se donne la mort. Non mais sérieux, pourquoi rameuter les pouvoir politique pour demander une assistance alors qu'elle peux etre autonome???? un assisté complet, un végétal, je comprend, il ne peux pas faire grand chose, mais elle oui. Alors si elle souffre tellement, qu'elle le fasse, qu'elle se suicide. Je pense que le mieux, elle va nous pondre un livre genre ''mon combat pour la liberté un truc du style, histoire que se senfant (si elle en a ) vivent bien......

Enfin je ne sais pas....je n'ai pas de pitier.

byron (14 mars 2008 17 h 01) disait:

Ou que les toubibs qui sont moins impliqués émotionnellement puissent prendre une décision en toute sérénité...

ben pour que ce soit le cas, il faut un cadre juridique permettant une pratique légale de l'euthanasie...

je comprends pas ce que tu dis plus haut quand tu dis qu'il faut que les médecins assument (quoi?)
et je vois pas comment tu veux que les toubibs puissent pratiquer l'euthanasie légalement avec le flou que tu préconises...

Bon point, Free, je pense qu'on peut trouver une certaine satsifaction à exister à travers ça... Un peu de la colère légitime qui s'exprime à travers son combat médiatique...

Freesuisse (14 mars 2008 18 h 02) disait:

Personnellement, ce que je ne comprend pas, c'est que, ok, elle veux mourrir, elle en peux plus. Eh bien qu'elle se donne la mort. Non mais sérieux, pourquoi rameuter les pouvoir politique pour demander une assistance alors qu'elle peux etre autonome???? un assisté complet, un végétal, je comprend, il ne peux pas faire grand chose, mais elle oui. Alors si elle souffre tellement, qu'elle le fasse, qu'elle se suicide.

euh, elle l'explique dans la requète qu'elle fait, et qui est disponible sur le site de l'ADMD : www.admd.net
c'est une question de DIGNITÉ (ça n'a rien à voir de se tailler les veines ou se passer une corde au cou, et de pouvoir recevoir une injection létale par un médecin qui ne soit pas émotionnellement/affectivement impliqué

Merdouille, 'javais fais une réponse perdue dans la limite anti flood (j'écris plusieurs messages en même temps et je peux poster en même temps mais le 2ème est perdu !!)...

En gros, je disais que les médecins harcelés par des procès refusaient de plus en plus ce rôle qui était le leur de parfois décider d'anticiper une issue fatale... Résultat, ils ne prennent plus cette responsabilité, responsabilité dont tu te gausses mais que je trouve être l'essence même de la charge du toubib (plus que de soigner une gastro)... Et oui, quand tu t'occupes de mourrant ton rapport n'est pas le même à la mort que pour quelqu'un qui perds un membre de sa famille... Laisser la famille décider de "débrancher" un patient est parfois inhumain... Là encore, c'est le boulot du toubib de sentir quand il vaut mieux impliquer la famille ou pas... Et ça, on ne légifère pas, par contre on forme...

Yen a marre de vouloir tout légiférer ! On va finir par donner un pourcentage de défiguration à partir duquel on pourra faire une demande officielle d'euthanasie !!! Ridicule alors qu'il s'agit de tout autre chose qui ne peut pas se définir en langage juridique ! Et je vois mal après une longue procédure de 3 ou 4 ans, la cours de cassation qui très sérieusement autorise (ou interdise, le ridicule sera tout aussi grand) une personne à se suicider de façon médicalement assisté ! C'est un truc intime qui ne peut pas s'exhiber (le terme est bien évidemment choisi) en public... Et qui n'a pas à le devenir (public)...

Pour une fois, je suis plutôt d'accord avec byron. Les autres, débouchez le champagne, s'il vous plaît .

Mr_Moot (14 mars 2008 19 h 20) disait:

Pour une fois, je suis plutôt d'accord avec byron. Les autres, débouchez le champagne, s'il vous plaît .

J'étais justement en train de descendre ma bouteille perso !

J'ai bien dit de le déboucher, car sinon, on risque de me taper sur le crâne avec :p.

byron (14 mars 2008 18 h 29) disait:

En gros, je disais que les médecins harcelés par des procès refusaient de plus en plus ce rôle qui était le leur de parfois décider d'anticiper une issue fatale... Résultat, ils ne prennent plus cette responsabilité, responsabilité dont tu te gausses mais que je trouve être l'essence même de la charge du toubib (plus que de soigner une gastro)...

je me gausse pas de la responsabilité du toubib, mais avec le cadre juridique actuel il risque la tôle s'il aide quelqu'un à mourir...

 

Et oui, quand tu t'occupes de mourrant ton rapport n'est pas le même à la mort que pour quelqu'un qui perds un membre de sa famille... Laisser la famille décider de "débrancher" un patient est parfois inhumain... Là encore, c'est le boulot du toubib de sentir quand il vaut mieux impliquer la famille ou pas... Et ça, on ne légifère pas, par contre on forme...

merci... (c'est vrai que tu prends les gens pour des truffes, un peu comme moot...).
bien évidemment que ce n'est pas la famille qui décide, heureusement, et ce n'est pas non plus ce que propose l'ADMD (si tu lis leur site...).

y'a 10 ans, avant de débrancher mon père, un chir-anesthésiste nous a reçus mon frère et moi pour nous présenter le tableau et nous demander si nous souhaitions que la médecine soit "jusqu'au-boutiste" (par rapport à ce foutu serment d'hypocrite), mais en nous précisant bien que quelle que soit notre réponse, ce n'était pas nous la famille, mais le corps médical qui prenait la décision (en tenant compte de notre avis...). Si on l'avait souhaité, peut-être qu'il aurait été jusqu'au-boutiste, ou peut-être pas... on aurait aussi pu tomber sur un toubib jusqu'au-boutiste qui ne nous aurait pas demandé notre avis...

ça j'avais connu 2 ans plus tôt dans le cas ma grand-mère qui a servi de cobaye à la médecine pendant au moins les 6 derniers mois de sa vie (attachée à son lit sinon elle arrachait les tuyaux qui la maintenaient en "vie" ). A ma demande ("mandatée" par mon père) j'avais été reçue 2 minutes par une cheffe d'un service de neurotruc, qui quand je lui avais dit que je me demandais quand commençait l'acharnement thérapeutique et souhaitais en discuter avec elle dans le cas de ma grand-mère, m'avait froidement répondu "on y est pas".

C'était en 1996, et la loi de 2005 (cf site de l'ADMD) concernant le droit d'information des malades et leur droit de refuser un traitement, a heureusement amélioré la situation concernant l'acharnement thérapeutique, mais c'est encore insuffisant de mon point de vue en ce qui concerne l'euthanasie.

 

Yen a marre de vouloir tout légiférer ! On va finir par donner un pourcentage de défiguration à partir duquel on pourra faire une demande officielle d'euthanasie !!! Ridicule alors qu'il s'agit de tout autre chose qui ne peut pas se définir en langage juridique ! Et je vois mal après une longue procédure de 3 ou 4 ans, la cours de cassation qui très sérieusement autorise (ou interdise, le ridicule sera tout aussi grand) une personne à se suicider de façon médicalement assisté ! C'est un truc intime qui ne peut pas s'exhiber (le terme est bien évidemment choisi) en public... Et qui n'a pas à le devenir (public)...

là il s'agit d'une loi pour permettre quelque chose d'actuellement interdit...
dans les pays où c'est légalement possible, ça ne semble pas poser de problèmes tel que ce que tu décris...
en fait depuis 7 ans que je vis en Suisse, j'ai jamais vu la presse, pourtant friande de titres à sensations, titrer sur une histoire d'euthanasie, alors qu'en France, ben c'est quand même assez récurrent...

Mr_Moot (14 mars 2008 19 h 20) disait:

Pour une fois, je suis plutôt d'accord avec byron. Les autres, débouchez le champagne, s'il vous plaît .

Heu, moi, je propose plutôt l'Euthanasie pour toi, mon Yannounet.

slow_rideuze disait:

depuis 7 ans que je vis en Suisse, j'ai jamais vu la presse, pourtant friande de titres à sensations, titrer sur une histoire d'euthanasie, alors qu'en France, ben c'est quand même assez récurrent

C'est logique : les gens étalent leurs problèmes en public, y-compris ceux qui sont d'ordre privé, et les médias en sont friands.