et voilà on s'énerve et on oublie des mots! 
Vous comblerez les trous (de sécu!!!)
Vous comblerez les trous (de sécu!!!)
Fin du monopole de la Sécurité sociale ?
JMF (06 janvier 2008 20 h 56) disait:
Non, non, il y a aussi des patrons voyous, mais sûrement moins qu'à la CGT!
Bon, les autres syndicats dans l'ensemble sont sérieux, heureusement
Je suis complètement d'accord avec toi Pierre, as usual!
Ouatitm (07 janvier 2008 00 h 26) disait:
Il y a vraiment des couillons pour penser que l'accès aux soins c'est du social, à savoir, une prestation offerte par fraternité aux plus pauvres par les plus riches.
L'accès aux soins est un dû, point barre.
Bravo Ouat !
Ouatitm (07 janvier 2008 00 h 26) disait:
L'accès aux soins est un dû, point barre.
Antant je suis pour une securite sociale pour tous et un acces au soins de bases doit etre assuree dans une nation dite moderne autant dire que c'est un "du" est ridicule.
La science evolue, les soins, de plus en plus performants, coutent de plus en plus cher. Si les traitement necessaires pour soigner une personne coutent ce que 10 personnes cotiseront en une vie complete, est ce vraiment un du? Qui va payer pour ces 9 personnes quand elles tomberont malade?
Un minimum de soins pour tous est important pour le bon fonctionnement d'une societe mais ou doit on fixer la limite? Doit on remplacer la hanche d'une personne de 80 ans ou traiter la malnutrition de 1000 personnes au Mael?
Le monde est dur, la fraternite est une notion a developper mais comme dans tout domaines on doit imposer des limites sinon les exces detruiront les bases qui ont pris des centaines d'annees de lutte a etre construites.
Ouatitm (07 janvier 2008 00 h 26) disait:
Il y a vraiment des couillons pour penser que l'accès aux soins c'est du social, à savoir, une prestation offerte par fraternité aux plus pauvres par les plus riches.
L'accès aux soins est un dû, point barre.
Et oui, c'est même pour ça que l'espérance de vie augmente chaque année en France.
Simplement, avec les réformes du genre, 50 centimes par médicament et autres mesures visant à pourrir la gratuité des soins, ça risque de ne pas durer bien longtemps.
Le problème deviendra très vite "social", crois moi. (hélas).
![3-Rider . : | : . [Jarod]](https://skipass.fr/p/users/4848/profile-2.jpg "3-Rider . : | : . [Jarod]"){kind=avatar}
Wah ! Franchise plafonnée à 50€ par an ! C'est vraiment scan-da-leux (t'achètes une paire d'Inesis au lieu d'une paire de Nike ou une télé normale au lieu d'un écran plat et tu les as tes 50€, bref, c'est une autre histoire) !
Sachant que parmi toutes ces personnes beaucoup vont rarement chez le médecin (j'y vais juste pour faire un certificat médical dans l'année et tous les 36 du mois pour les vaccins), ce chiffre doit rarement être atteint (50 centimes pour une boîte de médoc', 50 centimes pour une consultation, 2€ pour un transport hospitalier il me semble, ça fait une centaine de boîtes de médoc' ou de consultations, faut déjà être un bon pour arriver à ce chiffre !). Du coup on va dire que ça fait du 5€ fois une bonne cinquantaine de millions de français (j'enlève tous les demandeurs de CMU, etc.), ça fait un p'tit 250 M€ dans les caisses de l'état. Nickel ! Ca rembourse pile-poil le montant des fraudes détectées en 2007 (plus de 200 M€ selon L'Express, en ne prenant en compte que les arrêts maladifs abusifs, les prises en charge d'opérations de chirurgie esthétique et le contrôle des tarifs pratiqués dans les établissements. On ne va quand même pas tout prendre en compte, faut pas déconner.).
Sachant que parmi toutes ces personnes beaucoup vont rarement chez le médecin (j'y vais juste pour faire un certificat médical dans l'année et tous les 36 du mois pour les vaccins), ce chiffre doit rarement être atteint (50 centimes pour une boîte de médoc', 50 centimes pour une consultation, 2€ pour un transport hospitalier il me semble, ça fait une centaine de boîtes de médoc' ou de consultations, faut déjà être un bon pour arriver à ce chiffre !). Du coup on va dire que ça fait du 5€ fois une bonne cinquantaine de millions de français (j'enlève tous les demandeurs de CMU, etc.), ça fait un p'tit 250 M€ dans les caisses de l'état. Nickel ! Ca rembourse pile-poil le montant des fraudes détectées en 2007 (plus de 200 M€ selon L'Express, en ne prenant en compte que les arrêts maladifs abusifs, les prises en charge d'opérations de chirurgie esthétique et le contrôle des tarifs pratiqués dans les établissements. On ne va quand même pas tout prendre en compte, faut pas déconner.).
Tiens, je viens de lire un article selon lequel les français n'abusent pas des arrêts de travail. Comme quoi, on en apprend tous les jours.
3-Rider . : | : . [Jarod disait:(07 janvier 2008 09 h 41)]
J'y vais juste pour faire un certificat médical dans l'année
Ben donne l'exemple, applique la réglementation (certes un peu tombée en désuétude) : ne te fais pas rembourser cette consultation sans motif médical.
Javotte
Le 7 janv. 2008 - 10:23
Radioactive_Jib (07 janvier 2008 10 h 16) disait:
3-Rider . : | : . [Jarod disait:(07 janvier 2008 09 h 41)]
J'y vais juste pour faire un certificat médical dans l'année
Ben donne l'exemple, applique la réglementation (certes un peu tombée en désuétude) : ne te fais pas rembourser cette consultation sans motif médical.
Mode blague con ON
Oh hein!! Quand on est radioactive, on ne donne pas de conseil sur la santé, hein!! :p
Mode blague con OFF
Pour revenir sur le sujet de base du topic, je pense qu'il y a un ou deux trucs qui mériteraient utilement d'être précisés à propos d'un système d'assurance-maladie entièrement privé... L'endroit où ca existe en réalité, c'est les USA... Quelqu'un s'est déjà chargé plus haut de préciser à quel point ca coûtait bonbon.
J'étais allé faire un stage d'étudiant en médecine dans un hôpital près de Boston. Je logeais avec 3 personnes, dont deux (pas américaines) étaient étudiantes à Harvard, avec assurance-maladie incluse dans l'inscription, et elles ne se posaient pas trop de questions ; la troisième bossait comme assistante de direction dans une revue d'art, soit un boulot normal, avec une paye normale, genre pas caissière de supermarché en temps partiel subi, et elle n'avait clairement pas les moyens de s'offrir une assurance-maladie.
Par ailleurs, concernant le stage, le patron du service était genre une star de sa spécialité, juste prof à la Harvard Medical School, bref, un p'tit jeune qui débute, et je te garantis que tu le voyais au moins une fois par jour sortir de son bureau en hurlant qu'il en avait marre de se faire expliquer par un connard de commercial à bac -2 d'une société d'assurance comment il devait gérer ses patients.
Quand tu fais une petite analyse médico-économique des systèmes de santé, tu t'aperçois que le système de santé US coûte extrêmement cher et que ses performances sont très moyennes, ce qui laisse assez songeur... De plus, les inégalités y sont énormes, les obligations déontologiques guère différentes, ce qui fait que les impayés dans les hôpitaux sont énormes, avec des conséquences sur leur équilibre financier.
Et le rapport coût / efficacité de beaucoup de systèmes européens est largement meilleur. Comment ? La main invisible du marché ne vas pas nous torcher quand on sera vieux ???
Je vous garantis que dans la population américaine, malgré la foi largement partagée dans le libéralisme et une défiance palpable envers les organismes étatiques ou para-étatiques, l'idée d'une assurance-maladie publique, universelle, fait très largement son chemin, et c'est probablement un des points sur lesquels les républicains vont se faire démonter à la présidentielle.
Quand au milieux médicaux, il est assez net que les gens en ont un peu plein le cul de bosser dans ces conditions-là (pour ceux que ca intéresse, il y a plein d'éditos sur le site du New England Journal of Medecine (nejm.org) sur le sujet, qui sont en accès gratuit si jeuneumabuseuh...
J'étais allé faire un stage d'étudiant en médecine dans un hôpital près de Boston. Je logeais avec 3 personnes, dont deux (pas américaines) étaient étudiantes à Harvard, avec assurance-maladie incluse dans l'inscription, et elles ne se posaient pas trop de questions ; la troisième bossait comme assistante de direction dans une revue d'art, soit un boulot normal, avec une paye normale, genre pas caissière de supermarché en temps partiel subi, et elle n'avait clairement pas les moyens de s'offrir une assurance-maladie.
Par ailleurs, concernant le stage, le patron du service était genre une star de sa spécialité, juste prof à la Harvard Medical School, bref, un p'tit jeune qui débute, et je te garantis que tu le voyais au moins une fois par jour sortir de son bureau en hurlant qu'il en avait marre de se faire expliquer par un connard de commercial à bac -2 d'une société d'assurance comment il devait gérer ses patients.
Quand tu fais une petite analyse médico-économique des systèmes de santé, tu t'aperçois que le système de santé US coûte extrêmement cher et que ses performances sont très moyennes, ce qui laisse assez songeur... De plus, les inégalités y sont énormes, les obligations déontologiques guère différentes, ce qui fait que les impayés dans les hôpitaux sont énormes, avec des conséquences sur leur équilibre financier.
Et le rapport coût / efficacité de beaucoup de systèmes européens est largement meilleur. Comment ? La main invisible du marché ne vas pas nous torcher quand on sera vieux ???
Je vous garantis que dans la population américaine, malgré la foi largement partagée dans le libéralisme et une défiance palpable envers les organismes étatiques ou para-étatiques, l'idée d'une assurance-maladie publique, universelle, fait très largement son chemin, et c'est probablement un des points sur lesquels les républicains vont se faire démonter à la présidentielle.
Quand au milieux médicaux, il est assez net que les gens en ont un peu plein le cul de bosser dans ces conditions-là (pour ceux que ca intéresse, il y a plein d'éditos sur le site du New England Journal of Medecine (nejm.org) sur le sujet, qui sont en accès gratuit si jeuneumabuseuh...
Javotte
Le 7 janv. 2008 - 11:04
Radioactive_Jib (07 janvier 2008 10 h 40) disait:
Pour revenir sur le sujet de base du topic, je pense qu'il y a un ou deux trucs qui mériteraient utilement d'être précisés à propos d'un système d'assurance-maladie entièrement privé... L'endroit où ca existe en réalité, c'est les USA... Quelqu'un s'est déjà chargé plus haut de préciser à quel point ca coûtait bonbon.
J'étais allé faire un stage d'étudiant en médecine dans un hôpital près de Boston. Je logeais avec 3 personnes, dont deux (pas américaines) étaient étudiantes à Harvard, avec assurance-maladie incluse dans l'inscription, et elles ne se posaient pas trop de questions ; la troisième bossait comme assistante de direction dans une revue d'art, soit un boulot normal, avec une paye normale, genre pas caissière de supermarché en temps partiel subi, et elle n'avait clairement pas les moyens de s'offrir une assurance-maladie.
Par ailleurs, concernant le stage, le patron du service était genre une star de sa spécialité, juste prof à la Harvard Medical School, bref, un p'tit jeune qui débute, et je te garantis que tu le voyais au moins une fois par jour sortir de son bureau en hurlant qu'il en avait marre de se faire expliquer par un connard de commercial à bac -2 d'une société d'assurance comment il devait gérer ses patients.
Quand tu fais une petite analyse médico-économique des systèmes de santé, tu t'aperçois que le système de santé US coûte extrêmement cher et que ses performances sont très moyennes, ce qui laisse assez songeur... De plus, les inégalités y sont énormes, les obligations déontologiques guère différentes, ce qui fait que les impayés dans les hôpitaux sont énormes, avec des conséquences sur leur équilibre financier.
Et le rapport coût / efficacité de beaucoup de systèmes européens est largement meilleur. Comment ? La main invisible du marché ne vas pas nous torcher quand on sera vieux ???
Je vous garantis que dans la population américaine, malgré la foi largement partagée dans le libéralisme et une défiance palpable envers les organismes étatiques ou para-étatiques, l'idée d'une assurance-maladie publique, universelle, fait très largement son chemin, et c'est probablement un des points sur lesquels les républicains vont se faire démonter à la présidentielle.
Quand au milieux médicaux, il est assez net que les gens en ont un peu plein le cul de bosser dans ces conditions-là (pour ceux que ca intéresse, il y a plein d'éditos sur le site du New England Journal of Medecine (nejm.org) sur le sujet, qui sont en accès gratuit si jeuneumabuseuh...
Ce qu'on voit dans les films, genre Urgence, reflètent-ils bien la réalité?
C'est très variable en fonction de la localisation des hôpitaux et de leur statut public ou privé ; là où j'étais en stage, c'était un centre "privé participant au service public" dans un coin plutôt résidentiel, donc on ne peut pas dire qu'il y avait une plaie par balles toutes les 5 minutes. Mais quand tu passais vers le New England Medical Center, qui est entre le centre et un quartier assez pourri, tu voyais débarquer des patients des ambulances, et ca avait manifestement l'air hot-saucisse !
Mais ce qui était assez instructif, c'était de passer aux urgences, tu voyais plein de gens qui étaient sortis d'hospitalisation très vite après avoir été opérés, pour cause de durées de prise en charge limitées par leurs assurances, et qui faisaient les complications qui motivent les durées d'hospitalisation un peu plus longues d'ici... C'est très con, mais tu ne peux pas imposer au gens de prendre à leur charge les coûts énormes que cela représente (parce que les prix des soins sont aussi moins régulés, et bien plus élevés).
Mais ce qui était assez instructif, c'était de passer aux urgences, tu voyais plein de gens qui étaient sortis d'hospitalisation très vite après avoir été opérés, pour cause de durées de prise en charge limitées par leurs assurances, et qui faisaient les complications qui motivent les durées d'hospitalisation un peu plus longues d'ici... C'est très con, mais tu ne peux pas imposer au gens de prendre à leur charge les coûts énormes que cela représente (parce que les prix des soins sont aussi moins régulés, et bien plus élevés).
Javotte
Le 7 janv. 2008 - 11:14
Radioactive_Jib (07 janvier 2008 11 h 12) disait:
C'est très variable en fonction de la localisation des hôpitaux et de leur statut public ou privé ; là où j'étais en stage, c'était un centre "privé participant au service public" dans un coin plutôt résidentiel, donc on ne peut pas dire qu'il y avait une plaie par balles toutes les 5 minutes. Mais quand tu passais vers le New England Medical Center, qui est entre le centre et un quartier assez pourri, tu voyais débarquer des patients des ambulances, et ca avait manifestement l'air hot-saucisse !
Mais ce qui était assez instructif, c'était de passer aux urgences, tu voyais plein de gens qui étaient sortis d'hospitalisation très vite après avoir été opérés, pour cause de durées de prise en charge limitées par leurs assurances, et qui faisaient les complications qui motivent les durées d'hospitalisation un peu plus longues d'ici... C'est très con, mais tu ne peux pas imposer au gens de prendre à leur charge les coûts énormes que cela représente (parce que les prix des soins sont aussi moins régulés, et bien plus élevés).
Comment alors ils concilient aux USA, la déontologie du médecin de soigner avant tout, et la sécu privée aussi cher? Je veux dire, comment le médecin arrive à laisser le patient partir alors qu'il est très malade parce qu'il ne peut pas se payer les soins?
Radioactive, j'ai peur que tu brise le mythe du libéralisme à nos jeunes amis en culotte de soie qui n'ont que pour exemple sempiternel les USA.
C'est tellement bien ce qui se passe là-bas!....
(merci pour l'expérience que tu nous fait partager , ça c'est du concret! mais tu vas voir, les mecs de skipass qui n'ont jamais mis un pied aux états-unis vont te dire que tu as tord! lol)
C'est tellement bien ce qui se passe là-bas!....
(merci pour l'expérience que tu nous fait partager
, ça c'est du concret! mais tu vas voir, les mecs de skipass qui n'ont jamais mis un pied aux états-unis vont te dire que tu as tord! lol)
Javotte (07 janvier 2008 11 h 14) disait:
Comment alors ils concilient aux USA, la déontologie du médecin de soigner avant tout, et la sécu privée aussi cher? Je veux dire, comment le médecin arrive à laisser le patient partir alors qu'il est très malade parce qu'il ne peut pas se payer les soins?
En fait tu as un système (Medicare ou Medicaid, je ne sais jamais, l'autre couvre les personnes âgées) qui couvre les gens les plus défavorisés, pour un "panier de soins" qui est loin d'être infini. Le problème se pose plus pour les gens qui sont au dessus du seuil de revenus pour en bénéficier mais qui n'ont pas pour autant les moyens de s'offrir une couverture-maladie. Les soins couverts sont aussi souvent limités, ou soumis à un accord préalable (souvent refusés), ou limités à certains établissements qui ont des accords avec la compagnie d'assurance (d'où des transferts quelquefois un peu athlétiques...).
C'est sûr que c'est pas toujours les meilleurs soins possibles. Dans des situations d'urgence réelle, ils font ce qu'ils ont à faire, point barre. Les ronds, c'est une question qui vient après, mais c'est sûr que régulièrement les hôpitaux ne sont pas réglés à chaque fois.
Quand c'est un peu plus tangent, on retombe sur le petit travers de la profession, qui n'aime pas parler d'argent, avec les patients en tout cas. Pas déplaisant de déléguer à des administratifs. Qui eux ne sont pas tenus aux considérations déontologiques. En pratique, tu vois un peu avec ton patient ; un hôpital, c'est pas une prison, si les gens font le choix de ne pas se payer les soins, même si c'est pour les plus mauvaises raisons du monde, tu ne peux pas les y obliger...
Qui a dit que le système américain était parfait et qu'il fallait faire un copié/collé ?
Personne.
Simplement, c'est une illustration de la situation d'un pays où l'assurance-maladie a été confiée aux assureurs privés.
Simplement, c'est une illustration de la situation d'un pays où l'assurance-maladie a été confiée aux assureurs privés.
Radioactive_Jib (07 janvier 2008 11 h 50) disait:
Personne.
On est d'accord.
dindoton (06 janvier 2008 14 h 24) disait:
Sommes nous bêtes d'avoir instauré des ONG, l'aide humanitaire internationale, alors que les guerres et les catastrophes naturelles régulent la population mondiale, créent des marchés, relancent l'industrie !
Ah, la voilà l'IDEE !!!
On fait revenir les O.N.G en France, on fait de l'humanitaire national et fini les problèmes...
-----------------------------------------Je sais--------------------> []
lordscratch (06 janvier 2008 18 h 42) disait:Tous les hommes naissent (donc sont) libres et égaux [.....] et ont droit à la dignité.
[Mode HS on] : Si c'est comme le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes...[Mode HS off]
Xabier (07 janvier 2008 19 h 39) disait:
phil6611 (06 janvier 2008 18 h 29) disait:il prépare le mariage avec carla
Dia ! Il l'a déjà engrossée
Ah non !!! Epargnez-nous ca !! Elle a 39 ans, on va avoir droit à l'amniocentèse dans Paris-Match !!
phil6611
Le 7 janv. 2008 - 20:09
Mr_Moot (07 janvier 2008 20 h 04) disait:
Amniocentèse ou pas, ils ne peuvent qu'engendrer des petits monstres assoiffés de pouvoir, de notoriété ou de pognon.
voire des dégénérés premier à l'ENA, drogués et fan de sexe
:p:p
phil6611 (07 janvier 2008 20 h 09) disait:
Mr_Moot (07 janvier 2008 20 h 04) disait:
Amniocentèse ou pas, ils ne peuvent qu'engendrer des petits monstres assoiffés de pouvoir, de notoriété ou de pognon.
voire des dégénérés premier à l'ENA, drogués et fan de sexe
C'est vrai qu'à l'ETNA, les gens ont le feu au cul.
phil6611
Le 7 janv. 2008 - 22:03
Iiej76 (07 janvier 2008 22 h 00) disait:
phil6611 (07 janvier 2008 20 h 09) disait:
Mr_Moot (07 janvier 2008 20 h 04) disait:
Amniocentèse ou pas, ils ne peuvent qu'engendrer des petits monstres assoiffés de pouvoir, de notoriété ou de pognon.
voire des dégénérés premier à l'ENA, drogués et fan de sexe
C'est vrai qu'à l'ETNA, les gens ont le feu au cul.
arf,
Endorphin (07 janvier 2008 04 h 14) disait:
Un minimum de soins pour tous est important pour le bon fonctionnement d'une societe mais ou doit on fixer la limite? Doit on remplacer la hanche d'une personne de 80 ans ou traiter la malnutrition de 1000 personnes au Mael?
Question stupide : on ne choisit pas l'un ou l'autre, on doit veiller sur tout le monde.
Elno (08 janvier 2008 12 h 40) disait:
Question stupide : on ne choisit pas l'un ou l'autre, on doit veiller sur tout le monde.
Reponse stupide ecrite par uin gars qui ne doit pas savoir comment equilibrer un budget.
Meme si tu es l'homme le plus genereux du monde quand tes caisses sont vides elle sont vides.
Elno (08 janvier 2008 12 h 40) disait:
Endorphin (07 janvier 2008 04 h 14) disait:
Un minimum de soins pour tous est important pour le bon fonctionnement d'une societe mais ou doit on fixer la limite? Doit on remplacer la hanche d'une personne de 80 ans ou traiter la malnutrition de 1000 personnes au Mael?
Question stupide : on ne choisit pas l'un ou l'autre, on doit veiller sur tout le monde.
Hélas, la question n'est pas stupide et la réponse est bien plus vulgaire :
On va bien entendu privilégier le remplacement de la hanche de la personne de 80 ans, vivant dans la bonne partie du monde, avec une retraite qui lui permet d'être bien nourrie et surtout de cotiser une assurance santé à tarif indécent ( 12000 $ = 240 mois de salaire moyen à Madagascar ).
Celle-ci sera donc en mesure de faire le bonheur ( économique tout au moins ) du médecin, du chirurgien, du fabricant de prothèse, du laboratoire qui a breveté la molécule anti-rejet...etc.
Le problème de la santé, ce n'est pas les capacités à chercher, innover, trouver et guérir, le seul problème de la santé c'est l'argent et surtout cette idée absolument crétine qui veut nous faire croire, qui y arrive, que l'on ne puisse jamais envisager de dissocier l'argent d'un quelconque domaine.
Afin de finaliser cette idée, je propose que l'on établisse le coup de l'éducation d'un enfant et que dans le cas d'une impossibilité avérée de leurs géniteurs à y pourvoir, ceux-ci leur soient retirés à la naissance et placés en centre d'élevage afin de servir de stocks de pièces détachées en vue des nombreuses greffes dont nos ultra-seniors auront bientôt besoin.
C'est moi qui ait eu l'idée, je veux des royalties.
le seul problème de la santé c'est l'argent et surtout cette idée absolument crétine qui veut nous faire croire, qui y arrive, que l'on ne puisse jamais envisager de dissocier l'argent d'un quelconque domaine.
Gloire à toi Ouat, tu es grand !
Gloire à toi Ouat, tu es grand !
kjohann (08 janvier 2008 01 h 35) disait:
Mr_Moot (07 janvier 2008 20 h 27) disait:
Martinon n'est pas le fils de Sarkozy, malgré les apparences :p.
Aussi moche l'un que l'autre mais y'en a un bien plus grand!
La droite Cassoulet : Une petite Saucisse avec plein de Fayots autour ........
phil6611
Le 8 janv. 2008 - 22:29
Iiej76 (08 janvier 2008 21 h 54) disait:
kjohann (08 janvier 2008 01 h 35) disait:
Mr_Moot (07 janvier 2008 20 h 27) disait:
Martinon n'est pas le fils de Sarkozy, malgré les apparences :p.
Aussi moche l'un que l'autre mais y'en a un bien plus grand!
La droite Cassoulet : Une petite Saucisse avec plein de Fayots autour ........
hopela, elle est de moi celle la tu as oublié le (c)
Darth Slovas
Le 10 janv. 2008 - 11:00
Ouatitm (08 janvier 2008 20 h 38) disait:
Afin de finaliser cette idée, je propose que l'on établisse le coup de l'éducation d'un enfant et que dans le cas d'une impossibilité avérée de leurs géniteurs à y pourvoir, ceux-ci leur soient retirés à la naissance et placés en centre d'élevage afin de servir de stocks de pièces détachées en vue des nombreuses greffes dont nos ultra-seniors auront bientôt besoin.
C'est moi qui ait eu l'idée, je veux des royalties.
euh, elle est nulle ton idée. Pourquoi t'enleve pas tous les enfants, pour pouvoir choisir les meilleurs physiquement et intelectuellement, avec une numerus closus pour tenir ton budget ou tes previsions démographique. Ton idée, ça va etre le boerdel, on va se retrouver avec des riche trisomique, qu'on pourra pas réparer avec des bouts matière saines.
Donc Na!, c'est pour moi les royalties!!!
Tiré du BMJ de ce matin :
"[...] Health expenditures surged to 16% of the US gross domestic product in 2006 and are projected to reach an unsustainable 20% within a decade said the fund’s president, Karen Davis. But the United States ranked last for preventable deaths in a recent study of 19 industrialised nations, most of whom spend about half as much as the US on health care. She said the American people have begun to realise that "the case for health reform is overwhelming."
Among Democrats, 77% said that health care was very important and 17% said it was somewhat important in deciding who to vote for; among Republicans the figures were 47% and 36% respectively, said Sara Collins, the author of the report."
"[...] Health expenditures surged to 16% of the US gross domestic product in 2006 and are projected to reach an unsustainable 20% within a decade said the fund’s president, Karen Davis. But the United States ranked last for preventable deaths in a recent study of 19 industrialised nations, most of whom spend about half as much as the US on health care. She said the American people have begun to realise that "the case for health reform is overwhelming."
Among Democrats, 77% said that health care was very important and 17% said it was somewhat important in deciding who to vote for; among Republicans the figures were 47% and 36% respectively, said Sara Collins, the author of the report."
Merci pour l'info rjib !
brice_mhc (18 janvier 2008 16 h 29) disait:
3-Rider . : | : . [Jarod disait:(06 janvier 2008 18 h 51)]
J'espère que dans 40 ans je ne ressemblerai pas à ça en tout cas.
J'espère que mes gamins ne seront pas aussi c*** que ça.
C'est vrai que ça va être dur. Ils ne le seront que plus, c'est impossible autrement.
Et ca continue, dans le New England Journal of Medicine de ce matin :
"[...] For roughly 40 years, health care professionals, policymakers, politicians, and the public have concurred that the system is careening toward collapse because it is indefensible and unsustainable, [...]
The diagnosis of imminent collapse rests on three symptoms. First, without affordable universal coverage, the system leaves 47 million Americans uninsured. Second, health care costs are extraordinarily high: the United States spends about 16% of its annual gross domestic product (GDP), or $6,400 per capita, on health care, whereas France, for example, covers virtually its entire population reasonably well at 11% of GDP and half the per capita spending. Third, the U.S. system is in fact a nonsystem, an incoherent pastiche that has long repulsed reforms sought by private and public stakeholders.
[...] The problem with this analysis is that the U.S. health care system consists not of two sectors (private and public) but three, one of which, the safety net, rarely gets proper attention and is poorly understood. The safety net encompasses public and voluntary hospitals, community health centers, public health clinics, free clinics, and services donated by private physicians. Configurations of safety-net providers vary markedly among communities, as does their financing, a shifting patchwork of funds from Medicaid, the State Children's Health Insurance Program (SCHIP), the federal disproportionate share program, tax levies, foundation grants, state appropriations, commercial payers, and other sources. These institutions often live on the financial edge, but with 11th-hour infusions, they mostly manage to stay afloat. This fact is of paramount importance, for these providers also extend a safety net for the political legitimacy of the health care system as a whole. That Americans who lack coverage can "still get care," as President Bush recently declared, drains moral urgency from the health care reform enterprise. [...]
"[...] For roughly 40 years, health care professionals, policymakers, politicians, and the public have concurred that the system is careening toward collapse because it is indefensible and unsustainable, [...]
The diagnosis of imminent collapse rests on three symptoms. First, without affordable universal coverage, the system leaves 47 million Americans uninsured. Second, health care costs are extraordinarily high: the United States spends about 16% of its annual gross domestic product (GDP), or $6,400 per capita, on health care, whereas France, for example, covers virtually its entire population reasonably well at 11% of GDP and half the per capita spending. Third, the U.S. system is in fact a nonsystem, an incoherent pastiche that has long repulsed reforms sought by private and public stakeholders.
[...] The problem with this analysis is that the U.S. health care system consists not of two sectors (private and public) but three, one of which, the safety net, rarely gets proper attention and is poorly understood. The safety net encompasses public and voluntary hospitals, community health centers, public health clinics, free clinics, and services donated by private physicians. Configurations of safety-net providers vary markedly among communities, as does their financing, a shifting patchwork of funds from Medicaid, the State Children's Health Insurance Program (SCHIP), the federal disproportionate share program, tax levies, foundation grants, state appropriations, commercial payers, and other sources. These institutions often live on the financial edge, but with 11th-hour infusions, they mostly manage to stay afloat. This fact is of paramount importance, for these providers also extend a safety net for the political legitimacy of the health care system as a whole. That Americans who lack coverage can "still get care," as President Bush recently declared, drains moral urgency from the health care reform enterprise. [...]
brice_mhc (18 janvier 2008 16 h 29) disait:
3-Rider . : | : . [Jarod disait:(06 janvier 2008 18 h 51)]
J'espère que dans 40 ans je ne ressemblerai pas à ça en tout cas.
J'espère que mes gamins ne seront pas aussi c*** que ça.
Rassure toi, ce n'est pas possible.
Déjà faite comme blague.
Neeeeeeeext !
Neeeeeeeext !
inscrit le 16/10/05
5273 messages