L'art de declancher un depart en vrille ;)

Straight-Down (11 octobre 2007 19 h 17) disait:

Et zoup un petit coup de manche et on bascule sur l'aile

Humph...

sandydidou (11 octobre 2007 19 h 30) disait:

P*tain, vous êtes pas payés pour pas faire de fautes d'orthographe en tous cas...ça devient pénible à lire, sans compter que la signification de vos interventions n'est pas toujours claire. Je m'en fous de passer en mode vieille conne mais j'en ai ras-le-bol de chercher à vous comprendre !

Petite croix rouge en haut à droite

(mode bon samaritain)

Mais non pas la croix rouge en haut à droite, sandy mettait juste un petit coup de gaz avec beaucoup de finesse.

Mig (11 octobre 2007 19 h 56) disait:

Mais non pas la croix rouge en haut à droite, sandy mettait juste un petit coup de gaz avec beaucoup de finesse.

Finesse, tu parles... J'ai fait une accélération à décrocher les mâchoires !!!

ET PUIS :
atilf.atilf.fr

Et aller hop, une dixième heure de vol !

Et dites moi capitaine, on peut s'éjecter quand on a plus de Carburant ?

Entièrement d'accord Byron, le système doit changer mais pas de manière unilatéral ! Pourquoi alors ne pas faire participer à ce changement cetaines catégories professionnelles ?

Dois je te rappeler que depuis x année déjà les professions indépendantes cotisent à un taux beaucoup plus fort que les salariés, pour une retraite qui sera ridicule.

ceci n'est qu'un exemple qui me permet de te montrer que ce ne sont pas seulement les ratpistes ou les sncfistes qui doivent faire un effort.

Enfin concernant ton allusion à mon salaire, ma réponse risque de te décevoir puisque j'ai fait le choix d'une profession ou le salaire fixe et assez light mais où les résultats payent et pas seulement en salaire d'ailleurs. ( Et non je ne suis pas commerciale). Tu comprendras donc que je n'ai pas fait le choix de la sédentarité concernantr mes conditions salariales ( Et je dis cela sans juger les choix différent du mien, chacun sa vision des choses)

byron disait:

Un gars qui bosse à la poste par exemple, accepte le salaire de misère en échange d'une garantie de travail...

C'est doublement faux, et ce n'est que la "justification" a posteriori d'une situation injuste (oui, mon grand, là, je suis plus "rouge" que toi ).

La sécurité de l'emploi des fonctionnaires a été décidée initialement pour empêcher que les alternances politiques entraînent des licenciements massifs. Songe à ce que ça pouvait être au XIXè siècle, époque où Sécurité sociale, indemnités de chômage et syndicats n'existaient pas. Pendant très longtemps, les fonctionnaires n'avaient pas le droit de se syndiquer (ils se sont bien rattrapés depuis !), et ils n'ont toujours pas d'indemnités de chômage.
L'avantage de cette sécurité, au demeurant, n'existait pas en période de plein-emploi.

De plus, la Poste recrute très peu de fonctionnaires à l'heure actuelle, et beaucoup de contractuels, toujours payés une misère. Je vois d'ailleurs la même chose dans mon mammouth, lequel est loin de surpayer ses supplétifs : c'est même le contraire.

Mr_Moot (11 octobre 2007 22 h 23) disait:

ak disait:

ce que j'aime et admire chez byron, c'est que même seul contre tous il arrive à garder son calme et argumenter sans insulter ni cracher sur tout le monde... moi ça je sais pas faire

Tu as tort, il insulte comme les autres, mais c'est plus subtil, plus pénétrant, et plus dévastateur en fin de compte. Parce que les gros mots, ça peut glisser comme un pet sur une toile cirée : par exemple, si quelqu'un me dit "nique ta mère", c'est tellement con et inimaginable que ça ne m'affecte pas.

M'enfin bon, ne dramatisons pas : s'il a toujours quelque chose à prouver aux autres, c'est qu'il doit avoir aussi quelque chose à se reprocher, le byrounet .

Je remercie chaleureusement mon ami Tullius Detritus pour l'inspiration qu'il m'a donnée .

ben moi je pense le connaitre assez pour me dire ce que je me dis
quant à toi... si tu penses savoir si j'ai tort ou raison...

ak disait:

ben moi je pense le connaitre assez pour me dire ce que je me dis

Libre à toi.

Mr_Moot (11 octobre 2007 22 h 36) disait:

ak disait:

ben moi je pense le connaitre assez pour me dire ce que je me dis

Libre à toi.

ben j'espère bien... libre à moi...

Et en plus, merci Tullius, comme disait ce vieux Jules, tu es prodigieux. Dorénavant, je boirai tes conseils comme de l'ambroisie.

bah si byron excélle dans l'art de dénigrer son interlocuteur ca doit surement venir de souffrances endurées durant l'enfance ... ca devait étre le seul rouquin de la classe donc il a du servir de souffre-douleur pour les autres mioches de son bahut , il a cru que cela venait d'un probléme de superstructure et d'infrastructure bourgeoise conservatrice , donc il a trouver dans le marxisme une religion manichéiste qui l'a reconforté et qui a attiser son besoin de vengeance ( "un jour je pendrais le dernier bourgeois dans les trippes du dernier capitaliste" y juste a traduire "un jour je me vengerais de kevin B , qui me rackettait mes gouters " )

carambole (11 octobre 2007 15 h 28) disait:

pour ce qui est du travail il y quelque chose que vous semblez oublier en permanence : la contre-partie contractuelle du travail ce n'est pas la sécurité c'est le salaire !!!

et la sécurité du travail de fait elle ne s'obtient pas par des règlements illusoires mais par de la compétence et de la volonté !!!

Ben désolé de revenir là-dessus, mais c'est faux.
Le truc qui cloche c'est que c'est une implication, d'ailleurs on peut remarquer que le salaire est payé après que le travail soit effectué : tu bosses 1 mois tu touches tes ronds et pas le contraire.
Carambole a-t-il une explication rationnelle au fait que ce ne soit pas le contraire.
La seule qui puisse expliquer la confiance de l'employé, qui fait crédit à son patron, c'est l'engagement tacite de pouvoir attaquer le mois suivant.
Et la sécurité de l'emploi n'est que fonction de l'offre et de la demande, ce serait assez sympa de voir la tête des entreprises sans demande de travail, non pas dans le cas localisé d'une grève, mais dans un cas global : personne ne va bosser pendant 1 an.

P.s. dors tranquille, carambole, ils ont pas les couilles, la pub et le besoin de saumon à Noël les ont castré.

Les Vigilants (vigiles ?) veillent ! Ils demandent des comptent et rendent la justice sous un chène...

ak (11 octobre 2007 18 h 57) disait:

ce que j'aime et admire chez byron, c'est que même seul contre tous il arrive à garder son calme et argumenter sans insulter ni cracher sur tout le monde...

Hein ??????

On ne doit pas connaître le même alors...

matbri (12 octobre 2007 08 h 55) disait:

ak (11 octobre 2007 18 h 57) disait:

ce que j'aime et admire chez byron, c'est que même seul contre tous il arrive à garder son calme et argumenter sans insulter ni cracher sur tout le monde...

Hein ??????

On ne doit pas connaître le même alors...

pourquoi tu le connais toi?

Je vois que l'escadrille a bien effectué ses loopings pendant mon absence

Est-ce que vous pensez que le Che pissait assis ou debout?

Mig (12 octobre 2007 09 h 06) disait:

Je vois que l'escadrille a bien effectué ses loopings pendant mon absence

Est-ce que vous pensez que le Che pissait assis ou debout?

Ah ça me fait penser à un portugais qui va à la poste...



...puisque le ché sait pisser... (oui, c'est capillotracté

Belle!

byron (11 octobre 2007 18 h 33) disait:

carambole (11 octobre 2007 18 h 24) disait:

exemple type de réponse débile !

A peu près aussi conne que ta remarque sur les avantages...

Au moment de contracter, le futur employé décide si tous les avantages cumulés valent son travail (savoir faire + temps consacré... Donc les avantages font parti de la rémunération globale... comme quand t'es taxi, tu peux rouler en mercos...

Pour ta remarque emprunte d'aigreur sur les contrôleurs je ne ferais pas de commentaire... Le gars a signé pour ça... C'est tout, comme toi t'as signé pour 3 mois à La Plagne, chacun son bagne...

sauf que nul part il est dit dans un contrat de travail que celui ci est garanti !!!

la durée inderterminée ne veut pas dire indéfinie !!!

il n'y a aucune aigreur dans ma remarque sur les contrôleurs c'est juste un exemple !!! mais c'est vrai certains peuvent tirer des généralités à partir d'exemple et d'autres ne peuvent même pas en donner !

autrement effectivement ta position c'est le maintien des avantages acquis. Ca peut à la rigueur se défendre quand le nivellement par le haut peut se concevoir. Quand ça ne peut pas ça s'appelle du corporatisme.

carambole (12 octobre 2007 09 h 34) disait:

sauf que nul part il est dit dans un contrat de travail que celui ci est garanti !!!

la durée inderterminée ne veut pas dire indéfinie !!!.

AH ??? On peut virer des fonctionnaires maintenant ? On en apprends tous les jours sur skipass ! Assez édifiant !

Fonctionnaire c'est la garantie de l'emploi... Non ? Donc une garantie de taf... Et avec les indices, échelles et grilles, il peut calculer très précisemment combien il va gagner dans sa vie... Sachant qu'il ne risque jamais le chômage... C'est rassurant comme situation, non ? Et de la même façon que le taux d'intérêt est justifié par l'incertitude, on peut imaginer qu'il y a un malus pour cette garantie de l'emploi...

Le mec qui signe avec l'état sait à quoi il s'engage et pour combien... Il prend en compte tous les paramètres et c'est tout simplement l'offre et la demande qui s'applique, comme partout ailleurs...

Et si par exemple les contrôleurs sont bien lotis en terme de confort de travail (avec un taux de suicide sur le lieu du travail assez bas par exemple) et bien tant mieux pour eux... La SNCF est bien moins chère et surtout nettement plus efficace que le système anglais où tu seras content de savoir que les contrôleurs bossent bien plus et pour surement moins chers...

bah effectivement il n'est pas nécessaire de réduire les recettes encore que dans certains cas la réduction des recettes aujourd'hui peut générer un surplus de recettes demain.

mais indépendamment de ça je te rappelle que le déficit c'est 2-3 % du PIB mais en fait c'est surtout entre 20 et 30 % des recettes du budget !

à ce niveau de deficit l'augmentation des recettes et donc de l'impôt quel que soit sa forme (IS, IR, TVA ...) n'est pas suffisant et la réduction des dépenses est indispensables.

carambole (12 octobre 2007 09 h 44) disait:

ben pourtant c'est bien la position vis à vis des "nantis" non ? d'être plus solidaires parce qu'ils ont les moyens.

Tu penses aux victimes du racket fiscal ? Aux 3000 foyers enfin protégés par le bouclier fiscal ?

Sinon, je ne m'appelle pas Mat donc je n'ai pas de recette toute faite, de concept immédiatement opérationnel (corporate) sur le niveau de solidarité... A mon avis c'est un débat à avoir

Mais le contrôleur que je sache, paye ses impôts en fonction de ses revenus, la tva etc... Donc il est solidaire à hauteur de ses revenus... Il y a donc à décider du niveau des différentes tranches, c'est le genre de décision qui se prends au moment d'élection par exemple... Pas tant fixer un niveau qu'un cap...

Et je crois que les revenus supérieurs sont tout autant prêt à certains compromis que les bas revenus, mais il convient de faire porter à tous les efforts pour redresser le pays et que chacun en tire, au final, un bénéfice : paix sociale, prospérité collective, équipements publics...

Pour l'instant, on a fait un chèque de 150 millions aux 3000 foyers les plus riches, et on va demander aux uns et aux autres de travailler plus pour le même revenu... Vont faire la gueule et c'est la moindre des choses... Non ?

byron (12 octobre 2007 09 h 59) disait:

Sinon, je ne m'appelle pas Mat donc je n'ai pas de recette toute faite, de concept immédiatement opérationnel (corporate) sur le niveau de solidarité...

Ah bon j'en ai une ????

Ou je ne sais pas ce que j'écris ou c'est toi qui ne me comprends pas, mais il me semble avoir justement toujours dit le contraire : je suis contre les dogmes et les recettes toutes faites, du style "travailler plus pour gagner plus" ou "travailler moins pour travailler tous".

Ouatitm (11 octobre 2007 23 h 18) disait:

carambole (11 octobre 2007 15 h 28) disait:

pour ce qui est du travail il y quelque chose que vous semblez oublier en permanence : la contre-partie contractuelle du travail ce n'est pas la sécurité c'est le salaire !!!

et la sécurité du travail de fait elle ne s'obtient pas par des règlements illusoires mais par de la compétence et de la volonté !!!

Ben désolé de revenir là-dessus, mais c'est faux.
Le truc qui cloche c'est que c'est une implication, d'ailleurs on peut remarquer que le salaire est payé après que le travail soit effectué : tu bosses 1 mois tu touches tes ronds et pas le contraire.
Carambole a-t-il une explication rationnelle au fait que ce ne soit pas le contraire.
La seule qui puisse expliquer la confiance de l'employé, qui fait crédit à son patron, c'est l'engagement tacite de pouvoir attaquer le mois suivant.
Et la sécurité de l'emploi n'est que fonction de l'offre et de la demande, ce serait assez sympa de voir la tête des entreprises sans demande de travail, non pas dans le cas localisé d'une grève, mais dans un cas global : personne ne va bosser pendant 1 an.

P.s. dors tranquille, carambole, ils ont pas les couilles, la pub et le besoin de saumon à Noël les ont castré.

Superbe figure bien lechée, bravo ouatitm.
Ouatitm j'adore tes prises de position un peux decalées. Du grand art, remarquons qu'aucun membre de la patrouille n'a essayé de saloper ta sortie de vrille.

matbri (12 octobre 2007 10 h 30) disait:

Ou je ne sais pas ce que j'écris ou c'est toi qui ne me comprends pas, mais il me semble avoir justement toujours dit le contraire : je suis contre les dogmes et les recettes toutes faites, du style "travailler plus pour gagner plus" ou "travailler moins pour travailler tous".

Si tu avais lu la fin de la phrase, t'aurais vu que je parlais de "concept immédiatement opérationnel"... Et si j'en parlais c'est parce que tu me sommais de de tirer une conclusion de mon propos qui me semblait de bon sens sur le basejump et que tu ironisais stupidement sur la possibilité d'empêcher les gens de sauter... Tu vois bien que tu ne lis pas (et dnc ne respecte pas, mais avec moi ce n'est pas nouveau) les gens avec qui tu prétends dialoguer...

Et tu participes à l'hystérie législative, t'es bien dans l'air du temps !

byron (12 octobre 2007 10 h 42) disait:

tu ironisais stupidement sur la possibilité d'empêcher les gens de sauter...

Vous voyez bien que byron n'insulte jamais ses interlocuteurs !!!!

Encore une fois tu confonds tout... Je ne te caractérisais pas stupide, mais je disais que ta fausse ironie sur le problème d'empêcher les gens de sauter était stupide... Tu ne vois pas la différence ? Ce que tu dis est une chose, ce que tu es en est une autre... Et je ne confonds pas les 2...

"Le suicide est interdit... Va empêcher les gens de se suicider ! " Tu vois que ton ironie était stupide ?! Ou il te faut un autre exemple ?

mayday mayday mayday, nous nous rapprochons du sol a grande vitesse !

Et je ne dis pas qu'il faille légiférer... hein, va pas dire ce que je n'ai pas dit... Je n'ai aucun avis sur la question autre que la remarque que j'ai pu formuler et que je développerais si j'ai le temps...

Sinon, ma phrase était très précise, si t'es pas sûr d'avoir compris, relis... Enfin, moi c'est ce que je fais...

byron (12 octobre 2007 10 h 50) disait:

"Le suicide est interdit... Va empêcher les gens de se suicider ! " Tu vois que ton ironie était stupide ?! Ou il te faut un autre exemple ?

Ah bon le base jump c'est du suicide ?

Bon on est HS de toute façon.

Fais pas semblant de pas comprendre... Si on peut interdire le suicide, on peut interdire le base jump à un endroit donné, même si ce sera assez illusoire dans les 2 cas, (quoiqu'on arrête bien les basejumps des tours en ville)... mais ça revient au même : ta fausse ironie était stupide... Et cela ne veut pas dire que je pense qu'il faudrait interdire le basejump, hein, pas de confusion, je préfère expliciter...

MAis c'était hors sujet, tu t'es excusé pour ta confusion et c'est accepté...

Pourquoi toujours s'écharper alors ???

D'autant que je suis quelquefois d'accord avec toi et le souligne.

carambole disait:

euh je suis un "dur" un salaud ?

En langage gauchiste, oui. Les jaloux traitent toujours de salauds ceux qui leur font envie.