Pour ou contre le permis d'avoir un chien ?

Tartifletteforever (23 septembre 2007 12 h 46) disait:

Pour a fond! c'est une super idée.

Et ensuite, le permis poisson, le permis oiseau.....

LOL !

a voté contre.ca sert a rien.

bah il suffit peut-être simplement d'interdire d'avoir des chiens dangereux.

Quand on voit l'enfant d'un possesseur d'un tel chien se faire mordre plus que sérieusement par le même chien.

mais bon n'importe quel prétexte étant bon à L76 pour crier au liberticide pourquoi pas celui-ci !!!

tu n'as toujours pas pris le maquis ?

bah il suffit peut-être simplement d'interdire d'avoir des chiens dangereux.

c'est deja interdit a des endroits je crois

Demandez a un pompier ou a un type qui bosse aux urgences combien de fois par semaine il voit arriver des types mordus, blessés, défigurés par des chiens... Le permis je sais pas, l'interdicition des chiens dangereux peut etre, mais en tout cas il y a clairement quelque chose a faire de ce coté. Et pourtant c'est pas mon genre d'etre favorable aux obligations et aux interdictions.

C'est utopiste, mais il suffirait juste que les gens soient un peu moins cons... et sachent eduquer leur chien (et donc se renseigner sur les comportements etc... )

benzonico (23 septembre 2007 14 h 00) disait:

C'est utopiste, mais il suffirait juste que les gens soient un peu moins cons... et sachent eduquer leur chien (et donc se renseigner sur les comportements etc... )

Bien évident !

Légiférer pour tout et rien, pour simplement, se donner bonne morale, est visiblement le mot d'ordre de ce gouvernement depuis 6 ans.


Depuis 6 ans, nombre de d'olibrius roulent sans permis en grillant tout les feux ou les stops dans les quartiers des grandes villes sans que les autorités ne bougent.

Mais emmerder cette catégorie de Français ne rapporte pas d'argent et risque de mettre le feu ! Alors on ne bouge pas.

Pourrir la vie des propriétaires de chiens, est beaucoup plus facile et plus pratique pour faire croire qu'on, a malgré tout, la main mise sur l'autorité.

La politique de la poudre aux yeux.

Haha.

je suis contre le permis pour détenir un chien, c'est une absurdité de plus, les gens indélicats roulent déjà sans leur permis automobile alors tu penses un "permis chien" les faux vont exister avant que les vrais n'existent..........



les responsables de tous ces accidents terribles sont les propriétaires stupides et irrespectueux d'un code civil qui impose déjà suffisament de chose, l'obligation de tenir son chien en laisse par exemple.

en montagne c'est trés simple (du moins dans le 66), tout chien surpris en train d'attaquer un isard un mouflon un mouton etc.....est abattu sur le champ, le seul souci c'est que le propriétaire est rarement retrouvé et de toutes façons les amendes ne sont pas assez élevées.....

dans un village, le maire est censé faire respecter le code civil,chez moi il a bien du mal,alors ce permis chien ne servira à rien,il n'y aura aucun controle et il sera totalement inéfficace sur les "accidents"

en ce qui concerne les "chiens dangeureux", il existe une "liste" , ces chiens sont censés etre muselés et tenus en laisse, on voit le résultat........

phil6611 (23 septembre 2007 14 h 15) disait:

je suis contre le permis pour détenir un chien, c'est une absurdité de plus, les gens indélicats roulent déjà sans leur permis automobile alors tu penses un "permis chien" les faux vont exister avant que les vrais n'existent..........



les responsables de tous ces accidents terribles sont les propriétaires stupides et irrespectueux d'un code civil qui impose déjà suffisament de chose, l'obligation de tenir son chien en laisse par exemple.

en montagne c'est trés simple (du moins dans le 66), tout chien surpris en train d'attaquer un isard un mouflon un mouton etc.....est abattu sur le champ, le seul souci c'est que le propriétaire est rarement retrouvé et de toutes façons les amendes ne sont pas assez élevées.....

dans un village, le maire est censé faire respecter le code civil,chez moi il a bien du mal,alors ce permis chien ne servira à rien,il n'y aura aucun controle et il sera totalement inéfficace sur les "accidents"

en ce qui concerne les "chiens dangeureux", il existe une "liste" , ces chiens sont censés etre muselés et tenus en laisse, on voit le résultat........

+1 !

Tchak-Tchak (23 septembre 2007 13 h 07) disait:

il y a clairement quelque chose a faire de ce coté.

benzonico (23 septembre 2007 14 h 00) disait:

C'est utopiste, mais il suffirait juste que les gens soient un peu moins cons...

tout est dit la avec TT et benz,la solution existe,

buter tous les cons qui possèdent un chien.................

il va y avoir un paquet de logements vides....

Ca tombe bien, il parait qu'il en manque.

phil6611 (23 septembre 2007 14 h 24) disait:

tout est dit la avec TT et benz,la solution existe,

buter tous les cons qui possèdent un chien.................

il va y avoir un paquet de logements vides....

Ben le mien déjà

Dayrton (23 septembre 2007 14 h 29) disait:

phil6611 (23 septembre 2007 14 h 24) disait:

tout est dit la avec TT et benz,la solution existe,

buter tous les cons qui possèdent un chien.................

il va y avoir un paquet de logements vides....

Ben le mien déjà

T'es proprio ?

Parce que dans ce cas, je veux bien racheter après ton "butage".

Une maison en périphérie de Genève à 40 minutes des pistes de la yaute, avec un jardin pour le chien!!!! et vue sur le Mont Blanc

un footing ce matin : un chien voit un courreur passer, il lui mordille le mollet, pas de quoi passer à l'hosto, mais une belle frayeur... la proprio du chien engueule ce monsieur comme du poisson pourri... c'est évidement de la faute de ce joggeur sur le parcours sportif de ce parc, il irrite son pauvre chien...
Je vote contre les abrutis possesseurs de chien, ceux qui ne savent pas qu'un chien ça s'eduque ou ça se tient en laisse s'il n'est pas eduqué correctement !

Dayrton (23 septembre 2007 14 h 29) disait:

phil6611 (23 septembre 2007 14 h 24) disait:

tout est dit la avec TT et benz,la solution existe,

buter tous les cons qui possèdent un chien.................

il va y avoir un paquet de logements vides....

Ben le mien déjà

je me suis mal exprimé, ce n'est pas parce que tu possèdes un chien que tu es con

par contre, ceux qui sont cons et qui possèdent un chien , faut les buter............

maintenant vu la position de ton logement....................

vivement le Permis de Présidence ... tu mesure moins de 170 cm , tu es hargneux, tu as les oreilles décollées , et tu es pote avec tous les patrons de presse ??? Alors ce poste n'est pas pour toi !! :p

PS: toutes ressemblances avec un homme politique français ne sont que pures coincidences !

Pour ou contre un permis, je ne sais pas trop. Mais quand on voit le coût que génère le nettoyage les déjections canines sur la voie publique, je suis assez pour un impôt communal sur les animaux. Du style pollueur, payeur… Je trouve qu’il n’y a pas de raisons que je paye pour que l’on nettoie les merdes des autres.
Je pense que tout le monde doit avoir le droit de posséder un animal de compagnie, de fumer, de picoler, etc. tant que cela ne nui pas aux autres et tant que chacun assume les conséquences (y compris financières) de ses actes et passions.
Autour de chez nous, on en a marre que ce soit le petit budget communal qui paye le sauvetage de spéléologues (parfois) irresponsables ; que des agneaux se fassent égorger par un cabot parisien, qui lâché au milieu d’un parc se prend pour un grand prédateur ; de foutre le pied gauche dedans le seul matin de l’année où on est à la bourre...
Enfin, je crois qu’un chien qui a mordu est systématiquement euthanasié. Mais le vrai coupable n’est pas le chien. Il est aussi victime d’un mauvais dressage (ou éducation comme vous voulez). En conséquence, je suis assez pour une interdiction définitive de détention d’animaux pour ces propriétaires et une amende systématique assortie de l’obligation de réparation. Bien entendu la prise en charge intégrale des frais de soins. Il n’y a vraiment pas de raison que la sécu assume les conneries des mauvais propriétaires d’animaux.
Ce n’est pas l’animal qui constitue une nuisance, mais son maître. Et comme il est a priori impossible de les éduquer (les maîtres) tapons là ou ça fait mal : le pognon. Bon c’est peut être pas ça qui va boucher les 1800 milliards de dettes de l’Etat, mais ça n’aggravera pas la situation économique

AthleTrampo (23 septembre 2007 15 h 22) disait:

un footing ce matin : un chien voit un courreur passer, il lui mordille le mollet, pas de quoi passer à l'hosto, mais une belle frayeur... la proprio du chien engueule ce monsieur comme du poisson pourri... c'est évidement de la faute de ce joggeur sur le parcours sportif de ce parc, il irrite son pauvre chien...
Je vote contre les abrutis possesseurs de chien, ceux qui ne savent pas qu'un chien ça s'eduque ou ça se tient en laisse s'il n'est pas eduqué correctement !

+10000, le pb vient souvent de là, si tu sais pas tenir ou dresser correctement ton chien et bah t'as pas de chien c'est tout
ça m'énerve cette mode d'avoir un gros chien, juste pour être à la mode, un chien n'est pas un objet p**ain !
et interdire les chiens les + dangereux, je trouve que c'est pas une mauvaise idée, quand tu vois le nb d'enfants tués par des chiens, je trouve ça vraiment triste

Et comment est-ce que l'on définit un chien dangereux ? Au nombre de bébés décervelés ?

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(23 septembre 2007 16 h 29)]
Et comment est-ce que l'on définit un chien dangereux ? Au nombre de bébés décervelés ?

bah c'est un peu le pb (la 2è partie de ton post, t'aurais pu t'en passer)
il y a des races classées chiens dangereux, au moins s'en inspirer pour une liste, après faire confiance aux pros, je m'y connais pas assez

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(23 septembre 2007 16 h 29)]
Et comment est-ce que l'on définit un chien dangereux ?

la loi est trés claire:

1) les chiens "dangereux" dits chiens d'attaque
2) les chiens "dangereux" dits de garde et de défense

dura lex sed lex

otaket disait:

un chien n'est pas un objet p**ain !

On dit "maman travaille tard le soir", m'enfin bon, tant pis :p, sinon, entièrement d'accord, à mon avis, le problème vient de là. Avoir un animal (chien, chat, oiseau, poisson rouge, etc.), c'est une responsabilité, envers lui d'abord (s'en occuper), envers autrui ensuite (faire en sorte qu'il ne nuise pas). S'imaginer que ça se gère comme un meuble, une parure ou une arme, c'est le droit chemin vers la catastrophe au cas où l'occasion se présente.

Mr_Moot (23 septembre 2007 16 h 47) disait:

Avoir un animal (chien, chat, oiseau, poisson rouge, etc.),

et la dinde, tu as oublié la dinde MM

phil6611 disait:

la loi est trés claire:

1) les chiens "dangereux" dits chiens d'attaque
2) les chiens "dangereux" dits de garde et de défense

Une loi, c'est bien beau, mais c'est un emplâtre sur une jambe de bois si on ne l'applique pas rigoureusement. Exemples : celle-ci, la loi Évin aussi, il suffit de mettre le pied dans une gare pour le croire, etc. C'est qu'il faut des flics pour les faire respecter !

Contre un permis de ce type de manière générale.

En revanche, je suis pour un permis de possession de chiens dangereux. Ce permis pourrait être obtenu après avoir fait ses preuves dans la bonne éducation de ces chiens.

Mr_Moot (23 septembre 2007 16 h 50) disait:

Une loi, c'est bien beau, mais c'est un emplâtre sur une jambe de bois si on ne l'applique pas rigoureusement.

c'est ce que j'ai dit plus haut , la loi existe déjà mais n'est pas appliquer alors pourquoi rajouter un "permis" dans la loi puisqu'il n'y a aucun suivi ni aucun contrôle?


ps: la dinde est potentiellement dangeureuse en cas de grippe aviaire

phil6611 disait:

ps: la dinde est potentiellement dangeureuse en cas de grippe aviaire

Ah non, mes dindes à moi ne sont pas des oiseaux (un oiseau ne saurait être aussi lourdingue) !

Mr_Moot (23 septembre 2007 17 h 47) disait:

phil6611 disait:

ps: la dinde est potentiellement dangeureuse en cas de grippe aviaire

Ah non, mes dindes à moi ne sont pas des oiseaux (un oiseau ne saurait être aussi lourdingue) !

ce sont tout de même de drole de bestioles

c'est des dindemouth euh non dindemoot

pour ceux qui on vu RRRRrrrr




---->[]

phil6611 disait:

ce sont tout de même de drole de bestioles

Drôle n'est peut-être pas le mot.

ThovexFaride (23 septembre 2007 17 h 52) disait:

pour ceux qui on vu RRRRrrrr

quelle fumisterie ce film

Contre parce que c est quand meme pas si dangereux que ca !! Et puis comment on passerait un permis pour chien ?? Ca depend plus du chien que du maitre !!

der_bombe (23 septembre 2007 17 h 54) disait:

Et puis comment on passerait un permis pour chien ??

comme tu passes le permis bateau: des questions cons, un examen con et.................... tu payes........

Contre parce que c est quand meme pas si dangereux que ca !!

pas d'accord

Et puis comment on passerait un permis pour chien ?? Ca depend plus du chien que du maitre !!

d'accord

Mr_Moot (23 septembre 2007 17 h 53) disait:

Drôle n'est peut-être pas le mot.

tu sais que la chasse est ouverte depuis ce matin dans la majorité des départements français

liej76 (23 septembre 2007 12 h 41) disait:

C'est nouveau, on en parle de plus en plus notre gouvernement "interdisseur" voudrais nous créer un permis pour avoir un chien.
...

Vous en pensez quoi ?

Je pense qu'il serait mieux de creer un permis pour elever des enfants

Endorphin (23 septembre 2007 18 h 14) disait:

liej76 (23 septembre 2007 12 h 41) disait:

C'est nouveau, on en parle de plus en plus notre gouvernement "interdisseur" voudrais nous créer un permis pour avoir un chien.
...

Vous en pensez quoi ?

Je pense qu'il serait mieux de creer un permis pour elever des enfants

pour en faire, d'abord

ça, ça existe déjà en Chine et en Inde ^^

phil6611 disait:

Mr_Moot (23 septembre 2007 17 h 53) disait:

Drôle n'est peut-être pas le mot.

tu sais que la chasse est ouverte depuis ce matin dans la majorité des départements français

Et depuis hier, ici, on cause chasse d'eau :p !

Mr_Moot (23 septembre 2007 19 h 31) disait:

Et depuis hier, ici, on cause chasse d'eau :p !

oui, j'ai vu mais ce topic sent trop fort pour mon nez délicat

Topic intéressant sur un sujet assez mal cerné.

Comme ça a été rappelé, il existe déjà une loi, celle du 6 janvier 99 qui notamment classe les chiens "susceptibles d'être dangereux" en 2 catégories.
[apparté] Je préfère "susceptibles d'être dangereux", à "dangereux" tout court dans la mesure où un chien ne naît pas dangereux mais peut le devenir à la suite d'une mauvaise éducation ou bien d'absence d'éducation. Et un Yorkshire mal éduqué pourra être très agressif, mais il sera bien moins dangereux qu'un American Staff ou un Rottweiler (mal) élevé dans des conditions similaires. Et un Rottweiler bien éduqué peut être un super chien[/apparté]

Normalement, on ne devrait quasiment plus trouver de chiens de 1e catégorie (Pit Bulls notamment) puisque il est interdit de les faire reproduire depuis 1999! Les plus jeunes devraient donc avoir 8 ans aujourd'hui ce qui est un âge respectable pour un chien... Or, il en naît malheureusement encore chaque année...

(Autre point de cette loi qui n'est pas appliqué : l'identification. Tout chien né après le 6/01/99 doit être identifié (tatouage ou transpondeur)... Je peux vous dire qu'en pratique on en est très très loin.....)

Une loi existe, qui pourrait ne pas être mal, mais elle n'est pas appliquée! Donc qu'on commence par là avant d'en inventer une nouvelle.

Pour en revenir au sujet du "permis", c'est vrai que c'est assez navrant de voir que beaucoup de gens qui prennent un chiot ne se rendent pas compte qu'il faut énormément s'investir pour l'éduquer.
"Rater" l'éducation d'un Bichon n'aura pas de conséquences dramatiques (d'un point de vue de la gravité des morsures), en revanche, s'agissant d'un molosse ou autre grand chien (labrador par exemple) ça peut devenir problématique.
Sans aller juqu'au permis, ça serait peut-être intéressant de former les propriétaires de chiens (au delà d'un certain gabarit?) au moins pour leur inculquer les bases du comportement canin et de l'éducation... (+ quelques règles élémentaires de sécurité : ne JAMAIS laisser un enfant en bas âge seul avec un chien, même si c'est le plus gentil du monde )
En plus, ça éviterait bien des demandes d'euthanasie de "chiens méchants".....

Oui rossignol, c'est bien pour ça que je trouve con de légiférer à ce sujet.