consommation de stupéfiants: test de salive à la disposotion des forces de l'ordre

camille.m (21 juin 2007 21 h 34) disait:

bon en ce qui concerne la conduite c'est clair qu'on a besoin de tout nos reflexes donc moi je suis pour tolarance 0 au volant ...

Même punition, Camille. J'ai 30 ans de permis et refuse de conduire dès que j'ai bu un verre, même de cidre. Pourquoi ? Parce que le contrôle peut être inopiné et stupide. Une haleine, même peu alcolisée est susceptible d'une sanction. Je suis en province, ton permis est un besoin au delà de la nécéssité. Conduire en état d'ivresse est un crime. Quant à la fumette, les effets sont moins longs et différents. L'alcool déshinibe, la fumette t'endors, (et encore que, ça dépends de ce que tu fumes ). Le mélange des deux est encore plus dangereux pour les autres. Les médocs ? C'est plus compliqué. Si tu te retrouves seul(e), sans activité(s), la dépression te guette rapidement. Et là, ton médecin, pour peu que tu consultes, il t'en file. En province, au chômage, les transports en commun pour aller à l'ANPE, si tu n'as pas d'ordinateur, bin faut s'y rendre. Transports en commun ? Certes. Les dessertes ne sont pas adaptées, soit pour l'eventuel recruteur, soit pour choper l'annonce que tu auras vu dans l'agence de ton coin. Alors ton permis, tu fais tout pour le conserver. Tu picoles ? Fait le en connaissance de ton planning.
Tu fumes ? Tu ne peux pas le faire en connaissance du même planning. Je trouve ça très con.
Je m'explique : Un ami à été refusé à l'embauche suite à un test sanguin (en 83 pour une grande compagnie aérienne) alors qu'il n'y avait pas touché depuis 8 mois. Les traces du tétrahydrocannabinol se dissipent très mal.
Alors ?
Faire la différence entre drogues dures et douces ?
Oui. Relativisons :

Aller enlever le permis à une personne qui fume de temps en temps,je dis non.

Le faire pour une personne qui à besoin de ses médocs pour se remettre en route dans une situation sociale stable, je dis encore non.

En revanche : L'alcoolique dépendant qui risque de tuer les autres par inhibition, je dis oui.
Traitement obligatoire, avec une psychothérapie pour prise de conscience.

L'héroïnomane, cocaïnomane, ça se dépiste tout de suite. Traitement, itou.

Je ne parle pas des autres drogues, encore plus violentes.

Merde, il serait temps qu'en France, nous serions capables de faire la distinction entre drogues dures et drogues douces. A savoir :
Coke, héro, crack huile, alcool, et autres substances chimiques : drogues très dures.

Shit, herbes, canna, cidres, shungi et vins de qualité, bonne bouffe sont des drogues douces.

Ah oué, va falloir contrôler les 60 millions, jeunes, moins jeunes, en camion, bagnole, camping car.
Et en vélo ? En Ski ?

Voilà, j'ai poussé mon coup de gueule, au lieu d'aller à la fête de la musique.
Des fois...

commencçons par effectuer de vrai alcotests avant de sortir les salivettes... surtout que les gars bourrés on sait d'ou y sortent.... tandis que les fumeurs c'est plus compliqués...

Certes, mais il est prouvé que le cannabis est autrement plus nocif que le tabac seul.
Dès lors, comment calculer la part de cancers et autre affections cardio-vasculo-pulmonaires imputables au cannabis plutôt qu'au tabac?

C'est pas vraiment le sujet du topic, mais on peut, par extension se poser la question: qu'est ce qui tue le plus: l'alcool ou le tabac (et le cannabis)?

"Merde, il serait temps qu'en France, nous serions capables de faire la distinction entre drogues dures et drogues douces. A savoir :
Coke, héro, crack huile, alcool, et autres substances chimiques : drogues très dures."


chui pas d'âccord avec ça... pour moi y a pas de drogues dures et de drogues douces... mais un usage ... dur ou doux... il peut y a voir un usage dur de drogues douces... 20 joints par jour... et un usage doux de drogues dures... une ligne de poudre par mois... faut il interdire de conduire au gars qui se prends une ligne de temps en temps ou a celui qui se blinde de shit toute la journée???? c'est pas le produit qu'il fait incriminer.. mais un certain usage du produit... que se soit avec l'alcool.. le shit... ou la coke...

ak (21 juin 2007 22 h 49) disait:

commencçons par effectuer de vrai alcotests avant de sortir les salivettes... surtout que les gars bourrés on sait d'ou y sortent.... tandis que les fumeurs c'est plus compliqués...

Et ils sortent d'où les gars bourrés ? Des boites ?

Je crois que beaucoup sortent simplement de chez eux, de chez un ami, d'un pot au boulot. Quand tu fais une journée autour de la table le dimanche, à rester assis deux heures, les deux verres ils sont enquillés en moins de deux. P'tit café, p'tit papotage pendant une heure ou deux, et hop, on rentre à la maison comme si de rien n'était. Qui osera dire que ce genre de situation ne lui est jamais arrivée ?

Pareil quand tu fais un pot imprévu. Y'en a toujours un ou deux qui repartent avec largement plus que deux verres. Qui n'a jamais fait ça ?

Pareil le soir en ville, quand tu sors de pub/bar et que tu dois rentrer chez toi, ben y'a plus de bus, c'est loin, hop, tu prends ta voiture (ça m'est arrivé souvent).

je ne dis pas que je l'ai jamais fait... je dit juste commencçons par appliquer une loi qui existe et qui concerne une majorité de français, avant d'en créer une qui concerne majoritairement les djeuns...
va te poser à 6 heures du mat à la sortie du macumba... là c'3est carrement du délire...

Je ne comprends pas que parce que le cannabis au volant ne tue que 230 personnes par an on devrait attendre. On attend jusqu'à quand ? Au bout de 1000 ? Aller. Attendons.

ak (21 juin 2007 22 h 52) disait:

chui pas d'âccord avec ça... pour moi y a pas de drogues dures et de drogues douces...

Si. Entre le naturel et le chimique, il y en a. Dans un but recherché d'une défonce plus, on va dire, profonde.

ak (21 juin 2007 22 h 52) disait:

mais un usage ... dur ou doux... il peut y a voir un usage dur de drogues douces... 20 joints par jour...

Je ne parlais pas d'extrèmes. A 20 pétards par jours, surtout d'un produit de bonne qualité, t'es incapable de conduire ne serais-ce que la moindre tondeuse tractée.

ak (21 juin 2007 22 h 52) disait:

et un usage doux de drogues dures... une ligne de poudre par mois...
[quote=ak (21 juin 2007 22 h 52)]
T'es chiant.
Imagines que ce lui qui à pris sa putain de ligne bute un de tes congénères ?
Tu pardonnes ?
[quote=ak (21 juin 2007 22 h 52)]
faut il interdire de conduire au gars qui se prends une ligne de temps en temps ou a celui qui se blinde de shit toute la journée????

Amha, celui qui se tire une paille dans son tarin de temps en temps est plus responsable. Et se déplace en tax'.

ak (21 juin 2007 22 h 52) disait:

c'est pas le produit qu'il fait incriminer.. mais un certain usage du produit... que se soit avec l'alcool.. le shit... ou la coke...

Peut-être, Ak, mais il faut relativiser. J'admets que dans les drogues dites "douces" il y a des extrèmes, que l'on peu considérer comme "dures". En revanche, je suis suis entièrement en phase avec tes opinions. Quant à l'usage du dit produit, c'est à chacun de se faire punir en fonction du risque provoqué pour les autres, non ?
Et quid de la réfléxion avant de consommer ?
Pour ma part, elle est éffective.

Bon, c'est vrai, avant que l'être humain prenne en considération son prochain, on est pas arrivés à Lyon.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(21 juin 2007 23 h 10)]
Je ne comprends pas que parce que le cannabis au volant ne tue que 230 personnes par an on devrait attendre. On attend jusqu'à quand ? Au bout de 1000 ? Aller. Attendons.

Celà dit, on tolère 0,5 g d'alcool ce qui représente plus que 230 victimes sur les routes pour les malheureux compris entre 0 et 0,5. Toutefois, il s'agit apparemment d'un nombre de victimes acceptables.

grand massif disait:

Celà dit, on tolère 0,5 g d'alcool ce qui représente plus que 230 victimes sur les routes pour les malheureux compris entre 0 et 0,5. Toutefois, il s'agit apparemment d'un nombre de victimes acceptables.

Non, les cas où l'alcool est tenu pour responsable de l'accident sont les cas où l'on relève chez l'un des conducteurs protagonistes un taux supérieur au taux autorisé. Il en est de même quand on invoque la vitesse.

[/quote]C'est d'une clarté absolue.


[/quote]
t'as cas etre moins bete
non mais il faut m'escuser gros lendemain de fête

"Quant à l'usage du dit produit, c'est à chacun de se faire punir en fonction du risque provoqué pour les autres, non ?
Et quid de la réfléxion avant de consommer ?"


disons qu'à mon avis, la "punition" ne provoque pas forcément la "réflexion"... se sont les pays le plus répressifs qui sont confrontés aux plus gros problèmes liés au stupéfiants... usa, france... parce que plus t'es répressifs et moins les gens osent parler de leurs problèmes... ils se cachent pour consommer et ont des conduites à risques... le fait d'être hors la loi ne leur permet pas d'en parler avec leurs parents, médecins, educateurs, prof... etc... sans parler des risques d'infection vih, éphatites...

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(21 juin 2007 22 h 58)]
d'un pot au boulot.

c'est interdit, tu dois le savoir, on ne boit plus dans les TP

dailymotion.com

étonnant !!!

Le cannabis active des recepteurs déjà présent dans notre Cerveau. Les neurones détruit par la consommation peuvent se régénerer. Plus d'infos dans cette vidéo...

Mr_Moot (22 juin 2007 00 h 07) disait:

Non, les cas où l'alcool est tenu pour responsable de l'accident sont les cas où l'on relève chez l'un des conducteurs protagonistes un taux supérieur au taux autorisé. Il en est de même quand on invoque la vitesse.
[/quote]

Bien sûr, ça c'est les stats de la sécurité routière. Mais tout ceux qui cartonnent et qui sont entre 0 et 0,5 ne sont comptabilisés, l'alcool a pourtant influé sur leur conduite. Ce que je voulais dire c'est que poser une limite à 0,5 c'est déjà accepter x morts par an (jai pas le chiffre en tête mais j'étais tombé sur une telle étude).

la drogue c'est mal...







... surtout quand y'en a plus

Le bon vieux jingle de couleur 3 à la grande époque. Bon, personnellement, je ne veux pas m'engager dans ce débat sans queue ni tête, on a tous nos avis, on se base tous sur des expériences vécues, sur des textes de lois, sur des avis de médecins, etc... Ca me rappelle ce débat fort intéressant, l'émission "l'arène de france" animé par monseigneur Bern. Je suis pas fan de l'émission, encore moins du présentateur, mais ce débat avait le mérite de montrer la connerie géante de notre système. Ok, la drogue, c'est mal, le cannabis, c'est mal... Ca vous rend parano, plus maître de soi, incapable de tenir un volant, ça rend schizo... toutes ces chose qu'on peut entendre dans n'importe quel débat sur le cannabis, drogue douce. Alors oui, on interview une dame, présidente d'asso contre le cannabis dont le fils est mort à cause du cannabis (il avait fumé un joint), au volant ou en se jetant du haut d'un immeuble, on en fait un psychodrame qui forcément calme tout le monde, mais bon, qui a déjà eu l'envie d'en finir après avoir fumer un joint ?
Je suis conscient que pour la loi, la fumette, c'est mal, mais faudrait peut être aussi se poser la question des méfaits du cannabis sur des personnes ayant déjà un problème ? La tendance est à la généralisation, et ça peut se comprendre, on ne vas pas traiter au cas par cas tous les fumeurs de joints, à savoir si l'un est complètement dégénéré ou si l'autre mène une vie paisible, dans sa campagne, avec un job fixe et une famille..

enfin bon, on pourrait en parler pendant des heures, avec des arguments pourris ou constructifs dans les deux camps, mais avant de faire la morale à tout le monde, il nous faudrait des vrais études, et pas un pauvre bilan statistique des morts sur la route ou des études réalisées en labo sur des pauvres rats qui n'ont rien demandé à personne, des études réalisées par des médecins n'ayant jamais touché au moins une fois au cannabis.

Pour ma part, et je pense que ça ne sera pas une révélation, je consomme. J'ai des amis, une vie sociale, je brasse pas mal dans le milieu associatif, j'ai un emploi fixe, en CDI en plus, mes études se sont toujours bien passées, j'ai une chérie que je ne maltraite pas quand je suis sous l'emprise de psychotropes, je suis capable de tenir une conversation parfaitement correct, je ne me la joues pas punk à chien, je ne suis pas un marginal...
Et pourtant, un jour, je me ferais surement contrôler, le matin tiens, par exemple, en allant au taf parfaitement net (et oui, parce qu'on peut consommer la veille au soir et passer une bonne nuit) et on me dira, "monsieur, vous avez consommé du cannabis, je me vois forcé de vous infliger une amende et de vous retirer votre permis car vous conduisez sous l'emprise de la drogue, vous êtes un junkie, rebus de la société...". La question est maintenant de savoir si vous trouvez ça logique

cette semaine un courrier international avec un sujet qui pourrait intéresser certains ici

dossier courrier international

si j'ai le temps de passer chez le libraire, je ferai un petit topo

ak (22 juin 2007 07 h 24) disait:

...
on évitera jamais la mort... elle fait partie de lavie... la montagne tue? les gens se tuent en montagne? interdisons la montagne...

vous vous souvenez y a qques années de ça, quand la mode était venue de couper les platanes ,car on avait découvert qu'ils étaient responsable de ..% de morts de la route .
mdr !!

bah, il y avait des platanes particulièrement agressifs et violents !!!

byron disait:

bah, il y avait des platanes particulièrement agressifs et violents !!!

C'est de la violence passive, pas vrai ?

ThC73.com (22 juin 2007 11 h 10) disait:

La question est maintenant de savoir si vous trouvez ça logique

+1

Certes, mais il est prouvé que le cannabis est autrement plus nocif que le tabac seul.
Dès lors, comment calculer la part de cancers et autre affections cardio-vasculo-pulmonaires imputables au cannabis plutôt qu'au tabac?

C'est pas vraiment le sujet du topic, mais on peut, par extension se poser la question: qu'est ce qui tue le plus: l'alcool ou le tabac (et le cannabis)?

Effectivement, c'est un autre débat. Dès lors qu'il n'emmerde pas les autres, notamment au volant, l'être humain fait ce qu'il veut - ou ce qu'il peut. Ras le bol des extensions pseudo-moralisantes concernant l'alcool, le tabac, la drogue, les médocs, la mayonnaise, la cuisine au beurre, la chique, le chocolat, le fugu et j'en passe...

sandydidou (22 juin 2007 14 h 32) disait:

Ras le bol des extensions pseudo-moralisantes concernant l'alcool, le tabac, la drogue, les médocs, la mayonnaise, la cuisine au beurre, la chique, le chocolat, le fugu et j'en passe...

c'est quoi le blème avec le fugu ? il a bien le gène du récepteur aux cannabinoides (je viens de vérifier), mais c'est pas prouvé qu'il fume...
par contre c'est prouvé que y'a de l'anandamide (notre cannabinoide endogène) dans le chocolat...

ak (22 juin 2007 07 h 24) disait:

on évitera jamais la mort... elle fait partie de lavie... la montagne tue? les gens se tuent en montagne? interdisons la montagne...

Bravo pour cette magnifique réponse.

Si le cannabis au volant ne tuait que le conducteur, à la limite ton raisonnement serait valable. Mais ce n'est pas trop le cas, non ? Il y a pas mal d'accidents mortels impliquant des piétons où l'on apprend que le chauffard était sous l'emprise de cannabis, non ?

En fait non. Interdisons la montagne.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(22 juin 2007 16 h 11)]
En fait non. Interdisons la montagne.

non mais ça va pas la tete?

J'ai pas tout lut, je reviens juste, mais je voulais juste réagir au titre:

Doux Jésus, ou va t-on ma bonne dame? On ne peut plus se droguer en paix maintenant, c'était mieux avant...

M'en fous, je dors sur place!!

c'est dans quel coin ta station?

l@_chose. (22 juin 2007 18 h 45) disait:

M'en fous, je dors sur place!!

toi au moins, tu es prudent



alpy====>>>> te fous pas de moi ok?

l@_chose. (22 juin 2007 18 h 45) disait:

M'en fous, je dors sur place!!

J'ai déjà testé les trottoirs de Lyon. Ben c'est pas terrible.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(22 juin 2007 20 h 05)]
J'ai déjà testé les trottoirs de Lyon. Ben c'est pas terrible.

Effectivement, pas idéal...

Il suffit d'avoir le matos adapté!

l@_chose. disait:

Il suffit d'avoir le matos adapté!

Quechua est ton ami !

Mr_Moot (22 juin 2007 20 h 37) disait:

Quechua est ton ami !

Héhé...

l@_chose. (22 juin 2007 20 h 10) disait:

Effectivement, pas idéal...

Il suffit d'avoir le matos adapté!

C'est pas forcément pour le confort du dormage, mais plus quand ça fait une heure que tu dors et que le soleil se lève, les voitures te klaxonnent, les premiers passants te regardent comme un clochard, etc.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(22 juin 2007 20 h 54)]
C'est pas forcément pour le confort du dormage, mais plus quand ça fait une heure que tu dors et que le soleil se lève, les voitures te klaxonnent, les premiers passants te regardent comme un clochard, etc.

Je comprend ta douleur, et t'exprime tout mon soutien!!

l@_chose. (22 juin 2007 20 h 56) disait:

Je comprend ta douleur, et t'exprime tout mon soutien!!

Faux-cul.

jige74 (22 juin 2007 21 h 07) disait:

Faux-cul.

Mdr, du tout, ca doit franchement pas etre cool!

l@_chose. (22 juin 2007 21 h 32) disait:

Mdr, du tout, ca doit franchement pas etre cool!

C'est sur, l'ambiance tomahawk au semblant de réveil...

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(22 juin 2007 20 h 54)]
le soleil se lève, les voitures te klaxonnent, les premiers passants te regardent comme un clochard, etc.

t'es sur que c'était à lyon?
il me semble que c'était au fetes de DAX,
en prime, les passants te filent des coups de pompes pour savoir si tu es encore en vie