Ecologie : une lecture indispensable

bah byron tu n'as pas tout à fait tort sur ce coup.

aller, +1 à toi.

Cedski (13 avril 2007 00 h 48) disait:

ha ? Vous introdusez le gêne de l'arsenic ? (je me doute de la portée idiote de cette expression ne vous inquietez pas)
Mais j'ai jamais compris pourquoi faire une bouture de pêcher sur un abricotier était plus dangereux que d'ajouter un gene à priori inoffensif dans une tomate...

Parce que la bouture ne va pas se barrer, porté par le vent ou par une bactérie... Alors que le gène, présent en chaque cellule, pourra contaminer ou favoriser la sélection de nouvelles bactéries, mutées et résistantes...

On n'a aucune idée de l'impact sur l'environnement sauf monsanto qui explique qu'il sauve la planète (tout comme pour le gaucho cencé sauver la planète de la famine)...

Bon, on est d'accord, créer involontairement du chiendent transgénique qui résiste aux maladies, aux désherbants, voire qui incorpore des fils d'acier dans ses feuilles pour bousiller la tondeuse , c'est mal.

Maintenant, si le gène rend moins soiffard, est-ce que l'effet de sa transmission sera néfaste ? Certes, ce sera faire l'apprenti-sorcier de toute façon, mais on en a déjà vu de belles, en matière végétale : la jacinthe d'eau, la Caulerpa Taxifolia, et même le cresson qui paraît-il devient gigantesque sous le climat néo-zélandais.
On a parlé d'un riz, qui n'était pas développé par des semenciers avides (et donc pouvait être distribué de manière juste), et qui pouvait produire du grain sans que l'on soit obligé de la laisser les pieds dans l'eau.

Mouais, le maïs transgénique qui pousse sans flotte ? Arrêtez, là c'est dépliant papier glacé couleur, mais ça n'est pas encore disponible à la vente... Le maïs, faut de la flotte... Du maïs ogm qui pousse dans le désert, bah, oui, je serais pour... mais ça existe pas... Ou seulement chez Spoke...

byron disait:

monsanto qui explique qu'il sauve la planète (tout comme pour le gaucho cencé sauver la planète de la famine)...

Bon, ils sont renommés, ce sont des flibustiers, des grigous, tout ce que tu veux. Mais le fait d'étudier sérieusement la question n'est pas exclu par le fait que ceux qui prônent les OGM sont des salauds qui veulent s'en mettre un maximum dans les popoches et faire des esclaves des cultivateurs.
Tiens, j'y pense : dans bien des pays, on s'est couché devant eux, et des surfaces énormes d'OGM prospèrent, et les dollars coulent à flots vers les géniaux inventeurs des variétés miracle (oh que le monde il est beau, merci Monsanto, pirouli, piroula, youpi, youpi ya !). Quelqu'un est-il allé étudier la végétation alentour ? Voir comment si et p't'êt pas tant qu'ça finalement c'était formidable ? Non ? Il y a des cerbères et des barbelés électrifiés autour des champs ? Des panneaux à têtes de mort avec marqué dessus : "interdit aux scientifiques pas à la botte" ?

mais heu... on en veut pas, du trangénique... il faut te le dire comment?

je me contenterai de commenter le titre du post
"Ecologie : une lecture indispensable"
Vu la capacité d'Allegre à raconter n'importe quoi, pour ne pas dire mentir effrontément sur des domaines précis, lorsqu'il était ministre , à sortir des chiffres carrément faux etc.... je me permet de dire que la lecture de l'étalage de ses opinions sur l'écologie ne me parait pas beaucoup plus indispensable que d'aller acheter un livre de Bush ou d'un de ses conseillers sur l'origine du vivant ....

Il est permis de voir dans mon commentaire des vielles rancoeurs de prof, c'est en effet dans ce cadre là que j'ai pu chercher ou disposer de vraies infos ou données et mesurer ses talents de manipulateur et de faussaire .

Je n'ai pas les compétences pour réfuter ses analyses "écologiques" .....ni l'envie de m'attarder dessus .

en ce moment je susi la dessus moi et c'est pas mal

http://ec1.images-amazon.com/images/P/2213625700.01._SCLZZZZZZZ_V45779846_SS500_.jpg

kjohann disait:

mais heu... on en veut pas, du trangénique... il faut te le dire comment?

Tu sais, il y a eu tout plein de gens, même très éminents, pour dire que l'on ne voulait pas du chemin de fer, de la radio, de l'électricité, et j'en passe.
Ceci, non pour dire que le transgénique, c'est bien (sinon, je serais grassement subventionné par Limagrain et autres Monsanto), mais qu'il faudrait faire de vraies recherches, et pas seulement superficielles (si les gènes peuvent se disperser, ce qui est acquis, reste à savoir si cela a un effet réel).
Le public a de la science une idée fausse qui consiste à la craindre (on craint souvent ce que l'on ignore), d'autres ont à coeur de faire prospérer cette idée en faisant passer des larbins à leur solde pour des scientifiques dignes de ce nom.

bah, en même temps on nous a suffisamment baratiné pour qu'on puisse en effet vouloir que des études sérieuses soient faite quand à l'inocuité de ces ogm... Et comme tu le soulignes, rien n'a été encore étudié sérieusement et donc comme le dit Kjo, on n'en veut pas... Et là, on nous oblige à en importer, on nous oblige à en manger... Ne peut on avoir le choix ?????

byron (13 avril 2007 12 h 19) disait:

bah, en même temps on nous a suffisamment baratiné pour qu'on puisse en effet vouloir que des études sérieuses soient faite quand à l'inocuité de ces ogm... Et comme tu le soulignes, rien n'a été encore étudié sérieusement et donc comme le dit Kjo, on n'en veut pas... Et là, on nous oblige à en importer, on nous oblige à en manger... Ne peut on avoir le choix ?????

T'as le choix de planter du mais dans tes jardinieres, on a toujours le choix contrairement à ce qu'on peut croire.

Non... Une tolérance en quantité de maïs transgénique est tolérée dans du maïs labellisé non transgénique...

Voici quelque chose d'interressant, et comme d'hab, il y en a qui me font bien rigoler, et le gagnant est jojoski disant qu'il ne veut pas s'attarder. C'est vrai que comme ça, c'est bien plus facile de critiquer quand on ne lit pas, on ne sait pas de quoi il parle. Quand Allegre et bien, j'étais le premier à vouloir le faire sauter au moment ou il était ministre, avec beaucoup de regret aujourd'hui.
Absolument contre les OGM, pour une raison très simple on ne connait absolument pas les effets futurs, on a tendance comme d'hab à agir trop vite. Quand à Moot qui me dira probablement de ne pas refuser le progrès et la science, en nous donnant l'esemple de la radio, télé, ou chemin de fer. On a quand même quelques exemples qui demanderai d'utiliser un peu plus le prinicipe de précaution dans les années à venir comme l'a si bien dit byron.

Pour ma part, je suis d'un bref retour àç Paris avant de retourné aux US, j'ai donc pris comme livre de chevet, un pacte écologique de Nicolas Hulot. Très curieux et impatient de le lire.

J'en profite tant qu'il y a un post sur l'écologie, pour refaire ma demande de renseignement que j'avais faite il y a quelques semaines.
M'interressant beaucoup à l'écologie et en particulier dans mon secteur l'hôtellerie, je voulais voir si je pouvais trouver une formation par correspondance sur l'application ou le controles de certification ISO, et entre autre la 14001. J'avais trouvé une société qui donnait et controlait la norme 14001, mais ils n'ont pas pu me renseigner, seulement pu me proposer de la consulter sur leur site. Je sais que ce que je dis n'est pas très clair mais comme je ne suis qu'au début de mes recherches pour étoffer mes connaissances, et avoir un impact sur l'écologie dans mon secteur.
Qu'est ce qu'on peut faire, dans un hôtel pour avoir un impact sur l'écologie et en même temps ne pas avoir des frais insurmontable.
merci

Comment peut on être pour ou contre les OGM ?
D'abord, c'est quoi un OGM mis à part la caricature que nous jete en guise de vérité absolu.

Un OGM, c'est introduire un gène dans un organisme et faire en sorte qu'il devienne actif. Bien, mais alors, avant on faisait comment ? Depuis la nuit des temps, on faisait de la selection génétique, des croisements et tout ça pourquoi ? Isoler un gène et le rendre actif, comme les OGM. Et pourtant il n'y a jamais eu de problème.

Donc sous le terme OGM on parle plus d'une technique permettant à la recherche d'aller plus vite que la selection génétique. Alors forcément les dérives sont nombreuses et dommageable mais c'est une technique est une telle évolution qu'il sera difficile de revenir en arrière.

Donc difficile d'être pour ou contre. On peut surtout faire en sorte qu'un étique émerge quant à l'utilisation de cette technique incontournable.

BTC (16 avril 2007 17 h 09) disait:

Il dénonce assez courageusement et à juste titre le dogme écolopolitique du réchauffement global à partir d'exemples à priori plus ou moins bien choisis.

Clair, chaque année on mesure un peu plus les dégâts des glaciers qui s'étendent et menacent nos villages !!

Moins ironiquement, le GIEC publie des résultats qui sont admis par la plupart des scientifiques de bonne foi... Quand une unanimité se fait sur un sujet, ils l'approuvent...

byron (16 avril 2007 17 h 44) disait:

Moins ironiquement, le GIEC publie des résultats qui sont admis par la plupart des scientifiques de bonne foi... Quand une unanimité se fait sur un sujet, ils l'approuvent...

Le seul problème c'est que le GIEC annonce une fourchette de réchauffement global entre 1.5° et 6° d'ici à 2100.

Autant dire qu'ils n'en savent rien...

Que le réchauffement soit un fait avéré, plues personne ou presque ne le conteste. C'est l'estimation de son importance future qui est purement divinatoire.

matbri (16 avril 2007 17 h 50) disait:

Le seul problème c'est que le GIEC annonce une fourchette de réchauffement global entre 1.5° et 6° d'ici à 2100.

T'as refait les calculs et ils se sont gourrés ?

Euuuh, ils donnent une fourchette et par la même c'est pas des calculs sérieux ? arf... Si les sondeurs avaient le moindre scrupule, ils donneraient les fourchettes avec les erreurs pour les élections présidentielles... "Sarko entre 21% et 32%", c'est sur, ça fait moins rêver à neuilly...

Tu ne vas pas leur reprocher d'être prudent ?! Trop de facteurs en compte pour pouvoir modéliser... Alors ils font tourner différentes hyspothèses... Il n'y a rien qui me choque... Mais en même temps, tu crois peut êtres aux sondages ?

Bah à l’entendre est à le lire je trouve que pour ma part Allègre dit pas mal de conneries sur le plan climato et météo du genre je cite un raccourci assez débile qu’il a sorti : « qu'il est assez marrant de voir des gens prédire le climat à 100 ans là où on ne sait pas le faire à 4 jours. »
Toi qui traîne sur le forum météo j’espère que tu reconnaîtra la bêtise de tels propos, pas mal je trouve pour un scientifique, c’est digne de Roger du café de la gare...

Cedski (16 avril 2007 18 h 08) disait:

Bah à l’entendre est à le lire je trouve que pour ma part Allègre dit pas mal de conneries sur le plan climato et météo du genre je cite un raccourci assez débile qu’il a sorti : « qu'il est assez marrant de voir des gens prédire le climat à 100 ans là où on ne sait pas le faire à 4 jours. »
Toi qui traîne sur le forum météo j’espère que tu reconnaîtra la bêtise de tels propos, pas mal je trouve pour un scientifique, c’est digne de Roger du café de la gare...

Entièrement d'accord avec toi Cedski, j'ai lu cette phrase dans son bouquin, et c'est parfaitement idiot car ce ne sont pas du tout les mêmes modèles, les mêmes méthodes ni la même technique que l'on utilise pour les prévis à 4 jours et à 100 ans.

Je ne suis pas d'accord avec tout ce qui dit Allègre -loin de là-, je dis juste que c'est un livre intéressant à lire, ça apporte une autre vision -tout aussi respectable- que celle de Hulot.

J'ai lu le pacte de Hulot, et il y a au moins autant de conneries dedans que dans le bouquin d'Allègre.

Le problème c'est qu'à discourir sur le père Claude et ses illustres rapports, on en oublie qu'il est une évidence que notre modèle de développement n'est plus viable. Ca, ça ne devrait pas susciter de polémique...
Ou bien il faut arrêter de faire des gosses.. 'faut être cohérent un minimum!

Au risque de faire du réchauffer, je viens de voir le film d'Al gore, une vérité qui dérange, j'aimerai bien avoir un avis d'une personne objective sur le fond de son propos et pas seulement sur une soit disante propagande d'al gore pour remonter dans ces sondages.
Pour ceux qui trouvent que c'est un show à l'américaine, pour vivre aux US depuis 10 mois, je trouve pas tellemenent, le film est plutot simple, bien fait tirant simplement des faits.
Un commentaire, j'ai lu le post sur le film qui parle plutot de la forme que du fond.

matbri (16 avril 2007 18 h 27) disait:

Je doute que les sondeurs annoncent des fourchette de 500%, eux. "Ah oui, Sarko fera entre 10 et 60% des voix"...MDR.

Mat, je ne sais pas si t'as fait des stats, mais la marge d'erreur est une partie intégrante du calcul statistique... Il y a des règles précises qui édictent comment en faire usage... pour un sondage, c'est + ou - 4 points (sarko entre 22 et 30 pour une moyenne de 26%), et pour le climat à 100 ans, bah, ils donnent ce que donnent les différents modèles sur lesquels les gars ont bossés des années pour affiner les résultats... mais en terme de prédiction, c'est clair qu'on est plus fort pour modéliser le passé...

guizmo (17 avril 2007 16 h 54) disait:

Au risque de faire du réchauffer, je viens de voir le film d'Al gore, une vérité qui dérange, j'aimerai bien avoir un avis d'une personne objective sur le fond de son propos et pas seulement sur une soit disante propagande d'al gore pour remonter dans ces sondages.
Pour ceux qui trouvent que c'est un show à l'américaine, pour vivre aux US depuis 10 mois, je trouve pas tellemenent, le film est plutot simple, bien fait tirant simplement des faits.
Un commentaire, j'ai lu le post sur le film qui parle plutot de la forme que du fond.

Très bon film.

Quelques approximations et erreurs, mais l'ensemble est plutôt bien fait, très pédagogique, très utile.

Bravo à ce film qui a engendré une belle prise de conscience, notamment chez les américains.

Le principe du GIEC c'est de dire ce qui est communément admis comme étant juste par la plupart des scientifiques... il a donc les défauts de ses qualités...

Ils admettent ne rien savoir et en plus, scientifique qu'ils sont ils filent une marge d'erreur... En somme ce que les scienfiques font années après années et qui au final permet d'accroitre le savoir...

Ce qui est important dans cette fourchette de 1.5 à 6°, c'est que la fourchette est intégralement dans les températures positives.
Donc quelque soit le modèle, quelques soient les hypothèses, on trouve un réchauffement. Personne n'affirme que l'augmentation est négative, voire nulle.
Après, savoir combien exactement, c'est là que ca se discute, et que ca s'affinera éventuellement.

Et puis 1.5°, c'est déjà beaucoup, de toutes façons. La position de la (large) fourchette suffit pour alerter.

maintenant,allègre qui veut engraisser le mammouth aux ogm:il change!!