C'est ... Royal !

Endorphin (12 janvier 2007 17 h 46) disait:

topgun (12 janvier 2007 17 h 35) disait:

comme si il était "indécent" d'être propriétaire en se réclamant de gauche.

Pas vraiment mais il y a "propietaire" (residence principale) et proprietaire (portefeuille immoblilier). Tiens je me demande si les logements cites sont tous occupes. Parait que des SDF cherchent des logements sur Paris.

doit bien y avoir de la place dans un hotel particulier

Endorphin (12 janvier 2007 17 h 46) disait:

topgun (12 janvier 2007 17 h 35) disait:

comme si il était "indécent" d'être propriétaire en se réclamant de gauche.

Pas vraiment mais il y a "propietaire" (residence principale) et proprietaire (portefeuille immoblilier). Tiens je me demande si les logements cites sont tous occupes. Parait que des SDF cherchent des logements sur Paris.

ah voui, bien vu sur ce coup

moi je suis de gauche et si j'etais riche je voudrais quand meme etre plus riche, payer moins d'impots, avoir plein de belles baraques, plein de paires de skis, j'en passe et des meilleures
et c'est pas parce que tu defends une cause, que ce soient les sans abris, les mal logés, les mal nourris etc.... que j'ai pour autant envie d'etre a leur place
pas besoin d'etre pauvre pour defendre les pauvres, bon c'est sur tu es moins proches d'eux mais avec un peu de bonne volonté c'est pas dur de concilier les 2!

Trois pages pour un truc que tout le monde sait depuis longtemps, et qui ressort à l'approche des élections c'est un peu beaucoup de vent pour rien à mon avis!

Et "être de gauche" ce n'est pas forcement aller pointer aux 3/8 dans l'industrie et vivre en HLM (par conviction)... entre autres...

Il faut peut-être que certains enlèvent leurs oeillères...

touteNEW (12 janvier 2007 20 h 10) disait:

mais avec un peu de bonne volonté c'est pas dur de concilier les 2!

Donc tu veux aider les pauvres mais tu veux etre plus riche, avoir plein de maisons et payer moins d'impots? Tu te rends compte de l'incompatibilite de tes propos? A ce stade ce n'est meme plus de l'hypocrosie c'est de la naivete.

Oui Vieuxloup, la gauche caviar n'est pas une expression inventée pour rien!

Mais ce qui est plus génant, c'est quand on donne des leçons qu'on applique pas soi même!

Endorphin (12 janvier 2007 20 h 14) disait:

Donc tu veux aider les pauvres mais tu veux etre plus riche, avoir plein de maisons et payer moins d'impots? Tu te rends compte de l'incompatibilite de tes propos? A ce stade ce n'est meme plus de l'hypocrosie c'est de la naivete.

bah pourquoi? j'ai pas dit que je voulais etre plus riche au detriment des autres....
y a quand meme des facons honnetes et morales de gagner des sous
ca me donne envie de jouer au loto tout ca moi....

vieuxloup (12 janvier 2007 20 h 12) disait:

Trois pages pour un truc que tout le monde sait depuis longtemps, et qui ressort à l'approche des élections c'est un peu beaucoup de vent pour rien à mon avis!

Et "être de gauche" ce n'est pas forcement aller pointer aux 3/8 dans l'industrie et vivre en HLM (par conviction)... entre autres...

Il faut peut-être que certains enlèvent leurs oeillères...

Ben moi je ne savais pas (mais ce n'était pas très important !! )

Effectivement avoir de l'argent n'est absolument pas compatible avec avoir des idées de gauche et au contraire ça peut être assez "noble".

maintenant le problème est de savoir d'où vient l'argent !

si c'est un héritage c'est un peu contradictoire avec les idées de la gauche

si c'est le résultat de placements c'est encore contradictoire

si c'est le fruit du travail des autres c'est admissible si ces "autres" sont très bien payés autrement c'est encore contradictoire

si c'est le résultat du cumul de fonctions diverses c'est encore contradictoire

si ça n'est que le résultat du travail personnel c'est parfaitement louable mais je serais surpris que ça permette d'avoir le type de patrimoine auquel se rapporte la SCI sujet du post !!!!

Donc effectivement tout laisse à penser que SEgodémago fasse quelque peu dans l'incohérence !!!

touteNEW (12 janvier 2007 20 h 17) disait:

bah pourquoi? j'ai pas dit que je voulais etre plus riche au detriment des autres....

Si tu es riche c'est TOUJOURS au detriment des autres quoique tu puisses en penser. Tu dis vouloir payer MOINS d'impots? LEs programmes sociaux genereux qui serait necessaires a la realisation de tes souhaits (elimination de la pauvrete?) tu les paies comment?
Tu dis vouloir gagner de l'argent au loto? Argent genere par c'est millions de "pauvres" dont le seul espoir est de gagner cette fameuse cagnotte?
Si tu a un PLUS (toi qui devient plus riche) il y aura toujours un MOINS quelque part. Certe ca ne sera pas forcement devant ton seuil de porte alors tu pourra avoir bonne conscience.

Ben oui et non endorphin : si il y a croissance tu peux t'enrichir sans que ce soit au détriment d'autres !

le pb c'est que la croissance ne sera pas éternelle faute de ressources et donc oui à terme c'est au détriment de queqlu'un !!!

carambole (12 janvier 2007 20 h 28) disait:

Ben oui et non endorphin : si il y a croissance tu peux t'enrichir sans que ce soit au détriment d'autres !

Oula Carambole.. attention tu viens de prononcer le C##### word. C'est tabout ca. On en a pendu pour moins que ca

Endorphin (12 janvier 2007 20 h 26) disait:

touteNEW (12 janvier 2007 20 h 17) disait:

bah pourquoi? j'ai pas dit que je voulais etre plus riche au detriment des autres....

Si tu es riche c'est TOUJOURS au detriment des autres quoique tu puisses en penser. Tu dis vouloir payer MOINS d'impots? LEs programmes sociaux genereux qui serait necessaires a la realisation de tes souhaits (elimination de la pauvrete?) tu les paies comment?
Tu dis vouloir gagner de l'argent au loto? Argent genere par c'est millions de "pauvres" dont le seul espoir est de gagner cette fameuse cagnotte?
Si tu a un PLUS (toi qui devient plus riche) il y aura toujours un MOINS quelque part. Certe ca ne sera pas forcement devant ton seuil de porte alors tu pourra avoir bonne conscience.

sauf que jai jamais dit que je garderai tous mes sous pour moi....
et c'est surement pas l'etat qui vient a la rescousse de ceux qui sont vraiment dans la m****, sinon y aurait pas tout un paquet d'assoss qui se monteraient et qui agiraient
je ne dis pas que l'etat fait rien mais bon voila il peut pas tout non plus, et je disais pas que je paierais pas mes impots, juste que comme tout le monde ca me ferait ch*** de donner mon argent si je l'ai gagné honnetement
j'aimerais bien en connaitre des gens qui donnent gaiement a l'Etat tiens!

touteNEW (12 janvier 2007 20 h 39) disait:

je ne dis pas que l'etat fait rien mais bon voila il peut pas tout non plus, et je disais pas que je paierais pas mes impots, juste que comme tout le monde ca me ferait ch*** de donner mon argent si je l'ai gagné honnetement

Ah d'accord.. tu es de droite donc
Sans rancune..

tiens, y en a qui découvre que Sego n'est pas de gauche...

Byron, je dois reconnaitre pour une fois que Skiator a raison , ton acharnement à défendre Ségolène la dessert

Déjà que certain (dont moi) hésite à voter Ségolène avec des gants (hésite à voter, pour les gants dans ce cas c sur) pour éviter d'avoir Sarkosy....(ou le Pen), évite de les faire hésiter encore plus....

touteNEW (12 janvier 2007 20 h 39) disait:

Ah d'accord.. tu es de droite donc
Sans rancune..

non je crois que c'est humain de vouloir utiliser ses sous comme on en a envie, apres y en a qui fraudent et d'autres qui donnent en ralant....

greulaux (12 janvier 2007 14 h 11) disait:

Socialiste oui ! mais surtout avec l'argent des autres ! "

dans l'aude on apelle ça des "socialistes alimentaires"
kouchner (socialiste aussi) faisait déjà de l'humanitaire avec le fric des contribuables..............................................
rocard nous a inventé la CSG....................................
Tonton----------->delta charlie delta----------->fin des poursuites.............................................
etc,etc,etc,
chirac et giscard sont presques des enfants de coeur (mdr)

Endorphin (12 janvier 2007 20 h 26) disait:

Si tu es riche c'est TOUJOURS au detriment des autres quoique tu puisses en penser.

Endorphin, t'es sérieux là ?

J. K. Rowling, l'auteur de la série Harry Potter, (Jeune mère divorcée vivant d'allocations) à la tête d'une fortune estimée en 2004 par le Sunday Telegraph à 435 millions de livres (environ 650 millions), est riche au détriment de qui ?

Bill gates est riche au détriment de qui ? Des personnes d'Apple ? oh les pauvres ...

greulaux disait:

J. K. Rowling, l'auteur de la série Harry Potter, (Jeune mère divorcée vivant d'allocations) à la tête d'une fortune estimée en 2004 par le Sunday Telegraph à 435 millions de livres (environ 650 millions), est riche au détriment de qui ?

Bill gates est riche au détriment de qui ? Des personnes d'Apple ? oh les pauvres ...

Pour le premier cas, je veux bien penser que c'est honnêtement gagné, vu que le talent de Mme Rowling n'appartient qu'à elle.

Pour Billou, il y a pas mal de choses qui rendent son bien plus ou moins "mal" acquis. Par exemple, ce fameux "abus de position dominante". Le fait que, finalement, il n'a jamais rien été d'autre que l'habile vendeur d'une somme de talents qui appartenait à d'autres qu'il a floués. Il faut être un sacré naïf pour s'imaginer qu'une carrière dans le business se fait avec des méthodes d'enfant de choeur.

Gate a quand même reversé 80% de sa fortune à son association humanitaire.....

Il aurait pu vivre dans la luxure à la place.....

Faut au moins lui reconnaitre cette qualité, en plus d'être plutôt malin pour en être arrivé là! On a beau dire, mais si c'était si simple, tout le monde ferait la même chose

Mr_Moot (12 janvier 2007 21 h 09) disait:

Le fait que, finalement, il n'a jamais rien été d'autre que l'habile vendeur d'une somme de talents qui appartenait à d'autres qu'il a floués. Il faut être un sacré naïf pour s'imaginer qu'une carrière dans le business se fait avec des méthodes d'enfant de choeur.

C'est le fait qu'il ait floué à l'époque IBM qui te fait dire qu'il a gagné son argent au détriment d'autres individus ?

Non parce que si c'est le cas je crois savoir que IBM s'en est tout de même bien sortie, même après s'être fait "avoir" par Bill Gates ...

L'association qu'il a monté avec sa femme est l'assoc la plus riche au monde, devant les plus grandes ONG!

La Fondation Bill & Melinda Gates est une fondation américaine humaniste philantropique créée en janvier 2000. Son but est d'apporter à la population mondiale des innovations en matière de santé et d’acquisition de connaissances. Elle s'efforce d'utiliser l'effet de levier en encourageant l'implication des personnes et politiciens concernés.

Je sais qu'il a fait ausi un don de 750 millions de $ à une assoc pour les vaccins dans le tiers monde, une broutille....

on ne va pas non plus le féllicité il à du fric a ne pas savoir quoi en faire, en plus il se fait une bonne image, il en profiter même peut être pour implenter crosoft encore un peu plus. C'est sympa mais ça ne lui coute rien.

Skiator (12 janvier 2007 21 h 14) disait:

Gate a quand même reversé 80% de sa fortune à son association humanitaire.....

Il aurait pu vivre dans la luxure à la place.....

Faut au moins lui reconnaitre cette qualité, en plus d'être plutôt malin pour en être arrivé là! On a beau dire, mais si c'était si simple, tout le monde ferait la même chose

Facile de verser 80% de sa fortune quand avec le millième du restant on pourrait s'estimer déjà riche. Je ne pense même pas qu'il pourrait entamer cet énorme paquet de pognon de manière substancielle s'il voulait assouvir une soif particulièrement énorme de luxure .

une catastrophe orthographique mon dernier post...

Trace disait:

on ne va pas non plus le féllicité il à du fric a ne pas savoir quoi en faire, en plus il se fait une bonne image, il en profiter même peut être pour implenter crosoft encore un peu plus. C'est sympa mais ça ne lui coute rien.

Tout à fait. Et il va se faire des parts de marché au Tiers-monde, en plus. Comme s'ils avaient besoin de ça.

Le débat avait déjà eu lieu, mais je trouve un peu facile je genre de réactions.....

Il n'est pas obligé non plus. Mais à ceux qui disent "Il lui restera toujours 20% de sa fortune ce qui est déjà énorme" (en fait c'est 90% je crois mais bon)

je réponds :

Pourquoi, vous, homme pas riche, vous ne donneriez pas 80% de votre temps à une association humanitaire, les 20% restants sont déjà énormes non?

Tiens, là, il n'y a plus grand monde il me semble! Bref, si c'est facile à Gates de donner 90% de sa fortune, pourquoi ne serait ce pas facile à vous de donner 90% de votre temps?

J'ai une copine Kiné qui est à Kiné sans frontières, elle vit de rien, elle passe 90% de son temps en Afrique, elle n'a pas de sous, pas d'attache, rien. Mais alors qu'attendez vous?

J'attends que tu me la présente!
J'aurai besoin de ses services après le ski

juste une petite remarque : ce n'est pas parce que vous n'imaginez pas pouvoir ou savoir dépenser des millions voire des milliards de dollars que c'est la même chose pour ceux qui les ont !!!

donc oui il a fait un "sacrifice" même si il lui reste de quoi vivre "décemment" !!!

Il aurait pu vivre dans la luxure à la place.....

Le luxe ou la luxure ?
Parce que pas besoin d'avoir du pognon pour vivre dans la luxure, ma vie d'étudiante était là pour en témoigner...

Skiator disait:

Pourquoi, vous, homme pas riche, vous ne donneriez pas 80% de votre temps à une association humanitaire, les 20% restants sont déjà énormes non ?

Allons, allons ! Le temps est rare, tu le sais bien. On croirait que tu ne vois l'accomplissement de chacun que dans l'effacement de sa personne face aux urgences des autres. C'est merveilleux, mais c'est pour un saint, dans les religions de tous poils, il n'y a que les intégristes à exiger ça de tout le monde.

Et puis je me fous assez royalement des associations humanitaires. Les bons blancs qui vont aider les pauvres nègres bien, bien malheureux, très peu pour moi. Tes Billou et autres profitent bien grassement de la situation déplorable du Tiers-monde, et leur aide, c'est bien gentil, mais ça contribue à maintenir ces populations dans l'enfance.

Tout est relatif en fonction de ton niveau de vie MM.

Je sois sûr que tu fais des dépenses qui seraient considérées comme totalement superflues par des gens qui ont moins de revenus que toi.

Et à l'inverse sans aller jusqu'à dépenser des fortunes des gens plus aisés que toi dépensent de l'argent pour des choses que tu estimes être du gaspillage et qui sont loin d'en être pour eux alors qu'ils ne gagnent que20 ou 30000 euros de plus que toi.

Il est extrêmement difficile de définir la norme même si je l'admets volontiers plus tu as de l'argent plus tu à des riques de faire dans l'inutile !

Par ailleurs à la limite je ne discute pas du fait qu'il fasse un réel sacrifice ou pas mais simplement du fait qu'il ait le sentiment de faire une sacrifice ce qui est différent mais de fait revient au même pour apprécier la valeur de son geste. Tu vois la subtile différence ?

J'en étais resté à 50% mais bon même avec 20% de 50 milliard de Dollards je ne vois pas comment il lui serait possible de les dépenser quelles que soit ses envies.

Simple manque d'imagination !!!

carambole disait:

Tout est relatif en fonction de ton niveau de vie MM.

Je sois sûr que tu fais des dépenses qui seraient considérées comme totalement superflues par des gens qui ont moins de revenus que toi.

Et à l'inverse sans aller jusqu'à dépenser des fortunes des gens plus aisés que toi dépensent de l'argent pour des choses que tu estimes être du gaspillage et qui sont loin d'en être pour eux alors qu'ils ne gagnent que20 ou 30000 euros de plus que toi.

Il est extrêmement difficile de définir la norme même si je l'admets volontiers plus tu as de l'argent plus tu à des riques de faire dans l'inutile !

Par ailleurs à la limite je ne discute pas du fait qu'il fasse un réel sacrifice ou pas mais simplement du fait qu'il ait le sentiment de faire une sacrifice ce qui est différent mais de fait revient au même pour apprécier la valeur de son geste. Tu vois la subtile différence ?

Certes, je donne dans "l'inutile" (c'est à dire du non-indispensable) comme tout individu ayant la possibilité de vivre "bien", mais je suis de ceux qui achètent des choses qu'ils utilisent ou qu'ils gardent. Il y a fort peu d'éphémère coûteux dans mes dépenses. Peu importe en fait, bien que je sois censé être le parangon de la vertu (selon un test contestable), je ne tiens pas à être un modèle. Pour paraphraser Erik Satie, "il ne saurait exister de mootisme. On m'y trouverait hostile".

Comprends que ce n'est pas pour une broutille de 20000 ou 30000 euros (il y en a pour qui c'est le revenu par jour, et Gates est encore loin au dessus) que je tique mais pour mille fois plus. Si je peux m'acheter un hôtel particulier avec aussi peu d'incidence sur le reste de mon train de vie que lorsque, dans ma situation actuelle, je fais l'emplette d'un paquet de biscottes, la saturation viendra vite.

D'ailleurs, les Billou et autres voient leurs fortunes augmenter, ce qui signifie bien que leurs dépenses "extravagantes" ne sont pas pas proportionnelles aux miennes. Ils en sont à un point où le caviar à la louche, changer de voiture et de résidence chaque jour (et encore, ce n'est pas vivable), louer en permanence la suite présidentielle au Crillon, ne suffisent pas à absorber leurs gains.

Et bien sûr qu'ils ressentent leur don en argent comme un sacrifice. C'est dans la nature humaine. Si je donne ne serait-ce qu'un centime à un pauvre, j'aurai aussi l'impression de faire un sacrifice. Et sans paraphraser l'Évangile, mon sacrifice sera plus grand que celui de Gates, parce que lui, il garde le contrôle sur l'usage qui est fait de son don.

Bref, tu lui en veux d'avoir pu construire sa fortune actuelle, et même s'il donnerait 98% de sa fortune à l'aide humanitaire, tu lui en voudras toujours, car il aura encore tjrs plus que toi?


Non, franchement, sans vouloir en faire un saint du tout (au contraire), les réactions par rapport à sa personne sont assez "petites" à mes yeux! Témoignent d'une vraie jalousie je trouve, ni plus ni moins.


Il y a assez d'exemples de gens aisés comme lui qui ne donnent pas un sous aux autres, alors je trouve qu'au moins il a le mérite de faire "quelque chose". Car je suis certain que beaucoup ici, s'ils gagnaient seulement 1/1000 de ce qu'il gagne, n'auraient tjrs pas l'idée de faire parreil que lui.



Mr Moot: Et puis je me fous assez royalement des associations humanitaires. Les bons blancs qui vont aider les pauvres nègres bien, bien malheureux, très peu pour moi. Tes Billou et autres profitent bien grassement de la situation déplorable du Tiers-monde, et leur aide, c'est bien gentil, mais ça contribue à maintenir ces populations dans l'enfance.

>> C'est le genre de réfléxion qui fait bondir. Certes, tout aide humanitaire peut avoir ses côtés négatifs (si mal gèrée), mais de la a dire non à tout ce qui humanitaire en classifiant celà comme tu le fait: ri-di-cule! Belle ouverture d'esprit en tout cas. Car même si c'est ton avis (t'as bien le droit de penser ce que tu veux), celà n'empêche en rien d'aider d'autres d'une autre manière qui te semble être correcte (car il n'y a pas que l'humanitaire pour faire du bien sur cette planête), et ça, ça m'étonnerais fort que tu le fasse (sans vouloir te juger sans te connaitre, je peux me tromper).


Je dis juste que ce genre de réflexions est employée par beaucoup de gens comme excuse pour ne rien faire au final, alors qu'il y a plein de manières pour aider des gens autour de soi!

Alpcam disait:

Il y a assez d'exemples de gens aisés comme lui qui ne donnent pas un sous aux autres, alors je trouve qu'au moins il a le mérite de faire "quelque chose".

[etc.]

Je dis juste que ce genre de réflexions est employée par beaucoup de gens comme excuse pour ne rien faire au final, alors qu'il y a plein de manières pour aider des gens autour de soi!

Ah ben, les simplifications et les généralisations, ça va bon train ici !

Je crois que la "mode" des fondations est assez répandue et que les détenteurs d'énormes fortunes s'y sont tous plus ou moins mis, plus ou moins bien aussi. Je préfère nettement ceux qui "apprennent à pêcher" à ceux qui "donnent du poisson".

Avec ça, je reste hostile à cette schizophrénie qui consiste à se comporter professionnellement en véritable requin (je ne prétends pas que les affaires puissent se mener de manière angélique, mais on peut faire mieux, parce que le jeu consistant à s'approprier ce qui est du domaine commun est scandaleux) et ensuite à se présenter comme un philanthrope. Al Capone aussi faisait d'importants dons aux oeuvres, et il y avait certainement bien plus de gens reconnaissants envers lui à Chicago que de victimes de ses agissements criminels (il faut être un franc imbécile ou un pur salaud pour en faire une incarnation moderne de Robin des Bois). C'est le côté "aumônes royales" qui m'irrite. Tu sais, not'bon roi qui faisait des largesses à des pauvres tout en maintenant sur le pays un régime de fer et de misère. Il y a encore des dictateurs qui pour les grandes occasions font un lâchage de billets sur la populace.

Tu as raison de dire qu'on a tout plein de manières d'aider les gens autour de soi. C'est là qu'on donne de son temps, gratuitement. Comme le signalait un économiste iconoclaste (B. Maris), le temps est plus rare que l'argent, car chacun dispose de la même quantité, 24 heures par jour. Mais tu sais, "la vertu qui fait du tapage n'est déjà plus de la vertu", alors ne me demande pas compte de mon temps. Sache seulement que je fais partie de ceux qui en ont toujours à donner et à qui ça fait plaisir de le faire.

Moi je donne beaucoup de temps .............à mes loisirs, ça compte?

Mr_Moot (13 janvier 2007 11 h 44) disait:

[quote=Alpcam]
Je crois que la "mode" des fondations est assez répandue et que les détenteurs d'énormes fortunes s'y sont tous plus ou moins mis, plus ou moins bien aussi. Je préfère nettement ceux qui "apprennent à pêcher" à ceux qui "donnent du poisson".

Sans vouloir rentrer dans un débat foireux , il faut que certaines personnes ou "population" aient envie d'apprendre à pêcher.Et ça c'est moins sûr !!

laurent_mrs (13 janvier 2007 15 h 03) disait:

Sans vouloir rentrer dans un débat foireux , il faut que certaines personnes ou "population" aient envie d'apprendre à pêcher.Et ça c'est moins sûr !!

hmmmm, ca sent bon ces propos ! Je sens qu'on va passer une campagne fabuleuse.

j'avais un peu peur de me tromper mais en effet j'ai eu la même impression en lisant le texte de Laurent

zerchove (13 janvier 2007 15 h 09) disait:

laurent_mrs (13 janvier 2007 15 h 03) disait:

Sans vouloir rentrer dans un débat foireux , il faut que certaines personnes ou "population" aient envie d'apprendre à pêcher.Et ça c'est moins sûr !!

hmmmm, ca sent bon ces propos ! Je sens qu'on va passer une campagne fabuleuse.

Je sens comme un sous-entendu qui m'inquiète quant à la comprehension de mes propos !!!

bon je te dis franco ce que j'ai compris, apres ptetre que je paranoï trop en ce moment : "sauf les racailles et autres sauvageons de banlieues qui bien ne veulent pas travailler"...