Euthanasie

Pour même si il existe plusieurs façon de concevoir et d'encadrer l'euthanasie.

Après bon Tomi, tu sais skipass et les sondages c'est pas forcément ce qu'il y a de plus représentatif...

Ça fait plutôt étrange de voir ce post jouxter cet autre post. Je vois tout de suite ici du monde pour dire que ça coûte la peau des fesses de maintenir en vie un gars dont le coeur a lâché, alors qu'il n'est pas garanti qu'on trouvera un donneur à temps. Brrr ! On l'a sauvé, mais avec des cocos de votre genre, on aurait pu renoncer. Re-brrr !

Pour surtout si c'est la personne qui le demande
Quel plaisir d'être un légume ????

je sais que skipass n'est pas des plus représentatif mais j'ai vite besoin d'un sondage simple alors voila..

otaket>y'a legume et legume..je pense qu'à la place d'un légume on ne peut pas vraiment savoir si au moment de mourir on serait capable de le faire..pas facile tout ça..

Pour si le cas est justifié, est le patient d'accord bien sur....

non a l'euthanasie économique (celui ou le patient coute plus cher vivant que mort...)

voila bon boulot ^^

Mr_Moot (08 janvier 2007 19 h 50) disait:

Ça fait plutôt étrange de voir ce post jouxter cet autre post. Je vois tout de suite ici du monde pour dire que ça coûte la peau des fesses de maintenir en vie un gars dont le coeur a lâché, alors qu'il n'est pas garanti qu'on trouvera un donneur à temps. Brrr ! On l'a sauvé, mais avec des cocos de votre genre, on aurait pu renoncer. Re-brrr !

On a pas dit qu'on voulait pas de débat sans fin?

Sujet complexe... tant mieux que tu veuilles des réponses courtes !

pareil! totalement pour. sans faire n'importe quoi bien sur mais pour .
je n'argumente pas même si c'est pas l'envie qui manque mais tu voulais une réponse courte alors voila.

100% pour. quand c"est justifie surtout pour les personne qui sont des legumes

Totalement pour si ya plus rien à faire, genre un gars en phase terminal qui souffre comme jamais...

cravi

Pour, drole de société ou la proprieté, matérielle, individuelle est sacrée mais ou l'individu n'en a pas celle qui le concerne le plus, son corps et sa vie.

SD a tout dit

pour aussi la vie donne la possibilité de choisir sa vie et sa mort
d'accord avec SD c'est net

Straight-Down disait:

Pour, drole de société ou la proprieté, matérielle, individuelle est sacrée mais ou l'individu n'en a pas celle qui le concerne le plus, son corps et sa vie.

C'est simpliste : dans ce cas, rien ne s'oppose à ce qu'il cède son "droit de propriété". Comme on ne peut pas toujours savoir si c'est de sa pleine volonté ou si cette dernière a été quelque peu "forcée", on va pouvoir revenir à une bonne vieille pratique, abolie chez nous en 1848 si je ne m'abuse.

Non Mr Moot ce n'est pas simpliste mais ma philosophie et comme elle ne concerne que moi, ma vie, je n'autorise personne à ne pas la tolérer. Donc loi ou pas loi je ferais ce que je veux, comme qq un qui m'est tres proche l'a fait dans le passé.

Pour...


Mode cynique ON:
En plus, ca fait des organes à donner

(j'vais le garder On, mon mode cynique.... )

pour sous certaines restrictions hyper selectives.

ça depend du donneur ...

mais pour ma part aussi personne ne peux decider pour moi c'est clair

Straight-Down disait:

Donc loi ou pas loi je ferais ce que je veux, comme qq un qui m'est tres proche l'a fait dans le passé.

De toute façon, on peut dire ce que l'on veut, on n'empêchera pas quelqu'un de le faire s'il est vraiment résolu, quoi qu'on fasse, quoi qu'on dise. Mais de là à encourager ça, hum, hum, je n'irai pas.
Pour ma part, je n'appelle pas cela une philosophie mais une défaite.

Le truc n'est pas de l'encourager, de quel droit, mais de permettre à ceux qui en on decider de le faire et ca dans les meilleurs conditions possible. Quand a parler defaite il ne faut pas avoir vu qq un franchir le pas.

je suis contre l'euthanasie active et/ou involontaire, mais je suis plutot pour l'euthanasie passive et volontaire.

Cbos (09 janvier 2007 16 h 33) disait:

je suis contre l'euthanasie active et/ou involontaire, mais je suis plutot pour l'euthanasie passive et volontaire.

heu! tu peut développer?

active : une thérapeutique est administrée dans le but d'abréger la vie du patient.

passive : un traitement est arrêté, ce qui a pour effet d'abréger la vie du patient.

volontaire : lorsqu'un individu a la capacité mentale et physique de demander de l'aide pour mourir et qu'il le demande

involontaire : effectuée contre le gré d'un individu qui est conscient et qui s'oppose formellement à cette décision.

Et active volontaire ca te gènes? Parce que si tu attends d'etre un légume ca devient difficile d'exprimer ta volonté.

pour, et depuis bien longtemps...
pour info, y'a une assoc en France qui s'appelle le droit de mourir dans la dignité (ils y proposent entre autres des modèles de documents permettant de désigner une personne de confiance et faire connaitre ses volontés concernant sa propre mort, de façon anticipée).

ces idées mettent vraiment du temps à avancer en France (les bouquins de Léon Schwartzenberg, un des 1ers à aborder frontalement la question, "changer la mort" et "requiem pour la vie", ont une vingtaine d'années maintenant...), en Suisse c'est plus évolué, l'hopital de Lausanne par exemple pratique officiellement l'euthanasie...

disons que si la personne n'est pas encore un legume, plutot que de vouloir se faire euthanasier, le demandeur n'a qu'a se suicider tout seul, sans demander de l'aide a un bourreau.

C'est un peu simpliste, mais de toute façon l'euthanasie n'a d'interet que si le patient souffre (a ne pas confondre avec la souffrance des proches) et qu'il n'y a plus moyen de le sauver. Et dans ces situations, le patient n'est en general relié a la vie que grace au soins qui lui sont donnés.

Cbos (09 janvier 2007 20 h 03) disait:

C'est un peu simpliste, mais de toute façon l'euthanasie n'a d'interet que si le patient souffre (a ne pas confondre avec la souffrance des proches) et qu'il n'y a plus moyen de le sauver. Et dans ces situations, le patient n'est en general relié a la vie que grace au soins qui lui sont donnés.

oui, et...??? je vois pas où tu veux en venir... si la personne souffre (physiquement, et psychologiquement à cause de la perte de dignité, exprime comme elle le peut son souhait d'en finir, et que malgré tout le corps médical s'acharne à faire scanners, irm, examens divers (pitêtre parce que ça les intéresse d'un point de vue recherche médicale...??) et à filer un traitement qui maintient la personne en vie, moi j'appelle ça de l'acharnement thérapeutique, et de mon expérience perso, ben t'as beau en causer à ce fameux corps médical, certains n'en ont vraiment rien à cirer... (j'ai vu une des mes grand-mères passer les 6 derniers mois de sa vie avec les mains attachées à son lit d'hopital parce que sinon, dans les rares moments où elle retrouvait sa conscience, elle arrachait les tuyaux qui la maintenaient en "vie"... et nous la famille, on a rien pu faire, et c'est pas faute d'avoir essayé de leur parler... puis un jour, ils ont dû décider qu'ils l'avaient assez fait souffrir, et ils l'ont débranchée).

je voulais juste repondre a Straight-Down quand je disais etre pour une euthanasie passive et volontaire. Debrancher quelqu'un s'il est volontaire ok mais le tuer en lui administrant des produits, je suis moins d'accord.

ouais, enfin y'a quand même plein de maladies, longues et douloureuses, où tu peux vouloir en finir, sans pour autant être un légume, mais où ton état, surtout si t'es à l'hosto, te permet pas vraiment d'envisager de te suicider tout seul... alors je vois pas pourquoi dans certains cas on pourrait pas avoir droit à une aide au suicide, sous forme d'une petite injection (c'est quand même moins gore que d'essayer de se trancher les veines avec un couteau aiguisé pour couper la tranche de jambon du repas d'hopital, non?)