sandydidou (26 novembre 2006 20 h 10) disait:
Meueueueueue non, mais si en fait !
faut reconnaître, y'a des moments, ça soulage !
ben tu t'es drolement soulagée
contraventions selon le revenu
Quand je pense qu'à la base c'est un topic sur les contraventions et que j'ai même pas d'voiture...
phil6611
Le 26 nov. 2006 - 20:23
sandydidou (26 novembre 2006 20 h 19) disait:
Quand je pense qu'à la base c'est un topic sur les contraventions et que j'ai même pas d'voiture...
mdr ,et tu te mets dans des états pareil....................
faut stopper la poire de suite 
tse tse tse!
La prune
Faut stopper la prune!
La prune
Faut stopper la prune!
slow...
"donc t'es jaloux des mecs qui touchent les aides sociales..???"+
t'es complètement à la masse ma pauvre slow.. j'ai jamais dit que j'était pauvre, j'ai jamais dit que j'était jaloux des gars qui touchent le rmcass... je dis juste que je connais les assurances sociales genevoises et leurs critères... simplement parce que c'est mon boulot et que je bosse avec des personnes bénéficiant de l'aide sociale toute la journée... je ne me suis jamis plaind de ma situation... quanmt à mes fringhues patago... c'est mon shop qui me les offre parce que effectivement j'aurais pas les thunes de les acheter...
alors arrête de déformer tout ce que je dis... juste parce que t'es mal baisée... ou pas baisée du tout!
"donc t'es jaloux des mecs qui touchent les aides sociales..???"+
t'es complètement à la masse ma pauvre slow.. j'ai jamais dit que j'était pauvre, j'ai jamais dit que j'était jaloux des gars qui touchent le rmcass... je dis juste que je connais les assurances sociales genevoises et leurs critères... simplement parce que c'est mon boulot et que je bosse avec des personnes bénéficiant de l'aide sociale toute la journée... je ne me suis jamis plaind de ma situation... quanmt à mes fringhues patago... c'est mon shop qui me les offre
parce que effectivement j'aurais pas les thunes de les acheter...alors arrête de déformer tout ce que je dis... juste parce que t'es mal baisée... ou pas baisée du tout!
Ak ta misogynie est vraiment tres mal placée quand elle t'ammenes à avoir des propos intolérables. Plus naze que ce genre de réplique ca semble difficile, le fond ne doit pas être tres loin.
"Le montant du RMCAS s’élève (au 1er janvier 2006) à Fr. 15’305.40 par an, soit Fr. 1’275.45 par mois, s’il s’agit d’une personne vivant seule : célibataire, veuve, divorcée, séparée de corps ou de fait."
donc je répette, l'hospice général te "donne" 1'275.45 par mois et il te paye ton loyer et ton assurance maladie.
c'est tout. Donc 1275 + 1300 (maxi) + 300 (mini)
je le redis, c'est mon boulot, je bosse avec ces chiffres toute la journée lorsque j'aiguille un résident vers l'aide sociale, l'assurance invalidité, le chomage, les mesures de réinsertions.. etc etc...
donc je répette, l'hospice général te "donne" 1'275.45 par mois et il te paye ton loyer et ton assurance maladie.
c'est tout. Donc 1275 + 1300 (maxi) + 300 (mini)
je le redis, c'est mon boulot, je bosse avec ces chiffres toute la journée lorsque j'aiguille un résident vers l'aide sociale, l'assurance invalidité, le chomage, les mesures de réinsertions.. etc etc...
ak (26 novembre 2006 12 h 54) disait:Et moi le 26 à 12 h 54, je touchais 2700.
autrement dit... si tu touches un salaire de 2190.-- ou plus, en étant célibataire, ben si tu vas dans un centre d'action sociale, on te répondra que tu n'as pas droit à une aide financière... ou alors uniquement une fois, pour un motif très précis, et cette aide particulière sera une dette, alors que si tu es bénéficiaire du rmcas, tu ne t'endettes pas... voilà
mais ceci n'a rien à voir avec la question de départ.
phil6611
Le 28 nov. 2006 - 18:15
pour revenir à la question de départ, la contravention différentielle existe en france :
si tu roule à 143 sur autoroute---------->flash= 45€
tu roule à 53 en ville--->reflash= 90€
elle est pas belle la vie???
Moi je m'en fout,quand je roule vite sur autoroute je mets mes vieilles plaques CC avec ça ils peuvent toujours flasher
si tu roule à 143 sur autoroute---------->flash= 45€
tu roule à 53 en ville--->reflash= 90€
elle est pas belle la vie???
Moi je m'en fout,quand je roule vite sur autoroute je mets mes vieilles plaques CC avec ça ils peuvent toujours flasher
J'ai l'impression qu'on tire les gens vers le bas avec ce genre de mesure.
Cela revient à dire que l'infraction a un coût moins élevé quand c'est un pauvre qui enfreint la loi. C'est débile, la même infraction va créer le même dommage, donc nécessite la même réparation.
Le but de ces lois est de soutirer un maximum d'argent, on utilise pour cela l'inconscient collectif qui dit que le méchant est toujours l'homme riche, et qu'il est toujours plus légitime de taxer un homme riche qu'un homme pauvre, quand bien même les deux commettent la même infraction...
il n'y a pas de logique sociale, seulement une logique de renflouer des caisses.
Cela revient à dire que l'infraction a un coût moins élevé quand c'est un pauvre qui enfreint la loi. C'est débile, la même infraction va créer le même dommage, donc nécessite la même réparation.
Le but de ces lois est de soutirer un maximum d'argent, on utilise pour cela l'inconscient collectif qui dit que le méchant est toujours l'homme riche, et qu'il est toujours plus légitime de taxer un homme riche qu'un homme pauvre, quand bien même les deux commettent la même infraction...
il n'y a pas de logique sociale, seulement une logique de renflouer des caisses.
Gilbertum +1
Je ne sais pas à qui cette remarque déplacée s'adressait, mais deux remarques :
C'est marrant comme certains s'énervent vite dès qu'on les titille! Ak n'aime pas qu'on lui fasse ce qu'il fait aux autres! Bon à savoir!
Plus sérieusement, je connais quelqu'un qui pourrait se dévouer pour remédier à ça! Par contre aucune garantie que çà se transforme en "bien baisée" Baisée tout court!
Ok, je sors et je m'excuse de ces propos auprès de l'intéressé, mais c'était surtout pour le bon mot!
La personne qui se dévouerait profite des avantages de son job pour utiliser les biens d'autruis pour forniquer dans des lieux inavouables avec des clientes! Je tairais les noms!
Ak disait:juste parce que t'es mal baisée... ou pas baisée du tout
Je ne sais pas à qui cette remarque déplacée s'adressait, mais deux remarques :
C'est marrant comme certains s'énervent vite dès qu'on les titille! Ak n'aime pas qu'on lui fasse ce qu'il fait aux autres! Bon à savoir!
Plus sérieusement, je connais quelqu'un qui pourrait se dévouer pour remédier à ça! Par contre aucune garantie que çà se transforme en "bien baisée" Baisée tout court!
Ok, je sors et je m'excuse de ces propos auprès de l'intéressé, mais c'était surtout pour le bon mot!
La personne qui se dévouerait profite des avantages de son job pour utiliser les biens d'autruis pour forniquer dans des lieux inavouables avec des clientes!
Je tairais les noms!
phil6611
Le 28 nov. 2006 - 22:47
[quote=Skiator (28 novembre 2006 20 h 38)]
Plus sérieusement, je connais quelqu'un qui pourrait se dévouer pour remédier à ça!
prétentieux??demande quand meme son avis à l'interressée
---------------->c'est par la la sortie?
Plus sérieusement, je connais quelqu'un qui pourrait se dévouer pour remédier à ça!
prétentieux??demande quand meme son avis à l'interressée
---------------->c'est par la la sortie?
Cela revient à dire que l'infraction a un coût moins élevé quand c'est un pauvre qui enfreint la loi
Justement, l'idée pas bête exprimée sur ce post serait de balancer une "prune" représentant un pourcentage des revenus ( je sens venir ceux qui vont vouloir déduire leurs frais réels ou au forfait ! )
Justement, l'idée pas bête exprimée sur ce post serait de balancer une "prune" représentant un pourcentage des revenus ( je sens venir ceux qui vont vouloir déduire leurs frais réels ou au forfait ! )
Et puis vous gonflez à la fin : vous pouvez pas conduire et vous garer correctement ?
Je me contente d'être piétonne quand je suis bourrée
ou snowboardeuse à la limite mais même là, ça craint...
Topgun ?
Bizarre, je connais pas ce type de contrat je suppose que c'est encore du sous seins privé...
Je ne savais pas ta profession aussi dévouée
Bizarre, je connais pas ce type de contrat
je suppose que c'est encore du sous seins privé...Je ne savais pas ta profession aussi dévouée
phil6611
Le 29 nov. 2006 - 19:55
sandydidou (29 novembre 2006 14 h 30) disait:
ou snowboardeuse à la limite mais même là, ça craint...
"Je me contente d'être piétonne quand je suis bourrée "
de toutes façon tu es dangereuse dans tous les cas,t'as vu l'autre soir,à 2g5,tu ne trouvais plus la sortie chez PG
Topgun
Mouais... pour autant je veux bien croire que ce style de contrat est trés loin de l'authenticité solennelle
Mouais... pour autant je veux bien croire que ce style de contrat est trés loin de l'authenticité solennelle
Comme un mariage par exemple
Quoique méfie toi.... des fois des compromis sous seins privés aboutissent sur des actes authentiques....
Quoique méfie toi.... des fois des compromis sous seins privés aboutissent sur des actes authentiques....
Oups...
Non je ne suis pas riche (je suis en école d'ingé en alternance et je suis tout juste à 1000€/mois pour tout payer) mais c'est quand même assez scandaleux de vouloir mettre en place des trucs comme ça! Comment devient on riche? Papa, travail ou loto! Ca veut dire qu'on va faire payer aux gens le fait qu'il taffent comme des malades ou qu'ils ont de la chance? Cette politique est complétement stupide. Qu'on travail sur les inégalité oui, qu'on joue sur la réussite des gens non.
deux exemples pour illustrer ce qui se passe:
paul a de la chance, Jaques non
-si paul a naturellement une belle gueule et que Jaques est moche, on va esquinter paul pour qu'il ressemble à Jaques?
-Paul et Jaques sont dans un park pour essayer le back. Paul qui s'est bien entrainé sur son trampoline tombe bien dans la pente et jaques qui a préparé ses skis au lieu de s'entrainer vole deux metres de plus et retombe sur le plat. Rupture des ligaments pour Jaques! Doit on récupérer un bout du ligament de Paul pour opérer Jaques?
Ces exemples sont stupides diront certains! Certes ils le sont mais ils reflétent ce qui se passe aujourd'hui! On prend à ceux qui ont de la chance, du talent ou de la réussite pour donner aux autres. La chance ça se provoque alors oui en restant chez soit on ne va pas devenir riche!
Et ne dites pas que les gens sont riches parce qu'ils magouillent, parce que ce ne sont pas cela qui déclarent aux impots et qui payent l' ISF et toute ces conneries!
deux exemples pour illustrer ce qui se passe:
paul a de la chance, Jaques non
-si paul a naturellement une belle gueule et que Jaques est moche, on va esquinter paul pour qu'il ressemble à Jaques?
-Paul et Jaques sont dans un park pour essayer le back. Paul qui s'est bien entrainé sur son trampoline tombe bien dans la pente et jaques qui a préparé ses skis au lieu de s'entrainer vole deux metres de plus et retombe sur le plat. Rupture des ligaments pour Jaques! Doit on récupérer un bout du ligament de Paul pour opérer Jaques?
Ces exemples sont stupides diront certains! Certes ils le sont mais ils reflétent ce qui se passe aujourd'hui! On prend à ceux qui ont de la chance, du talent ou de la réussite pour donner aux autres. La chance ça se provoque alors oui en restant chez soit on ne va pas devenir riche!
Et ne dites pas que les gens sont riches parce qu'ils magouillent, parce que ce ne sont pas cela qui déclarent aux impots et qui payent l' ISF et toute ces conneries!
Pfiou, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire des fois, mais bon, j'ai lu jusqu'au bout...
Non, il s'agit juste de mettre tous égaux face à la punition pour une infraction commise, t'es en école d'ingé donc on peut supposer que t'es capable de calculer un pourcentage...
Et même intuitivement, tu sens bien qu'une amende de 100 euros sera indolore à un mec qui en gagne mille fois plus alors que pour toi ce serait une part non négligeable de ton revenu disponible (10%)...
Maintenant en retournant le problème, une amende a pour but de dissuader la conduite délictuelle... Elle sera donc dissuasive pour toi, mais nettement moins pour le type qui gagne plus, presque une incitation à trangresser la loi, non ? Or le but c'est qu'elle soit dissuasive, pour être efficace... non ?
Non, il s'agit juste de mettre tous égaux face à la punition pour une infraction commise, t'es en école d'ingé donc on peut supposer que t'es capable de calculer un pourcentage...
Et même intuitivement, tu sens bien qu'une amende de 100 euros sera indolore à un mec qui en gagne mille fois plus alors que pour toi ce serait une part non négligeable de ton revenu disponible (10%)...
Maintenant en retournant le problème, une amende a pour but de dissuader la conduite délictuelle... Elle sera donc dissuasive pour toi, mais nettement moins pour le type qui gagne plus, presque une incitation à trangresser la loi, non ? Or le but c'est qu'elle soit dissuasive, pour être efficace... non ?
snowfun (30 novembre 2006 12 h 51) disait:
.... Encore oublié le radar des Houches...
Hum
. 
Non, il s'agit juste de mettre tous égaux face à la punition pour une infraction commise
l' idée n' est pas mauvaise et ça me semble logique...
cependant, ya des riches radins et des pauvres flambeurs;( si vous avez vu "le cout de l' argent" on imagine que 100 euros pour Luchini (alors qu' il a des revenus élevés), c' est énorme, et 100euros pour Lindon ( revenus nuls) , c' est rien) ;
dans ce cas il n' y a pas proportionnalité entre le montant de l' amende et la lourdeur de la sanction financière ; pour que ça marche, donc il faudrait faire au cas par cas une étude
psychologique du contrevenant afin de connaître la perception "réelle" qu' il a de la sanction
l' idée n' est pas mauvaise et ça me semble logique...
cependant, ya des riches radins et des pauvres flambeurs;( si vous avez vu "le cout de l' argent" on imagine que 100 euros pour Luchini (alors qu' il a des revenus élevés), c' est énorme, et 100euros pour Lindon ( revenus nuls) , c' est rien) ;
dans ce cas il n' y a pas proportionnalité entre le montant de l' amende et la lourdeur de la sanction financière ; pour que ça marche, donc il faudrait faire au cas par cas une étude
psychologique du contrevenant afin de connaître la perception "réelle" qu' il a de la sanction
Garer sa voiture en double file ou sur les clouxxx n'a plus rien à voir avec la repression, skiat*r... On peut être très bon pilote et brûler un stop... Ça n'empêche qu'il faille prendre une sanction en cas d'infraction, tolérance zéro en quelque sorte, comme pour les vilains délinquants de banlieue...
Skiator (30 novembre 2006 15 h 28) disait:
C'est surtout la solution de facilité.
Facilité, en l'occurence, se conjugue avec simplicité et surtout efficacité...
Le lobby automobile dont tu es un valet zêlé, en a parlé pendant des années et des années, "prévention ! prévention !" qu'ils disaient !!... Et quand enfin sanction, on aura vu une éclaircie dans les sinistres statistiques...
C'est quoi un pourcentage? Et c'est quoi intuitivement?
Bref je suis bien d'accord que l'idée est que l'amende soit proportionnelle aux revenus. Mais ce que je te dis aussi c'est que quand un gars est riche, c'est que la vie lui a sourit! Quelque part l'interet de la richesse c'est de pouvoir s'offrir un confort que les autres n'ont pas. Je suis d'accord que je vais loin dans ce que je dis et que c'est pas parce que tu es riche que tu as le droit d'etre dangereux. Que les riches puissent payer un flic pour fermer les yeux c'est scandaleux parce que les autres ne peuvent pas le faire. Dans ce cas c'est un pas normal. Mais qu'un riche doivent payer plus qu'un pauvre pour la même infraction l'est aussi. On parle d'égalité et on ne met pas les gens au même niveau.
Bientot les skis seront plus chères pour les riches que pour les pauvres parce que les riches peuvent changer leurs skis quand ils veulent!
Il n'y a pas un problème?
Bref je suis bien d'accord que l'idée est que l'amende soit proportionnelle aux revenus. Mais ce que je te dis aussi c'est que quand un gars est riche, c'est que la vie lui a sourit! Quelque part l'interet de la richesse c'est de pouvoir s'offrir un confort que les autres n'ont pas. Je suis d'accord que je vais loin dans ce que je dis et que c'est pas parce que tu es riche que tu as le droit d'etre dangereux. Que les riches puissent payer un flic pour fermer les yeux c'est scandaleux parce que les autres ne peuvent pas le faire. Dans ce cas c'est un pas normal. Mais qu'un riche doivent payer plus qu'un pauvre pour la même infraction l'est aussi. On parle d'égalité et on ne met pas les gens au même niveau.
Bientot les skis seront plus chères pour les riches que pour les pauvres parce que les riches peuvent changer leurs skis quand ils veulent!
Il n'y a pas un problème?
scratchtaz (30 novembre 2006 16 h 25) disait:
C'est quoi un pourcentage? Et c'est quoi intuitivement?
Bref je suis bien d'accord que l'idée est que l'amende soit proportionnelle aux revenus. Mais ce que je te dis aussi c'est que quand un gars est riche, c'est que la vie lui a sourit! Quelque part l'interet de la richesse c'est de pouvoir s'offrir un confort que les autres n'ont pas.
Oui oui, ok ok, alors avoirdu pognon, c'est un permis d'enfreindre la loi... Si t'es riche, tu fais ce que tu veux, droit de cuissage et tout ça aussi tant qu'on y est ?
Bientot les skis seront plus chères pour les riches que pour les pauvres parce que les riches peuvent changer leurs skis quand ils veulent!
Il n'y a pas un problème?
bah, on va supposer que t'es assez malin pour pas acheter si c'est plus cher que le prix que tu veux y mettre, non ?
Ensuite, c'est déjà le cas, il y a des tas de ski pour les riches, et de plus en plus de skis à des prix abordables et qui marchent très bien, pour les pauvres...
Byron disait:Le lobby automobile dont tu es un valet zêlé,
Tu vois mon cher Byron, c'est le genre de phrase qui est inutile si ce n'est pour faire un procès d'intention à tes interlocuteurs.
Quant aux voitures en double file ou aux arrêts sur la bande d'arrêt d'urgence, tu serais vraiment de mauvaise fois si tu pensais que l'on parle de ce type de PV. Il va de soi que notre réflexion est avant tout orientée par le fait que la majorité des PV sont mis pour excès de vitesse, par des radars fixes ou embarqués, par toujours placés à bon escient!
La vraie question est : Peut on avoir une justice à deux vitesses? Une pour les pauvres et une pour les riches?
Ce qui est étonnant et paradoxale c'est qu'on entend souvent ce genre de remarque dans l'autre sens, ce qui sous entendrait que le riche est favorisé devant la loi et ce qui bien sûr, n'est pas accepté/acceptable.
Je pose donc la question: pourquoi l'inverse serait il acceptable?
Je pense que la morale définie les valeur et que les valeurs établissent les règles. Les règles définissent le cadre à l'intérieur duquel on évolue. Or, la pérennité des résultats de la prévention routière et surtout l'image d'un système ne peuvent être garantie que par l'élégance morale. Ce qui réussit durablement possède toujours une morale exemplaire! A méditer!
Peut être peut être, skiat*r, n'empêche les suisses ont décidé qu'ils moduleraient les amendes en fonction des revenus pour éviter cette justice à 2 vitesses (celle pour les pauvres et celle pour les riches) dont tu dénonces le scandale...
Ensuite il n'y a pas que les délits routiers qui sont concernés par les amendes, toutes sortes d'infraction peuvent donner lieu à une amende... Je suis surpris qu'un éminent juriste comme toi ne le sache pas...
Ensuite il n'y a pas que les délits routiers qui sont concernés par les amendes, toutes sortes d'infraction peuvent donner lieu à une amende... Je suis surpris qu'un éminent juriste comme toi ne le sache pas...
inscrit le 30/12/05
60K messages