Monsieur Moot pour se débarasser d'un internaute gênant car il l'empèche d'être le gourou qui brille:
"il est impossible de récupérer plus d'énergie dans un moteur en mettant de l'eau dans le circuit ou je ne sais quel autre liquide (huile de vidange, bière blanche, Chanel n°5, hélium 3 polarisé superfluide). Même si on parvient à la décomposer en la faisant passer dans un "réacteur", la combustion redonnera de l'eau et l'énergie obtenue en plus sera exactement l'énergie consommée pour décomposer l'eau."
Monsieur M Moot quelque posts plus tard:
"L'électrolyse de l'eau permet de produire l'hydrogène avec un bon rendement (je n'ai pas de chiffres, mais on doit pouvoir atteindre 80% sans peine). Rien que ça???
Ensuite, l'hydrogène pourrait servir à propulser des véhicules, soit avec un moteur thermique, soit dans une pile à combustible (rendement double du moteur thermique)."
Cher Monsieur moot, c'est sympa de passer un ton en dessous, et d'aller voir mon site rapidos, d'en faire un résumé qui me ridiculise....C'est déjà un premier pas vers un débat (puisque tu avais commencé par m'assimiler à je ne sais quel adepte de la théorie du complot, du style anti juif ou je ne sais quoi).
par ailleurs , si tu avais visité tous les liens de mon site (et pas seulement ceux du type de monsieur Petit qui, soit dit en passant est chercheur au CNRS, et que le CNRS ne l'a toujours pas viré après quelques années de propos autrement plus halucinant que ce que j'ai di précédemment), tu aurais vu qu'un procédé exactement similaire à celui dont tu parle existe en France, et c'est une SARL avec pignon sur rue.
Il se trouve que le procédé que tu as rapidement catalogué n'est nullement un procédé qui récupère l'énergie du moteur en y introduisant de l'eau (n'importe quoi) , mais bel et bien un procédé qui utilise la chaleur produite par les gaz d'échappement, pour faire émulsionner un mélange d'eau ET d'hydrocarbure usagé, ainsi qu'un peu d'essence, pour produire un mélange semi gazeux qui contient un type de dihydrogene. Or qu'est ce qu'un moteur à explosion (celui qu'on utilise depuis 100 ans..ce que monsieur Moot appelle moteur thermique car il aime les terme technique pour brouiller les pistes). Ce sont des chambres à combustion dans lesquelles on introduit de l'air (qui passe au travers de nos philtres à air), et de l'essence, dans la proportion la plus optimale possible (d'ou l'introduction de l'electronique dans l'industrie auto pour améliorer cette proportion). La bougie produit une étincelle (ou un brusque haussement de la température pour le cas du diesel). Cette étincelle enflamme les 18 pourcent d'oxygene contenu dans le volume d'air introduit dans la chambre. Avec l'essence, cela produit une explosion. Les bougies produisent donc plein de petites explosions très rapides ce qui fait que le piston est sans cesse projeté, puis revient en place (grace à un autre procédé mécanique et la je ne vais pas m'étendre).
On pourra se masturber à inventer des procédés (HDI ou autres ) qui améliorent le rendement ( de ,000X pcent ce n'est pas une raison pour en faire tout un foin), on sera de toutes façon limité par ces 18 pcent d'o2 qui font que la combustion du volume d'esence injecté dans la chambre est très incomplète (rendement de 40 pcent!!! sur 1 litre d'essence , 60 pcent partent en résidus qui noircissent votre huile et, à terme abime votre moteur (calamine) pourrissent votre pot catalytique, pour finir dans l'atmosphère.
Or, si par un procédé on arrive à produire ne serais ce qu'un micro volume de dyhydrogène, et que dans ce microvolume de dyhydrogene on arrive a en injecter une partie dans la chambre (avant que cela se reforme en eau comme tu le dis, et que cela suffise à rendre l'environnement gazeux suffisement riche pour que se produise un combustion quasi totale du volume d'essence, que se passe-t-il? On consomme moins, et surtout on pollue beaucoup moins. Les autres conséquences: le pot catalytique dure la vie de la voiture...le moteur est tojours propre...on fait 10 fois moins de vidange. Il dure plus longtemps (on ne fait plus le fameux "joint de culasse"..enfin ça c'est encore à vérifier, car la compression augment...c'est d'ailleurs en core un doute que j'ai a propos de ce système).
Autre avantage: il n'y a pas à passer à la production industriel de nouveaux types de moteurs. puisqu'on peut, par une manipulation assez sommaire, convertir TOUS le parc automobile existant...ce qui ne va pas arranger nos grand industriels
ATTENTION: nous avons toujours besoin de l'essence ou du diesel pour produire tous ces petits prouts qui font avancer nos bagnoles.....sauf qu'on le brule plus proprement (pas seulement 40 pcent comme les porcs que nous sommes), on ne pollue quasiment plus...et on fait des économie...ce qui signifie qu'on gagne du temps pour passer à autre chose.
loin de moi l'idée de sauver l'humanité...Loins de moi l'idée de tenter de prouver à la communauté des skipasseursl'existence de comploteurs .
Du pratique...du concret.On parle bien de réduire la prod de CO2 sur ce post, non???????De quoi, mes posts sont trop long?
"il est impossible de récupérer plus d'énergie dans un moteur en mettant de l'eau dans le circuit ou je ne sais quel autre liquide (huile de vidange, bière blanche, Chanel n°5, hélium 3 polarisé superfluide). Même si on parvient à la décomposer en la faisant passer dans un "réacteur", la combustion redonnera de l'eau et l'énergie obtenue en plus sera exactement l'énergie consommée pour décomposer l'eau."
Monsieur M Moot quelque posts plus tard:
"L'électrolyse de l'eau permet de produire l'hydrogène avec un bon rendement (je n'ai pas de chiffres, mais on doit pouvoir atteindre 80% sans peine). Rien que ça???
Ensuite, l'hydrogène pourrait servir à propulser des véhicules, soit avec un moteur thermique, soit dans une pile à combustible (rendement double du moteur thermique)."
Cher Monsieur moot, c'est sympa de passer un ton en dessous, et d'aller voir mon site rapidos, d'en faire un résumé qui me ridiculise....C'est déjà un premier pas vers un débat (puisque tu avais commencé par m'assimiler à je ne sais quel adepte de la théorie du complot, du style anti juif ou je ne sais quoi).
par ailleurs , si tu avais visité tous les liens de mon site (et pas seulement ceux du type de monsieur Petit qui, soit dit en passant est chercheur au CNRS, et que le CNRS ne l'a toujours pas viré après quelques années de propos autrement plus halucinant que ce que j'ai di précédemment), tu aurais vu qu'un procédé exactement similaire à celui dont tu parle existe en France, et c'est une SARL avec pignon sur rue.
Il se trouve que le procédé que tu as rapidement catalogué n'est nullement un procédé qui récupère l'énergie du moteur en y introduisant de l'eau (n'importe quoi) , mais bel et bien un procédé qui utilise la chaleur produite par les gaz d'échappement, pour faire émulsionner un mélange d'eau ET d'hydrocarbure usagé, ainsi qu'un peu d'essence, pour produire un mélange semi gazeux qui contient un type de dihydrogene. Or qu'est ce qu'un moteur à explosion (celui qu'on utilise depuis 100 ans..ce que monsieur Moot appelle moteur thermique car il aime les terme technique pour brouiller les pistes). Ce sont des chambres à combustion dans lesquelles on introduit de l'air (qui passe au travers de nos philtres à air), et de l'essence, dans la proportion la plus optimale possible (d'ou l'introduction de l'electronique dans l'industrie auto pour améliorer cette proportion). La bougie produit une étincelle (ou un brusque haussement de la température pour le cas du diesel). Cette étincelle enflamme les 18 pourcent d'oxygene contenu dans le volume d'air introduit dans la chambre. Avec l'essence, cela produit une explosion. Les bougies produisent donc plein de petites explosions très rapides ce qui fait que le piston est sans cesse projeté, puis revient en place (grace à un autre procédé mécanique et la je ne vais pas m'étendre).
On pourra se masturber à inventer des procédés (HDI ou autres ) qui améliorent le rendement ( de ,000X pcent ce n'est pas une raison pour en faire tout un foin), on sera de toutes façon limité par ces 18 pcent d'o2 qui font que la combustion du volume d'esence injecté dans la chambre est très incomplète (rendement de 40 pcent!!! sur 1 litre d'essence , 60 pcent partent en résidus qui noircissent votre huile et, à terme abime votre moteur (calamine) pourrissent votre pot catalytique, pour finir dans l'atmosphère.
Or, si par un procédé on arrive à produire ne serais ce qu'un micro volume de dyhydrogène, et que dans ce microvolume de dyhydrogene on arrive a en injecter une partie dans la chambre (avant que cela se reforme en eau comme tu le dis, et que cela suffise à rendre l'environnement gazeux suffisement riche pour que se produise un combustion quasi totale du volume d'essence, que se passe-t-il? On consomme moins, et surtout on pollue beaucoup moins. Les autres conséquences: le pot catalytique dure la vie de la voiture...le moteur est tojours propre...on fait 10 fois moins de vidange. Il dure plus longtemps (on ne fait plus le fameux "joint de culasse"..enfin ça c'est encore à vérifier, car la compression augment...c'est d'ailleurs en core un doute que j'ai a propos de ce système).
Autre avantage: il n'y a pas à passer à la production industriel de nouveaux types de moteurs. puisqu'on peut, par une manipulation assez sommaire, convertir TOUS le parc automobile existant...ce qui ne va pas arranger nos grand industriels
ATTENTION: nous avons toujours besoin de l'essence ou du diesel pour produire tous ces petits prouts qui font avancer nos bagnoles.....sauf qu'on le brule plus proprement (pas seulement 40 pcent comme les porcs que nous sommes), on ne pollue quasiment plus...et on fait des économie...ce qui signifie qu'on gagne du temps pour passer à autre chose.
loin de moi l'idée de sauver l'humanité...Loins de moi l'idée de tenter de prouver à la communauté des skipasseursl'existence de comploteurs .
Du pratique...du concret.On parle bien de réduire la prod de CO2 sur ce post, non???????De quoi, mes posts sont trop long?
inscrit le 21/10/06
37 messages