Thalassa pourquoi tant de haine..

C'est sur que les journalistes du Figaro qui traitent de télé, c'est la crème de la crème ... (voir par ici ...)

Il s'agit plutôt d'un article gentillet qui égratigne un petit peu une émission qui n'a pas changer d'un iota depuis 30 ans. Pourtant moi aussi je préfère que mes grands parents regarde cela plutôt que Louis la brocante ...

Très bonne analyse de Skyator ... et que dire des blaireaux qui s'affichent avec Libération sous le bras

vive thalassa !!
et qu'elle dure le plus longtemps possible
heureusement qu'il y a encore des émissions comme ça,car quand on voit la programmation pourrie des chaines hertziennes,c'est vrai que ça trou le cul de payer une redevance télé

je ne defend en rien les journalistes de libé mais pour ma part ils valent de loin ce de ce journal médiocre voire affigeant qu'est le figaro cependnat je pense qu'un journaliste a le droit d'exprimer son opinion sur une émission qui , bien qu'elle soit dans le paysage audio-visuel depuis tant d'année, n'en est en rien sacralisée et exempt de critique

Ha ha... Tetedeuf, ya un type avec libé sous le bras qui t'a marché sur le pied un jour et il t'a jamais dis pardon ?

Sois pas aigri comme ça, tu vas faire du mauvais cholestérol...

Il y aurait des idôles intouchables ?

Colt Sivers...euh, El cascador..

L'article du Figaro est plutôt gentillet, ça ressemble plutôt à ce qu'on peut trouver dans un magazine TV et n'a pas de prétention culturelle. (à moins que je n'ai pas compris). En clair, c'est plutôt un article descriptif qui n'a pas l'air d'avoir pour but de faire réfléchir le lecteur.

Par contre, j'ai l'impression (me trompe-je peut être) que celui de Libé est une sorte de critique de la culture que peut représenter Thalassa et qu'on caricature le téléspectateur de cette émission en lui faisant comprendre que l'émission qu'il regarde est loin d'être culturellement, géographique et humainement aussi intéressante que ce que l'on pense.
On a l'impression que le journaliste a une sorte de sentiment de supériorité culturelle et qu'il dénigre les émissions populaires parce que c'est beauf!

Dès que "Des racines et des ailes" vont atteindre 25 de PDM, il fera le même article!

je viens de lire l'article... c'est nazouille du debut a la fin, pourtant je ne suis pas specialement fan de thalassa, mais ca ne rime vraiment a rien, on dirait un roquet qui essaie d'etre mechant, y'a rien, pas d'humour ni de second degré, c'est petit et mesquin, on dirait une petite diarhée de chaton.

tiens je vais lui envoyé mon avis, y'a un bouton pour ca.

Article ma foi bien nauséabond...
Le journaleux a du oublié d'ailler au cabinet ce matin là...

skiat*r : "et qu'il dénigre les émissions populaires parce que c'est beauf!"

l'article : "Le téléspectateur de Thalassa a l'air gentil. Elevé au bon grain, plus tout jeune mais en forme, généralement du sexe mâle, il porte son pull-over sur les épaules comme un socialiste en goguette à l'université d'été du PS de La Rochelle. "

Si au moins tu avais lu l'article ckiat*r...

Pour moi l'article ne fait que décrire le déroulement d'une émission, s'appuiant sur quelques chiffres, reprennant les paroles d'un Georges Pernoud très réaliste. Je ne vois rien de nauséabond, je vais le relire pour vérifier, mais après la première lecture, j'avais pas l'impression. C'est sûr, c'est le ton de Libé, certains aime pas, moi j'ai pas honte de l'avouer, j'adore.

Pour l'article du Figaro, j'ai pris le premier que je trouvais et pour en avoir lu deux ou trois autres (j'avoue, j'ai lu un article du figaro, heureusement qu'il n'y a pas mon nom sur skipass ) ce que je reproche c'est que justement le but n'est vraiment pas de faire réfléchir le lecteur.

Je viens de lire l'article et je sais pas si je me trompe mais on ne comprend pas du tout où veut en venir le journaliste !
De "Thalassa suffit", on s'attend à un critique très dure, subjective.

Qu'est ce qu'il en suit?

Une analyse de l'émission, de son audience, du public fréquentant la tranche horaire :

 

Thalassa attire un ban de téléspectateurs plutôt âgés (33,1 % des plus de 60 ans), plutôt masculins (22,3 % des hommes) et bien peu de ces salauds de jeunes qui préfèrent fumer des pétards en regardant Star Academy sur TF1 ou les séries américaines de M6.

Bref je trouve que le journaliste n'assume pas son effet "pavé dans la mare" du titre,qu'il n'aime pas clairement Thalassa et tombe dans un bien pâle article, sans aucun sens finalement!

Bon moi j'aime bien Thalassa et là je comprends pas !

"plutôt masculins (22,3 % des hommes)"

Euh ça ça fait 77.7% de femmes ou il y a un troisième sexe ?

L'article est en fait plutot gentil, et moque ou plutôt taquine, de façon assez potache, une émission qui a 30 ans et un charme désuet ... franchement, pas de quoi jouer à la vertu outragée...

Sinon, carambole, si tu jetais un oeil à l'article tu comprendrais...

En tout cas bien belle émission hier soir, rigolote .

De superbes images, brève mais intenses.

J'ai enregistré ce qui passait la nuit.

J'ai grandis avec Thalassa et désormais c'est le genre de médias qui me donne envie de m'évader, pour de vrai .

(que c'est beau ).

Comment put on balancer des choses domme ca sur une émission soit disant pas regarder qui fait quand meme 215 000 appels dans la soirée d'hier. Bien belle émission Mr Pernoud qui nous fait découvrir des lieux et des personnes magiques.
Et Mrs les journalistes libre a vous de penser ce que vous voulez mais moderez vos propos.

Bonne continuation a Thalassa et bon vent

"Sinon, carambole, si tu jetais un oeil à l'article tu comprendrais... "

Quoi que lis-je !!!

moi lire Libé !!!

tu plaisantes j'espère

"moi lire Libé !!!
tu plaisantes j'espère"

Bah, le commente pas alors, ça t'aurais évité de dire une connerie... Enfin, après, tu fais comme tu veux...

Oui je sais que mon humour tout en finesse est un peu difficile à appréhender par certains !!!

Tse agressif tu es un peu petit Byron !

Euh vraiment je comprends pas la "révolte" de certains pour cet article. je le trouve plutot marrant et pas du tout méchant en tout cas.

carambole (01 octobre 2005 12 h 23) disait:

"plutôt masculins (22,3 % des hommes)"

Euh ça ça fait 77.7% de femmes ou il y a un troisième sexe ?

C'est encore de l'humour subtil?
Hopeùla

Disons que c'est une vison un peu caustique des choses, mais c'est vrai que le journaliste s'est fait plaisir, et ça ressemble un peu trop à de la méchanceté gratuite.
Aller, bon vent!

j'ai surtout l'impression que le journaliste essaye de faire de l'humour, mais ça tombe...à l'eau

Je n'ai jamais suivi cette émission, parce qu'elle ne m'intéresse pas plus que ça. Mais faut avouer qu'il y a régulièrement de bons reportages.

Je ne ferai pas non plus l'éloge de cette emission, mais je n'irai pas jusqu'à faire ce qu'a fait ce journaleux. Il doit être jaloux du succès de ce programme télé.

Pour répondre, un peu tardivement, à Petit Lu :

Pour moi un journaliste ne doit rapporter que les faits, de la façon la plus objective possible. Moi ce qui m'interesse, c'est pas de savoir ce que pense un journaliste sur un fait, mais qu'il me le rapporte pour qu'ensuite je me fasse moi-même mon opinion.

Quant à Byron comme une queue de pelle, je rejoins Carambole. je trouve que tu manques pas mal d'humour, assez souvent susceptible, réactions disproportionés. Tu devrais faire un peu de sport pour défouler tes nerfs...

Si tu veux, je veux bien te servir de sparing partner!
Tu remarqueras ma zénitude en toute occasion, et ce malgré les linchages réguliers dont je fais preuve et l'acharnement skipastique dont je suis victime!

Skiator ==> Quant à Byron comme une queue de pelle...
ben moi, je dirais qu'avec le temps, je commence à apprécier tes interventions...

skipassien skiator, on dit skipassien, et pas skiatique...

Très curieux cet article, mais finalement, je crois que certains font fausse route: il n'a pas du tout été écrit comme un pamphlet anti-thalassa, même s'il donne cette impression quand on commence la lecture, impression d'attaques complètement gratuites et somme toute un peu "connes", pour le plaisir de l'exercice de style.

J'ai même carrément l'impression que c'est le but contaire qui est visé!
Partant d'un état de fait réel (une partie des téléspectateurs commencent à en avoir marre de cette émission-fossile, qui plus est dotée d'une sorte d'"aura culturelle inattaquable" ), ses auteurs s'amusent sur ce postulat-là tout au long de l'article (qui d'ailleurs a quelques passages marrants, surtout relus avec le bon esprit) en énumérant des arguments potentiels... qui finalement, au terme de la démonstration, sonnent tous comme un peu creux et vains...

Manière finalement d'avouer que cet agacement n'est basé sur rien de concret, sur des détails risibles (le générique... et pourtant, qu'est-ce qu'il saoule ) et que ce n'est pas parce qu'elle ronronne ou sent un peu la poiscaille rance qu'elle ne vaut rien... Regardez la conclusion, comique-absurde! Est-ce que vous finiriez comme ça une attaque en règle?

Il titille la forme, chatouille un peu les travers de l'émission, mais c'est gentillet, plutôt comme pour la cravacher un peu et éviter qu'elle ne s'endorme un jour...
Cherchez des arguments concrets, des attaques de fond: il n'y en a pas une seule, et ce n'est pas par hasard!
C'est typiquement le genre de critiques que j'utiliserais à propos d'une émission dont le succès m'énerve sans raison, en sachant parfaitement n'avoir rien à lui reprocher.
Une critique sur une émission qui le mérite (starac' par exemple) aurait un tout autre goût!

Hé... Clash : je souscris entièrement en ton analyse développée de l'article... La haine, on peut la trouver chez skiat*r en l'occurence, mais pas dans l'article...

Si on repense au débat sur les 4x4, la même configuration : une info très factuelle finallement, puis les grands chevaux, atteinte à la liberté de se déplacer, outrage à la propriété privée, jusqu'à des menaces physiques à l'encontre des dégonfleurs (accusé eux, d'être violent!)... Alors qu'en faite il n'y avait pas grand chose, ou pour ainsi dire rien d'autre qu'un fait avéré...

[donc Bryon, il n'y avait rien d'autre à comprendre qu'un compliment dans ma dernière remarque hein... Histoire de ne pas avoir de malentendu...?!]

Oui, oui, j'avais bien compris ça ainsi ! J'ai apprécié ta dissection précise de l'article, (ce que skiat*r se gardera bien de faire parce qu'elle ne pourra que démentir ces propos, mais ce doit être juste parce que je manque d'humour ) qui montre point par point et illustré d'exemples précis comment cet article n'était pas ce qu'on eut pu lui prêter : "la haine" du titre de ce fil...

Ensuite, je m'interrogeais à haute voix sur ce qui est, en quelque sorte, une projection à savoir haïr le journaliste qui hait l'émission... Une sorte de réaction en chaine... Et là, tu désamorces une partie en établissant que le journaliste n'est pas mauvais bougre finalement... Que va-t-il rester de cette haine du journaliste ? Comme le loup de la fable "Si ce n'est toi c'est donc ton frère" ? On le verra dans la suite de ce fil...

Vous avez rien compris il faut lire un mot sur deux, puis repartir de la fin pour avoir le bon texte...

Ou alors c'est un peu comme l'art contemporain il faut imaginer, non, se projeter dans l'esprit du journaliste [de l'artiste] afin de comprendre toutes les substilitées très -trop pour les "esprits faibles" - bien cachées de l'article [de l'oeuvre]. Seul les initiés savent....

Du tout, ced, juste lire l'article...

Je suis bien de l'avis de clash sur ce coup-là et puis le coup du démontage du générique, cela me fait penser à un style " à la façon de : Montesquieu ".

Je suis d'accord avec clash, byron est d'accord avec clash donc je suis d'accord avec byron ; m**** alors !