Alors à votre avis ce sera Paris, Londres, Madrid, Moscou ou New York?
BeaR (28 juin 2005 23 h 38) disait:
J'aimerais savoir si organiser des J-O est réellement interessant économiquement pr le pays?
Je pense que oui mais sur un long terme non?
Dites moi si je me trompe!!!
A propos de sport et d'éducation, faut quand même savoir que le même gouvernement qui "soutient" le sport via les JO, dans son dernier projet de loi sur l'éducation il y a quelques mois, proposait de le retirer du "minimum obligatoire à garantir à tous les élèves". Y'avait eu une pétition, qui a recueilli 450000 signatures (snepfsu.net ). Je sais pas où en est ce projet de loi, mais y'a peut-être des profs d'EPS sur skipass???.
Malgré tout et après en avoir débattu, le SNEP (syndicat nationale de l'éducation physique) soutient finalement la candidature de Paris, et s'en explique là :
snepfsu.net
J'ai beau être facilement et volontiers utopiste, là j'ai du mal à croire à leur rêve de (révolutionnaire) transformation des JO...
Dusse (29 juin 2005 08 h 39) disait:
oui mais les profs y servent à quelque chose (je precise je ne suis pas prof!) les jeux y servent à quoi?!
Pierro (28 juin 2005 22 h 26) disait:
C'est regrettable de voir la quasi absence de débat et le soutien inconditionel des mass médias et des politiques pour la candidature de ces JO.
Rien que pour ça je souhaite qu'on les acceuils pas, après y a pleins d'autres raisons, mais c'est vraiment dégoutant tout ce qui est fait là...
Straight-Down (29 juin 2005 08 h 04) disait:
C'est les labos pharmaceutique qui devraient prendre les JO en charge.
L'argent public injecté dans le sport busness c'est vraiement limite.
Combien d'entre nous gueulent contre les services publics et pensent qu'ils devraient etre privatisés et defendent Paris 2008.
Il est sans doute plus utile d'utiliser l'argent public pour que des athletes pro puissent continuer à faire leurs job que de donner du pognon à ces faignants d'enseignants pour eduquer nos enfants.
no.pseudo... (29 juin 2005 09 h 53) disait:
Rappelons-nous des JO de 92 qui ont servi de prétexte pour boucler les belles autoroutes de Savoie...
Straight-Down (29 juin 2005 09 h 54) disait:
G je ne sais pas si c'est fait expres mais comparer le sport à l'art c'est soit une tres grosse connerie soit extremement demagogique.
G (29 juin 2005 09 h 40) disait:
Dusse (29 juin 2005 08 h 39) disait:
oui mais les profs y servent à quelque chose (je precise je ne suis pas prof!) les jeux y servent à quoi?!
Ben à rien, c'est bien connu : c'est comme les Musées et les artistes en général, tout pareil.
bobbyjones (29 juin 2005 09 h 34) disait:
Pour ce qui est de ITER évoqué plus haut, vous pensez pas que le jour où l'homme maitrise la fusion nucléaire ,qui dégage beaucoup plus d'énergie que la fission de l'atome tout en produisant beaucoup moins de déchets, l'électricité deviendra alors très abondante et peut être alors beaucoup moins chère et on se tournera plus facilement vers des voitures electriques.
Concernant le coût de ITER, il me semble avoir entendu (sans certitude) qu'il s'agissait d'une étude à l'échelle mondiale donc le coût de construction n'est pas uniquement à la charge de l'état français mais aussi de l'europe et d'autres états tel que le Japon qui était sur le projet...
A part ça, vive les jeux à Paris en 2012 !!!
Dusse (29 juin 2005 08 h 39) disait:
oui mais les profs y servent à quelque chose (je precise je ne suis pas prof!) les jeux y servent à quoi?!
G (29 juin 2005 10 h 01) disait:
Oui, je suis d'accord avec ceux qui voient les JO comme un accélérateur économique (non ce n'est pas sale) et un facteur "d'optimisme" et de cohésion sociale (j'aime pas le foot, mais souvenez vous de l'effet coupe du monde)
slow_rideuze (29 juin 2005 10 h 18) disait:
ah ouais, me rappelle bien : les cotes de popularité de Chirac et Jospin (les 2!) étaient montées en flêche le lendemain...
G (29 juin 2005 10 h 01) disait:
Et c'est lui qui fait vivre les stations, pas le skipasseur qui monte à la journée en tarif étudiant
slow_rideuze (29 juin 2005 10 h 18) disait:
ça fait un peu "manipulation des masses", nan? un peu quand même...
bon forcément y'a des chiffres et des arguments ce qui devrait déplaire, sans même compter le fait que celà vienne d'un CCI forcément corrompue.
Ceci étant dit, l'étude est du Boston Consulting Group qui, s'il n'est ni parole d'évangile ni infaillible, est pour le moins indépendant et sérieux.
lenouveaucourrier.ccip.fr
Voilà au moins une étude qui prévoit un impact positif, j'accepte volontiers les arguments contraires, à savoir une étude qui établirait le caractère inutile et dispendieux des Jeux.
slow_rideuze (29 juin 2005 10 h 25) disait:
et c'était pas à cette occaze qu'à la faveur de la folie collective qui emplissait les champs-élysées, y'a eu quelques morts à cause d'une voiture qui s'est pas bien contrôlée??? je confonds peut-être....
no.pseudo... (29 juin 2005 10 h 23) disait:
G (29 juin 2005 10 h 01) disait:
Et c'est lui qui fait vivre les stations, pas le skipasseur qui monte à la journée en tarif étudiant
Je ne suis plus étudiante...(ok je suis pas bien vieille mais je paie plein pot et je prends l'autoroute pour aller à Orelle!pompompom) mais je ne suis pas vexée
Je ne voulais pas par là critiquer les routes en elle-même, ni le tourisme, mais plutôt les gros gros enjeux mal dissimulés qui font que les JO ne sont pas tant désirés que pour la beauté du sport...
Que voulait exactement la Savoie : des nouvelles routes ou des jeux pour faire briller les athlètes du monde entier?
poupoun (29 juin 2005 10 h 29) disait:
et puis faut arreter de dire que les enjeux économiques sont mal dissimulés, ils ne sont pas dissimulés du tout et expliqués dans tous les sens. les jeux, c'est pour booster l'économie.
slow_rideuze (29 juin 2005 10 h 10) disait:Mensonge ou ignorance?
50% du coût de construction pour la France !
poupoun disait:et puis faut arreter de dire que les enjeux économiques sont mal dissimulés, ils ne sont pas dissimulés du tout et expliqués dans tous les sens. les jeux, c'est pour booster l'économie.
bobby jones disait:Pour les 50% du coût de ITER à la charge de la France, la question est : qu'est ce que cela va rapporter ???
nobbs (29 juin 2005 10 h 34) disait:
(en parlant d'ITER)slow_rideuze (29 juin 2005 10 h 10) disait:Mensonge ou ignorance?
50% du coût de construction pour la France !
no.pseudo... (29 juin 2005 10 h 33) disait:
A ce moment là, pourquoi tu votes pas MOSCOU???
C'est sans doute plus dur la vie là-bas qu'à Paris en général (ou en France et en Europe)...
Si les enjeux économiques sont si colossaux, pourquoi favoriser encore les mêmes?
Ahaha tu vois...Faut réfléchir avant de pleurer sur le 17è ou Mantes la pas Jolie...
bobbyjones disait:Concernant ITER, j'émettais un souhait en parlant du développement des voitures electriques mais il est évident que cela toucherait un équilibre economique mondiale si le besoin en pétrole chutait et cela plongerait les pays producteurs encore plus dans le sous développement (pour certains pays du Golfe persique évidemment, les USA gros producteurs eux aussi ne ferotn pas parti du 1/3 monde). Ce sous développement étant souvent un terreau fertile aux extrémistes de tout poil pour récupérer ces populationsqui ne savent plus à quel saint se vouer.
inscrit le 29/07/04
1339 messages