Oui mais lui a fait un stage en sachitude universelle. Pas toi.
La Suisse
twann74
Le 26 mars 2023 - 09:34
ronron (24 mars) disait:
Même un certains nombre de clients savaient fut qu'ils s'en allaient et fuyaient le bateau autant que possible.
Enfin vient un dernier aspect, on a beau savoir qu'une entreprise/client/fournisseur/partenaire court à la faillite, souvent on a tout simplement pas de solutions de rechanges à porter de main dans l'immédiat, donc on continue à travailler avec eux tout en cherchant toutes les solutions possibles pour mettre fin à la collaboration, tout en sachant que si on met fin à la collaboration, on va surement couler l'entreprise.
Pour les clients particuliers peut être, pour les clients professionnels de grande taille de ce que j'en sais pas tant que ça, pour les raisons que tu as toi même énoncées juste en dessous. Besoin de liquidités, il n'y a pas 150 banques qui peuvent prêter suivant les secteurs et les sommes en jeu.
ronron (24 mars) disait:
Mais c'est le monde du business actuelle, qui ne fonctionne que par des bulles spéculatives totalement déconnectés de la réalité de l'activité.
Tout le monde sait que c'est une bulle, que les entreprises ne font pas de profit, ont des gros problèmes structurelles quasi insurmontable, tout le monde sait que ça peut se casser la gueule en quelques jours, mais tant que cela fait de l'argent en bourse, tout le monde fonce de peur de passer à coté d'un gros coup.
Encore une fois c'est faux... T'es au courant qu'une des plus grandes activités du CS était de prêter ou faire du hedging pour financer l'achat de matières premières ? Je serais curieux que tu m'expliques en quoi c'est une bulle spéculative totalement déconnectée de l'activité.
Je ne vais pas rentrer dans le détail de ce que je sais des gros clients de CS ni de CS (accord de confidentialité toussa toussa), mais je t'assure que "tout le monde sait que ça peut se casser la gueule en quelques jours mais fonce quand même par peur de rater un coup" est une déclaration plutôt très éloignée de la réalité. Peut être que ronron le sait, ca c'est sûr, mais tout le monde ne le sait pas. Faut vraiment arrêter les déclarations péremptoires svp. La vie c'est pas le loup de wall street tous les jours
Quand aux profits de CS, no comment non plus
ronron
Le 27 mars 2023 - 11:09
Alors déjà, tu tronques mes postes pour ne retenir que ce qui t'arranges et citer des phrases qui n'ont pas de rapport direct avec ce que tu dis.
Partant de là, difficile de te répondre quand tu mélanges de sujets pour répondre sur une point spécifique
La vie, c'est pas le Loup de Wall Street tous les jours, mais on sait depuis un moment que les banques font quasiment n'importe quoi avec leur activités, on a besoin de les renflouer assez souvent parce qu'elles se cassent la gueule, les différentes études de krash-test montrent que quais aucune ne peut y survivre seul sans intervention de l'Etat, on a de plus en plus d'exemples de très grosses banques qui se cassent la gueule en quelques jours.
Au final, c'est le contribuable qui payent pour les magouilles de certains dirigeants de banques, bien plus que pour aucune autre activités, pour éviter que le système s'écroule.
Donc à un moment, faut arrêter de prendre les gens pour des cons, quand une banque comme CS se casse la gueule en quelques jours, c'est pas parce par hasard et parce qu'ils n'y pouvaient rien, ça fait des années qu'ils sont dans la tourmente.
C'est comme dire que leur activité principale, c'est le hedging, ça change rien au fait qu'ils se cassent la gueule à cause de tous le reste et surtout les petites magouilles faites à coté.
Alors au bout d'un moment, oui, cela ne surprend plus grand monde, mais on en parle comme une surprise alors que c'était prévisible.
Partant de là, difficile de te répondre quand tu mélanges de sujets pour répondre sur une point spécifique
ronron (24 mars) disait:
twann74 (24 mars) disait:
Ton exemple ne marche qu'en partie, car je doute que tu travailles dans une entreprise côtée (en bourse).
Pour les sociétés cotées, quand une fragilité apparait l'entreprise s'expose directement à une chute de son action.
Donc si en disant que "beaucoup de gens du milieu savaient que ça allait arriver", tu parlais en fait d'un nombre très limité de personnes uniquement dans l'entreprise et tout en haut de la hiérarchie, là je suis d'accord avec toi. Mais dire que de manière générale les gens qui travaillent dans ce secteur sont pour la plupart au courant, pas du tout d'accord désolé. D'ailleurs on l'a bien vu, le rachat de CS s'est opéré dans le plus grand secret, justement pour ne pas affoler les marchés. Si ce genre d'info sur la fragilité d'une entreprise côtée sort, elle sera fragilisée et pourra faire faillite très rapidement, encore plus quand il s'agit d'un géant.
On l'a bien vu avec la faillite récente d'FTX en crypto, c'était un des leaders du secteur (équivalent crypto de crédit suisse, plus ou moins), avec beaucoup de liquidités et énormément de clients. Les hauts placés savaient qu'il y avait des dérives mais l'entreprise conservait une bonne image, mais dès que les failles sont apparus ils ont chuté de manière spectaculaire alors qu'ils étaient "too big to fail" comme tu dis.
Je travaille pour une grosse multinationale, pas coté en bourse mais qui pourrait largement l'être.
Mais je pense que cela change seulement la communication externe pas ce qui se passe en interne.
Et autant les dirigeants sont au courant de la sécurité financière de leur entreprise, autant ils n'ont aucune idée des détails de ce que se fait chez eux et d'ailleurs au final, ils prennent de grandes décisions sur l'orientation mais ils ne décident pas grande chose de la réalité des opérations ni de nombreux choix structurels et d'activités.
Encore une fois, je ne parle pas du rachat de CS qui est juste un ingérence de l'état fédéral suisse dans la vie d'une entreprise pour éviter que tout s'écroule.
Mais désolé, les gens qui travaillent chez CS et qui mettaient un minimum les mains dans le cambouis devaient tout à faire savoir que la situation était catastrophique.
Même un certains nombre de clients savaient fut qu'ils s'en allaient et fuyaient le bateau autant que possible.
Et surtout faut pas confondre l'image que les médias donnent d'une entreprise, ce qu'elle laisse paraitre et la réputation de l'entreprise dans le monde des affaires.
Enfin vient un dernier aspect, on a beau savoir qu'une entreprise/client/fournisseur/partenaire court à la faillite, souvent on a tout simplement pas de solutions de rechanges à porter de main dans l'immédiat, donc on continue à travailler avec eux tout en cherchant toutes les solutions possibles pour mettre fin à la collaboration, tout en sachant que si on met fin à la collaboration, on va surement couler l'entreprise.
FTX travaillait dans les crypto, n'existait que depuis 2016, bref, c'était une entreprise bien trop jeune, dans une domaine totalement aléatoire pour ne pas envisager que cela se casse la gueule.
Mais c'est le monde du business actuelle, qui ne fonctionne que par des bulles spéculatives totalement déconnectés de la réalité de l'activité.
Tout le monde sait que c'est une bulle, que les entreprises ne font pas de profit, ont des gros problèmes structurelles quasi insurmontable, tout le monde sait que ça peut se casser la gueule en quelques jours, mais tant que cela fait de l'argent en bourse, tout le monde fonce de peur de passer à coté d'un gros coup.
La vie, c'est pas le Loup de Wall Street tous les jours, mais on sait depuis un moment que les banques font quasiment n'importe quoi avec leur activités, on a besoin de les renflouer assez souvent parce qu'elles se cassent la gueule, les différentes études de krash-test montrent que quais aucune ne peut y survivre seul sans intervention de l'Etat, on a de plus en plus d'exemples de très grosses banques qui se cassent la gueule en quelques jours.
Au final, c'est le contribuable qui payent pour les magouilles de certains dirigeants de banques, bien plus que pour aucune autre activités, pour éviter que le système s'écroule.
Donc à un moment, faut arrêter de prendre les gens pour des cons, quand une banque comme CS se casse la gueule en quelques jours, c'est pas parce par hasard et parce qu'ils n'y pouvaient rien, ça fait des années qu'ils sont dans la tourmente.
C'est comme dire que leur activité principale, c'est le hedging, ça change rien au fait qu'ils se cassent la gueule à cause de tous le reste et surtout les petites magouilles faites à coté.
Alors au bout d'un moment, oui, cela ne surprend plus grand monde, mais on en parle comme une surprise alors que c'était prévisible.
twann74
Le 27 mars 2023 - 11:51
Je tronque tes posts pour souligner les endroits où tu racontes des choses fausses. Je peux prendre le post en entier hein, mais ça change rien. Autant conserver une certaine lisibilité sur le forum. Et je ne mélange pas les sujets non plus, je pointe seulement du doigt les parties de ton raisonnement où tu présentes des "on dit" comme des vérités absolues alors que ce n'en est pas.
Mais je suis content de voir que tes analyses économiques très fines t'ont permis d'anticiper la chute imminente du CS et son rachat par UBS. Je pense que le monde aurait plus besoin de la finesse de ton esprit critique
Sinon pour te répondre:
Non, ça change rien effectivement, en revanche ça prouve bien que quand tu dis "le business de ces banques c'est uniquement de profiter de bulles spéculatives", ben c'est des conneries.
Par contre tu as raison sur le renflouage des banques par le contribuable, même si ce n'est pas toujours à cause de magouilles. Pour CS ils paient le prix de leurs scandales à répétition depuis des années, comme tu le soulignes bien et je n'ai jamais dis le contraire. Donc dans ce cas là c'est à cause de magouilles. Mais une banque peut se casser la gueule pour plein de raisons. Notre système économique est basé sur la confiance des entreprises et des particuliers envers les banques. Le jour où cette confiance est rompue et que les clients veulent tous retirer, aucune banque n'est en mesure de tout rembourser d'un coup, ça s'appelle un bank run.
Mais je suis content de voir que tes analyses économiques très fines t'ont permis d'anticiper la chute imminente du CS et son rachat par UBS. Je pense que le monde aurait plus besoin de la finesse de ton esprit critique
Sinon pour te répondre:
ronron (27 mars) disait:
La vie, c'est pas le Loup de Wall Street tous les jours, mais on sait depuis un moment que les banques font quasiment n'importe quoi avec leur activités, on a besoin de les renflouer assez souvent parce qu'elles se cassent la gueule, les différentes études de krash-test montrent que quais aucune ne peut y survivre seul sans intervention de l'Etat, on a de plus en plus d'exemples de très grosses banques qui se cassent la gueule en quelques jours.
Au final, c'est le contribuable qui payent pour les magouilles de certains dirigeants de banques, bien plus que pour aucune autre activités, pour éviter que le système s'écroule.
Donc à un moment, faut arrêter de prendre les gens pour des cons, quand une banque comme CS se casse la gueule en quelques jours, c'est pas parce par hasard et parce qu'ils n'y pouvaient rien, ça fait des années qu'ils sont dans la tourmente.
C'est comme dire que leur activité principale, c'est le hedging, ça change rien au fait qu'ils se cassent la gueule à cause de tous le reste et surtout les petites magouilles faites à coté.
Alors au bout d'un moment, oui, cela ne surprend plus grand monde, mais on en parle comme une surprise alors que c'était prévisible.
Non, ça change rien effectivement, en revanche ça prouve bien que quand tu dis "le business de ces banques c'est uniquement de profiter de bulles spéculatives", ben c'est des conneries.
Par contre tu as raison sur le renflouage des banques par le contribuable, même si ce n'est pas toujours à cause de magouilles. Pour CS ils paient le prix de leurs scandales à répétition depuis des années, comme tu le soulignes bien et je n'ai jamais dis le contraire. Donc dans ce cas là c'est à cause de magouilles. Mais une banque peut se casser la gueule pour plein de raisons. Notre système économique est basé sur la confiance des entreprises et des particuliers envers les banques. Le jour où cette confiance est rompue et que les clients veulent tous retirer, aucune banque n'est en mesure de tout rembourser d'un coup, ça s'appelle un bank run.
ronron
Le 28 mars 2023 - 17:14
twann74 (27 mars) disait:
Je tronque tes posts pour souligner les endroits où tu racontes des choses fausses. Je peux prendre le post en entier hein, mais ça change rien. Autant conserver une certaine lisibilité sur le forum. Et je ne mélange pas les sujets non plus, je pointe seulement du doigt les parties de ton raisonnement où tu présentes des "on dit" comme des vérités absolues alors que ce n'en est pas.
Mais je suis content de voir que tes analyses économiques très fines t'ont permis d'anticiper la chute imminente du CS et son rachat par UBS. Je pense que le monde aurait plus besoin de la finesse de ton esprit critique
Sinon pour te répondre:
ronron (27 mars) disait:
La vie, c'est pas le Loup de Wall Street tous les jours, mais on sait depuis un moment que les banques font quasiment n'importe quoi avec leur activités, on a besoin de les renflouer assez souvent parce qu'elles se cassent la gueule, les différentes études de krash-test montrent que quais aucune ne peut y survivre seul sans intervention de l'Etat, on a de plus en plus d'exemples de très grosses banques qui se cassent la gueule en quelques jours.
Au final, c'est le contribuable qui payent pour les magouilles de certains dirigeants de banques, bien plus que pour aucune autre activités, pour éviter que le système s'écroule.
Donc à un moment, faut arrêter de prendre les gens pour des cons, quand une banque comme CS se casse la gueule en quelques jours, c'est pas parce par hasard et parce qu'ils n'y pouvaient rien, ça fait des années qu'ils sont dans la tourmente.
C'est comme dire que leur activité principale, c'est le hedging, ça change rien au fait qu'ils se cassent la gueule à cause de tous le reste et surtout les petites magouilles faites à coté.
Alors au bout d'un moment, oui, cela ne surprend plus grand monde, mais on en parle comme une surprise alors que c'était prévisible.
Non, ça change rien effectivement, en revanche ça prouve bien que quand tu dis "le business de ces banques c'est uniquement de profiter de bulles spéculatives", ben c'est des conneries.
Par contre tu as raison sur le renflouage des banques par le contribuable, même si ce n'est pas toujours à cause de magouilles. Pour CS ils paient le prix de leurs scandales à répétition depuis des années, comme tu le soulignes bien et je n'ai jamais dis le contraire. Donc dans ce cas là c'est à cause de magouilles. Mais une banque peut se casser la gueule pour plein de raisons. Notre système économique est basé sur la confiance des entreprises et des particuliers envers les banques. Le jour où cette confiance est rompue et que les clients veulent tous retirer, aucune banque n'est en mesure de tout rembourser d'un coup, ça s'appelle un bank run.
Mais arrêtes de dire de la merde, j'ai jamais dit que le business des banques est uniquement de profiter des bulles.
Tu mélanges tout.
C'est pour ça que je te conseille de ne pas tronquer parce que ça te fait dire des conneries.
Personnellement, j'en ai strictement rien à foutre de CS, je ne suis pas plus que ça l'actualité bancaire.
Mais faut juste arrêter de dire que ce genre de crise sort de nulle part, que personne n'aurait pu l'envisager, c'est totalement faux.
De nombreux analystes financiers s'y préparaient.
Quand au rachat de banque, encore une fois, dans un pays avec des grosses banques assez puissantes, c'était quand même prévisible. Soit l'état les renfloue, soit une autre banque la rachète, soit on la laisse tomber, y a pas 36000 solutions.
C'est ce qui s'est passé en 2008 avec les différents banques américaines, y a eu du rachat par d'autre, du renflouement et Lehman Brothers a été lâché, surement pour l'exemple, mais oui, les marches espéraient jusqu'à la dernier minute que Lehman soit racheté, une confiance aveugle que tout finira par s'arranger.
Ce qui pousse le business a faire des choses totalement irrationnelles et à ne pas anticiper ce qui pourrait aller mal et donc à négliger la loi de Murphy.
Maintenant, on sait qu'on ne peut pas échapper à la loi de Murphy et que c'est souvent la cata dans le domaine bancaire.
twann74
Le 28 mars 2023 - 17:29
ronron (24 mars) disait:
Je travaille pour une grosse multinationale, pas coté en bourse mais qui pourrait largement l'être.
Mais je pense que cela change seulement la communication externe pas ce qui se passe en interne.
Et autant les dirigeants sont au courant de la sécurité financière de leur entreprise, autant ils n'ont aucune idée des détails de ce que se fait chez eux et d'ailleurs au final, ils prennent de grandes décisions sur l'orientation mais ils ne décident pas grande chose de la réalité des opérations ni de nombreux choix structurels et d'activités.
Encore une fois, je ne parle pas du rachat de CS qui est juste un ingérence de l'état fédéral suisse dans la vie d'une entreprise pour éviter que tout s'écroule.
Mais désolé, les gens qui travaillent chez CS et qui mettaient un minimum les mains dans le cambouis devaient tout à faire savoir que la situation était catastrophique.
Même un certains nombre de clients savaient fut qu'ils s'en allaient et fuyaient le bateau autant que possible.
Et surtout faut pas confondre l'image que les médias donnent d'une entreprise, ce qu'elle laisse paraitre et la réputation de l'entreprise dans le monde des affaires.
Enfin vient un dernier aspect, on a beau savoir qu'une entreprise/client/fournisseur/partenaire court à la faillite, souvent on a tout simplement pas de solutions de rechanges à porter de main dans l'immédiat, donc on continue à travailler avec eux tout en cherchant toutes les solutions possibles pour mettre fin à la collaboration, tout en sachant que si on met fin à la collaboration, on va surement couler l'entreprise.
FTX travaillait dans les crypto, n'existait que depuis 2016, bref, c'était une entreprise bien trop jeune, dans une domaine totalement aléatoire pour ne pas envisager que cela se casse la gueule.
Mais c'est le monde du business actuelle, qui ne fonctionne que par des bulles spéculatives totalement déconnectés de la réalité de l'activité.
Tout le monde sait que c'est une bulle, que les entreprises ne font pas de profit, ont des gros problèmes structurelles quasi insurmontable, tout le monde sait que ça peut se casser la gueule en quelques jours, mais tant que cela fait de l'argent en bourse, tout le monde fonce de peur de passer à coté d'un gros coup.
aller bonsoir
J'ai bien cité en entier, pour que tu sois content. Je laisse les fautes aussi.
ronron (28 mars) disait:
Mais arrêtes de dire de la merde, j'ai jamais dit que le business des banques est uniquement de profiter des bulles.
Tu mélanges tout.
C'est pour ça que je te conseille de ne pas tronquer parce que ça te fait dire des conneries.
Personnellement, j'en ai strictement rien à foutre de CS, je ne suis pas plus que ça l'actualité bancaire.
Mais faut juste arrêter de dire que ce genre de crise sort de nulle part, que personne n'aurait pu l'envisager, c'est totalement faux.
De nombreux analystes financiers s'y préparaient.
Quand au rachat de banque, encore une fois, dans un pays avec des grosses banques assez puissantes, c'était quand même prévisible. Soit l'état les renfloue, soit une autre banque la rachète, soit on la laisse tomber, y a pas 36000 solutions.
C'est ce qui s'est passé en 2008 avec les différents banques américaines, y a eu du rachat par d'autre, du renflouement et Lehman Brothers a été lâché, surement pour l'exemple, mais oui, les marches espéraient jusqu'à la dernier minute que Lehman soit racheté, une confiance aveugle que tout finira par s'arranger.
Ce qui pousse le business a faire des choses totalement irrationnelles et à ne pas anticiper ce qui pourrait aller mal et donc à négliger la loi de Murphy.
Maintenant, on sait qu'on ne peut pas échapper à la loi de Murphy et que c'est souvent la cata dans le domaine bancaire.
c'est bien de le reconnaitre
Je n'ai pas dit que ça sortait de nul part, je dis simplement que c'est facile de balancer des analyses de bout de comptoir une fois que tout s'est cassé la gueule. L'anticiper pour de vrai, c'est autre chose. Après toi, ronron, t'as l'air d'être un as, un mec qui maitrise le sujet quoi. Donc ca ne te concerne pas. Mais pour le reste du monde économique qui est conscient que le business model des banques c'est justement le risque et la maitrise de ce risque, et bien ce n'est pas si facile que cela d'anticiper quelles banques vont chuter, et quand. Car oui, elles peuvent potentiellement toutes chuter. Cf bank run et réaction en chaine comme expliqué plus haut.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par twann74, 28/03/2023 - 17:30
Sardineaioli05
Le 28 mars 2023 - 22:51
C'est rude quand onron tombe sur un type calme, patient et qui argumente proprement...
Ça fait limite de la peine.
Ça fait limite de la peine.
ronron
Le 29 mars 2023 - 09:19
ak (28 mars) disait:
Ah ben c'était tellement prévisible que les saoudiens ont injecté 1,5 milliards en octobre dernier...
1.5milliards pour des saoudiens, c'est quedal.
Ils mettent bien plus dans des clubs de foot.
D'ailleurs, là, le patron saoudien démissionne...
Kierviel avait fait perdre 4.9M d'euros à la Société Générale dans des actions frauduleuses, en engageant plus de 50milliards dans des placements frauduleux.
Les actions d'une personne peuvent engager tout la santé d'une banque, le gars a agit par appât du gain en utilisant des actions frauduleuses pour lesquelles il savait que la banque fermerait les yeux.
ronron
Le 29 mars 2023 - 09:24
twann74 (28 mars) disait:
ronron (24 mars) disait:
Je travaille pour une grosse multinationale, pas coté en bourse mais qui pourrait largement l'être.
Mais je pense que cela change seulement la communication externe pas ce qui se passe en interne.
Et autant les dirigeants sont au courant de la sécurité financière de leur entreprise, autant ils n'ont aucune idée des détails de ce que se fait chez eux et d'ailleurs au final, ils prennent de grandes décisions sur l'orientation mais ils ne décident pas grande chose de la réalité des opérations ni de nombreux choix structurels et d'activités.
Encore une fois, je ne parle pas du rachat de CS qui est juste un ingérence de l'état fédéral suisse dans la vie d'une entreprise pour éviter que tout s'écroule.
Mais désolé, les gens qui travaillent chez CS et qui mettaient un minimum les mains dans le cambouis devaient tout à faire savoir que la situation était catastrophique.
Même un certains nombre de clients savaient fut qu'ils s'en allaient et fuyaient le bateau autant que possible.
Et surtout faut pas confondre l'image que les médias donnent d'une entreprise, ce qu'elle laisse paraitre et la réputation de l'entreprise dans le monde des affaires.
Enfin vient un dernier aspect, on a beau savoir qu'une entreprise/client/fournisseur/partenaire court à la faillite, souvent on a tout simplement pas de solutions de rechanges à porter de main dans l'immédiat, donc on continue à travailler avec eux tout en cherchant toutes les solutions possibles pour mettre fin à la collaboration, tout en sachant que si on met fin à la collaboration, on va surement couler l'entreprise.
FTX travaillait dans les crypto, n'existait que depuis 2016, bref, c'était une entreprise bien trop jeune, dans une domaine totalement aléatoire pour ne pas envisager que cela se casse la gueule.
Mais c'est le monde du business actuelle, qui ne fonctionne que par des bulles spéculatives totalement déconnectés de la réalité de l'activité.
Tout le monde sait que c'est une bulle, que les entreprises ne font pas de profit, ont des gros problèmes structurelles quasi insurmontable, tout le monde sait que ça peut se casser la gueule en quelques jours, mais tant que cela fait de l'argent en bourse, tout le monde fonce de peur de passer à coté d'un gros coup.
aller bonsoir
J'ai bien cité en entier, pour que tu sois content. Je laisse les fautes aussi.
ronron (28 mars) disait:
Mais arrêtes de dire de la merde, j'ai jamais dit que le business des banques est uniquement de profiter des bulles.
Tu mélanges tout.
C'est pour ça que je te conseille de ne pas tronquer parce que ça te fait dire des conneries.
Personnellement, j'en ai strictement rien à foutre de CS, je ne suis pas plus que ça l'actualité bancaire.
Mais faut juste arrêter de dire que ce genre de crise sort de nulle part, que personne n'aurait pu l'envisager, c'est totalement faux.
De nombreux analystes financiers s'y préparaient.
Quand au rachat de banque, encore une fois, dans un pays avec des grosses banques assez puissantes, c'était quand même prévisible. Soit l'état les renfloue, soit une autre banque la rachète, soit on la laisse tomber, y a pas 36000 solutions.
C'est ce qui s'est passé en 2008 avec les différents banques américaines, y a eu du rachat par d'autre, du renflouement et Lehman Brothers a été lâché, surement pour l'exemple, mais oui, les marches espéraient jusqu'à la dernier minute que Lehman soit racheté, une confiance aveugle que tout finira par s'arranger.
Ce qui pousse le business a faire des choses totalement irrationnelles et à ne pas anticiper ce qui pourrait aller mal et donc à négliger la loi de Murphy.
Maintenant, on sait qu'on ne peut pas échapper à la loi de Murphy et que c'est souvent la cata dans le domaine bancaire.
c'est bien de le reconnaitre
Je n'ai pas dit que ça sortait de nul part, je dis simplement que c'est facile de balancer des analyses de bout de comptoir une fois que tout s'est cassé la gueule. L'anticiper pour de vrai, c'est autre chose. Après toi, ronron, t'as l'air d'être un as, un mec qui maitrise le sujet quoi. Donc ca ne te concerne pas. Mais pour le reste du monde économique qui est conscient que le business model des banques c'est justement le risque et la maitrise de ce risque, et bien ce n'est pas si facile que cela d'anticiper quelles banques vont chuter, et quand. Car oui, elles peuvent potentiellement toutes chuter. Cf bank run et réaction en chaine comme expliqué plus haut.
Voilà, en effet, c'est assez compliqué de savoir qui va chuter dans le lot de toutes celles qui vont chuter...
Par conséquent on sait qu'elles vont chuter ou en tout cas que certaines vont chuter mais on continue à faire comme si de rien n'était parce qu'on sait que ça peut rapporter avant que cela chute.
Donc comme je l'ai dit, rien d'étonnant à les voir chuter, c'était juste ça mon postulat de départ.
twann74
Le 29 mars 2023 - 09:36
En fait tu t'appelles ronron parce que tu retombes toujours sur tes pattes, c'est ça? J'y avais jamais pensé.
Ecoute, j'ai la flemme de te refaire le topo, si tu veux continuer à penser qu'il n'y a rien d'étonnant à ce que l'une des plus grandes banques du monde se casse la gueule, "fais seulement" comme on dit en Suisse
Ecoute, j'ai la flemme de te refaire le topo, si tu veux continuer à penser qu'il n'y a rien d'étonnant à ce que l'une des plus grandes banques du monde se casse la gueule, "fais seulement" comme on dit en Suisse
mescaline
Le 29 mars 2023 - 09:58
Les banques… toujours très vertueuses et philanthropes !
huffingtonpost.fr
ronron
Le 29 mars 2023 - 10:29
twann74 (29 mars) disait:
En fait tu t'appelles ronron parce que tu retombes toujours sur tes pattes, c'est ça? J'y avais jamais pensé.
Ecoute, j'ai la flemme de te refaire le topo, si tu veux continuer à penser qu'il n'y a rien d'étonnant à ce que l'une des plus grandes banques du monde se casse la gueule, "fais seulement" comme on dit en Suisse
Dans les faits, c'est pas étonnant, mais en principe, oui c'est absurde et cela ne devrait pas arriver.
Encore un bel exemple que nos banques font n'importe quoi pour faire du fric et que oui, c'est pas étonnant qu'elles se cassent la gueule.
lemonde.fr
ronron
Le 29 mars 2023 - 10:50
En fait, c'est un peu comme Aroun Tazief qui prédisait le réchauffement climatique en 1979.
Comme le Giec qui prédit le prédit depuis longtemps.
Mais Macron sort en 2023 : "Qui aurait pu prédire la crise climatique?"
Bah en fait, quasiment toutes les personnes qui s'y intéressent étaient au courant, mais oui, cela ne change rien à un système qui fonctionne mal et qui est voué à se casser la gueule, et certains font encore les étonnés.
Comme le Giec qui prédit le prédit depuis longtemps.
Mais Macron sort en 2023 : "Qui aurait pu prédire la crise climatique?"
Bah en fait, quasiment toutes les personnes qui s'y intéressent étaient au courant, mais oui, cela ne change rien à un système qui fonctionne mal et qui est voué à se casser la gueule, et certains font encore les étonnés.
twann74
Le 29 mars 2023 - 11:10
wow, l'analogie est bancale au possible. Tu nous parles de politique et de société, alors qu'on était sur de l'économie.
Après, pour quelqu'un qui nous justifie la chute d'un établissement bancaire grâce à la loi de murphy, j'avoue être assez peu étonné.
Après, pour quelqu'un qui nous justifie la chute d'un établissement bancaire grâce à la loi de murphy, j'avoue être assez peu étonné.
"Qu'on parle de moi en bien ou en mal, peu importe. L'essentiel, c'est qu'on parle de moi !"
Léon Zitrone
Cette association a déjà atteint son objectif. Quant à la méthode, on peut en discuter.
Léon Zitrone
Cette association a déjà atteint son objectif. Quant à la méthode, on peut en discuter.
Message modifié 3 fois. Dernière modification par Blacksite, 29/03/2023 - 17:03
ronron
Le 30 mars 2023 - 08:41
twann74 (29 mars) disait:
wow, l'analogie est bancale au possible. Tu nous parles de politique et de société, alors qu'on était sur de l'économie.
Après, pour quelqu'un qui nous justifie la chute d'un établissement bancaire grâce à la loi de murphy, j'avoue être assez peu étonné.
Et pourtant, les banques ont des avoirs pourris, font des actions frauduleuses, le pire qui puissent arriver, c'est que tout le monde s'en rend compte et que forcément perte de confiance, retrait des capitaux et chute de la banque.
Et c'est exactement comme ça que ce passe la plupart des faillites bancaires.
On a eu assez d'exemple depuis les années 2000.: la crise des subprimes avec Lehman Brothers, Madof, les banques italiennes qu'il faut renflouer tous les x années, Credit Suisse, etc
Par conséquent, tout ce qui doit mal tourner ira aller vers le pire si cela arrive, la loi de Murphy.
La loi de Murphy est juste un constat empirique qui ne dit pas que tout va mal tourner, mais que si ça tourne mal, ça ira vers le pire.
ronron
Le 30 mars 2023 - 08:47
bonagva (29 mars) disait:
Pas terrible en effet.
Parce que au moins, les vieux objets, une fois réparés, ils peuvent encore servir à quelquechose.
twann74
Le 30 mars 2023 - 09:06
ronron (30 mars) disait:
Par conséquent, tout ce qui doit mal tourner ira aller vers le pire si cela arrive, la loi de Murphy.
La loi de Murphy est juste un constat empirique qui ne dit pas que tout va mal tourner, mais que si ça tourne mal, ça ira vers le pire.
Bon, dernière fois et après j'arrête, j'ai pas la force.
1. La loi de Murphy, contrairement à son nom, n'est pas une loi, c'est un adage. Elle n'a rien de scientifique.
2 La "loi" de Murphy est presque universellement mal comprise, et je te le donne en mille, ronron tu fais partie de ceux qui l'interprètent mal. Murphy voulait dire que dans un système, il faut trouver ce qui peut mal tourner et le réparer pour que tout aille bien. Ce n'est pas une vision pessimiste du monde telle que tu la présentes ronron (ce qui est absurde), c'est un appel à la recherche pour améliorer ce qui nous entoure. Si on l'applique au système bancaire (je le répète, c'est absurde mais puisque tu as voulu faire la comparaison, faisons la), cela veut dire qu'il est possible de réguler le système bancaire pour éviter (ou en tout cas limiter le risque) de faillite des banques et du système bancaire. Cela peut inclure, par exemple, un rachat
twann74
Le 30 mars 2023 - 09:12
ronron (30 mars) disait:
Et pourtant, les banques ont des avoirs pourris, font des actions frauduleuses, le pire qui puissent arriver, c'est que tout le monde s'en rend compte et que forcément perte de confiance, retrait des capitaux et chute de la banque.
Et c'est exactement comme ça que ce passe la plupart des faillites bancaires.
On a eu assez d'exemple depuis les années 2000.: la crise des subprimes avec Lehman Brothers, Madof, les banques italiennes qu'il faut renflouer tous les x années, Credit Suisse, etc
Désolé mais c'est une vision très simpliste de ce qui se passe en réalité. Tu ne vois que la partie émergée de l'iceberg, que ce qui dérape et fait scandale. C'est normal hein parce que c'est ce dont on entend parler dans les médias, mais c'est un biais cognitif.
Tu mélanges crise de la dette, fraude fiscale, prise de risque trop importante...
twann74
Le 30 mars 2023 - 09:22
ronron (30 mars) disait:
Et tu viens de découvrir le principe de l'analogie : Ressemblance établie par l'esprit (association d'idées) entre deux ou plusieurs objets de pensée essentiellement différents.
c'est pas parce que ton exemple (l'environnement) fonctionne que cela rend ton postulat de départ plus vrai. Sinon c'est trop facile, il suffirait de prendre un exemple pour lequel ça marche et on justifierait tout et n'importe quoi
ronron
Le 30 mars 2023 - 09:35
twann74 (30 mars) disait:
ronron (30 mars) disait:
Par conséquent, tout ce qui doit mal tourner ira aller vers le pire si cela arrive, la loi de Murphy.
La loi de Murphy est juste un constat empirique qui ne dit pas que tout va mal tourner, mais que si ça tourne mal, ça ira vers le pire.
Bon, dernière fois et après j'arrête, j'ai pas la force.
1. La loi de Murphy, contrairement à son nom, n'est pas une loi, c'est un adage. Elle n'a rien de scientifique.
2 La "loi" de Murphy est presque universellement mal comprise, et je te le donne en mille, ronron tu fais partie de ceux qui l'interprètent mal. Murphy voulait dire que dans un système, il faut trouver ce qui peut mal tourner et le réparer pour que tout aille bien. Ce n'est pas une vision pessimiste du monde telle que tu la présentes ronron (ce qui est absurde), c'est un appel à la recherche pour améliorer ce qui nous entoure. Si on l'applique au système bancaire (je le répète, c'est absurde mais puisque tu as voulu faire la comparaison, faisons la), cela veut dire qu'il est possible de réguler le système bancaire pour éviter (ou en tout cas limiter le risque) de faillite des banques et du système bancaire. Cela peut inclure, par exemple, un rachat
Ah bon!?
La loi de Murphy n'est pas une vrai loi?
T'es la team 1er degré.
Perso, je la prend comme un avertissement qu'il ne faut jamais penser qu'on peut s'en tirer avec un système qui fonctionne mal et que tot ou tard les failles qu'on pensait pouvoir mettre sous le tapis vont tout faire dérailler.
Dans l'exemple du système bancaire, c'est assez drôle de dire qu'il est possible de le réguler alors que toutes les tentatives de régulations échoues et que la seule chose qui fonctionnent vraiment, ce sont les faillites qui font peur aux autres. Même si cela ne dure qu'un temps.
ronron
Le 30 mars 2023 - 09:40
twann74 (30 mars) disait:
ronron (30 mars) disait:
Et tu viens de découvrir le principe de l'analogie : Ressemblance établie par l'esprit (association d'idées) entre deux ou plusieurs objets de pensée essentiellement différents.
c'est pas parce que ton exemple (l'environnement) fonctionne que cela rend ton postulat de départ plus vrai. Sinon c'est trop facile, il suffirait de prendre un exemple pour lequel ça marche et on justifierait tout et n'importe quoi
T'as du mal avec l'analogie dis donc...
L'analogie n'a pas valeur de loi, elle sert juste à expliciter un concept en le transposant dans un autre domaine où il s'applique mais d'une manière différente, cela permet d'appréhender le concept avec un angle différent, parfois plus facile à comprendre car plus connu.
Mais il n'y a aucun lien de causalité entre les 2, juste des similitudes.
Ce concept peut simplement être un fait ponctuel dans une domaine mais qui se reproduit dans d'autres.
L'analogie est là aussi pour montrer que ce qui arrive dans un domaine est déjà un concept connu dans un autre et donc même s'il semble nouveau est surprenant, il ne l'ai pas vraiment.
twann74
Le 30 mars 2023 - 09:54
ronron (30 mars) disait:
twann74 (30 mars) disait:
ronron (30 mars) disait:
Et tu viens de découvrir le principe de l'analogie : Ressemblance établie par l'esprit (association d'idées) entre deux ou plusieurs objets de pensée essentiellement différents.
c'est pas parce que ton exemple (l'environnement) fonctionne que cela rend ton postulat de départ plus vrai. Sinon c'est trop facile, il suffirait de prendre un exemple pour lequel ça marche et on justifierait tout et n'importe quoi
T'as du mal avec l'analogie dis donc...
L'analogie n'a pas valeur de loi, elle sert juste à expliciter un concept en le transposant dans un autre domaine où il s'applique mais d'une manière différente, cela permet d'appréhender le concept avec un angle différent, parfois plus facile à comprendre car plus connu.
Mais il n'y a aucun lien de causalité entre les 2, juste des similitudes.
Ce concept peut simplement être un fait ponctuel dans une domaine mais qui se reproduit dans d'autres.
L'analogie est là aussi pour montrer que ce qui arrive dans un domaine est déjà un concept connu dans un autre et donc même s'il semble nouveau est surprenant, il ne l'ai pas vraiment.
Je suis bien au courant de ce qu'est une analogie, ce que je pointe du doigt c'est que tu utilises l'analogie comme un biais de confirmation.
twann74
Le 30 mars 2023 - 10:02
ronron (30 mars) disait:
Dans l'exemple du système bancaire, c'est assez drôle de dire qu'il est possible de le réguler alors que toutes les tentatives de régulations échoues et que la seule chose qui fonctionnent vraiment, ce sont les faillites qui font peur aux autres. Même si cela ne dure qu'un temps.
Encore une fois c'est faux... Mais à ce stade je vais arrêter d'essayer, c'est une cause perdue. Les régulations qui fonctionnent, tu n'en entends pas parler, puisqu'elles fonctionnent. Tu entends parler uniquement de ce qui ne marche pas, car c'est ce qui fait scandale. Quel journal va faire un article sur le succès de certaines régulations ? Donc, biais de confirmation.
Tu es conscient que tu ne peux pas mettre toutes les banques dans le même panier? Et qu'entre les banques qui font régulièrement scandale (que tu as déjà citées 15 fois environ), et les banques plus traditionnelles et régionales (Crédit Agricole, Caisse d'Epargne) il y a un monde?
Ce qui est navrant dans ton discours c'est les raccourcis simplistes que tu fais pour confirmer tes opinions, et la présentation comme vérité absolue de faits plus que discutables. Sur ce, je vais te laisser avec tes certitudes
Pour la SRF, elle doit apprendre l’accent suisse allemand
La radio SRF a fait corriger une animatrice qui parlait le Hochdeutsch sans accent. Et pourtant elle est capable de parler le dialecte haut-valaisan !
lematin.ch
La radio SRF a fait corriger une animatrice qui parlait le Hochdeutsch sans accent. Et pourtant elle est capable de parler le dialecte haut-valaisan !
lematin.ch
La commission d’enquête pourrait être repoussée à plus tard
La nomination d’une commission d’enquête ne figure pas au programme de la session extraordinaire du 11 au 13 avril. Après l’indignation, les élus semblent vouloir temporiser.
lematin.ch
La nomination d’une commission d’enquête ne figure pas au programme de la session extraordinaire du 11 au 13 avril. Après l’indignation, les élus semblent vouloir temporiser.
lematin.ch
Les transports publics suisses vont augmenter leurs tarifs de 4,3% !
En décembre prochain, les prix de l’Alliance SwissPass vont grimper. La 2e classe et les abonnements généraux sont les plus touchés. +5,7% pour l’AG en 2e classe.
lematin.ch
En décembre prochain, les prix de l’Alliance SwissPass vont grimper. La 2e classe et les abonnements généraux sont les plus touchés. +5,7% pour l’AG en 2e classe.
lematin.ch
Quatre familles sur dix sont à la peine financièrement
Une enquête diffusée par Pax et Pro Familia met en évidence les soucis financiers des familles en Suisse. En cause: les primes maladie, les frais de santé et le logement.
lematin.ch
Une enquête diffusée par Pax et Pro Familia met en évidence les soucis financiers des familles en Suisse. En cause: les primes maladie, les frais de santé et le logement.
lematin.ch
twann74
Le 4 avril 2023 - 13:58
Blacksite ( 4 avril) disait:
Les transports publics suisses vont augmenter leurs tarifs de 4,3% !
En décembre prochain, les prix de l’Alliance SwissPass vont grimper. La 2e classe et les abonnements généraux sont les plus touchés. +5,7% pour l’AG en 2e classe.
lematin.ch
rah purée! je voulais le prendre, mais ça arrange rien cette histoire.
ronron (29 mars) disait:
ak (28 mars) disait:
Ah ben c'était tellement prévisible que les saoudiens ont injecté 1,5 milliards en octobre dernier...
1.5milliards pour des saoudiens, c'est quedal.
Ils mettent bien plus dans des clubs de foot.
D'ailleurs, là, le patron saoudien démissionne...
Kierviel avait fait perdre 4.9M d'euros à la Société Générale dans des actions frauduleuses, en engageant plus de 50milliards dans des placements frauduleux.
Les actions d'une personne peuvent engager tout la santé d'une banque, le gars a agit par appât du gain en utilisant des actions frauduleuses pour lesquelles il savait que la banque fermerait les yeux.
Le truc le plus con que t'as écrit depuis longtemps...
ronron
Le 11 avril 2023 - 10:11
ak ( 7 avril) disait:
Nan mais l'argument massue: parce qu'ils mettent bien plus ailleurs, 1,5 milliards c'est rien
Désolé mais pour eux, c'est pas grand chose.
Le fond de pension saoudiens fait 500 Milliards pour un pays de 37Millions de personnes, si bien sur on peut considérer qu'ils vont tous en bénéficier.
Ils ne réfléchissent clairement pas comme nous avec leur dépenses, on a vraiment pas les mêmes problématiques.
Ils font des projets comme The Line budgété à 320Milliards.
Même pour Musk, c'est rien, il vient de perdre aux alentours de 170M en 2022, 1.5M, cela ne représente même pas 1%.
Il a acheté Twitter pour 44M et à direct perdu au moins 20M, sans que cela ne change quelques choses à son niveau de vie ou autre.
Même pour la France, c'est rien 1.5Milliards vu qu'on peut se permettre de supprimer l'ISF qui rapportait vers les 5M à la fin.
Certaines personnes ne réfléchissent pas comme nous.
twann74
Le 11 avril 2023 - 10:32
"c'est rien pour eux" ça veut pas dire qu'ils en ont rien à foutre et qu'ils placent leur argent n'importe comment. Les pays de golfe savent très bien que leur richesse liée au pétrole ne sera pas éternelle, donc ils essaient de se diversifier. On le voit bien avec le Qatar qui est présent partout alors qu'ils n'ont pas tant de pétrole que ça (beaucoup de gaz naturel par contre).
On dit souvent que c'est rien pour eux car les richesses sont hypers mal distribuées dans ces pays, donc ça donne cette impression mais si tu veux le remettre en perspective, le fond souverain norvégien est encore plus gros alors qu'il y a 8x moins d'habitants. J'ai pas revérifié, mais c'était le plus gros du monde il y a pas si longtemps. On en entend moins parler car ils sont plus discrets et ça fait moins polémique car c'est un pays "égalitaire", mais les rouages sont les mêmes.
On dit souvent que c'est rien pour eux car les richesses sont hypers mal distribuées dans ces pays, donc ça donne cette impression mais si tu veux le remettre en perspective, le fond souverain norvégien est encore plus gros alors qu'il y a 8x moins d'habitants. J'ai pas revérifié, mais c'était le plus gros du monde il y a pas si longtemps. On en entend moins parler car ils sont plus discrets et ça fait moins polémique car c'est un pays "égalitaire", mais les rouages sont les mêmes.
C'est en train de devenir une affaire d’État j'ai l'impression.
Parlementaires en colère contre les aides : «UBS nage dans le cash !»
Le Parlement se réunit en session extraordinaire. Mais ses récriminations n’auront pas de gros effets.
lematin.ch
inscrit le 05/05/15
10K messages