Et si trop d&#039;&eacute;conomistes ... opus 2

s'abonner
inscrit le 02/12/03
2499 messages

Matos : 1 avis

Le 15 nov. 2016 - 14:32

Ton argument était que ça s'est déjà passé donc les causes ne sont pas humaines. Je te réponds juste que ça s'est jamais passé.

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 20/10/05
45K messages

Stations : 3 avis

Le 15 nov. 2016 - 14:33

Et vu que vous êtes incapable d'apporter des arguments avec même quelques chiffres ou faits, je fais en sorte de pas tomber aussi bas, en citant mes sources, qui elle même citent leurs sources.

D'ailleurs, les sites d'extremes droites sont les plus gros créateurs d'hoax en tout genre que les gens partagent comme des moutons sans vérifier.
Donc vous repasserez pour l'esprit critique.

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 15 nov. 2016 - 14:35

loul (15 nov. 2016) disait:

Ton argument était que ça s'est déjà passé donc les causes ne sont pas humaines. Je te réponds juste que ça s'est jamais passé.

Ha ok. Mais non. Je disais que cela s'était déjà passé dans les deux sens et que l'homme n'y était pour rien. Donc qu'n ne savait pas.
Tu me dis que cela s'est déjà passé, mais pas aussi vite. Ce qui ne prouve toujours pas que ce soit la faute de l'homme

s'abonner
inscrit le 12/02/03
3299 messages

Matos : 38 avis

Le 15 nov. 2016 - 14:35

ok une source de hoax ppropagée sur le site de soral?

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 20/10/05
45K messages

Stations : 3 avis

Le 15 nov. 2016 - 14:42

rico74 (15 nov. 2016) disait:

ok une source de hoax ppropagée sur le site de soral?

J'en poste qu'un, vous trouverez la liste sur Google.

hoaxbuster.com

FastNico

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 16/04/08
11K messages

Matos : 5 avis

Le 15 nov. 2016 - 14:50

klappaar (15 nov. 2016) disait:

FastNico (15 nov. 2016) disait:

ronron (15 nov. 2016) disait:

Trump a eu moins de voix que Clinton au final.
Voix qui ne représente que 28% de la population en âge de voter.

Et est-ce que le problème ne serait pas là au final ?

Tout comme en Angleterre, ce sont les vieux qui sont allés voter pour le Brexit. Ils étaient où les jeunes ?

Que les jeunes n'aient foi en la politique, je le comprends. Mais pourquoi ne retournent-ils pas la table plutôt que de vivre soudés à leur sacro-saint internet et leur smartphone ?
T'as l'impression qu'ils se mobilisent seulement une fois que c'est fait, c'est triste, ça donne l'impression qu'ils n'ont plus aucun rêve, plus envie de changer le monde.

C'est maintenant qu'il faut y aller les jeunes, virez tous ces vieux cons persuadés de tout savoir mieux que vous, brulez tout... en repartant de zéro, ce ne sera que mieux, et aussi, mettez une femme au pouvoir, une jeune femme qui ni connait rien à la politique, car toutes les décisions des femmes sont empreintes de bon sens et de compassion...

Déconnez pas les jeunes, les Juppé, Mélanchon et toute cette clique politicienne se foutent de votre avenir, les laissez pas faire, foutez les dehors et créez votre monde...

"We shall overcome"

Alors, en passant sur le fait qu'une femme serait pleine de bon sens et de compassion qui est d'un sexisme absolu et encore plus drôle quand on voit Thatcher ou Clinton... ou alors tu prends Raggi a la mairie de Rome ou c'est l'anarchie la plus complete et ou tout le monde se plaint depuis qu'elle est la.

Il ne faut pas confondre "des" jeunes qui manifestent contre Trump et "les" jeunes. C'est plutôt sain qu'ils ne votent pas, leur monde, ils le construisent autrement qu'avec de la politique à papa

La vache, ben toi au moins tu fais Podium sans soucis dans la catégorie "je déforme les propos que je commente"...

T'es journaliste ?

s'abonner
inscrit le 02/12/03
2499 messages

Matos : 1 avis

Le 15 nov. 2016 - 14:50

klappaar (15 nov. 2016) disait:

loul (15 nov. 2016) disait:

Ton argument était que ça s'est déjà passé donc les causes ne sont pas humaines. Je te réponds juste que ça s'est jamais passé.

Ha ok. Mais non. Je disais que cela s'était déjà passé dans les deux sens et que l'homme n'y était pour rien. Donc qu'n ne savait pas.
Tu me dis que cela s'est déjà passé, mais pas aussi vite. Ce qui ne prouve toujours pas que ce soit la faute de l'homme

Quand il y a un facteur 50 sur la durée, ce n'est pas le même phénomène.

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 15 nov. 2016 - 15:02

loul (15 nov. 2016) disait:

klappaar (15 nov. 2016) disait:

loul (15 nov. 2016) disait:

Ton argument était que ça s'est déjà passé donc les causes ne sont pas humaines. Je te réponds juste que ça s'est jamais passé.

Ha ok. Mais non. Je disais que cela s'était déjà passé dans les deux sens et que l'homme n'y était pour rien. Donc qu'n ne savait pas.
Tu me dis que cela s'est déjà passé, mais pas aussi vite. Ce qui ne prouve toujours pas que ce soit la faute de l'homme

Quand il y a un facteur 50 sur la durée, ce n'est pas le même phénomène.

Je suis d'accord. Pour autant, ça ne prouve toujours pas que l'homme en est la seule source. Ni même la principale. Et encore moins que réduire notre activité, et mettre des gens au chômage au nom d'une théorie est raisonnable.

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 15 nov. 2016 - 15:03

FastNico (15 nov. 2016) disait:

klappaar (15 nov. 2016) disait:

FastNico (15 nov. 2016) disait:

ronron (15 nov. 2016) disait:

Trump a eu moins de voix que Clinton au final.
Voix qui ne représente que 28% de la population en âge de voter.

Et est-ce que le problème ne serait pas là au final ?

Tout comme en Angleterre, ce sont les vieux qui sont allés voter pour le Brexit. Ils étaient où les jeunes ?

Que les jeunes n'aient foi en la politique, je le comprends. Mais pourquoi ne retournent-ils pas la table plutôt que de vivre soudés à leur sacro-saint internet et leur smartphone ?
T'as l'impression qu'ils se mobilisent seulement une fois que c'est fait, c'est triste, ça donne l'impression qu'ils n'ont plus aucun rêve, plus envie de changer le monde.

C'est maintenant qu'il faut y aller les jeunes, virez tous ces vieux cons persuadés de tout savoir mieux que vous, brulez tout... en repartant de zéro, ce ne sera que mieux, et aussi, mettez une femme au pouvoir, une jeune femme qui ni connait rien à la politique, car toutes les décisions des femmes sont empreintes de bon sens et de compassion...

Déconnez pas les jeunes, les Juppé, Mélanchon et toute cette clique politicienne se foutent de votre avenir, les laissez pas faire, foutez les dehors et créez votre monde...

"We shall overcome"

Alors, en passant sur le fait qu'une femme serait pleine de bon sens et de compassion qui est d'un sexisme absolu et encore plus drôle quand on voit Thatcher ou Clinton... ou alors tu prends Raggi a la mairie de Rome ou c'est l'anarchie la plus complete et ou tout le monde se plaint depuis qu'elle est la.

Il ne faut pas confondre "des" jeunes qui manifestent contre Trump et "les" jeunes. C'est plutôt sain qu'ils ne votent pas, leur monde, ils le construisent autrement qu'avec de la politique à papa

La vache, ben toi au moins tu fais Podium sans soucis dans la catégorie "je déforme les propos que je commente"...

T'es journaliste ?

Tu as bien écrit: mettez une femme au pouvoir, une jeune femme qui ni connait rien à la politique, car toutes les décisions des femmes sont empreintes de bon sens et de compassion. non?

Ou alors c'était de l'humour que j'ai pas compris. Ce qui est possible.

s'abonner
inscrit le 02/12/03
2499 messages

Matos : 1 avis

Le 15 nov. 2016 - 15:04

Donc on est bein d'accord que ton argument, ça s'est déjà passé, donc ce n'est pas d'origine humaine ne tient pas la route?

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 15 nov. 2016 - 15:06

loul (15 nov. 2016) disait:

Donc on est bein d'accord que ton argument, ça s'est déjà passé, donc ce n'est pas d'origine humaine ne tient pas la route?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que des changements climatiques, il y en a déjà eu, et qu'à l'époque, il est certain que l'homme n'y était pour rien. Et que donc il est certain qu'on ne peut pas déduire automatiquement d'un réchauffement climatique, qu'il est la faute de l'homme.

Ensuite tu me dis qu'à cette vitesse, ce n'est jamais arrivé, et je te confirme que cela ne change rien à ce que je disais.
Je pense juste qu'on s'est mal compris (peut-être que je me suis mal exprimé, même s'il ne me semble pas)

s'abonner
inscrit le 02/12/03
2499 messages

Matos : 1 avis

Le 15 nov. 2016 - 15:11

Donc je te réexplique que les précédents changements n'ont rien en commun avec celui actuel de par le facteur temps.
C'est exactement comment si tu me disais que tous les ans, il y a plus de 5°C de différence entre l'été et l'hiver, et que ce n'est pas du à l'humain donc le réchauffement climatique n'a pas de causes humaines.

Olivier Besancenot serait un opportuniste au train de vie indécent ! Le "bon petit facteur" est-il richissime ou victime de dénigrement ? - Hoaxbuster

s'abonner
inscrit le 12/02/03
3299 messages

Matos : 38 avis

Le 15 nov. 2016 - 15:14

ronron (15 nov. 2016) disait:

rico74 (15 nov. 2016) disait:

ok une source de hoax ppropagée sur le site de soral?

J'en poste qu'un, vous trouverez la liste sur Google.

hoaxbuster.com

Donc martin et servenay n'aime pas qu on s attaque au petit facteur de neuilly qui passe son temps a la tv alors que personne ne vote pour lui...

C est leur point de vue...

La vérité sur Besancenot - Hoaxbuster

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 15 nov. 2016 - 15:19

loul (15 nov. 2016) disait:

Donc je te réexplique que les précédents changements n'ont rien en commun avec celui actuel de par le facteur temps.
C'est exactement comment si tu me disais que tous les ans, il y a plus de 5°C de différence entre l'été et l'hiver, et que ce n'est pas du à l'humain donc le réchauffement climatique n'a pas de causes humaines.

Mais encore une fois, je n'ai pas dit qu'il n'était pas de cause humaine, j'ai dit que j'en doutais et qu'en tout état de cause, on ne pouvait pas faire de lien automatique entre un réchauffement et l'activité humaine.
Donc pour résumer: je dis que puisqu'il y a eu réchauffement sans homme, il ne peut y avoir de lien AUTOMATIQUE entre réchauffement et homme.

Bref, je ne dis pas que l'homme n'y est pour rien, je dis que j'en doute et que rien ne le prouve, sinon les mensonges (prouvés) et approximations du giec.

C'est plus clair?

Pour reprendre ton exemple, c'est amusant, puisque désormais, dès que l'hiver est un peu trop froid ou l'été un peu trop chaud, on nous vend du réchauffement climatique causé par l'homme ... alors qu'au final, rien ne le prouve

s'abonner
inscrit le 02/12/03
2499 messages

Matos : 1 avis

Le 15 nov. 2016 - 15:21

je dis que puisqu'il y a eu réchauffement sans homme
Cette phrase est fausse. 5°C en 5000 ans n'a rien avoir avec 5°C en 100 ans.

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 15 nov. 2016 - 15:47

loul (15 nov. 2016) disait:

je dis que puisqu'il y a eu réchauffement sans homme
Cette phrase est fausse. 5°C en 5000 ans n'a rien avoir avec 5°C en 100 ans.

mais cela change quoi à ce que je te dis????? On peut faire l'année là-dessus...

FastNico

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 16/04/08
11K messages

Matos : 5 avis

Le 15 nov. 2016 - 16:06

klappaar (15 nov. 2016) disait:

Ou alors c'était de l'humour que j'ai pas compris. Ce qui est possible.

Ah ! Ben si en plus t'es aveugle et malentendant, je peux plus rien. En aucun cas je ne fais de remarque sexiste, bien au contraire, et toi, tu prends en exemple ce qui t'arrange. De 3 exemples, tu fais une généralité en citant 3 personnes qui ont peu choses en commun, surtout la dernière...

En fait, c'est ton crédo : t'entends un truc tu (peut-être) lis un truc, et voilà, c'est forcément ça donc c'est une généralité

Mais bon, on a bien compris que tu comptais changer le monde depuis la chaise en face de ton écran d'ordinateur...

T'as bien verrouillé la porte, t'as branché l'alarme... c'est bien

Ouatitm

s'abonner
inscrit le 15/05/04
8956 messages

Le 15 nov. 2016 - 16:07

klappaar (15 nov. 2016) disait:

Après, gacher la vie des gens, les mettre au chômage en fermant des mines etc ... limiter le développement économique des pays pauvres sous prétexte que dans 1000 ans peut être que les ours blanc disparaitront ... ça me parait excessif.

Exemple de rhétorique d'idiot qui croit en Dieu : "Cela n'a rien à voir puisque ce que tu écris ci-dessus a déjà existé en dehors des périodes de réchauffement et sans que les ours blanc disparaissent." Donc on ne peut pas affirmer que si l'on sauve la vie des ours blanc, on ne gâchera pas forcément la vie des gens.

Ouatitm

s'abonner
inscrit le 15/05/04
8956 messages

Le 15 nov. 2016 - 16:09

Je dis que puisqu'il y a déjà eu gâchage de la vie des gens sans mouvement écologique

:-)

JLO

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 01/02/04
9280 messages

Matos : 1 avis

Le 15 nov. 2016 - 16:21

klappaar (15 nov. 2016) disait:

loul (15 nov. 2016) disait:

Donc on est bein d'accord que ton argument, ça s'est déjà passé, donc ce n'est pas d'origine humaine ne tient pas la route?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que des changements climatiques, il y en a déjà eu, et qu'à l'époque, il est certain que l'homme n'y était pour rien. Et que donc il est certain qu'on ne peut pas déduire automatiquement d'un réchauffement climatique, qu'il est la faute de l'homme.

Ensuite tu me dis qu'à cette vitesse, ce n'est jamais arrivé, et je te confirme que cela ne change rien à ce que je disais.
Je pense juste qu'on s'est mal compris (peut-être que je me suis mal exprimé, même s'il ne me semble pas)

On nous aurait menti sur la couche d'ozone, les gaz à effet de serre toussah ? P*tain de vaches..

JLO

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 01/02/04
9280 messages

Matos : 1 avis

Le 15 nov. 2016 - 16:24

klappaar (15 nov. 2016) disait:

loul (15 nov. 2016) disait:

je dis que puisqu'il y a eu réchauffement sans homme
Cette phrase est fausse. 5°C en 5000 ans n'a rien avoir avec 5°C en 100 ans.

mais cela change quoi à ce que je te dis????? On peut faire l'année là-dessus...

il est magique..

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 06/11/11
14K messages

Le 15 nov. 2016 - 17:40

Sur Ecorama, que penser du programme d'Emmanuel Macron ?

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 15 nov. 2016 - 17:41

FastNico (15 nov. 2016) disait:

klappaar (15 nov. 2016) disait:

Ou alors c'était de l'humour que j'ai pas compris. Ce qui est possible.

Ah ! Ben si en plus t'es aveugle et malentendant, je peux plus rien. En aucun cas je ne fais de remarque sexiste, bien au contraire, et toi, tu prends en exemple ce qui t'arrange. De 3 exemples, tu fais une généralité en citant 3 personnes qui ont peu choses en commun, surtout la dernière...

En fait, c'est ton crédo : t'entends un truc tu (peut-être) lis un truc, et voilà, c'est forcément ça donc c'est une généralité

Mais bon, on a bien compris que tu comptais changer le monde depuis la chaise en face de ton écran d'ordinateur...

T'as bien verrouillé la porte, t'as branché l'alarme... c'est bien

Je confirme le sexisme. Donner des qualités aux femmes par le simple fait qu'elles sont femmes c'est la définition du sexisme.
Je crois profondément que les femmes sont largement aussi cons que les hommes, aussi violentes, aussi arrivistes, etc ...
Le sexisme est une idéologie se fondant sur l'adhésion à des croyances discriminatoires basées sur le critère du sexe. Il s'appuie en partie sur des stéréotypes de genre, c'est-à-dire des croyances concernant les caractéristiques généralement associées aux femmes et aux hommes.

Des exemples de femmes aussi nulles que les hommes je t'en donne mille. Bachelot et ses vaccins, Royal et ses 1000 bourdes, Merkel, Kirchner en Argentine ... etc etc ...

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 15 nov. 2016 - 17:43

Ouatitm (15 nov. 2016) disait:

klappaar (15 nov. 2016) disait:

Après, gacher la vie des gens, les mettre au chômage en fermant des mines etc ... limiter le développement économique des pays pauvres sous prétexte que dans 1000 ans peut être que les ours blanc disparaitront ... ça me parait excessif.

Exemple de rhétorique d'idiot qui croit en Dieu : "Cela n'a rien à voir puisque ce que tu écris ci-dessus a déjà existé en dehors des périodes de réchauffement et sans que les ours blanc disparaissent." Donc on ne peut pas affirmer que si l'on sauve la vie des ours blanc, on ne gâchera pas forcément la vie des gens.

Rien compris à ce que tu essaies de dire (ni je ne comprends pourquoi tu me veux absolument croyant fervent ... ce que je ne suis pas).. mais bon, tu es space comme garçon ...

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 15 nov. 2016 - 17:43

JLO (15 nov. 2016) disait:

klappaar (15 nov. 2016) disait:

loul (15 nov. 2016) disait:

Donc on est bein d'accord que ton argument, ça s'est déjà passé, donc ce n'est pas d'origine humaine ne tient pas la route?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que des changements climatiques, il y en a déjà eu, et qu'à l'époque, il est certain que l'homme n'y était pour rien. Et que donc il est certain qu'on ne peut pas déduire automatiquement d'un réchauffement climatique, qu'il est la faute de l'homme.

Ensuite tu me dis qu'à cette vitesse, ce n'est jamais arrivé, et je te confirme que cela ne change rien à ce que je disais.
Je pense juste qu'on s'est mal compris (peut-être que je me suis mal exprimé, même s'il ne me semble pas)

On nous aurait menti sur la couche d'ozone, les gaz à effet de serre toussah ? P*tain de vaches..

Et puis ce serait tellement la première fois qu'on mentirait aux gens... euh ... lol

Ouatitm

s'abonner
inscrit le 15/05/04
8956 messages

Le 15 nov. 2016 - 17:44

C'était du raisonnement façon "Applaudissez!"

s'abonner
inscrit le 02/12/03
2499 messages

Matos : 1 avis

Le 15 nov. 2016 - 17:45

klappaar (15 nov. 2016) disait:

JLO (15 nov. 2016) disait:

klappaar (15 nov. 2016) disait:

loul (15 nov. 2016) disait:

Donc on est bein d'accord que ton argument, ça s'est déjà passé, donc ce n'est pas d'origine humaine ne tient pas la route?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que des changements climatiques, il y en a déjà eu, et qu'à l'époque, il est certain que l'homme n'y était pour rien. Et que donc il est certain qu'on ne peut pas déduire automatiquement d'un réchauffement climatique, qu'il est la faute de l'homme.

Ensuite tu me dis qu'à cette vitesse, ce n'est jamais arrivé, et je te confirme que cela ne change rien à ce que je disais.
Je pense juste qu'on s'est mal compris (peut-être que je me suis mal exprimé, même s'il ne me semble pas)

On nous aurait menti sur la couche d'ozone, les gaz à effet de serre toussah ? P*tain de vaches..

Et puis ce serait tellement la première fois qu'on mentirait aux gens... euh ... lol

Il y a déjà eu Roswell, le world trade center, le moteur à mouvement infini avec les aimants, ...

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 15 nov. 2016 - 17:45

Blacksite (15 nov. 2016) disait:

Sur Ecorama, que penser du programme d'Emmanuel Macron ?

Qu'il peut bien programmer ce qu'il veut, il ne gagnera jamais.

Et que son programme exclusivement économique cache l'indigence de son projet pour la France ... ou alors sauf si on considère qu'un peuple ne se nourrit que de boulot sous payé et de consommation de produits chinois

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 15 nov. 2016 - 17:47

loul (15 nov. 2016) disait:

klappaar (15 nov. 2016) disait:

JLO (15 nov. 2016) disait:

klappaar (15 nov. 2016) disait:

loul (15 nov. 2016) disait:

Donc on est bein d'accord que ton argument, ça s'est déjà passé, donc ce n'est pas d'origine humaine ne tient pas la route?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que des changements climatiques, il y en a déjà eu, et qu'à l'époque, il est certain que l'homme n'y était pour rien. Et que donc il est certain qu'on ne peut pas déduire automatiquement d'un réchauffement climatique, qu'il est la faute de l'homme.

Ensuite tu me dis qu'à cette vitesse, ce n'est jamais arrivé, et je te confirme que cela ne change rien à ce que je disais.
Je pense juste qu'on s'est mal compris (peut-être que je me suis mal exprimé, même s'il ne me semble pas)

On nous aurait menti sur la couche d'ozone, les gaz à effet de serre toussah ? P*tain de vaches..

Et puis ce serait tellement la première fois qu'on mentirait aux gens... euh ... lol

Il y a déjà eu Roswell, le world trade center, le moteur à mouvement infini avec les aimants, ...

timisoara, Katyn, les armes de destruction massive, les sondages qui donnaient Jospin président, Clinton présidente, ...

s'abonner
inscrit le 02/12/03
2499 messages

Matos : 1 avis

Le 15 nov. 2016 - 17:51

Les compagnies pétrolières étant les compagnies les plus riches et les plus puissantes, je pense bien que s'il existait une manière de justifier le réchauffement climatique autrement que par l'action humaine, cela ferait la une de tous les journaux et ceux qui diraient le contraire seraient attaqués en justice.

s'abonner
inscrit le 12/02/03
3299 messages

Matos : 38 avis

Le 15 nov. 2016 - 18:59

loul (15 nov. 2016) disait:

je dis que puisqu'il y a eu réchauffement sans homme
Cette phrase est fausse. 5°C en 5000 ans n'a rien avoir avec 5°C en 100 ans.

par contre , faudrait peut etre analyser plus que 5100 annees car dans l histoire de la terre c' est peanuts...

et puis ça sort d ou cette analyse?

Message modifié 1 fois. Dernière modification par rico74, 15/11/2016 - 19:24

Tous les articles et éditos du magazine Marianne ainsi que, chaque jour, des articles, tribunes et vidéos exclusifs pour le web.

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 06/11/11
14K messages

Le 15 nov. 2016 - 19:27

klappaar (15 nov. 2016) disait:

Blacksite (15 nov. 2016) disait:

Sur Ecorama, que penser du programme d'Emmanuel Macron ?

Qu'il peut bien programmer ce qu'il veut, il ne gagnera jamais.

Et que son programme exclusivement économique cache l'indigence de son projet pour la France ... ou alors sauf si on considère qu'un peuple ne se nourrit que de boulot sous payé et de consommation de produits chinois

La question était rhétorique. Mais en même temps, on voit bien qu'il n'a rien d'un homme moderne puisque son idéologie sort des années 1980, voire de "vérités" qui sortent des siècles passés.

Marianne - Actualités et débats

website | Marianne

s'abonner
inscrit le 12/02/03
3299 messages

Matos : 38 avis

Le 15 nov. 2016 - 19:32

loul (15 nov. 2016) disait:

klappaar (15 nov. 2016) disait:

JLO (15 nov. 2016) disait:

klappaar (15 nov. 2016) disait:

loul (15 nov. 2016) disait:

Donc on est bein d'accord que ton argument, ça s'est déjà passé, donc ce n'est pas d'origine humaine ne tient pas la route?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que des changements climatiques, il y en a déjà eu, et qu'à l'époque, il est certain que l'homme n'y était pour rien. Et que donc il est certain qu'on ne peut pas déduire automatiquement d'un réchauffement climatique, qu'il est la faute de l'homme.

Ensuite tu me dis qu'à cette vitesse, ce n'est jamais arrivé, et je te confirme que cela ne change rien à ce que je disais.
Je pense juste qu'on s'est mal compris (peut-être que je me suis mal exprimé, même s'il ne me semble pas)

On nous aurait menti sur la couche d'ozone, les gaz à effet de serre toussah ? P*tain de vaches..

Et puis ce serait tellement la première fois qu'on mentirait aux gens... euh ... lol

Il y a déjà eu Roswell, le world trade center, le moteur à mouvement infini avec les aimants, ...

c'est bien de tout melanger comme ça...donc c'est roswell qui a attaqué le world trade avec des aimants...tout s'explique!!

pourquoi pas E.T avec nicolas hulot pendant qu'on y est!

Mhooon

s'abonner
inscrit le 29/08/10
3962 messages

Le 15 nov. 2016 - 20:53

Même que c'est une vache vosgienne égarée qui a causé l'accident de Schumi...

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 15 nov. 2016 - 21:35

loul (15 nov. 2016) disait:

Les compagnies pétrolières étant les compagnies les plus riches et les plus puissantes, je pense bien que s'il existait une manière de justifier le réchauffement climatique autrement que par l'action humaine, cela ferait la une de tous les journaux et ceux qui diraient le contraire seraient attaqués en justice.

La géopolitique mec....

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 20/10/05
45K messages

Stations : 3 avis

Le 16 nov. 2016 - 00:22

Pour klappar, qui n'arrête pas de nous bassiner avec ses mineurs et son charbon.

Malgré sa promesse, Donald Trump ne pourra pas enrayer le déclin du charbon aux Etats-Unis
lemonde.fr

s'abonner
inscrit le 02/12/03
2499 messages

Matos : 1 avis

Le 16 nov. 2016 - 08:49

klappaar (15 nov. 2016) disait:

loul (15 nov. 2016) disait:

Les compagnies pétrolières étant les compagnies les plus riches et les plus puissantes, je pense bien que s'il existait une manière de justifier le réchauffement climatique autrement que par l'action humaine, cela ferait la une de tous les journaux et ceux qui diraient le contraire seraient attaqués en justice.

La géopolitique mec....

Qui en profite au détriment de qui?

Parce que le réchauffement climatique, c'est quand même emmerdant pour tout le monde. Notamment, les restrictions énergétiques ne sont pas compatibles avec la sacro-sointe croissance.

carambole

s'abonner
inscrit le 04/01/04
29K messages

Stations : 2 avis

Le 16 nov. 2016 - 08:57

Mhooon (15 nov. 2016) disait:

Même que c'est une vache vosgienne égarée qui a causé l'accident de Schumi...

ah !

Il était temps que la "vraie vérité" soit enfin reconnue !

EN IMAGES - La capitale indienne est plongÃ©e depuis une semaine dans un Ã©pais brouillard posant un sÃ©rieux danger pour la santÃ© publique. Dans ce cadre, les Ã©coles ont Ã©tÃ© fermÃ©es et les chantiers stoppÃ©s ce lundi.

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 20/10/05
45K messages

Stations : 3 avis

Le 16 nov. 2016 - 08:57

loul (16 nov. 2016) disait:

klappaar (15 nov. 2016) disait:

loul (15 nov. 2016) disait:

Les compagnies pétrolières étant les compagnies les plus riches et les plus puissantes, je pense bien que s'il existait une manière de justifier le réchauffement climatique autrement que par l'action humaine, cela ferait la une de tous les journaux et ceux qui diraient le contraire seraient attaqués en justice.

La géopolitique mec....

Qui en profite au détriment de qui?

Parce que le réchauffement climatique, c'est quand même emmerdant pour tout le monde. Notamment, les restrictions énergétiques ne sont pas compatibles avec la sacro-sointe croissance.

Ce sont les Chinois.

Ils ont inventé le réchauffement climatique parce que ce sont les plus gros pollueurs.
C'est pas logique, mais c'est Trump qui l'a dit.

D'ailleurs, klappar.

Voilà un exemple très concret de pourquoi il faut réduire nos émissions de gaz polluants (qui sont souvent à effet de serre), qui n'est pas en rapport avec l'effet de serre et le réchauffement climatique.

lefigaro.fr
parismatch.com

J'ai pas mis d'article de Slate, rien que du bon journal bien réac.

Inde : New Delhi Ã©touffÃ©e par la pollution

article | LEFIGARO

Pollution en Chine: "Airpocalypse"

Le développement anarchique des industries et du nombre de véhicules, les fumées toxiques, la pollution des eaux engendrent une cascade de maladies...

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 16 nov. 2016 - 09:35

loul (16 nov. 2016) disait:

klappaar (15 nov. 2016) disait:

loul (15 nov. 2016) disait:

Les compagnies pétrolières étant les compagnies les plus riches et les plus puissantes, je pense bien que s'il existait une manière de justifier le réchauffement climatique autrement que par l'action humaine, cela ferait la une de tous les journaux et ceux qui diraient le contraire seraient attaqués en justice.

La géopolitique mec....

Qui en profite au détriment de qui?

Parce que le réchauffement climatique, c'est quand même emmerdant pour tout le monde. Notamment, les restrictions énergétiques ne sont pas compatibles avec la sacro-sointe croissance.

Pas nécessairement ... baisser la consommation, ou menacer de mettre fin à la consommation de pétrole, c'est tordre le bras à un pays où on coupe des mains, ou on finance le terrorisme et ou on encule les chameaux ... si tu vois de qui je veux parler et de quels intérêts je parle...

Sans compter qu'économiquement, les pays développés auront plus de faciliter à changer que les pays pauvres ... en changeant le standard, tu t'assures que les derniers resteront toujours derniers et ne viendront pas te menacer...

Bref, une arme geo politique et economique

s'abonner
inscrit le 02/12/03
2499 messages

Matos : 1 avis

Le 16 nov. 2016 - 10:01

Sauf que pour l'instant, aucun pays n'est capable de se passer d'énergie fossile. La plus grande avancée pour se passer des énergies fossiles, c'est ITER et il est loin d'être en fonctionnement.

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 20/10/05
45K messages

Stations : 3 avis

Le 16 nov. 2016 - 10:11

Et pourtant, les pays en voie de développement ont souvent bien plus intérêt à passer directement aux énergies renouvelables que les pays dont toute l'économie est basé dessus.

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 16 nov. 2016 - 11:10

loul (16 nov. 2016) disait:

Sauf que pour l'instant, aucun pays n'est capable de se passer d'énergie fossile. La plus grande avancée pour se passer des énergies fossiles, c'est ITER et il est loin d'être en fonctionnement.

ouais mais géopolitiquement, faire passer l'idee que la seule issue possible pour la survie de l'homme c'est arrêter le fossile, ca joue.
Je me souviens à l'école quand j'étais petit, la maitresse nous disait "le pétrole, y'en aura plus dans 25 ans" ... et maintenant, on nous dit qu'en fait il y en a pour bien plus longtemps, et en réalité, il y en a pour encore plus longtemps.
On peut penser que les scientifiques étaient super cons à l'époque ou ... qu'on disait ça pour développer d'autres intérêts économiques, financiers et politiques...

complotiste? Peut-être. Mais est-il si dingue que de penser qu'en haut lieu, des gens organisent des mensonges pour servir des intérêts autres que l'intérêt des peuples?

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 20/10/05
45K messages

Stations : 3 avis

Le 16 nov. 2016 - 11:16

Y a tellement de pétrole partout que les Canadiens se lancent dans les sables bitumeux, ce qui n'est pas le plus rentable et extrêmement polluant.

Les USA sont à fond dans le gaz de schiste, ultra polluants et pas très rentable.

Les différents pays développés convoitent les zones de l'Arctique, très couteuse et pas forcément rentable.

Sans parler du fait qu'on trouve du pétrole quasiment tous les jours, mais ce n'est pas forcément rentable énergétiquement de l'exploiter. On dépense plus d'énergie pour l'exploiter qu'il n'en rapporte.

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 06/11/11
14K messages

Le 16 nov. 2016 - 11:46

Pour les USA et leur gaz de schiste je pense que c'est pour regagner une certaine indépendance énergétique et relancer l'emploi chez eux. Mais dans l'ensemble ce n'est pas une solution très rentable.

s'abonner
inscrit le 10/05/16
695 messages

Le 16 nov. 2016 - 12:00

Blacksite (16 nov. 2016) disait:

Pour les USA et leur gaz de schiste je pense que c'est pour regagner une certaine indépendance énergétique et relancer l'emploi chez eux. Mais dans l'ensemble ce n'est pas une solution très rentable.

La rentabilité ça va ça vient ... ca dépend du prix, de l'offre, de la demande, de l'évolution technologique de l'extraction ...

Mais cela reste là, gamin, en gros, on me disait qu'adulte, y'aurait plus de pétrole ... et là, on le dit aux gamins d'aujourd'hui, et on le dira encore à leurs gamins ... moins y'a de pétrole, plus il dure! lol

On colle bien des capteurs solaires et des éoliennes qui sont une absurdité économique totale et qui en plus sont une pollution visuelle absolument atroce (sans compter les conséquences sur la santé qui sont largement méconnue voire cachées)

Tous les articles et éditos du magazine Marianne ainsi que, chaque jour, des articles, tribunes et vidéos exclusifs pour le web.

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 06/11/11
14K messages

Le 16 nov. 2016 - 12:05

Une information surprenante : le cimentier Lafarge visé par une plainte pour avoir collaboré avec... Daech ! A lire ici.

Marianne - Actualités et débats

website | Marianne

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 20/10/05
45K messages

Stations : 3 avis

Le 16 nov. 2016 - 12:17

klappaar (16 nov. 2016) disait:

Blacksite (16 nov. 2016) disait:

Pour les USA et leur gaz de schiste je pense que c'est pour regagner une certaine indépendance énergétique et relancer l'emploi chez eux. Mais dans l'ensemble ce n'est pas une solution très rentable.

La rentabilité ça va ça vient ... ca dépend du prix, de l'offre, de la demande, de l'évolution technologique de l'extraction ...

Mais cela reste là, gamin, en gros, on me disait qu'adulte, y'aurait plus de pétrole ... et là, on le dit aux gamins d'aujourd'hui, et on le dira encore à leurs gamins ... moins y'a de pétrole, plus il dure! lol

On colle bien des capteurs solaires et des éoliennes qui sont une absurdité économique totale et qui en plus sont une pollution visuelle absolument atroce (sans compter les conséquences sur la santé qui sont largement méconnue voire cachées)

Parce que tu crois que l'exploitation des sables bitumeux et des gaz de schistes, c'est pas une abérration économique, que cela ne cause pas de problème pour la santé, que cela ne pollue pas, que cela ne défigure pas les paysages?

Ton argument, c'est : les autres solutions sont pas top, alors continuons avec celle qui sont vraiment pires...