Et si la limitation de vitesse sur les autoroutes passait de 130 à 150 km/h ?
lepoint.fr
Faudrait savoir !
babou7374 ( 9 déc 2009) disait:Je me demande si ouat pourrait nous détailler si c'est populaire ou populiste ?!
byron ( 9 déc 2009) disait:
Je me demande si ouat pourrait nous détailler si c'est populaire ou populiste ?!
Ouat pourrait surtout affirmer qu'après avoir un avis sur les décisions du peuple suisse, tu t'intéresserais de près à une proposition de loi italienne.
Si la suisse me cause pour des raisons évidentes, l'italienne, je m'en branle complètement.. mais bon tu vas surement trouver d'excellents arguments pour prouver que si cette loi était votée ( Démocratiquement mais indirectement ), ce serait par des crétins manipulés par un mouvement populiste.
heu un mouvement populiste c'est pas un mouvement qui pour faire campagne en vue d'une élection aurait ces paroles :
"Un leader doit considérer qu'il ne sait pas tout tout seul. La politique doit tenir compte de l'intelligence collective des gens, qui sont meilleurs connaisseurs de ce qui les concernent" - Ségolène Royal, paix à son ambition, 20 novembre 2006
Je ne me sens responsable que des propos que je tiens personnellement...
Ensuite, je n'ai absolument pas un avis tranché sur le vote des minarets contrairement à ce que ma légende laisse croire... Tu serais bien infoutu de trouver des propos péremptoires sur les suisses comme ceux que tu me prêtes...
Si tu regardes bien, c'est à dire au-delà de tes préjugés sur mes opinions, je me permettais juste d'objecter aux propos lu sur ce forum, respectant par nature la vérité du propos démocratique suisse...
Et si tu cherches bien, tu pourras trouver (Moout qu'est-ce que tu fous avec mes mémoires ?!) quelque part où j'énonce, sous les sarcasmes évidemment, ce que je dis ne peut être que bydon, l'intelligence collective des électeurs... C'est au nom de ce principe, par exemple et notamment, que je justifie la capacité de tout le monde à avoir un avis sur l'économique et que le débat ne soit pas confisqué par des pseudos spécialistes éclairés comme pourrait le vouloir caramboule...
Je n'ai pas un avis sur tout, et même je dirais que j'ai très peu d'avis sur très peu de choses, comme par exemple ce que je vais skier cet hiver...
Ensuite, je n'ai absolument pas un avis tranché sur le vote des minarets contrairement à ce que ma légende laisse croire... Tu serais bien infoutu de trouver des propos péremptoires sur les suisses comme ceux que tu me prêtes...
Si tu regardes bien, c'est à dire au-delà de tes préjugés sur mes opinions, je me permettais juste d'objecter aux propos lu sur ce forum, respectant par nature la vérité du propos démocratique suisse...
Et si tu cherches bien, tu pourras trouver (Moout qu'est-ce que tu fous avec mes mémoires ?!) quelque part où j'énonce, sous les sarcasmes évidemment, ce que je dis ne peut être que bydon, l'intelligence collective des électeurs... C'est au nom de ce principe, par exemple et notamment, que je justifie la capacité de tout le monde à avoir un avis sur l'économique et que le débat ne soit pas confisqué par des pseudos spécialistes éclairés comme pourrait le vouloir caramboule...
Je n'ai pas un avis sur tout, et même je dirais que j'ai très peu d'avis sur très peu de choses, comme par exemple ce que je vais skier cet hiver...
C'est sûr qu'on aura rarement eu un président aussi inculte...
Les élections non plus n'incitent pas à la nuance, mais ça ne me dérange pas d'élire un représentant, chargé de plancher sur des directives absconses, lutter avec une bureaucratie kafkaienne, se charger de tout un tas de trucs qui ne m'intéressent pas...
Oui a la démocratie représentative !
De toute façon, ils suivront l'air du temps, avec à peine quelques nuances et particularismes régionaux...
Mais comme l'électeur est la particule élémentaire de la démocratie, à la fois indispensable et totalement inutile, je suis une minuscule fourmi acharnée pour lutter contre l'air du temps, mais c'est cet air qui guide la plupart des mouvements politiques et sociétaux... Les minarets sont une conséquence du 11 septembre... L'air du temps est à l'exacerbation de rivalités religieuses, à l'hygiénisme, à la derresponsabilisation généralisée...
Les élections non plus n'incitent pas à la nuance, mais ça ne me dérange pas d'élire un représentant, chargé de plancher sur des directives absconses, lutter avec une bureaucratie kafkaienne, se charger de tout un tas de trucs qui ne m'intéressent pas...
Oui a la démocratie représentative !
De toute façon, ils suivront l'air du temps, avec à peine quelques nuances et particularismes régionaux...Mais comme l'électeur est la particule élémentaire de la démocratie, à la fois indispensable et totalement inutile, je suis une minuscule fourmi acharnée pour lutter contre l'air du temps, mais c'est cet air qui guide la plupart des mouvements politiques et sociétaux... Les minarets sont une conséquence du 11 septembre... L'air du temps est à l'exacerbation de rivalités religieuses, à l'hygiénisme, à la derresponsabilisation généralisée...
byron ( 9 déc 2009) disait:
Je ne me sens responsable que des propos que je tiens personnellement...
Je ne te demande pas d'être responsable des propos de la Royal, je te demande ton avis : Populiste ou populaire ?
byron ( 9 déc 2009) disait:
Ensuite, je n'ai absolument pas un avis tranché sur le vote des minarets contrairement à ce que ma légende laisse croire...je me permettais juste d'objecter aux propos lu sur ce forum, respectant par nature la vérité du propos démocratique suisse...
Je n'ai pas écrit "tranché", et effectivement tu n'as pas d'avis, du moins basés sur des faits ou une intime conviction ou un schéma logique et intelligent.
Tu essayes juste de faire croire à celui qui en a un qu'il est un minable, de préférence lâche et idiot ( ou crétin ).
Je suis désolé que tu te sentes lâche et idiot (ou crétin, mais je garde ça pour le crétin de kiev) quand je pose une question...
Si on me dit houlala les méchants intégristes musulmans qui menacent Redeker, je fais juste remarquer que la dernière victime en occident l'était d'un fondamentaliste chrétien...
Ou que ça fait beaucoup plus peur un jeune "issu de l'immigration et des quartiers" plutôt que la police qui vole une boutique...
En gros je demande juste du concret, du rationnel sur de l'irrationnel... Si t'es pas capable de me le donner, bah, c'est pas très grave, mais ce n'est pas de ma faute si ça te fait sentir lâche et idiot...
Si on me dit houlala les méchants intégristes musulmans qui menacent Redeker, je fais juste remarquer que la dernière victime en occident l'était d'un fondamentaliste chrétien...
Ou que ça fait beaucoup plus peur un jeune "issu de l'immigration et des quartiers" plutôt que la police qui vole une boutique...
En gros je demande juste du concret, du rationnel sur de l'irrationnel... Si t'es pas capable de me le donner, bah, c'est pas très grave, mais ce n'est pas de ma faute si ça te fait sentir lâche et idiot...
byron ( 9 déc 2009) disait:
Je suis désolé que tu te sentes lâche et idiot (ou crétin, mais je garde ça pour le crétin de kiev) quand je pose une question...
Ou que ça fait beaucoup plus peur un jeune "issu de l'immigration et des quartiers" plutôt que la police qui vole une boutique...
En gros je demande juste du concret, du rationnel sur de l'irrationnel...
Pourquoi devrait-on être rationnel pour voter, pourquoi devrait-on ne pas pas voter par peur, en quoi la lâcheté est-elle un élément qui ne devrait pas entrer en ligne de compte lorsque l'on vote ?
En réalité, octroyer le droit de vote, c'est accorder au gens le droit de décider sur des bases irrationnelles, parce qu'il me semble bien que l'on n'exige aucun certificat de compétence.
Pourquoi, voudrais-tu que les votes faits sur ces bases soient moins intelligent que le tien ce que tu sembles vouloir faire passer comme message.
Du coup c'est à toi et toi seul d'amener des éléments factuels qui te permettront de démontrer la justesse de ton point de vue.
Et tu en es incapable, désolé
et à titre d'aparté : la police qui vole une boutique comme "preuve" de ce qui fait ou non peur, c'est au moins aussi populiste que l'arabe qui te pique ton boulot, c'est exactement le contraire d'un argument factuel par exemple, une rhétorique de FN.
FastNico
Le 9 déc. 2009 - 14:37
babou7374 ( 9 déc 2009) disait:
Tu skies sur l'autoroute, un peu dangereux non?
riderdu90 ( 9 déc 2009) disait:
Ce topic est parti en hors sujet en l'espace de 3 post, c'est fort....très fort !!!
Y'avait pas de sujet : babou7374, c'est le JMF féminin du site.
Le but est de créer une polémique pas d'informer ou de démontrer.
FastNico
Le 9 déc. 2009 - 14:44
Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:
riderdu90 ( 9 déc 2009) disait:
Ce topic est parti en hors sujet en l'espace de 3 post, c'est fort....très fort !!!
Y'avait pas de sujet : babou7374, c'est le JMF féminin du site.
Organises une rencontre
FastNico ( 9 déc 2009) disait:Ou un débat avec Byby comme arbitre ! :p
Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:
riderdu90 ( 9 déc 2009) disait:
Ce topic est parti en hors sujet en l'espace de 3 post, c'est fort....très fort !!!
Y'avait pas de sujet : babou7374, c'est le JMF féminin du site.
Organises une rencontre
Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:(1) ah, mais là tu me confonds avec toi ! Comme je ne fais pas de complexe d'infériorité ou de supériorité, c'est le même, je ne suppose pas que mon vote est intelligent vs celui des autres qui serait bête. Le résultat en est intelligent par contre, à sa manière... Ça c'est pour le vote global... Mais quand je lis quelqu'un qui me dit que c'est un vote contre les minaret hurlant en face de ma fenêtre, j'ai tout de même droit d'y répondre individuellement ! Et ma réponse à lui en particulier ne présage en rien d'une réponse collective que je pourrais éventuellement faire si j'étais par exemple cardinal, matbri ou président de région...
Pourquoi devrait-on être rationnel pour voter, pourquoi devrait-on ne pas pas voter par peur, en quoi la lâcheté est-elle un élément qui ne devrait pas entrer en ligne de compte lorsque l'on vote ?
En réalité, octroyer le droit de vote, c'est accorder au gens le droit de décider sur des bases irrationnelles, parce qu'il me semble bien que l'on n'exige aucun certificat de compétence.
Pourquoi, voudrais-tu que les votes faits sur ces bases soient moins intelligent que le tien ce que tu sembles vouloir faire passer comme message. (1)
Du coup c'est à toi et toi seul d'amener des éléments factuels qui te permettront de démontrer la justesse de ton point de vue.
Et tu en es incapable, désolé
et à titre d'aparté : la police qui vole une boutique comme "preuve" de ce qui fait ou non peur, c'est au moins aussi populiste que l'arabe qui te pique ton boulot, c'est exactement le contraire d'un argument factuel par exemple, une rhétorique de FN. (2)
(2) Je pensais naïvement que mes exemples à la stupidité assumée allaient anéantir par l'absurde l'argument ultime de la photo de ce qu'on peut supposer être le racisme anti-blanc... Ils sont aussi odieux l'un que l'autre, mais l'un fait peur, l'autre non... L'un semble avoir un mobile, l'autre semble gratuit...
J'ai demandé quelles étaient les problèmes, les réponses (individuelles, hein, celles données par des vraies gens, je ne parle pas du vote dont on a pour toute réponse "oui" ou "non" vu que je ne connais pas la question) : minarets hurlant devant sa fenêtre, poisson à la cantine, violences prosélytes (t'admettra que c'est quand même assez flou), Redecker... bah, c'est pas lourd...
C'est comme la nébuleuse al qaeda... On ignore leurs motivations, ou plutôt on feint de les ignorer, le résultat est donc forcément anxiogène : on a des barbares assoiffés de notre sang, simplement motivés par une cruauté gratuite ! Le crois-tu vraiment qu'il n'y aucun enjeu politique derrière ?
Bah, un peu, c'est ce qui explique que je n'ai pas pu répondre tout de suite...
Ensuite, c'est pas comme si la réponse exigeait beaucoup de réflexion... S'il y a besoin de réflexion, je suis un peu débordé en ce moment et ce ne sera pas avant noël...
Ensuite, c'est pas comme si la réponse exigeait beaucoup de réflexion... S'il y a besoin de réflexion, je suis un peu débordé en ce moment et ce ne sera pas avant noël...
Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:. La politique doit tenir compte de l'intelligence collective des gens, qui sont meilleurs connaisseurs de ce qui les concernent" - Ségolène Royal, paix à son ambition, 20 novembre 2006
définition sophistiquée de la démagogie !
byron ( 9 déc 2009) disait:
J'ai demandé quelles étaient les problèmes, les réponses (individuelles, hein, celles données par des vraies gens, je ne parle pas du vote dont on a pour toute réponse "oui" ou "non" vu que je ne connais pas la question) : minarets hurlant devant sa fenêtre, poisson à la cantine, violences prosélytes (t'admettra que c'est quand même assez flou), Redecker... bah, c'est pas lourd...
C'est comme la nébuleuse al qaeda... On ignore leurs motivations, ou plutôt on feint de les ignorer, le résultat est donc forcément anxiogène : on a des barbares assoiffés de notre sang, simplement motivés par une cruauté gratuite ! Le crois-tu vraiment qu'il n'y aucun enjeu politique derrière ?
Et il neige au pays des bisounours Bydon ? tu skies de temps en temps ?
Et pourquoi pas enfin bannir ces limitations sur les autoroutes? A certains endroits (près des villes ou lorsque la route est assez dangereuse) je comprend qu'on limite. Mais les limitations a 110 ou 120 permanente c'est du grand n'importe quoi. En Allemagne ca fonctionne très bien, pourquoi pas en France?
J'ai vraiment du mal à m'habituer aux limitations sur autoroutes quand je rentre en France. Je ne vois pas la nécéssité de rouler a 120 si la route est libre et si la mété le permet. Cela me permet d'arriver a bon port plus rapidement. En plus c'est beaucoup moins fatiguant de laisser la voiture allez que de tout le temps faire gaffe a tenir la vitesse.
Enfin moi je voterais direct pour
J'ai vraiment du mal à m'habituer aux limitations sur autoroutes quand je rentre en France. Je ne vois pas la nécéssité de rouler a 120 si la route est libre et si la mété le permet. Cela me permet d'arriver a bon port plus rapidement. En plus c'est beaucoup moins fatiguant de laisser la voiture allez que de tout le temps faire gaffe a tenir la vitesse.
Enfin moi je voterais direct pour
carambole ( 9 déc 2009) disait:Arf, c'est marrant, c'est l'essence même du libéralisme dont tu te réclames pourtant...
Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:. La politique doit tenir compte de l'intelligence collective des gens, qui sont meilleurs connaisseurs de ce qui les concernent" - Ségolène Royal, paix à son ambition, 20 novembre 2006
définition sophistiquée de la démagogie !
Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:
Le but est de créer une polémique pas d'informer ou de démontrer.
Merci de m'expliquer pourquoi j'ai posté ce sujet...
Je n'en avais aucune idée.
Heureusement que tu es là dis !
J'ai que ça à faire, bien entendu
Message modifié 1 fois. Dernière modification par babou7374, 09/12/2009 - 17:31
babou7374 ( 9 déc 2009) disait:
Merci de m'expliquer pourquoi j'ai posté ce sujet...
Je t'en prie.
La prochaine fois tu t'allonges sur le canapé, tu me files 500 euros et tu me parles de ton papa, de ta mamn et de ton enfance : du coup je te donnerais d'autres infos...plus amusantes.
byron ( 9 déc 2009) disait:
carambole ( 9 déc 2009) disait:Arf, c'est marrant, c'est l'essence même du libéralisme dont tu te réclames pourtant...
Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:. La politique doit tenir compte de l'intelligence collective des gens, qui sont meilleurs connaisseurs de ce qui les concernent" - Ségolène Royal, paix à son ambition, 20 novembre 2006
définition sophistiquée de la démagogie !
ben non !
Si effectivement je considère que les gens privilégient leur intérêt personnel avant toute chose et que c'est la convergence de leurs intérêts particuliers avec l'intérêt général qui est efficace je n'en suis néanmoins pas moins pour une régulation des abus par le législateur sachant que la vision moyen long terme est quelque chose de difficile à appréhender et que l'intérêt à moyen long est de temps en temps contradictoire avec l'intérêt à court terme. Bref la démagogie a de beaux jours devant elle !
Mais j'ai peur que ce raisonnement ne soit un peu trop simple pour toi et que tu ais donc du mal à le comprendre et à y répondre par autre chose que tes sarcasmes habituels.
Dr.Hu ( 9 déc 2009) disait:. Je ne vois pas la nécéssité de rouler a 120 si la route est libre et si la mété le permet.
Parce que ton raisonnement repose sur la faculté du conducteur à s'adapter. Et comme malheureusement si certains en sont capables d'autres ne le sont pas (autrement il n'y aurait pas d'accident !!!) ceci impose un nivellement par le bas.
et chaque fois que la vitesse autorisée baisse le nombre d'accidents diminue.
Alors l'expérience que j'ai faite ici en Allemagne est la suivante. Les accidents arrivent presque toujours sur des tronçons ou il y a limitation de vitesse. J'ai ma ptite théorie la dessus basé sur des discussions avec des amis sur notre comportement sur la route. Lorsque quelqun sait qu'il n'y a pas de limitation il fait vachement plus attention car il est conscient du danger. Si il y a une limite certaines personnes ne la respecte pas (c'est leur droit), les personnes la respectant néanmoins se sentent plus en sécurité et font moins attention. C'est à dire que ces personnes ne font pas attention aux gens plus rapide et c'est la ou les accidents arrivent la plupart du temps. Si quelqu'un bombarde a 200 sur la voie de gauche et que quelqu'un qui est sur la voie du milieu a 120 dépasse sans mettre les gazs et ben c'est la ou les accidents arrivent souvent.
carambole ( 9 déc 2009) disait:Bah, disons que ce n'est pas facile de me retenir d'être sarcastique quand tu expliques doctement que les gens privilégient leur intérêt personnel, mais qu'ils ne sont pas les meilleurs connaisseurs de ce qui les concerne... T'avoueras que la distinction est subtile...
ben non !
Si effectivement je considère que les gens privilégient leur intérêt personnel avant toute chose et que c'est la convergence de leurs intérêts particuliers avec l'intérêt général qui est efficace je n'en suis néanmoins pas moins pour une régulation des abus par le législateur sachant que la vision moyen long terme est quelque chose de difficile à appréhender et que l'intérêt à moyen long est de temps en temps contradictoire avec l'intérêt à court terme. Bref la démagogie a de beaux jours devant elle !
Mais j'ai peur que ce raisonnement ne soit un peu trop simple pour toi et que tu ais donc du mal à le comprendre et à y répondre par autre chose que tes sarcasmes habituels.
En fait il y a des gens éclairés (caramboule et ceux qui sont d'accord avec caramboule) qui voient le vrai intérêt particulier qui devient intérêt collectif par la magie miraculeuse de la main invisible (invisible hand), ensuite t'as le frustre peuple de philistin dont l'intérêt particulier n'est en fait pas le vrai intérêt particulier !!!
Ha ha ha....
MERDOUILLE ! J'ai pas pu m'empêcher d'être sarcastique...
La liberté d'entreprendre, le libéralisme, toussa, est basé sur le truc élémentaire de base que l'agent va être le mieux à même d'optimiser sa satisfaction personnelle et que personne ne pourra décider à sa place... Enfin, c'était ça depuis 1776 et Smith... Et jusqu'à 2009 et Caramboule...
Argh, encore sarcastique !!
Et sa satisfaction a tout à fait le droit de te sembler irrationnelle (sujet transversal avec ouat), elle sera pourtant la meilleure allocation possible... Ou bien tu nous fait ton coming out et t'es un collectiviste marxiste ?!
Ce n'est pas que leur intérêt personnel, c'est la meilleure allocation des ressources, c'est à dire, ce qui optimise la satisfaction de l'agent et donc très précisément que les agents savent ce qu'ils veulent le mieux...
Et ta démagogie n'est pas mieux que celle de Royal...
T'as rien à lui envier...
byron ( 9 déc 2009) disait:Bah, disons que ce n'est pas facile de me retenir d'être sarcastique quand tu expliques doctement que les gens privilégient leur intérêt personnel, mais qu'ils ne sont pas les meilleurs connaisseurs de ce qui les concerne... T'avoueras que la distinction est subtile...
En fait il y a des gens éclairés (caramboule et ceux qui sont d'accord avec caramboule) qui voient le vrai intérêt particulier qui devient intérêt collectif par la magie miraculeuse de la main invisible (invisible hand), ensuite t'as le frustre peuple de philistin dont l'intérêt particulier n'est en fait pas le vrai intérêt particulier !!!
je savais bien que cette notion de court moyen long terme serait trop difficile à appréhender pour toi !!!
Désolé d'en avoir parler !
Dr.Hu ( 9 déc 2009) disait:
Si quelqu'un bombarde a 200 sur la voie de gauche et que quelqu'un qui est sur la voie du milieu a 120 dépasse sans mettre les gazs et ben c'est la ou les accidents arrivent souvent.
Ben dans le même temps, celui qui roule à 200 et qui arrive derrière est censé être mettre de la situation et pour cela l'anticiper sinon, c'est qu'il n'a pas les compétences pour rouler à 200.
Dans ce cas précis le couillon, c'est celui qui plaque 200, pas celui qui dépasse à 120..
byron ( 9 déc 2009) disait:
Et ta démagogie n'est pas mieux que celle de Royal...
c'est bien la première fois que je me fais traiter de démago !
je suppose qu'il y a un début à tout !
mais je dois avouer que je suis mort de rire !!!
franchement je te présente toutes mes excuses pour avoir essayer de discuter avec toi et t'expliquer quelque chose !
Dès que moot aura fini de compiler mes mémoires, tu pourras trouver cette problématique évoquée régulièrement par moi...
Mais c'est marrant que tu en parles, parce que cette cécité justifie notamment les nationalisations de certains secteurs !!! Je le redis, t'es en plein coming out !! Dont la sncf par exemple, ou l'énergie...
Mais elle ne change strictement rien au fait que l'agent économique va optimiser sa satisfaction sous la contrainte de revenu et d'environnement institutionnel (en français pour toi, les lois qui vont permettre de modifier sa vision à moyen et long terme)...
C'est à dire, que l'agent économique sait mieux que quiconque ce dont il a besoin, mais tu nous as maintes fois exposé ta dictature éclairée...
Mais c'est marrant que tu en parles, parce que cette cécité justifie notamment les nationalisations de certains secteurs !!! Je le redis, t'es en plein coming out !! Dont la sncf par exemple, ou l'énergie...
Mais elle ne change strictement rien au fait que l'agent économique va optimiser sa satisfaction sous la contrainte de revenu et d'environnement institutionnel (en français pour toi, les lois qui vont permettre de modifier sa vision à moyen et long terme)...
C'est à dire, que l'agent économique sait mieux que quiconque ce dont il a besoin, mais tu nous as maintes fois exposé ta dictature éclairée...
byron ( 9 déc 2009) disait:
Ce n'est pas que leur intérêt personnel, c'est la meilleure allocation des ressources, c'est à dire, ce qui optimise la satisfaction de l'agent et donc très précisément que les agents savent ce qu'ils veulent le mieux...
Où comment mélanger un peu tout :
l'intérêt personnel n'a aucun rapport avec l'allocation des ressources, ce vieux concept à la con qui devrait être la meilleure possible si on est dans une situation de CPP, autrement dit concurrence pure et parfaite. ( voir Smith, ricardo toussa.... )
Or l'intérêt personnel est maximum quand il est justement possible d'éviter la concurrence. ( en gros c'est plus facile de séduire Javotte si Brad n'est pas un skipasseur présent au pot )
bah, si, t'alloues tes ressources en fonction de ton intérêt personnel, aussi irrationnel soit-il, ce n'est assurément pas un critère !
Et le monopole pas plus que l'oligopole n'empêche cette optimisation du bien-être de l'allocation de ses ressources même s'il va en modifier le point d'équilibre...
Et même l'agent monopolistique maximise son profit en situation de monopole. Après, l'économie classique et libérale nous explique que cet optimum pour un particulier n'est pas l'optimum de la société...
Mais ça ne change RIEN à l'allocation des ressources en fonction de son intérêt personnel... Ou bien on parle d'autre chose et on dit n'importe quoi, mais si on s'inscrit dans le modèle qui nous gouverne (néo-classique libéral à économie de marché, bah, faut en admettre les axiomes de base...
Et le monopole pas plus que l'oligopole n'empêche cette optimisation du bien-être de l'allocation de ses ressources même s'il va en modifier le point d'équilibre...
Et même l'agent monopolistique maximise son profit en situation de monopole. Après, l'économie classique et libérale nous explique que cet optimum pour un particulier n'est pas l'optimum de la société...
Mais ça ne change RIEN à l'allocation des ressources en fonction de son intérêt personnel... Ou bien on parle d'autre chose et on dit n'importe quoi, mais si on s'inscrit dans le modèle qui nous gouverne (néo-classique libéral à économie de marché
, bah, faut en admettre les axiomes de base... Message modifié 1 fois. Dernière modification par byron, 09/12/2009 - 20:07
Ouatitm ( 9 déc 2009) disait:
Dr.Hu ( 9 déc 2009) disait:
Si quelqu'un bombarde a 200 sur la voie de gauche et que quelqu'un qui est sur la voie du milieu a 120 dépasse sans mettre les gazs et ben c'est la ou les accidents arrivent souvent.
Ben dans le même temps, celui qui roule à 200 et qui arrive derrière est censé être mettre de la situation et pour cela l'anticiper sinon, c'est qu'il n'a pas les compétences pour rouler à 200.
Dans ce cas précis le couillon, c'est celui qui plaque 200, pas celui qui dépasse à 120..
Mouais, et de ma courte expérience autoroutière en Allemagne, j'ai quand même trouvé que le mec qui déboule en Porsche à 200 à gauche, c'est quand même moyen. J'espère qu'il a de bon freins.
Et comme dit Ouatitm, c'est un peu comme au ski, c'est le skieur en amont qui a la meilleure vision et doit anticiper...
byron ( 9 déc 2009) disait:
bah, si, t'alloues tes ressources en fonction de ton intérêt personnel, aussi irrationnel soit-il, ce n'est assurément pas un critère !
Et le monopole pas plus que l'oligopole n'empêche cette optimisation du bien-être de l'allocation de ses ressources même s'il va en modifier le point d'équilibre...
Et même l'agent monopolistique maximise son profit en situation de monopole. Après, l'économie classique et libérale nous explique que cet optimum pour un particulier n'est pas l'optimum de la société...
Mais ça ne change RIEN à l'allocation des ressources en fonction de son intérêt personnel... Ou bien on parle d'autre chose et on dit n'importe quoi, mais si on s'inscrit dans le modèle qui nous gouverne (néo-classique libéral à économie de marché
Bon je te file le Nobel et j'abandonne : là y'a du lourd, je peux pas régater. Je laisse le bébé à carambole.
p****, j'ai été vaincu, sur skipass, j'en reviens pas, par un étranger en plus, qui parle pas français...
Je vais repartir sur snowshoot avec droogies et cadillac, cela va me détendre.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Ouatitm, 09/12/2009 - 20:27
inscrit le 29/09/09
8503 messages