[Titanal Bar] Les vieux barbus... grincheux !

Nan mais sérieux... Le gars pose des skis devant une impala 67 et vous parlez des cham... WTF...

merlinm (26 juil.) disait:

ce qui est bizarre chez Dynastar c'est que l'outline pourrait prétendre à beaucoup d'accessibilité et de fun (pas forcément le genre de ski à gènes barbus) , mais le rocker n'est pas en association, trop tendu derrière.
du coup il y a une grosse tarte pas fluide a l'avant... bizarre

Et pourtant ça plait
Perso j'ai jamais su skier sur ce type de ski.
Je comprends rien.. la spatule tu peux pas appuyer dessus parce qu'elle est trop haute donc tu passes dessus dans l'axe. Sur l'angle ça survire direct.
Le talon quand t'es dans l'axe ça passe parce qu'il a un peu de sauce mais dès que t'es sur l'angle tu peux plus compter dessus parce que ça tourne derrière le pied.

Ouais bizarre c'est le mot...
L'art d'associer des choses imcompatibles, par dynastar.
Y'a toutes les technologies possibles et imaginables sur ce ski. Mais aucune n'est en lien avec une autre.
C'est de la soupe... Et quand y'a trop d'ingrédients tous plus dégueu le uns que les autres et que tu mets pas de sel. B'en c'est inmangeable.

Sardineaioli05 (27 juil.) disait:

Nan mais sérieux... Le gars pose des skis devant une impala 67 et vous parlez des cham... WTF...

Ça me fait penser à une Grand Torino garée à la plage dimanche.

WS c'est impressionnant : comment fais tu pour avoir la chance d' essayer tous ces skis ?

Je pense avoir compris que tu travaillais dans un magasin mais même comme ça un magasin est loin d'avoir une gamme aussi large.
Et même en ayant beaucoup d'amis la gamme reste quand même hyper large.

C'est quoi le secret ? (si naturellement tu peux le révéler )

Aujourd'hui vu le nombre de ski-test tout au long de la saison c'est pas tellement le soucis pour les lattes Mainstream, la difficulté c'est plus d’essayer de monter sur la bonne taille avec dans des conditions de test adéquates... et surtout quand tu ski pas 120j/an combien de jour tu veux sacrifier à skier des trucs douteux !

Le top serait que JM Container ce décide à acheter un bus et à faire le tour des stations

Moi je suis partant pour des "Container days" !!!
Je crois qu'il faut laisser soit un gros chèque de caution soit une paire de DP

Le JMC Tour! Ça ça serait vraiment classe! Par contre faudrait prévoir le GIGN pour assurer la défense du container contre certains barbus, avec hélicos, snipers et tout !

Pour parler des Cham
Perso je me suis bien calé sur les 97 et 87 Hm j étais bien équilibré dessus à la descente dans une pratique rando. J ai mieux ( à mon goût) maintenant avec les Mtn.
Par contre j ai eu beaucoup de mal avec le 107 dont le flex était incohérent. Un peu mieux sur les 107HM et 107 2,0 sans que ce doit la panacée. Dans le ferme et moyennement dense, le stormrider pro c est mille fois mieux. Les Watea 106 et ZeroG 108 192 surpasse aussi nettement ces Cham 107, quelle que soit la neige, tout en étant plus léger pour le second.
Et je suis très bien sur le 117 monté -2 qui bien qu assez maniable est relativement stable. Il déjauge très bien. Cependant, dans l ultra légère j ai du mal à conduire la courbe l arrière trop étroit chassant. Mais l ultra légère c est très rare dans les Pyrénées et ça se compacte un peu très vite.

Franchement j'ai du mal à comprendre l'intérêt de ces shape en 5 points. Sur tous les skis que j'ai apprécié skier, le talon avec peu de taper donne un ski qui répond, à l'inverse je n'ai pas apprécié certains skis à cause de l'absence de talon qui donne un ski plus flou à piloter... Du coup je me demande juste, pourquoi ces côtes à part réduire la carre effective et le rayon de courbe tout en conservant une grosse portance? Et surtout pourquoi exagérer les rockers?
J'ai beau ne pas être un grand skieur, il y a quand même des choses que même moi je constate...

Je veux bien entendre l'excuse "Dynastar c'est de la merde", mais bon j'ai du mal à croire qu'ils sortent ça sans une idée logique derrière. Chez Ross ils ont peut-être fait des spatules à air pourri, mais il y avait une raison, en l'occurrence alléger les skis pour faire plaisir au public, donc pourquoi cette construction !?

Gaetan33 (27 juil.) disait:

...donc pourquoi cette construction !?

Ben, ce sont des précurseurs, seuls les early-adopters peuvent comprendre
Sont juste en avance sur leur temps !
(bientôt les vieux barbus grincheux auront calenché, plus rien ne les arrêtera...)

D'ailleurs, imaginez 7 points! La fusion du meilleur, une joint-venture Ross-Dynastar

carambole (27 juil.) disait:

WS c'est impressionnant : comment fais tu pour avoir la chance d' essayer tous ces skis ?

Je pense avoir compris que tu travaillais dans un magasin mais même comme ça un magasin est loin d'avoir une gamme aussi large.
Et même en ayant beaucoup d'amis la gamme reste quand même hyper large.

C'est quoi le secret ? (si naturellement tu peux le révéler )

Non je bosse pour un domaine skiable.
Et en dehors du fait que j'ai pas mal de potes qui sont loueurs j'ai aussi beau d'amis qui ont beaucoup de skis.
Je fais très peu de ski-test, je suis pas sûr que tu puisses vraiment te faire une idée en 3 descentes (sauf sur certaines lattes lamentables) et surtout sur les ski-test les tailles les plus intéressantes ne sont que rarement dispo (et les marques les plus intéressantes aussi hélas.

Et en vérité je suis un peu un extrêmiste du shape.
J'ai tendance à vite dire "c'est de la merde" quand ça ne correspond pas à mon programme.
C'est comme ça hein....

OK, merci d'avoir satisfait ma curiosité

PS : ça je crois que tout le monde avait compris !

winston.smith (27 juil.) disait:

Et en vérité je suis un peu un extrêmiste du shape.
J'ai tendance à vite dire "c'est de la merde" quand ça ne correspond pas à mon programme.

Gaetan33 (27 juil.) disait:

Franchement j'ai du mal à comprendre l'intérêt de ces shape en 5 points. Sur tous les skis que j'ai apprécié skier, le talon avec peu de taper donne un ski qui répond, à l'inverse je n'ai pas apprécié certains skis à cause de l'absence de talon qui donne un ski plus flou à piloter... Du coup je me demande juste, pourquoi ces côtes à part réduire la carre effective et le rayon de courbe tout en conservant une grosse portance? Et surtout pourquoi exagérer les rockers?
J'ai beau ne pas être un grand skieur, il y a quand même des choses que même moi je constate...

Je veux bien entendre l'excuse "Dynastar c'est de la merde", mais bon j'ai du mal à croire qu'ils sortent ça sans une idée logique derrière. Chez Ross ils ont peut-être fait des spatules à air pourri, mais il y avait une raison, en l'occurrence alléger les skis pour faire plaisir au public, donc pourquoi cette construction !?

Si on a l occasion un jour de poudre je te montrerais ce que j arrive à faire avec le Cham 117 et j alternerais avec le black bod 196... il y a certes une différence mais tu verras je suis bien sur les deux.

Putain la gueule du centrage

skipass.comhttps

Allez, qui se dévoue ?

Gaetan33 (27 juil.) disait:

Franchement j'ai du mal à comprendre l'intérêt de ces shape en 5 points. Sur tous les skis que j'ai apprécié skier, le talon avec peu de taper donne un ski qui répond, à l'inverse je n'ai pas apprécié certains skis à cause de l'absence de talon qui donne un ski plus flou à piloter... Du coup je me demande juste, pourquoi ces côtes à part réduire la carre effective et le rayon de courbe tout en conservant une grosse portance

éviter d'avoir de trop grosses extrémités pour que les rockers n'aient pas trop "d'influence courbe" loin des pieds... mais tout ça cest pour la poudre et les neiges douces

après il y a 5 points et 5 points, les transitions et les pincements de l'outline, en corrélation avec la forme des rockers changent beaucoup la donne

le PB du 5 points / long taper cest qu'il est surtout utilisé pour avoir des rayons courts sur des skis de poudre, et comme ils veulent de l'effet spatule dans cette logique, ils assouplissent le flex et la spatule...

ca marche mais avec pas mal de limites

Matiouf (27 juil.) disait:

Gaetan33 (27 juil.) disait:

Franchement j'ai du mal à comprendre l'intérêt de ces shape en 5 points. Sur tous les skis que j'ai apprécié skier, le talon avec peu de taper donne un ski qui répond, à l'inverse je n'ai pas apprécié certains skis à cause de l'absence de talon qui donne un ski plus flou à piloter... Du coup je me demande juste, pourquoi ces côtes à part réduire la carre effective et le rayon de courbe tout en conservant une grosse portance? Et surtout pourquoi exagérer les rockers?
J'ai beau ne pas être un grand skieur, il y a quand même des choses que même moi je constate...

Je veux bien entendre l'excuse "Dynastar c'est de la merde", mais bon j'ai du mal à croire qu'ils sortent ça sans une idée logique derrière. Chez Ross ils ont peut-être fait des spatules à air pourri, mais il y avait une raison, en l'occurrence alléger les skis pour faire plaisir au public, donc pourquoi cette construction !?

Si on a l occasion un jour de poudre je te montrerais ce que j arrive à faire avec le Cham 117 et j alternerais avec le black bod 196... il y a certes une différence mais tu verras je suis bien sur les deux.

Oh ça, vu que tu as toujours dit que le 117 est un bon ski je ne m'inquiète pas !
Ceci étant dit j'imagine que tu ne les skies pas pareil, et en effet je serai intéressé de voir un comparatif de tes deux façons de le skier!

Mais c'est justement l'intérêt du choix de cette construction que j'ai du mal à comprendre, surtout sur les "petites" largeurs. Parce-que si j'ai bien compris un ski trop large sera plus dur à mettre sur la carre et pas forcément plus souple donc là je comprends l'intérêt de réduire le rayon puisqu'il faudra moins déformer le ski pour virer court, mais en dessous, bah je ne vois pas trop l'intérêt.

Tchak-Tchak (28 juil.) disait:

Putain la gueule du centrage

skipass.comhttps

Allez, qui se dévoue ?

Je penche pour de l'illusion optique, voir a cote du brahma.
Spatule magique, la traffole tremble encore.
manque carrement de talon par rapport au storm original

une marque qui a été beaucoup copiée sur ses skis 5 points en offre commerciale, larges et taillés, comme le rp112 par exemple

mais qui est passée à autre chose pour plus de précision en spatule et de stabilité générale sur la carre


notre LPM 114 en 194
un ocean d'écart mais des idées proches, pour la version cambre/rockers en tout cas

Merlin, par curiosité quel logiciel utilises-tu pour tes dessins ?

seulement Google sketchup mais version pro ce qui me permet d'éditer des fichiers PDF et DXF
maintenant les DXF je les retravailles sur Drafsight pour des problèmes de facettes qui ralentissent les découpes

sketchup je le connais bien mais il est aussi plus intuitifs pour dessiner et visualisez
par contre drafsight qui n'est q'un autocad 2D est bien plus précis.

Simen m'en avait recommandé un autre autocad light en ligne qu'il utilise pour ses DOWN mais je n'ai pas réussi sauter le pas

Merci !

Les im103 sont arrivés.
Ils forcent l'humilité...

Pour un petit (ou une petite), le Monster98 en 177 est à 163€ aujourd'hui chez Eko

east bear ( 1 août) disait:

Pour un petit (ou une petite), le Monster98 en 177 est à 163€ aujourd'hui chez Eko

Excellents skis. Ca fait des mois que je tanne un pote pour qu'il les prenne mais il fait sa mijaurée. Tout ça parce qu'il a essayé les miens en 184 et les a trouvés un peu trop sportifs.

Dommage parce qu'en plus en 177 il fait que 21m de rayon, c'est pas franchement exclusif, ça fait un bon polyvalent passe partout.

Un des meilleurs freeride récent sur le marché. Top en paire unique.

En 184 il est à combien en rayon?

Tu as qu'à chercher un peu sur le net ... moi j'ai trouvé ... du moins pour le dernier modèle alors que Eko vend le 2017

Bah alors les barbus, ça dort ou quoi ?

skipass.comhttps

Gaetan33 ( 1 août) disait:

En 184 il est à combien en rayon?

23,5 en 184, 25,5 en 191.
Par contre dans ces tailles il est 2x plus cher (chez eko)

PhilippeG ( 1 août) disait:

Tu as qu'à chercher un peu sur le net ... moi j'ai trouvé ... du moins pour le dernier modèle alors que Eko vend le 2017

Tu l'as trouvé à moins de 200 euros?
Perso c'est le 191 que j'ai failli acheter pour semi-doublonner.

Y'a que le 177 à 165€ chez eko, les autres tailles c'est 340€.

aegir_98 ( 1 août) disait:

Bah alors les barbus, ça dort ou quoi ?

skipass.comhttps

Ne pas craquer ... Pas maintenant ...

east bear ( 1 août) disait:

Pour un petit (ou une petite), le Monster98 en 177 est à 163€ aujourd'hui chez Eko

Bon je crois qu'on a craqué pour moi

Du coup ça se monte sur la marque ce truc là ou bien (pour un moustachu) ?

F.

PS: +2% de cashback chez eko avec poulpeo.

Oui, sur la marque c'est bien.

Pareil, j'ai mis à la marque avec des STH2 et j'en suis satisfait.
Excellent craquage, je ne pense pas que tu sois déçu.
Rien qu'à voir la qualité de fabrication ils font plaisir ces skis.

Bah impossible de resister ils étaient dans la (très) short list dans cette taille depuis 6 mois !

Le soucis c'est qu'il faut que je dépense 200€ en chaussures et sac à main maintenant moi !

Et merci pour le plan et la confirmation du montage.

F.

Oups ...la confusion ... je répondais à Gaetan33 qui attendait que le rayon lui tombe tout cuit

east bear, tu aurais dû le laisser chercher ... c'est éducatif avec des ados de maintenant ...

aegir_98 ( 1 août) disait:

Bah impossible de resister ils étaient dans la (très) short list dans cette taille depuis 6 mois !

Le soucis c'est qu'il faut que je dépense 200€ en chaussures et sac à main maintenant moi !

En 177 ? Tu mesures/peses combien ? (si ça t'embete pas de répondre)

Tchak-Tchak ( 1 août) disait:

aegir_98 ( 1 août) disait:

Bah impossible de resister ils étaient dans la (très) short list dans cette taille depuis 6 mois !

Le soucis c'est qu'il faut que je dépense 200€ en chaussures et sac à main maintenant moi !

En 177 ? Tu mesures/peses combien ? (si ça t'embete pas de répondre)

Oui en 177.
Je suis un nain en surpoids (comme tous les nains).
Voilà mes ASV : 168cm 76kg 44ans 2vis (dans le genoux gauche).

Un moment donc que je cherchais une grosse promo sur la short list : bonafide 180, pinacle 95 177 (j'en avais trouvé un d'ailleurs mais le vendeur faisait pas d'envoi), monster 98 177, Mtn 95Ti 178.

G.Abitbol ( 1 août) disait:

aegir_98 ( 1 août) disait:

Bah alors les barbus, ça dort ou quoi ?

skipass.comhttps

Ne pas craquer ... Pas maintenant ...

T'ain, apres avoir résisté aux 201 de WS, les 193 qui te tendent les bras... Tu connais le concept de l'ile de la tentation ?

aegir_98 ( 1 août) disait:

Tchak-Tchak ( 1 août) disait:

aegir_98 ( 1 août) disait:

Bah impossible de resister ils étaient dans la (très) short list dans cette taille depuis 6 mois !

Le soucis c'est qu'il faut que je dépense 200€ en chaussures et sac à main maintenant moi !

En 177 ? Tu mesures/peses combien ? (si ça t'embete pas de répondre)

Oui en 177.
Je suis un nain en surpoids (comme tous les nains).
Voilà mes ASV : 168cm 76kg 44ans 2vis (dans le genoux gauche).

Un moment donc que je cherchais une grosse promo sur la short list : bonafide 180, pinacle 95 177 (j'en avais trouvé un d'ailleurs mais le vendeur faisait pas d'envoi), monster 98 177, Mtn 95Ti 178.

Zut cliqué sur Poster trop tôt.
Je voulais un ski de tout les jours plus sérieux que mes fideles Watea 96 qui ont largement fait leur temps.

Pour me faire mal aux jambes sur du carrelage j'ai une paire de GS 9X WC cédé (à très vil prix) par un skipasseur célèbre et quand les conditions sont là et/où que je suis énervé je sorts Bod 186.

C'est plutôt bien réfléchi c't'affaire!
Et puis à ce prix tu ne risques pas grand chose de toute façon.

Je cherche des skis polyvalents en ~100 patin, ~180cm pour ma copine (elle est grande, 1m80).
Très bonne skieuse techniquement, mais skie plutôt pépère, pas en recherche de performance.

Ca le ferait le monster 98 ?
Je l'ai jamais skié donc j'ai du mal à me faire une idée.
J'ai peur que ce soit trop sportif.

edit: j'imagine que ça doit ressembler un peu à un sentinel ?

Pour skier pépère c'est clairement pas le ski le plus fun du marché, surtout si elle est légère.
Mais si elle ne recherche pas un ski super pivotant et qu'elle n'est pas trop menue, ça peut faire l'affaire surtout si elle aime accélérer quand même de temps en temps.