Un téléphérique de Grenoble à Chamrousse

Pour le prix du billet, je pense plutot que les gens ironisaient sur le prix annoncé, qu'il ne trouvaient pas réaliste car trop bas.
(enfin je suppose, le contraire serait tout de meme... surprenant...)

Il me restait une question en tete: On a parlé de 50 a 150 M EUR pour la construction du TPH. A combien peut-on évaluer le cout d'entretien et de fonctionnement d'un tel ouvrage ?

J'ai oublié de répondre, mais... j'en sais rien.
Il y a des spécialistes du cout d'exploitation des remontées mécaniques?
Ce que j'avais compris, c'est que ce serait plusieurs fois moins cher qu'un service équivalent d'autocars. C'est pas dur, car il y a moins de personnel, moins de gaspillage d'énergie (embouteillages, kilomètres "haut le pied" pour rentrer au dépôt,...), donc plus d'éfficacité.

Dans le dauphiné d'aujourd'hui il y a un petit compte rendu de la reunion citée plus haut.... mouais! c'est le Daubé quoi!

chocard (13 septembre 2004 à 16 h 53) disait:

Ce que j'avais compris, c'est que ce serait plusieurs fois moins cher qu'un service équivalent d'autocars. C'est pas dur, car il y a moins de personnel, moins de gaspillage d'énergie (embouteillages, kilomètres "haut le pied" pour rentrer au dépôt,...), donc plus d'éfficacité.

Moins de personnel ? je suis pas convaincu !

pas convaincu? Alors calculons un peu :
4000 personnes/h, ca fait 80 autocars (50 places) par heure.
Si tu comptes 1h pour faire l'aller-retour sur la dizaine de km du trajet (pour approximer), tu as donc besoin de 80 autocars, au moins, en ligne. Plus les réserves, les temps de régulation et de repos, soit une centaine d'autocars
Donc au moins 280 conducteurs. Plus le personnel d'entretien pour tous ces autocars, le carburant et les dépenses d'entrien, etc...
Combien de personnes pour faire tourner un téléphérique? Je doute que ca atteigne les 300 personnes.

Après il faut voir si on veut vraiment mettre en place 4000pers/h sur cet axe.

France3 dans le 19/20 Edition ALPES a fait un reportage sur le projet... Disponible sur internet http://www.raa.france3.fr/videojt/

Ce mardi 21 septembre (j'ai oublié de préciser)

le cachet de la Poste-Skipass fait foi, moimatt!

Merci en tous cas, pour l'info! Ce reportage était bien plus objectif que celui de M6, puisqu'il a présenté le concepteur du projet, les maires de 2 communes concernées (SMU et Chamrousse, qui sont favorables), le vice-pdg du CG38 chargé des transports, Marc Baietto, et l'association Les Pieds sur Terre.
Chacun a pu s'exprimer.

Intéressant ce sujet.
Pour ma part, je fais toujours partie des septiques, si ce n'est plus.
On parle de plusieurs milliers de véhicules/jour, je voudrais juste savoir quel pourcentage de gens seraient amenés à modifier leur mode de transport et choisir le téléporté ?

Personnellement, je vais être très honnête: je ne me vois pas poser ma bagnole à Uriage, payer un titre de transport qui va m'anener à Gières et prendre ensuite un autre transport pour rejoindre la fac où je bosse.
Celà va me prendre plus de temps et me poser plus de contraintes.

Elle est où ta fac?

Après il y aura 2 options :
-soit tu prends un moyen de transports collectif, qui sera malgré tout rapide, qui obligera surement à des correspondances (mais ca se fait), avec un tram ou un bus
-soit tu continue à utiliser ta voiture, en préférant être englué dans les embouteillages, pour gagner un peu de temps (pour combien de temps encore?) et conserver un confort (seul dans mon habitacle, trajet direct.

Chaque mode à ses contraintes. En transport collectif, il y a les horaires (contrainte qui disparait avec un tram, par exemple), les correspondances. Aussi le fait de ne pas pouvoir emmener son armoire normande avec soi. En voiture, il y en a aussi : le coût bien plus élevé, la fatigue de la conduite en ville, la difficulté de trouver de quoi se garer (ca dépend où, pour l'instant, mais on va pas pouvoir continuer à avoir autant de parking de partout)

On a parlé de 15000 vehicules par jour, dans les 2 sens. (donc grosso modo autant de personnes). Si on arrive a en transférer 1000 ou 5000 sur le téléporté (ou toute autre solution alternative), alors ce sera déjà pas mal. Du moins... il me semble. Pour comparer, le tramway de Grenoble, c'est 81 000 voyages par jour pour la ligne A et 49 000 pour la B.

St martin d'hères, près du géant casino.

 

conserver un confort (seul dans mon habitacle)

Et non, on est deux, d'où d'éventuelles doubles dépenses pour les autres transports...

Le tram, c'est vraiment très bien. je l'ai découvert ici: hyper pratique car très peu d'attentes.

Je dois te dire que mon septicisme n'a rien à voir avec le mode de transport choisi, les télécabines me semblent être vraiment intéressantes hormis pour l'esthétisme, comparé à ...rien du tout.

Encore et toujours, qu'est ce qui est envisagé pour les vrais points noirs (hormis la future ligne de tram sur Moirans), accès par Voreppe ou par Chambéry ?

ça fait un moment qu je suis pas revenu sur ce post tellemenet ça m'énerve et là ça m'énerve tellement que j'y reviend,

juste pour mettre mon petit coup d'épée dans l'eau .

non mais vous avez vue la taille de la station ?
tous ça pour quatre piste sont vraiment fou ces
gros noblois a moins que chamrousse agrandisse son domaine mais ou ?lac achard vans robert... pas touche.

bref encore une pompe a fric pour les touristes et les étudiant mais y'aura toujours autant de blaireaux qui voudrons acceder a une petite station familliale tous en même temps et en voiture s'il vous plait ...!

"Un téléphérique de Grenoble à Chamrousse"

quelle idée? j'ai pas lu tout le sujet, mais franchement, d'où ça vient ce délire?

faut arreter les gars...c'est absolument pas possible ce truc...

Hallucinant!!
Je trouve ça incroyable qu'on ce permettent de donner un avis sur le sujet en ayant seulement lu le titre
Personnelement je suis entierement favorable mais je conçoit très bien qu'on puisse avoir un autre avis mais essayé de donner un argument constructif en étant un minimum en connaissance de cause.
Et pour répondre à l'albertus enragé, on la répété de nombreuses fois dans ce sujet, peu importe la taille de la station c'est une solution de transport en commun qui est envisageable au vue de la configuration du terrain et de la proximité de la station d'une grande ville comme grenoble.Il n'est pas question d'agrandir la station.

Ca sera peut être une grande pour le transport par cable: on remplace des bus, metros, tram par un telepherique mais c'est les autres stations qui vont faire la gueule: tous les étudiants vont aller skier a chamrousse au lieu du Vercors, des Sept laux ou même l'Oisans.
J'ai pas tout lu mais c'est qui qui va etre constructeur, le régional POMA?

Setlofil (22 septembre 2004 à 15 h 35) disait:

Hallucinant!!
Je trouve ça incroyable qu'on ce permettent de donner un avis sur le sujet en ayant seulement lu le titre

Désolé de te choquer comme ça. Tu veux de l'argument? ok, on va essayer...

Gieres -> Chamrousse = 25.2 km

pas grand chose en caisse, mais en téléphérique...

 

Télécabine 6 places à Aspen (Etats-Unis), d'une longueur de 4 km et d'une dénivelée de 1 000 m, fonctionnant à 5,5 m/s, permettant un débit de 2 400 p/h, le tout sur un seul tronçon, ce qui constitue un record du monde

(http://www.poma.net/francais/historique/main.htm)

on est loin, très loins du 25 km. et en plus, 5,5 m/s, ça ne fait que 76 minutes pour parcourir la distance...

certains plus rapides font du 12 m/s, mais ça fait encore une grosse demi-heure pour monter.

et je ne parle pas de la faisabilité mécanique du projet, du prix astronomique, de la rentabilité que l'on peut prévoir, etc...

désolé de briser vos rêves.

Cyril > Ce n'est pas la TC la plus longue du monde ... il existe celle de orelle qui fait 5km de longueur et 1500m de dénivellé ! Temps de montée en 14minutes à 6m/s !

Voilà, c'est juste pour info

Merci à :

http://perso.club-internet.fr/wlanier/france/alpes/73/orelle.htm

je signale juste qu'un téléphérique va tous droit, contrairement à une route de montagne qui avale 1500 m de dénnivellée....

 

Gieres -> Chamrousse = 25.2 km

Je sais pas ou tu les trouves tes 25.2km:
Gière-uriage :5.7km
uriage-stmartin d'uriage :2.2km
stmartin d'uriage-chamrousse :2.19km
-->12.09km

 

on est loin, très loins du 25 km. et en plus, 5,5 m/s, ça ne fait que 76 minutes pour parcourir la distance...

certains plus rapides font du 12 m/s, mais ça fait encore une grosse demi-heure pour monter.

Avec un 3S-->30min A peine plus qu'en voiture

 

et je ne parle pas de la faisabilité mécanique du projet, du prix astronomique, de la rentabilité que l'on peut prévoir, etc...

Pour la faisabilité mecanique, de serieuses études sont en cour
Pour le prix il est équivalent à 4km de ligne de tram sans parler du cout de fonctionnement par rapport aux autres moyens de transport
Et la rentabilité n'est pas la priorité: les transports publics doivent t-ils être rentables?

Je n'invente rien et si tu avais lu un peu le sujet tu aurai déjà trouver que tes arguments ne tienne pas la route
On peut très bien avoir un avis contraire mais essayer de vous renseigner un peu avant histoire que cela fasse avancer le débat

 

désolé de briser vos rêves.

que ce soit un rêve pour toi ça m'est égal mais permet aux autres de croire en un projet à la fois innovateurs et écologique qui ferait selon moi une magnifique vitrine de grenoble...

pour répondre a setlofil :

 

peu importe la taille de la station c'est une solution de transport en commun

y'as déjà gavé de monde alors que c'est trop petit on en est à 2 heures de queu pour avoir un forfait alors quand y'aura la cabine et donc plus de monde ça sera super mieux qu'avant...

zikou (22 septembre 2004 à 13 h 02) disait:

St martin d'hères, près du géant casino.

Bon, alors c'est pas la multitude de correspondance qui te rebutte, puisqu'il existe la ligne 6050, qui relie Vizille, St Martin d'Uriage, Gières et Grenoble, passe devant l'ISTG (euh.. Polytec, maintenant.. avec ou sans h à la fin?), etn moins de20 minutes de Uriage Gare à la mairie de SMH. Ce qu'il manque à cette ligne c'est une meilleure fréquence, dans un premier temps.

 

Et non, on est deux, d'où d'éventuelles doubles dépenses pour les autres transports...

C'est si rare d'être 2 dans une voiture!
D'autre part, les parkings relais ont un tarif tel que seul ou à 5 dans une voiture, c'est le même prix!

 

Encore et toujours, qu'est ce qui est envisagé pour les vrais points noirs (hormis la future ligne de tram sur Moirans), accès par Voreppe ou par Chambéry ?

Ben pour l'accès par Voreppe, c'est justement ce tramway Grenoble-Moirans. Pour l'accès depuis Chambéry, on pourrait imaginer un tramway périurbain aussi, pour la rive droite. Pour la rive gauche, il existe le train (il faudrait rouvrir la gare de Domène...). Certains y travaillent, mais ce n'est pas aussi avancé qu'Ysis.
En fait, tu n'es convaincu qu'Uriage (et ce coin là aie besoin de transport collectif. Peut-être que les gens qui habitent là bas on t justement choisi ce coin car ils se pensaient à l'abri de devoir prendre le bus un jour! (je rigole)

Cyril_05 (22 septembre 2004 à 15 h 58) disait:

Gieres -> Chamrousse = 25.2 km

pas grand chose en caisse, mais en téléphérique...

on est loin, très loins du 25 km. et en plus, 5,5 m/s, ça ne fait que 76 minutes pour parcourir la distance...

Ah oui.. j'imagine déjà le téléphérique qui suit tous les lacets de la route! ))))
Rigolo!!
A vue de nez, tu peux enlever 10km en allant tout droit!

albertus disait:

y'as déjà gavé de monde alors que c'est trop petit on en est à 2 heures de queu pour avoir un forfait alors quand y'aura la cabine et donc plus de monde ça sera super mieux qu'avant...

En fait, il faudrait savoir combien de personnes renoncent à aller skier parce qu'ils n'ont pas de voiture. On devrait lancer un sondage! (c'est la mode, ici).

Cyril_05 (22 septembre 2004 à 15 h 58) disait:

Désolé de te choquer comme ça. Tu veux de l'argument? ok, on va essayer...

Gieres -> Chamrousse = 25.2 km

pas grand chose en caisse, mais en téléphérique...

Dis-moi, tu fais quoi mercredi soir ?
J'ai un diner avec des amis,
tu pourrais venir !

Y en a qui commence fort....

pour leur arrivée...

désolé de commencer fort moimatt, c'est une déformation professionnelle qui veut ça.

je suis désolé si je parait bloqué ou sectaire ou quoi, mais en tant qu'ingé en mécanique, je dis que ce n'est pas un projet qui tient la route. Ni la montagne d'ailleurs

Même en enlevant 10 bornes parcequ'on va tout droit, ça fait encore 15 bornes à faire, soit 3 fois plus que le plus long téléphérique du monde (merci Greg 1100 pour la correction)

quand au fait que ça coûte l'équivalent de 4km de tram, je suis désolé, mais je n'y crois pas plus non plus. Les études méca sur un tram et celles sur un téléphérique ça n'est absolument pas la même chose. Et les travaux d'installation ne sont absolument pas les mêmes non plus. Personne n'a un pote chez Poma pour confirmer/infirmer?

Hans, merci pour le diner, mais je suis sur Paris en ce moment, donc pas facile

Cyril_05 (23 septembre 2004 à 09 h 31) disait:

Même en enlevant 10 bornes parcequ'on va tout droit, ça fait encore 15 bornes à faire, soit 3 fois plus que le plus long téléphérique du monde (merci Greg 1100 pour la correction)

...

Hans, merci pour le diner, mais je suis sur Paris en ce moment, donc pas facile

Je ré-itère mon invitation ! M'étonne que tu sois pas sur place pour parler de l'impossibilité technique du projet.

c'est bien de la remarque de parisien (t'en est peut-etre pas un d'origine mais vu tu discours, ils ont du t'adopter ) : 25 km de montagne, ca fait une remontée équivalente vachement longue ...

Y a 4 km à vol d'oiseau entre saint martin d'uriage et chamrousse ... rajoute 1km de dénivelé, ca te fais une ligne de moins de 5 km. ce qui correspond à celle du télécabine d'orelle (1500p/h à la montée, ici on veut 2000p/h à la montée (et oui débit de 4000p/h c'est en cumulant les 2 sens)). Au pire, si ca passe pas en une ligne pour un 3S (mais entre saint martin d'uriage et chamrousse, un TC classqieu s'installerait très bien le relief est tranquille), tu la coupe en deux et puis c'est tout.

La longueur entre le départ (entre gieres et la muriannette) et Uriage est sensiblement la meme. Le relief par contre est plus dificile. mais bon un 3S en deux lignes si vraiment un TC de base peut pas se faire ...

En ligne droite giers St Martin d'Uriage 5km. Puis 4km jusqu'a u Recoin.

Comme l'interet premier de la bete serait de desengorger la route d'Uriage et de servir de transport en commun on peut tres bien imaginer un premier tronçon gieres Uriage et si cela est necessaire dans le futur un deuxieme Uriage Chamrousse. Ca reste une conception tres classique pour un teleporté.

Cyril-05 je ne doute pas de tes competances d'ingenieur mais si ton domaine d'intervention n'est ni les RM ni les transports en communs je ne vois pas comment à la louche tu peux affirmer des couts d'investissements sur ce projet.

Straight-Down (23 septembre 2004 à 09 h 59) disait:

je ne vois pas comment à la louche tu peux affirmer des couts d'investissements sur ce projet.

je n'affirme aucun coût, je dis simplement que ça coûtera plus cher que 4km de tram.

une ligne de téléphérique est soumise à quelques contraintes : tenue au vent, à la neige, cabine suspendue, tenue sismique... Une voie tram ce n'est en gros qu'une voie de chemin de fer classique.

pour les travaux, même si ceux du Tram3 sont impressionnants, ce n'est rien en comparaison technique avec ceux que nécessite la construction d'un téléphérique. Dés que ce sont des travaux sur relief, ça devient bien plus compliqué (y'a qu'à voir la montée de Laffrey : combien d'années qu'ils sont en travaux?)

Attention, c'est possible au niveau technique (surtout si la distance ne fait plus que 4 ou 5 bornes). On arrive toujours à faire des trucs impressionants. Le problème est financier surtout.

Hans (23 septembre 2004 à 09 h 53) disait:

Je ré-itère mon invitation ! M'étonne que tu sois pas sur place pour parler de l'impossibilité technique du projet.

Le boulot d'abord...je dois être sur Paname pour ça, j'y suis...

 

c'est bien de la remarque de parisien (t'en est peut-etre pas un d'origine mais vu tu discours, ils ont du t'adopter )

Là je t'arrête de suite. Je ne suis sur la capitale que depuis 3 semaines

C'est moi ou il dit un peu tout et son contraire ?

non, je ne dis pas tout et son contraire, je suis convaincu que ce n'est pas un projet viable.

La discusion part un peu en sucette.
On peut tout affirmer et tout refuter sur des aprioris.

Le projet n'a pas été balancé comme ca sans une reflexion sur sa faisabilité et son cout. Maintenant il est un peu tot pour avoir une approche plus serieuse il faut attendre que des etudes techniques soit lancées.

Juste une petite reflexion personelle, ce que des societés d'economies mixtes dans de petites communes peuvent realiser en montagne pour une utilisation de 4 mois par an le conseil generale de l'Isere (un des departements les plus peuplé de France) ne saurait le faire pour une utilisation tout au long de l'année? J'ai qqs doutes.

 

je n'affirme aucun coût, je dis simplement que ça coûtera plus cher que 4km de tram.

une ligne de téléphérique est soumise à quelques contraintes : tenue au vent, à la neige, cabine suspendue, tenue sismique... Une voie tram ce n'est en gros qu'une voie de chemin de fer classique.

Ah ben tiens donc.....

Tu peux nous dire ou as-tu eu ton diplôme d'ingénieur pour dire des aneries pareilles ??

Et les contraintes des infrastructures de transport terrestre en milieu hostile et/ou urbain, tu ne les oublierais pas par hasard?

Quelques exemples pris au hasard :
- Pente maximale
- Rayon de courbure maximum
- Logistique (croisement, stockage des véhicules)
- Emprise au sol

Rien que les 2 premiers exemples, cela rallonge le tracé de quelques kilomètres.

Puis pour l'emprise au sol, il me semble que cela doit traverser des zones pavillonnaires (si mes souvenirs sont bons), donc acheter les terrains (cher), ou faire serpenter la ligne entre les parcelles impossible à acheter (refus des propriétaires)!

N'est ce pas des contraintes particulières du transport terrestre ?

Faudrait peut-être réfléchir 3 minutes avant de poster !

Cyril_05 (23 septembre 2004 à 09 h 31) disait:

Même en enlevant 10 bornes parcequ'on va tout droit, ça fait encore 15 bornes à faire, soit 3 fois plus que le plus long téléphérique du monde (merci Greg 1100 pour la correction)

Ce n'est pas un seul tronçon, c'est en deux (voire 3? à France 3, il me semble avoir entendu parler d'une gare à SMU).

 

quand au fait que ça coûte l'équivalent de 4km de tram, je suis désolé, mais je n'y crois pas plus non plus. Les études méca sur un tram et celles sur un téléphérique ça n'est absolument pas la même chose. Et les travaux d'installation ne sont absolument pas les mêmes non plus. Personne n'a un pote chez Poma pour confirmer/infirmer?

Tu as tout à fait raison sur un point! construire un tram ou un téléporté, ce n'est absolument pas la même chose! Pas du tout les mêmes contraintes. Pour un téléphérique, il faut planter des pylones et construire des gares (pas forcément une mince affaire, certes). Pour un tramway, il faut dévier tous les réseaux souterrains sur la totalité du parcours (c'est une très grosse partie, niveau financier), couler une plateforme, refaire les rues, construire (ou agrandir) le dépôt pour le matériel roulant.. qu'il faut aussi acheter.
Regarde le coût du Vanoise Express : 15MEUR pour soit-disant un téléphérique de tous les records. C'est même un double téléphérique.
Pour Tram 3 (une petite quinzaine de km de voies nouvelles), c'est 400MEUR.

[

 

ne ligne de téléphérique est soumise à quelques contraintes : tenue au vent, à la neige, cabine suspendue, tenue sismique... Une voie tram ce n'est en gros qu'une voie de chemin de fer classique.

Et tu as une idée des contraintes techniques auxquelles doit se soumettre une voie ferrée "classique" comme on les fait actuellement?
Pour la tenue au vent ou le risque sismique, ou même la neige, ce ne sera pas plus difficile que les remontées mécaniques de Chamrousse ou l'Alpe d'Huez.

 

pour les travaux, même si ceux du Tram3 sont impressionnants, ce n'est rien en comparaison technique avec ceux que nécessite la construction d'un téléphérique. Dés que ce sont des travaux sur relief, ça devient bien plus compliqué (y'a qu'à voir la montée de Laffrey : combien d'années qu'ils sont en travaux?)

C'est du relief quand même pas très rude. On sait aller construire une gare de téléphérique à 3000m d'altitude, et on ne saurait pas atteindre une zone à quelques centaines de mètres à vol d'oiseau d'une route...
QUand aux travaux du tram... c'est quand même la déviation et la rénovation des réseaux d'eaux, gaz, egouts, électricité et télécom sur plus d'une dizaine de kilomètres. C'est la destruction de 2 autoponts, l'élargissement de 2 ponts, le creusement d'un passage sous une voie ferrée (pour les voitures), la reconstruction d'une partie d'un bâtiment de la fac de lettres, et la construction d'un dépôt . Et tout ça en milieu urbain, en maintenant la circulation routière, piétonne, l'accès aux commerces et aux habitations.
C'est pas les mêmes difficultés qu'un téléphérique, mais quand même.

"Dés que ce sont des travaux sur relief, ça devient bien plus compliqué (y'a qu'à voir la montée de Laffrey : combien d'années qu'ils sont en travaux?)"

vraiment débile !!!

comparer la construction d'un téléphérique (qui nécessite en gros la pose de quelques pylones et la construction de 2 gares) avec la construction d'une route de montagne (qui nécessite le déplacement et la stabilisation d'une quantité gigantesque de remblai et de déblai)

voila un ingénieur bien peu ingénieux ...

Quand les écolos nous préparent des téléphériques...

Je suis un honnête grenoblois, je travaille toute la semaine, et le week-end pour reprendre mon souffle, la société de consommation m'offre Chamrousse, un pan de montagne recouvert de pylônes et de pistes de ski, où je peux me donner des sensations fortes entre deux files d'attente. Pour aller à Chamrousse, je prends ma voiture, qui s'immobilise forcément dans les bouchons de la combe du Sonnant, entre Gières et Uriage. Trop de mes concitoyens et concitoyennes fuient l'enfer urbain dans la même direction, au même moment. 14000 voitures par jour passent par là en moyenne (d'après le Dauphiné Libéré, 1/11/04).

Heureusement, il y a les élu-e-s, les ingénieur-e-s, les étudiant-e-s. Ils préparent pour moi les équipements technologiques qui pourront climatiser la cuvette où j'habite, et rendre mon quotidien non pas épanouissant, mais plus supportable.

Voyez Pierre Jaussaud. Président de l'ADTC (Association pour le Développement des Transports en Commun, http://www.adtc-grenoble.org/ ), il milite activement avec son association contre la pollution et la voiture en ville... Sa profession ? Chercheur et prof à l'INPG (l'école d'ingénieurs de Grenoble). Son domaine ? Les remontées mécaniques, entre autres ; dans le cadre de son métier, il collabore avec d'importantes sociétés industrielles, Doppelmayr, Poma, les stations de Courchevel, l'Alpe d'Huez, Val d'Isère. Dernièrement, il a fait plancher ses élèves sur un projet de téléphérique entre Gières et Chamrousse, comme d'autres ont lancé leurs élèves sur une idée de téléphérique entre Grenoble et le Vercors (http://www.ensieg.inpg.fr/projets_co04/T%E9l%E9ph%E9rique/presentation_projet.html ).
Signalons à ce propos le très bon texte "la recherche vue de l'intérieur" (http://pmo.erreur404.org/RechercheInterieur.htm ), qui décrit précisément comment le système universitaire sait faire des étudiant-e-s une armée de cerveaux précaire, voire bénévole, au service de l'industrie et des autorités.

Il sera beau ce téléphérique. Design. Une vitrine innovante et écologique pour notre ville assoiffée de gigantisme, de liftings monumentaux, de façades clinquantes (stade, MC2, entrées de ville,...). L'industrie du ski pourra continuer à s'engraisser, avec cette ridicule excuse du transport en commun pour se donner un air de "développement durable". J'aurai la conscience tranquille dans mon tram, puis dans mon téléphérique, puis sur mon télésiège : ma voiture sera restée à la maison. Et puis, j'aurai évité les bouchons, j'aurai atteint les pistes plus rapidement... "un vieux rêve", me suggère le Dauphiné libéré du 1/11/04. Peut-être même que j'aurai été assez malin pour acheter un studio là-haut, avant que les prix n'y flambent, pour le plus grand profit de Transmontagne, "opérateur spécialisé dans les stations de moyenne montagne" et propriétaire de Chamrousse. Car il fera bon vivre là-haut, au-dessus du smog grenoblois, loin de la plate-forme chimique de Pont-de-Claix, que l'on laissera aux revenus les plus modestes.

On veut un téléphérique pour remplacer les voitures. On veut une technologie nouvelle pour soigner les dégâts d'une technologie précédente : voilà une fuite en avant caractéristique de notre système scientifique, incapable de se poser les questions de fond, les questions de société (lire à ce sujet le contenu très dense du site de Pièces et main d'oeuvre : http://piecesetmaindoeuvre.com , et notamment, à propos du schéma directeur de l'agglomération grenobloise, http://pmo.erreur404.org/planificationurbaine.htm ).
On se prétend écolos... Mais alors, pourquoi ne remet-on pas en cause l'industrie du ski ? Pourquoi faut-il à tout prix mécaniser les Alpes, y implanter des engins toujours plus gros, toujours plus rapides, toujours plus performants ? Est-ce la seule manière de savourer la montagne ? Peut-être la plus lucrative...
On veut critiquer la voiture, très bien... Mais cette critique est bien incomplète si elle ne s'attarde pas sur le sens et les raisons de nos déplacements. Tout comme une critique du nucléaire, par exemple, est bien creuse si elle ne questionne pas notre mode de vie et de consommation tout entier, et ses énormes besoins énergétiques. Pourquoi nous déplaçons-nous ? Pour faire nos courses à la grande surface, de l'autre côté de l'agglomération ? Pour faire les pendules entre notre turbin au centre-ville et notre villa-standard-en-lotissement, pour honorer le rythme sacro-saint bouchons-boulot-dodo ? Pour se faire trois jours de soleil aux Baléares, très très vite, et enchaîner ainsi, à toute vitesse, notre productivité au bureau et un ersatz de détente minutée ? A l'occasion de l'extension des lignes de TGV, quelques personnes ont écrit un certain "relevé provisoire de nos griefs contre le despotisme de la vitesse", qu'il vaut le coup de lire sur http://www.menteur.com/rubrik/vitesse.html .

Ce téléphérique, et surtout l'écologie de façade dont il est le symptôme, c'est de l'utopie. Notre système économique est une utopie à lui tout seul : il prouve tous les jours son incapacité à satisfaire les besoins humains les plus élémentaires. Soyons pragmatiques : cessons de courir à notre perte, finissons-en avec le dogme de la "croissance", prenons enfin le temps de réfléchir et d'agir sur les causes profondes des problèmes de notre société, avant d'accumuler les prothèses technologiques coûteuses.

gustave

Si je suis tout à fait en adequation avec ton raisonement sur le developement de notre societé je me permet juste une precision. Actuellement moins tu as de pognon plus tu vas habiter loin de Grenoble ou le prix du logemnt à explosé et non le contraire comme tu as put l'ecrire. Donc le comble est que plus tu es pauvre plus tu pollus et entre parenthese plus tu payes d'impots via les taxes sur l'essence.

Quand au telepherique je restes persuadé que c'est un transport en commun interessant et pour eviter qu'il devienne un outil comercial le mieu est peut etre de militer pour qu'il ne monte pas jusqu'a Chamrousse.

Pour les personnes interressées, l'association "Les pieds sur terre" a créé un site web:

http://les-pieds-sur-terre.blogspot.com

Les cout d'entretien sont théoriquement presque inexistant pour les 3 prmeières années d'exploitation (je ne parle que des gros entretiens).
Je viens de constater que l'installation de Chamrousse doit être en service de 6h du mat à minuit ce qui va imposer un programme d'entretien tout autre:
Il va falloir obtenir en exploitation un minimum d'incident.
J'ose volontier imaginer (comme à la SNCF) 3 équipes en 3X8 qui assurent la maintenance de l'installation et les contrôles basiques journaliers.
Bonjour les coûts !!!
J'aimerai bien voir le budget prévisionnel sur 10 ans d'une telle installation, je pense qu'on pourrais avoir de grosses surprises.

Mais un service équivalent d'autocars, ce seraient une centaine de personne rien que pour la conduite.
Comment croyez-vous que le tramway fonctionne? Il roule de 5h à 0h30. Il y a en permanence des employés dans le dépôt jusque 1h du mat, pour les trams, comme pour les bus. Des agents de prévention, des agents de régulation, aux différents postes de commmandement. L'entretien de la caténaire se fait en pleine nuit. Tout ça non aussi a un coût.
Les solutions alternatives ne sont pas gratuites non plus. Et même si on ne fait rien, c'est pas gratuit (coût de la polution et de la congestion)

Moi je commence à en avoir marre, et cet article me pousse à m'inscrire et à venir mettre mon opinion. Les amalgames sont trop nombreux, parfois grossier.

D'abord Pierre Jaussaud (personne que je ne connais point. au fait, oui, je suis un habitant de grenoble, skieur fréquent, et je prends mon vélo pour aller bosser, par par radinerie - car, j'ai honte, je suis un scandaleux ingénieur(tout court). bref: j'ai mon mot à dire).
Donc P.J "collabore" avec "d'importantes sociétés industrielles". Ca commence fort, on est déjà limite point de Godwin.

On continue sur le CG de l'Isère qui fait une étude sur ce projet. Et là, on doute : "Un coût de 60 millions d'euros, sachant que ce genre de sommes a la fâcheuse tendance à s'envoler au fil du chantier.".
Malheureusement, aucune source (pourtant, les importantes sociétés industrielles et leur collaborateur pourraient en fournir : est ce que Poma livre dans les couts à ses clients ? Je n'ai jamais entendu parler de retard, de surcouts, par exemple pour éclater le 3ème tronçon d'huez ou relier les arcs et la plagne).
C'est dommage, parce qu'on avait déjà eu droit à un super article sur "la recherche vue de l'intérieur", qui parlait essentiellement de la recherche bio vue de l'intérieur, mais c'est pas grave, un super lien vers une revue écolo qui critique, d'entrée, ça mettait les poin(t,g)s sur les 'i' et ça montrait bien qu'on allait amener LA vérité.

Ensuite, sans doute Gustave a mis la tête dans le sac, il manquait d'air, et il nous pète un boullard : "vitrine innovante et écologique pour notre ville assoiffée de gigantisme", etc etc.
Alors si je résume un peu (c'est parti un peu dans tous les sens) : le téléphérique est nul, parce que :
- c'est de la vitrine (donc ça sert ne à rien, un peu comme un service de verres à bière Baccarat)
- ça engraisse l'industrie du ski (donc en fait ça sert, mais pas aux bonnes personnes. enfin ça rapporte de l'argent aux pas gentils. mais pour rapporter, il faut donc qu'il y ait foule. mais ça ne sert à rien, donc il n'y a personne. d'où un système de fausses factures, de blanchiment d'or blanc, enfin quelque chose de sale et flou - ce qui prouve le lien avec les forces polluantes)
- les transports en commun ne sont que des excuses pour apaiser nos consciences tourmentées (donc il faut tous les supprimer ? il serait intéressant de développer cet aspect des choses)
- on ira vite sur les pistes, en évitant les bouchons (l'intérêt pourrait donc être là: aller vite en haut en évitant les bouchons. l'auteur a donc été étourdi, il a oublié de le mentionner)
- les prix de l'immo vont flamber (donc les industriels du ski ne seront plus les seuls à s'engraisser. comme le téléphérique ne sert à rien, il faudrait quand même nous dire ce qui va faire flamber l'immobilier - peut être le réchauffement de la planète que va provoquer cette construction impie)
- grenoble est polluée (ça on le savait, mais gus semble se résigner à cet état de fait, puisqu'il rejette violemment les alternatives à la bagnole, principal pollueur)
- les revenus modestes vont ensuite être déplacés dans/à côté/sous (l'auteur n'est pas très clair. sans doute pas à la place, sinon le site redeviendrait fort sympathique - surtout pour les ploucs) des usines pétrochimique (le téléphérique ne serait donc qu'un moyen scandaleux de mettre en place une ségrégation altimétrique entre france d'en bas et d'en haut).

A ce moment, tout est clair: ce projet de téléphérique, mené par un personnage trouble faisant de l'entrisme, à la solde des pires ultra-Kapitalistes, appuyé sur des études farfelues, veut une nouvelle fois détrousser les pauvres pour donner aux riches, financièrement et pollutionnellement.


Tout la grenoblie est donc occupée !

Toute ?

Non !

Un petit village d'irréductibles, poussés (là je brode un peu, mais c'est l'allégresse, je m'en excuse) par l'intérêt collectif, la lutte contre la pollution, et d'une façon générale la préservation de l'environnement et des pauvres, lutte contre les envahisseurs.
Ces gens, très engagés, ont des idées révolutionnaires et tranchées, remettant en cause en profondeur les pratiques actuelles.
Au hasard, je cite : "La multiplicité des modes de transport rendra l’utilisation de ce mode de transport trop complexe : il est reconnu qu’au delà de 2 modes de transport, les personnes continuent à utiliser leur voiture"

C'est un peu violent, certes, mais quelle vision de l'avenir ! quel projet pour nos enfants ! Déjà mes poumons se libèrent de leurs particules en suspension, soufflées par tant d'idées novatrices, précises et pointues.

Mais bref, retour à l'article, qui n'est pas terminé :
Gustave nous ressort donc 2 liens qui vont en gros (ça sert à rien de tout lire) nous dire que "grenoble est trop urbanisé". Soit.
Et donc que tout nouvelle technologie, même permettant d'améliorer l'existant, ne saurait être recevable : Critiquer le système actuel et ses lourdes imperfections, pour finalement proposer de l'améliorer est INADMISSIBLE. C'est bien tout notre mode de vie, basé sur la surconsommation et ses conséquences (dépenses énergétiques - dont nucléaires. le téléphérique marcherait au mox que ça m'étonnerait point -, pollution, déplacements) qu'il faut rejetter avec dégout.


Pour finir, un cri du coeur
"cessons de courir à notre perte".


Donc, sur cette ode finale à la lenteur, il faut tout arrêter.
Et la révolution alors ?
Au lieu de faire étudier l'honteuse science de la téléportation chère à Jean Pomagalsky, il faut tout faire péter, comme disait Bakounine.
Pas sûr que dans ce cas, les gens de Venon aient encore les pieds sur terre (je les verrais plutôt la tête sur le pique ...).

Voilà, je m'excuse si j'ai été long/chiant/lourd, mais je trouve vraiment que les opinions émises contre ce téléphérique sont pas terribles:
- ça va couter cher.
oui. bof, à voir. effectivement pas beaucoup plus qu'un stade eud foot. j'aimerais bien avoir des précisions quand même, avant de tout jeter en bloc.
- ça va servir à rien.
on sait bien que ça va servir. la preuve, ça va engraisser transmontagne, il va y avoir trop de monde à chamrousse, etc etc.
- c'est moche.
sans doute pas très beau. cela dit, il faut bien avouer que l'agglo (y compris ses montagnes) est largement urbanisée, colonisée par maisons, routes (une route serait moins moche?), lignes électriques. je n'y connais pas grand chose, mais ce aménagement ne nécessiterait quasi aucun terrassement, ne franchira aucun col, ce qui serait très en faveur de son intégration dans le paysage.
- c'est du prestige
oui, effectivement, l'image de grenoble y gagnerait. est ce un crime ?
- il y a d'autres priorités pour les transports en communs
OUI ! il y a d'autres priorités. par contre, sur ces priorités, il y a aussi d'autres opposants, qui parlent aussi d'autres priorités.
- c'est impensable d'aller au téléphérique, de le prendre, de prendre le tram, puis de finir à pied ou en bus.
et bien si, c'est tout à fait pensable. c'est incroyable pour beaucoup, mais c'est tout à fait pensable.

et le meilleur pour la fin :
- c'est une fuite en avant.
je crois surtout que cet argument est une fuite, vers l'inaction. c'est sans doute dommage sur bien des points, mais l'urbanisation générale des vallées alpines est un fait. ce n'est sans doute pas le téléphérique qui va l'accélérer (ni la ralentir, soit). il faudrait sans doute un moratoire sur les constructions ou qq chose de ce type, mais une chose est sûre :

- il y a 14'000 voitures par jour sur un axe
- on peut desservir relativement correctement cet axe au moyen d'un transport en commun (qui serait forcément un téléphérique, pour des raisons de vitesse/fréquence)
- on peut en profiter pour aller jusqu'à un point mythique de grenoble (chamrousse, station olympique), qui EST (sans avoir attendu le téléphérique) un site de tourisme de masse.
- on pourrait donc imaginer un cout de transport plus important pour les skieurs que pour les déplacements boulot, et donc réduire les couts d'exploitation (voire rentabiliser le truc?)

Je pense qu'il ne faut pas se tromper de combat : soit on essaye tant bien que mal d'adapter la société pour en réduire les défauts (inégalités, destruction de l'environnement, etc), soit on refuse toute adaptation, et finalement on laisse la voie libre aux exploitateurs.

Faire moults citations et références est certes intéressant, mais il faut peut être éviter les confusions, les amalgames, et ne pas oublier que la référence complète, et non remplace l'argumentation.

Ce téléphérique n'a rien à voir avec le nouveau 3ème tronçon de l'alpe ou la liaison plagne/arcs : c'est une montée simple en moyenne montagne, dans une zone urbanisée, qui mènera d'une zone dense à une autre, en passant par de gros villages et une forêt qui n'a rien de primaire (sans d'ailleurs l'impacter outre mesure).
Il n'y aurait ni conquête ni destruction, à part bien entendu pour certains (ceux qui gardent les pieds sur terre) une vue un peu moins belle (mais il peuvent toujours échanger avec moi et ma vue plongeante sur rocade et autoroute)

Pour finir, une info : Grenoble est la SEULE ville française (source d'un rail et transport de septembre 2004) à voir la part des ses transports doux (en commun, à vélo, à pied) augmenter.
C'est grace à l'action de gens comme ceux qui proposent le téléphérique, et certainement pas grace à Gustave.

Revenons en en effet à la problématique de base !
1- Tout le monde peut constater les bouchons quasi permanents de la vallée du Sonnant, entre Gières et Uriage.
2- Quand on est responsable politique local, on se doit de rechercher toute solution permettant d'améliorer les choses : il est donc normal que Marc Baïetto, VP du CG38 chargé des déplacements, ait fait faire une étude sur un moyen de transport innovant pour tenter de réduire ces bouchons.
3- Que l'étude porte sur un téléphérique plutôt que le retour du tram, qui existait dans la combe entre les deux guerres, c'est justement pour privilégier les aspects coût, intégration dans le site (la combe est plutôt étroite par endroits) et rapidité pour aller d'un point à un autre.
4- L'une des principales erreurs (à mon sens) des promoteurs de ce projet a été de dire "téléphérique de Grenoble à Chamrousse". Il aurait sans doute mieux valu dire "téléphérique de Gières à Uriage extensible jusqu'à Chamrousse" si Chamrousse Développment (groupe Transmontagne, les RM de la station) souhaite y participer et améliorer l'accès à la station qui a aussi de gros problèmes de parking (ce n'est pas réservé aux 7Laux... cf. la journée du 30/12/04)
Sur le fond, envisager ce type de transport pour désengorger une vallée me semble une excellente solution, notamment en terme de rapport coût/ résultat.
Je suis par ailleurs skieur à Chamrousse depuis 35 ans et j'habite au bout de la future ligne C du tram : cela me permettrait de poursuivre mes balades entre les cembros de Roche Bé en laissant ma voiture au garage..;

Si vous voulez voir ce que va etre l impact visuel d'une telecabine urbaine allez donc voir la "magnifique "realisation de POMA a Medellin en Colombie (metrocable)... http://www.poma.net/francais/index.html
ca calme.Je ne suis pas sur que tous les grenoblois soient enchantés d'une telle réalisation.

le téléphérique ici ne sera pas urbain, mais plutôt périurbain. Ce ne sera à priori pas une télécabine, donc pas autant de pylones.
A la place du tramway, on a failli, dans les années 80 avoir le Poma 2000, une espèce de funiculaire suspendu
http://snotag.free.fr/dossiers_snotag/dossier_poma.html
Ca aurait été encore plus chouette!
photomontage Arnaud Oudard

Je vais faire plaisir à thocard.
Quitte à payer plus cher, franchement, je dis oui desuite à un bon vieux funiculaire souterrain.
Une fuite vers l'avant et vers la solution.

au sujet de la circulation sur l'axe entre uriage et gières :

la circulation de 14000 véhicules/jour s'entend dans les deux sens de circulation. en effet, la moyenne journalière annuelle pour un sens (qu'il soit montant ou descendant) est de 7400 vhl/j.
le maximum est situé aux mois de février et juin (respectivement 8000 et 7800).
sources : comptages routiers. dde de l'isère

oups, je viens de me rendre compte que cela avait déja été indiqué.

m'enfin, vous êtes léger dans belledonne
que devraient dire les personnes habitants voreppe ou moirans (95000 à 85000 vhl/j)
à j'oubliais qu'il n'y a pas de station de ski par là bas.
un peu de sérieux et de bon sens s'il vous plait messieurs les favorables à ce projet, il y a surement des aménagements plus importants à réaliser avant celui ci.