Un téléphérique de Grenoble à Chamrousse

L'Huizat en montagne on ne pratique pas que le ski alpin.

Et il peut y avoir une consideration "social" à permettre au plus grand nombre de pratiquer, la luge, le ski de fond, la rando en raquettes ou à pieds ou tous simplement la contemplation.
C'est mieux que de rester enfermer dans une HLM.

Ne considerons pas les choses qu'a travers le petit bout de notre lorgnette.

Je vais essayer d'apporter des réponses à ceux qui pensent que ce téléphérique est une aberrration, ou qui ne voient pas son utilité. Et aux autres:

Alain L :

quote:

---

En voulant résoudre le problème de transport il faut se méfier des effets pervers ... Grenoble ville de skieurs ou Chamrousse cité dortoir ?

---

Je crois que les deux sont déjà vrais, sans téléphérique. I lfaut pas voir le téléphérique comme un axe nouveau, mais comme un moyen de réduire le traffic automobile sur un axe déjà existant.

quote:

---

Avant de dépenser 50 000 000 d'euros [...]

---

Il faut relativiser. 50 Millions d'Euros pour un moyen de transport d'une telle envergure, c'est rien du tout. Que dire alors des 400 millions d'euros que coutent Tram 3 (prolongement ligne B + construction ligne C + C' ), les quelques centaines de millions d'euros également (je sais pas si le chiffre est connu encore) du projet Ysis, le tramway Grenoble-Moirans? Et encore, ces projets ont une volonté de réduire le traffic automobile, tout comme le TPH, mais ils coutent 10 fois plus cher.
Pire encore, que penser de la rocade nord et du tunnel sous la Bastille, qu'on nous annoncait 300 millions il y a 2 ans, 450 maintenant et probablement 500, 600 ou plus au final?

RidePark!

quote:

---

En plus saccager des hectares d'espaces verts c'est vraiment de la connerie

---

Peut-être vaut-il mieux continuer comme ça et laisser le Lac du Luitel être polué inexorablement par la polution automobile.
Quand à la coulée verte dans Uriage. Il parait qu'elle y est bien. Sur une carte IGN, on la devine, je pense.

quote:

---

un telef ne sera jamais aussi pratique qu'une voiture

---

Et Alain L qui parle de covoiturage. Le covoiturage est-il aussi pratique? De toutes façons, si on veut tous garder notre petit confort (personne à côté de moi pour aller au boulot, une grosse berline climatisée...), on n'ira pas bien loin.

quote:

---

En plus, une fois qu'on arrive à Muriannette, on fait quoi ? On prend un bus, pour après prendre un tram, pour après marcher ?

---

Une fois à Gières (et non pas Murianette), tu prendras un tram, un bus ou un train, suivant ou tu vas. Non pas que TOUT le monde pourra facilement faire comme ça, mais une grande partie pourrait très bien abandonner sa voiture et utiliser un moyen de transport alternatif sans grandes contraintes. Et puis tu parles de marcher. Si les gens marchaient un peu plus, il y aurait aussi un peu moins de problèmes (du genre je veux pas marcher, alors je me gare sur le trottoir, etc...)

quote:

---

Ca fait cher à la fin, et surtout pas mal long...

---

Cher, je pense pas. Connais tu le tarif TransIsère pour aller de Grenoble à Uriage? et à Chamrousse? Bon je te le donne : plein tarif, c'est respectivement 2,70 et 3,80 EUR. C'est si cher que ça? Ensuite, pour la longueur du trajet, il est possible que ce soit plus rapide par le téléphérique plutot que par la route. Et si ensuite par malheur tu mets 40 minutes pour aller au boulot au lieu de 35 ou 30, c'est si grave que ça?

quote:

---

Bref, beaucoup beaucoup beaucoup de choses qui font que ce téléf n'a vraiment aucune utilité, et qu'il y a des autres stations qui auraient besoin d'un coup de pouce et aussi d'autres projets...

---

Je le répète, il ne faut pas voir ce téléphérique comme un aménagement de station de ski. C'est un moyen de transport au même titre que le tramway périurbain Grenoble-Moirans. Ce n'est donc pas le même budget. Mais si tu veux récupérer quelques centaines de millions d'euros, il vaut mieux se battre contre la rocade nord.

quote:

---

l'idée viendrait d'un collectif d'ingénieurs (pas d'énarques dans le coup cette fois ?)

---

L'odée originale, je sais pas qui l'a eu, mais à mon avis, c'est très vieux. Ce dont on parle en ce moment de partout c'est un professeur de l'INPG qui a fait bossé ses élèves dessus. Je sais pas s'il est énarque, mais ce projet est en pahse avec ses convictions : il est président de l'ADTC, association pour le développement des transports en commun, des voies cyclables et piétonnes dans la région grenobloise.

quote:

---

L'appareil tournerait-il hors saison ?

---

La partie Gières-Uriage c'est sûr qu'elle tournerait toute l'année. Le tronçon Uriage-Chamrousse tournera en hiver et en été. Mais probablement aussi hors saison. Car c'est dommage de proposer un moyen alternatif à la voiture si malgré tout il ya des moments de l'année où on est obligés d'avoir une voiture car le moyen alternatif ne fonctionne pas.

quote:

---

Mais le schéma classique consiste le plus souvent à faire payer par le contribuable (aujourd'hui fauché) de beaux engins de RM qui profitent à une minorité de commerçants et d'utilisateurs nantis.

---

Ce n'est pas une RM de station de ski. Généralement, les commercants sont contre les projets de transports en commun. Surtout au centre ville, il n'y a qu'à voir l'opposition des commerççants contre le tramway, les voies de bus, etc... La CCI, c'est pareil. Quand aux utilisateurs des transports en commun, il y a parmi eux beaucoup de jeunes, de personnes agées, de personnes pauvres qui ne peuvent pas se payer le luxe d'une voiture. Ils ne sont pas si nantis que ça. Les nantis selon moi, sont plutôt ceux qui entretiennent une (et souvent 2) voiture qui coute les yeux de la tête pour aller se coincer dans des bouchons. Mais bon, ce n'est pas le sujet.

RidePark :

quote:

---

Le téléf n'est pas une solution adaptée, il vaut mieux une ligne de tram, ou des bus réguliers, d'un point de vue esthétique ça passe 10.000 fois mieux...

---

J'ai dit dans mon premier message qu'un service équivalent d'autocars couterait 5 fois plus cher à l'exploitation. Un tramway là haut? Il y en a déjà eu un jusqu'à Uriage, mais c'était un autre temps. Jusqu'à Chamrousse c'est inimaginable, et là, pour le coup, complètement inadapté. En plus ca couterait horriblement cher.

quote:

---

Parce que, je veux bien que la zone soit en pleine expansion, mais c'est pas nécessaire de construire un téléf parce qu'il va y avoir plus d'habitants...

---

Alors on fait quoi? On construit une route? Ou passe la route d'Uriage à 2x2 voies?

Straight-Down :

quote:

---

C'est deja fait avec 80 personnes dans chaque vehicule ... ca s'appel le tram

---

Petit joueur! Un tramway c'est 200 personnes (bien compressées), et même 300 dans les nouvelles rames qui vont rouler à Grenoble en 2006.

Cedski :

quote:

---

Et les TC en agglo sont plutot bien : fréquences, maillage, TRAM.

---

Grenoble n'est pas le meilleur réseau urbain pour rien! (ex-aequo avec Strasbourg, cette année)
Pour les transports départementaux, le CG fait des efforts conséquents : ouverture de ces lignes Express de car (la Tullins-Grenoble-Brignoud sera la 3e, après Voirons-Grenoble-Crolles et Vizille-Grenoble), avec le projet de leur donner la priorité dans les bouchons sur l'autoroute, le projet de tramway périrurbain Grenoble-Moirans, la nouvelle tarification en zones, plus avantageuse...

quote:

---

Cependant un calcul approximatif montre que l'appareil serait difficile à amortir en dessous de 10 000 AR/jour environ.

---

Il ne s'agit pas de faire du TPH une compagnie privée devant dégager des bénéfices. Ca peut être une délégation de service public. Comme les lignes régulières de car, de bus et de train! On se demande si les routes sont rentables avant de les construire? 2 routes pour Chamrousse, c'est bien rentable, ça?

Bon je crois que c'est tout.

J'espère ne pas avoir fait de connerie dans les balises "quote" !!

Straight Down ->
Entièrement d'accord, ce qui est étonnant c'est que des touristes (plutôt friqués) puissent profiter de tarifs à caractère social

Mais le tarif social n'est pas accessible à tout le monde. Il y a un plein tarif (déjà bien subventionné), et les tarifs "sociaux" sont accessibles sous conditions : jeunes, étudiants, chomeurs, retraités, etc...
Donc un skieur nanti paiera plein tarif! Sauf s'il est étudiant.

Un téléphérique de grenoble-Les Arcs, ou Grenoble-l'Aiguille du midi(gare d'arrivée déjà équipée) serait plus intéressant, ça permettrait de skier toute l'année...
Chamrousse pourra absorber le débit annoncé avec ses infrastructures, il va falloir raser un peu pour créer des pistes ?

Mais y'a déjà 2 routes pour monter là haut! Si on reporte du traffic de la route vers le téléphérique, on va pas grandement augmenter la fréquentation de la station.

moi je pense que si cela se fait, ca va encore plus motiver Chamrousse dans sa restructuration.
je ne porte pas forcément cette station ds mon coeur, ms elle s est décidée a se bouger, et ce projet ne peut que faire avancer les choses.
seuk hic, ils parlaient de créer une nouvelle porte d entrée en remodlant Casserousse, n est ce pas un peu contradictoire? essayeront ils de faire entrer ca ds leur campagne de station ss voitures, avec uniquement ce moyen pour entrer ds le domaine de facon journaliere ?

quote:

---

ils parlaient de créer une nouvelle porte d entrée en remodlant Casserousse

---

Benett > T'as entendu ça ou ?

Encore moi...désolé pour la blague ratée.
Toute extension d'infrastructure entaîne une augmentation systématique de la pollution. Dire que le TPH va désengorger Grenoble est une abbération. Pendant 2 ans, ça va être beau, puis l'urbanisation va s'étendre sur cette façade et le pb de la pollution sera encore là. Non, que le TPH soit un confort pour les Grenoblois, certes, mais qu'il réduise la pollution, alors là, je rigole
Pour revenir à ce que disait Gnome, le GPL(j'ai un gros 4x4 GPL qui consome bcp mais qui pollue 17x moins qu'un véhicule normal au gaz-oil, no comment)un réservoir GPL résiste 8 fois plus longtemps qu'un réservoir essence aux flammes directe (25min. env.). Pour info, en 3 min, t'es brûlé dans un véhicule, si tu tiens 25min, champion!. Si 3 abrutis français n'avaient pas trafiqué leurs citernes GPL(pas de soupape réglementaire), la presse à sensation(qui aime ça, ça la fait vivre)n'aurait pas parlé de ces 3 "accidents d'inconscients" avec toutes les conséquences néfastes que ces actes ont eu sur l'utilisation du GPL(carburant le (-) polluant. Y'a autant de risque à démarrer un véhicule GPL aux normes qu'à allumer le feu sous une casserole avec les gosses dans la cuisine.Je vais faire du ski à Chamrousse avec mes gosses, et je peux dire que sur le trajet en montant ou inter-station, ma hantise, c'est de me retrouver derrière un poulpe qui crache du noir du nom de VFD. Voir ça à la montagne, c'est une horreur.
Donc pour revenir au sujet, si les pouvoirs appliquaient tout simplement les outils législatifs qu'ils ont à leur disposition concernant la réduction de la vitesse des véhicules BIEN AVANT que l'on atteigne l'indice de pollution de 7(inadmissible), Grenoble serait moins grisâtre. La Pastille Verte, vous l'utilisez souvent? Quelle blague (encore une mesure à effet de masse : beaucoup de pub sans aucun suite), si donc, la vitesse était limitée à 70kmh pas lorsqu'il y a pollution, mais bien avant(les indicateurs peuvent le prévoir maintenant : trafic, météo, jour et heure...), Grenoble serait vivable.
Alors le TPH, s'ils veulent, après tout on a fait le tunnel sous la Manche(quelle réussite financière d'ailleurs...), mais les arguments de dé-saturation ou de pollution ne sont pas recevables. Que les entreprises de transport investissent dans du carburant 17 fois moins polluant, on verra, la neige sera sûrement plus blanche sur le côté de la route qui mène à Chamrousse...

Ah, la pastille verte ! Je suis bien de ton avis, ca a été un coup de pub de la ministre écolo en son temps. Puis plus rien.

Quand ils l'ont mis en place à Grenoble, la dernière fois ou cela aurait limité le traffic, ca aurait été au début des années 80. Puis cet été. Mais sinon jamais.

En plus à mon avis 95% des véhicules roulant ont la pastilles verte. Ma vielle R19 de janvier 93 l'a (On venait de passer aux véhicules essences tous catalysés). Et des voitures plus vielles que ma poubelle, on en voit mais quand meme assez rarement !

Une partie de ma réticence tiens justement au fait que beaucoup de stations de la région (en fait toutes hormis les grandes) on beaucoup de pain sur la planche pour se restructurer et proposer un produit ski qui s'autosuffit, et ne ponctionne pas le contribuable régulièrement.

Rappelons que les stations petites et moyennes ne génèrent même pas un autfinancement suffisant pour remplacer leurs appareils obsolètes, et donc se uniquement se maintenir.

Dans ce contexte, est ce qu'un nouvel appareil en dehors du périmètre de la station est bien venu?

Si la station ne se développe pas, est-ce d'un nouveau téléphérique dont elle a besoin, ou d'un audit de gestion ?

L'expérience prouve que la valeur des appareils de liaison n'est pas perçue par la clientèle. C'est bien le ski et non l'accès que les clients acceptent de payer.

Je comprends assez bien que Chamrousse souhaite que la collectivité installe ce genre d'appareil, mais ils ne prendront aucune part dans le risque financier. A mon avis, ils se feront même payer pour l'exploitation et l'entretien, alors bien sûr ils sont pour...

Si il s'agit d'urbaniser ce secteur de Belledone alors c'est autre chose ... l'appareil fait partie d'une grosse opération immobilière dont il faut évaluer les conséquences globalement.

J'avais lu ca dans le DL il me semble, un lour ou il parlait de la restruturation de Chamrousse.
Je ne sais plus exaxtement, ms c est le jour ou ils ount dévoilé leur projet sur le plateau de l Arselle, le gros porteur de celui ci a Roche Bé, le remplacement des TK du shuss des dames, et enfin une extension vers les grands vans, avec une nouvelle porte d entrée pour les journaliers: Casserousse.
voila en gros c était ca.
je ne sais pas ce qu ils veulent faire sur Casserousse, peut etre un TS a la place du long TK...
y avais tt un post la dessus.

le sujet ou lon parle de cette restructuration:
http://www.skipass.com/ubbvf/Forum1/HTML/002785.html

Le bilan environnemental du GPL est plutôt favorable. Mais les ventes sont en chute libre, suite notamment aux accidents (qui étaient des actes de malveillance ou de délinquance).
Selon une étude, le GPL émet 20 fois moins de NOx que le diesel et 10 fois moins que l'essence. Le NOx est le poluant précurseurde l'ozone. Il émet aussi moins de particules que le diesel, mais cet avantage tend à disparaitre avec la généralisation du filtre à particules. Au niveau du CO2, finalement, le GPL s'avère meilleur que l'essence (-10%) et quasi-équivalent au diesel (+3.4%). Sauf en ville ou apparemment, là, c'est carément pire. Le gros point faible est le CO : le GPL en émet 5 fois plus qu'un diesel et 26% de plus que l'essence.
La mode des 4x4... : les brlines sont les plus propres, avec 146 g/km en moyenne.Les 4x4 (pas GPL ) émettent 232g/km, les monospaces 201g/km. En terme de consommation : 11.6l en ville pour les 4x4 et 7.8l pour les autres.
La quantité de CO2 dégagée par un véhicule est proportionnelle à sa consomation de carburant. Les progrès des dernières années ont permis de gagner 15 à 20% en consomation.Mais les voitures sont de plus en plus lourdes et fournies en éléments de confort que les motorisations sont de plus en plus puissantes et donc plus gourmandes, ce qui minore les progrès.
Les embouteillages sont une situation très pénalisante : la consommation peut doubler et atteindre 16l aux 100km pour un véhicule de gamme moyenne
Pour gagner 8°C, la climatisation engendre une surconsomamtion de 16% pour un moteur essence et 20% poour un diesel. Chiffres qui peuvent doubler pour une utilisation urbaine.

Enfin bon. Il y a 2 problèmes :
-la polution atmsophérique : l'utilisation de carburants "propres" peut diminuer l'impact. De toutes façons dans quelques dizaines d'années, on sera bien obligés de se passer de pétrole et dérivés. Prévenir plus éfficacement à l'approche des pics de polution, ca devrait être une évidence. La neig esera plus blanche, mais on n'élimine qu'une partie du problème, car il y en a un 2e :
-la congestion de l'agglomération : et là, on aura beau avoir des voitures roulant à l'eau claire, il y aura toujours des bouchons, du bruit, bref, des tas de nuisances qui rendent la ville invivable. Et pour ça aussi il faut faire quelque chose. un téléphérique ne désengorgera pas Grenoble, mais il peut y contribuer, si on agit sur les autres sources de traffic, également : tramway Grenoble Moirans, tramway Crolles-Grenoble, tram-train vers Vif et Vizille, liaisons ferroviaires, etc...

Comparer ce projet au tunnel sous la manche c'est un brin exagéré. Il y a beaucoup de différences.
L'histoire du car VFD qui pollue pour aller à Chamrousse. D'abord la pollution visible (les fummées noires) ne sont aps ce qu'il ya le plus dangereux à la fois pour la santé et pour l'environnement, d'autre part c'est une goutte d'eau par rapport aux fumées peut etre moins noires des voitures qui le suivent. Enfin, ce car remplace plusieurs voitures qui auraient pollué bien plus.

Alain L : je vois que tu ne te sors pas de l'idée de considérer ce téléphérique comme une remontée mécanique de la station. Il s'agit au contraire d'un moyen de transport permettant de rejoindre la station, au même titre qu'une route ou qu'une liaison par autocar. Mais pas un "appareil de liaison" tel qu'on le définit pour une station de ski (liaison avec un autre domaine skiable).

Si ca se fait, Chamrousse prendra part dans le financement du truc, parce que ca concerne sa commune, et ensuite au travers du conseil général de l'Isère. Pour l'exploitation et l'entretien, il n'est pas dit du tout que ca soit attribué à son service de remontées mécaniques. IL y aura appel d'offre, comme pour l'exploitation de toute nouvelle infrastructure (comme les lignes de tram, par exemple).

Ne jouons pas sur les mots, un appareil de liaison relie deux points sans offrir de ski.

Si le coût de cette RM est ajouté au prix du forfait, cela veux dire qu'il y a une dévalorisation du rapport produit/prix pour ceux qui ne l'empruntent pas.

Si elle fait l'objet d'un supplément en option, l'utilisateur évalue le rapport produit/prix spécifique que lui offre cette RM (en le comparant à celui qu'offre sa voiture par exemple).

Si c'est gratuit... cela ne veut pas dire que personne ne paye, il y a bien quelqu'un qui finance...

Mais surtout, vous éludez la question du renouvellement des parcs existants, qui actuellement n'est pas assuré.

Peut-être qu'un bilan des appareils de ce genre existant actuellement éclairerait la lanterne (Les Arcs, Le Seignus), même si le contexte est évidemment à chaque fois différent.

quote:

---

La mode des 4x4... : les berlines sont les plus propres, avec 146 g/km en moyenne.Les 4x4 (pas GPL ) émettent 232g/km, les monospaces 201g/km. En terme de consommation : 11.6l en ville pour les 4x4 et 7.8l pour les autres.

---

Ca veux pas dire grand chose ces chiffres.... Il faut comparer des véhicules de puissances comparables, et pas une Clio 1.2 et un X5 4.4i...
Les 4x4 sont majoritairemenr des véhicules chers et bien motorisés, alors que le terme berline englobe tout : de la Panda 1.1 à la Classe S65 AMG. Avec la prédilection française pour les petites voiture...

Alors qu'un acheteur de 4x4 moyen prendrait à la place de toute façon une berline à peu près du meme prix, donc bien au dessus de la moyenne niveau puissance.

Il faut plutot comparer X5 4.4i et 545i, Xtrail 2.2 DCi et Primera 2.2 DCi, RAV4 D4D et Avensis D4D, etc....
A ce moment là globalement la surconsomation d'un 4x4 est de l'ordre de 20% en moyenne (pour une baisse des perfs du meme ordre, mais ça reste assez variable...), tout ça du au surpoids et à la transmission 4x4. Cela reste franchement important. Surtout pour l'utilisation urbaine d'un 4x4 dont on se demande qu'elle en est l'interet à part pour grimper les trottoirs...

quote:

---

La quantité de CO2 dégagée par un véhicule est proportionnelle à sa consomation de carburant.

---

Pas tout à fait vrai, à volume brulé égale le diesel rejette plus de CO² que le sans plomb qui lui meme en rejette plus que le GPL...
La différence gasoil/essence est minime, le mazout garde l'avantage grace au meilleur rendement du cycle Diesel.
Pour le GPL c'est moins vrai la différence est relativement importante, c'est pour cela qu'il ne reste pas ridicule en rejet de CO² malgré la surconsommation observé.
Surconsommation qui plus ai largement diminuée avec certaines technologies (injection liquide...) malheureusement chères et peu dévelloppées.

Mais de toute manière il y a et il y aura toujour peu d'investissement dans le GPL parce que ce n'est qu'un rejet du raffinage, on ne pourra jamais en fournir en masse...

quote:

---

Les embouteillages sont une situation très pénalisante : la consommation peut doubler et atteindre 16l aux 100km pour un véhicule de gamme moyenne

---

Clairement, quand le moteur tourne alors que la voiture est à l'arret la conso est de l'orde de l'infini pour 100km.

quote:

---

Pour gagner 8°C, la climatisation engendre une surconsomamtion de 16% pour un moteur essence et 20% poour un diesel. Chiffres qui peuvent doubler pour une utilisation urbaine.

---

D'ou tu sors ces chiffres ???? Moi j'ai plutot vu de 5 à 15%, 15% grand maxi pour les petits moteurs...
Et j'ai réellement constaté en moyenne 10% de plus sur les voitures successives de mes parents. Et beaucoup moins sur la dernière voiture de mon père... La surconso était bien plus importante il y a une dizaine d'année.

quote:

---

Enfin bon. Il y a 2 problèmes :
-la polution atmsophérique : l'utilisation de carburants "propres" peut diminuer l'impact. De toutes façons dans quelques dizaines d'années, on sera bien obligés de se passer de pétrole et dérivés. Prévenir plus éfficacement à l'approche des pics de polution, ca devrait être une évidence. La neig esera plus blanche, mais on n'élimine qu'une partie du problème, car il y en a un 2e :
-la congestion de l'agglomération : et là, on aura beau avoir des voitures roulant à l'eau claire, il y aura toujours des bouchons, du bruit, bref, des tas de nuisances qui rendent la ville invivable. Et pour ça aussi il faut faire quelque chose. un téléphérique ne désengorgera pas Grenoble, mais il peut y contribuer, si on agit sur les autres sources de traffic, également : tramway Grenoble Moirans, tramway Crolles-Grenoble, tram-train vers Vif et Vizille, liaisons ferroviaires, etc...

Comparer ce projet au tunnel sous la manche c'est un brin exagéré. Il y a beaucoup de différences.
L'histoire du car VFD qui pollue pour aller à Chamrousse. D'abord la pollution visible (les fummées noires) ne sont aps ce qu'il ya le plus dangereux à la fois pour la santé et pour l'environnement, d'autre part c'est une goutte d'eau par rapport aux fumées peut etre moins noires des voitures qui le suivent. Enfin, ce car remplace plusieurs voitures qui auraient pollué bien plus.

---

Ouais je suis d'accord... La voiture en ville c'est une connerie...

Alain L :
Oui, mais il y a une différence entre relier, sans offrir de ski, 2 points qui offrent du ski et 2 points dont un seul offre du ski. Bref... il ne faut pas traiter de la même façon le Vanoise Express et un éventuel TPH Grenoble-Chamrousse.
Je sais pas comment ça va marcher (personne ne le sais actuellement), mais ce ne sera pas inclus dans le forfait, ce serait absurde. Ce ne sera pas gratuit (aussi absurde). Ce sera quelque chose d'indépendant de la station! Pourquoi parler de "supplément en option"? Supplément sur le forfait? A part s'il y a un accord entre les 2 sociétés (celle qui exploite les RM de la station et celle qui exploite le TPH) qui offre un tarif intégrant les deux, ce sera indépendant. Ce sera exactement comme la ligne VFD 6010 Grenoble-Chamrousse : tu montes en bagnole tu paies que ton forfait. Tu peux monter en car et prendre ton forfait la haut (ou non) et tu peux utiliser le concept "Skiligne", avec inclus dans le prix le transport en car + le forfait.

Le renouvellement du parc existant... du parc de quoi? du parc de remontées mécaniques? Si je l'élude, c'est parce que je vois ce téléphérique comme un moyen de remplacer une liaison autocar par quelque chose de plus efficace. Non pas que la liaison autocar soit saturée, mais plutôt que la route est ou sera saturée à terme.

Je parie que vous avez un intérêt là haut (Commerce, emploi, résidence...?)

Moi pas, j'habite le Vercors ... peut-être que si on proposait un TPH qui irait du Leclerc à St Nizier je trouverais cela génial pour les courses.

Il faut savoir faire son auto critique.

Cedski,

J'ai oublié de préciser que les chiffres que je donnais ci-dessus, je les ai trouvé dans un article de Rail & Transports à propos du palmarès des véhicules propres établit par l'ADEME.
Mea Culpa, j'ai oublié de citer ma source : R&T n° 327 (14 avril 2004)
A propos du GPL, ces résultats sont issus d'une étude publiée par le Comité Français du Butane Propane, étude issue des travaux de 4 instituts européens (Institut Français du Pétrole, Millbrook Proving Ground, l'allemand RWTU et le néerlandais TNO)

quote:

---

Ca veux pas dire grand chose ces chiffres.... Il faut comparer des véhicules de puissances comparables, et pas une Clio 1.2 et un X5 4.4i...

---

Oui, je sais pas ce qui était entendu par "berline" dans ce cas là. Surement une moyenne. Les petites berlines tournent autour de 120g/km, en essence. Donc le 146 doit inclure des véhicules plus gros.

quote:

---

"La quantité de CO2 dégagée par un véhicule est proportionnelle à sa consomation de carburant."

Pas tout à fait vrai

---

C'est d'une manière générale. En considérant les autres variables comme fixes (carburant utilisé, etc...), alors plus on consomme, plus on émet. Mais oui, tu as raison sur la précision!!

Climatisation :

quote:

---

D'ou tu sors ces chiffres ???? Moi j'ai plutot vu de 5 à 15%, 15% grand maxi pour les petits moteurs...

---

Je suppose qu'ils viennent de l'ADEME... vérification faite, oui, ils proviennent de l'ADEME. D'ailleurs, sur leur site, il y a une étude qui semble intéressante sur les émissions de C02 des véhicules en vente, avec classement. www.ademe.fr

quote:

---

Je parie que vous avez un intérêt là haut (Commerce, emploi, résidence...?)

---

Ah non.. pas du tout. J'habite à Saint Egrève, je n'ai pas de boulot, je n'ai pas été skier une seule fois cette saison. J'ai fait qu'une seule journée de ski l'an dernier. C'était à Chamrousse, mais bon c'était exceptionnel : je n'y étais pas retourné (pour le ski) depuis que j'ai appris à skier.

Non, juste que je suis favorable a trouver des solutions de transport qui passent par des moyens alternatifs à la voiture individuelle. Et que ce téléphérique ne me parait pas comme quelque chose à rejeter trop vite.
Les besoins de transport augmentent sans cesse, et on ne pourra pas les satisfaire uniquement avec l'automobile individuelle.

Il faudrait qu'il fasse un troisième tronçon à leur téléphérique pour remplacer l'actuel qui peine avec ses 274pers/h

Alain L ca c'est une accusation gratuite et qui pour le coup et completement fausse, comme quoi des fois il vaudrait mieux tourner ca souris sept fois sur son tapis.

Je suis domicilié et bosse à Tullins et suit proprietaire d'un chalet à La Morte, passer par chamrousse ne va pas etre simple tph ou pas

Hans > le télépherique de la croix de Chamrousse va être changé avant la construction du "Grenoble Express", puisque normalement la saison prochaine on a le tsd 6 places de Bachat Bouloud, à la place des 2téleskis, et dans 2 saisons surement une télécabine, ou peut etre un funitel à va et vient type bouquetin à la place du tph de Chamrousse, et des 2télésieges qui suivent le trac" dessous, dans 3 saisons, une nouvelle remontée à la place des tks du Schuss des Dames, il va y avoir des nouvelles résidences au pied! et les saisons d'après nouvelle remontée à la place des tks de Casse Rousse, avec la neige de culture et donc un nouvel accès, plus bas, et une ouverture plus fréquente que les 4,5 jours annuel d'en ce moment ! a cela il faut rajouter l'extension dans le secteur des Grands Vans a droite quand on est en bas de la piste des Lacs Roberts (là les écolos vont surement gueuler)

je sais pas trop où ils vont trouver les sous pour ca, en tout cas la station à la volonté de vraiment changer, 4000lits crées, par contre pour les remontées moi ca m'etonnerai que TransMontagne paye tout, enfin on verra!

après si tout ca est fait le télépherique Grenoble Express peut avoir un interet, et le financement parait pas trop dur à trouver, St Martin d'uriage n'est pas une commune trop pauvre avec le Casino, et la Metro aidera surement vu que ca sera un transport urbain qui peut s'averer tres utile ca bouchonne grave aux heures de pointe pour monter et descendre d'uriage!

Je vous cite là les écolos vont surement gueuler)

Pensez vous qu'il soit si stupide de défendre le peu de nature qui reste autour de la Métro ?

Sur le projet global de développement, tant qu'on reste dans le périmètre actuel de la station, pouquoi pas, et même tant mieux, tant qu'on ne ponctionne pas le contribuable.

Alors qu'il y a tant de gens qui souffrent (en France et dans le Monde), que les français sont endettés et guêttés par la précarisation, que les vieux sont mal traités ou n'ont rien à bouffer, doit-on mettre nos impôts pour permettre aux jeunes et aux riches de faire des ronds dans la neige en dessous du prix de revient ?

Bien sûr ont me dira que ça maintient l'emploi .... mais une maison de retraite ça n'emploie personne ?

Cette réflexion ne s'applique pas au tourisme social et aux gamins qu'on essaie de faire respirer un peu le mercredi.

Ouais... bon... là tu viens tout mélanger. Ce que tu nous dis là peut s'appliquer à tout : pourquoi on construit la 3e ligne de tram au lieu d'aider les démunis? Pourquoi on construit Minatec à Grenoble au lieu de donner l'argent aux démunis? Pourquoi on veut sécuriser les routes de l'Oisan et des gorges de la Bourne au lieu d'aider les démunis? Pourquoi on lance le viaduc de Millau au lieu d'aider les démunis? Pourquoi on entretien des parcs nationaux au lieu de s'en servir pour loger et donner du boulot à ceux qui n'ont rien? Pourquoi tu as acheté un ordinateur et tu paies électricité et connexion à internet pour raconter ces salades ici, au lieu de donner l'argent correspondant aux démunis, ou de financer la climatisation de la maison de retraite d'à côté?

D'abord je suis persuadé que les riches continueront a grimper à Chamrousse avec leur voiture, car c'est plus chic. Ensuite, un moyen de transpot collectif (car ce n'est pas un téléphérique desservant une piste de ski) sert aussi et surtout à ceux qui ne peuvent pas se payer une voiture, comme par exemple les pauvres.
Tu continues a voir ça comme un moyen permettant enfin à des tas de gens d'aller skier à Chamrousse. Non : ces gens là y allaient déjà, mais par la route.

quote:

---

Pensez vous qu'il soit si stupide de défendre le peu de nature qui reste autour de la Métro ?

---

Ah parce que selon toi qui c'est qui défend plus la nature? Celui qui propose de transférer une partie du traffic automobile vers un moyen de transport collectif moins poluant, au prix de quelques arbres coupés (qui va nous faire le coup du parc paul mistral?), ou celui qui préfère ne rien faire et laisser le flot de voitures augmenter inexorablement, et laisser le lac Luitel (par exemple) à son triste sort : celui d'un lac très pollué par la circulation automobile

Pour ce qui est des projets d'extension de Chamrousse du côté des Lacs Roberts, là pour le coup, il y a de quoi gueuler, oui!

Mes plus plates excuses à ceux qui n'ont pas d'intérêt personnel dans ce TPH. J'ai parlé trop vite.

A ma décharge ... tirer la couverture à soi, ç'est tout de même un sport très pratiqué dans les stations.

Pour Info : Transmontagne a acheté avec d'autres investisseurs les 30 000 m2 habitables (à rénover tout de même) de BACHAT BOULOIR pour 6.500 000 EUROS (dixit la Lettre Economique Montagne Expansion) soit 217 EUROS LE M2.

Si il y avait un TPH payé par le contribuable, l'affaire serait encore meilleure.

Chocard tout à fait daccord avc toi! hormis sur l'extension des lacs roberts, car Chamrousse ne s'est pas étendu depuis 68, et ca reste quand même à proximité de l'autre remontée tout en permettant un nouveau sommet!

moi ce que je vois, c est que Chamrousse n'a que tres peu investi depuis les JO, et que la sation se retrouve aujourd hui dans l obligation de se renouveler, de se développer pour pouvoir continuer d etre a un bon niveau.
Elle se voit alors contraint de changer un parc de RM vieillissant, ne répondant plus au besoins des touristes et ne pouvant plus assurer un débit assez csq.
De plus, son extension passe par la colonisation de nouveaux espaces, le plus simple étant de rénover Bacha Boulou, mais aussi d acquérir une nouvelle dynamique pour les bon skieurs, ce qui fuient de + en + vers les 7 laux notamment.
Ceci va leur couter tres chers si ils veulent créer qqes choses, parce que RM + modelage de pistes inexistantes, c est du boulot.
Ajoutez a ca les écolos, le TPH Grenoble express....

ils sont pas sortis de l auberge. On va pouvoir en poster encore un moment des message sur skipass a ce sujet !

Mdr, oue je pense qu'on va pouvoir en poster longtemps!

Mais bon les premiers lits et les nouveaux commerces arriveront fin 2004 à Bachat Boulloud, et en 2005 il y aura 4000 nouveaux lits, sans compter aussi sur une nouvelle petite résidence au pied du Schuss des dames au lieu dit "Les Carrières" et les rénovations à Recoin. la station part sur la bonne tangeante, car c'est bien connu, c'est les lits qui font augmenter le C.A du domaine skiable!

donc les nouvelles remontées vont suivre je pense, c'est même certain pour le tsd de Bachat Boulloud !

ouf en tout cas, car je crois que les dernieres remontées date d'environ 1993 les tsd de Recoin et celui de roche-bé sinon le reste date de 68

Des posts pleins de bon sens.

Cette problématique du renouvellement, on la retrouve à des degrés divers dans toutes les stations moyennes ou petites.

Attention tout de même, les lits doivent être remplis, et comme tout le monde en fait ... un oeil sur la conjoncture économique et la confiance des ménages.

Il faut savoir aussi deux choses :

La demande internationale représente une part importante, et qu'elle s'intéresse surtout aux grands domaines.

En dehors des mastodontes avec cinq (ou six) mois de saison hiver, il faut un remplissage en été pour amortir la construction ou la rénovation immobilière. Important donc d'avoir une stratégie sur cette période.

A t'on réellement analysé les attentes de la clientèle (environnement, sécurité sur le domaine, garderie, ambiance, qualité du logement, été, piscine ...) avant de décider d'un tel investissement ?

Tout ce travail de consolidation est lourd à gérér, et à financer. C'est pourquoi il ne me semble pas urgent de se lancer dans l'aventure de méga TPH ou d'abîmer la périphérie du domaine par des extensions, sans traiter le reste.

Moi, je me dis que ce serait vraiment dommage de planter des pylones dans le secteur du Grand Van. Déjà le TS des Lacs Robert a peu d'intérêt (pour la piste qu'il dessert), et ca enlaidi le paysage des jolis lacs Robert (pas facile de les prendre en photo en évitant la gare du TS!). Alors si on continue....
Il y a quelques années, il y avait aussi des projets d'extension du côté du Lac Achard. Là aussi quelle connerie! En été, ces lacs sont magnifiques.

Pourtant le lac Achard est ultra pollué par le nombre trop important de "randonneurs" (pique niqueur plutot...), vu la facilité d'accès depuis Bacha Bouloud.

Je suis tout à fait pour.
Je suis pour les transports collectifs en général. Mais si ce téléphérique se construit un jour, il ne faut pas le confondre avec les remontées mécaniques faites pour le ski.
C'est pas vraiment comparable.
Ce sera un nouveau mode de transport collectif très propre et adapté aux fortes pentes de la région.
Il fera donc parti soit des VFD, de la TAG voire des TER. Son financement serait donc public, au même titre que le tramway de Grenoble, les lignes express de bus Voiron-Grenoble-Crolles et les Trains régionaux.
Et pour les skieurs, des billets combinés téléphériques-ski existeront comme ça existe déjà avec les cars VFD et les stations de l'Isère.

J'ai l'impression qu'en fait l'on souhaite intégrer dans le montage financier de ce TPH (qui "par hasard" déssert une station) )les mêmes efforts financiers publiques (nos impôts) que ceux que l'on consent pour les transports urbains.

Certes les transports en commun ne polluent pas et ils doivent être privilégiés.

La question est donc de savoir si ce nouveau transport en commun fournira une réduction des niveaux de pollution comparable ou supérieure à celle que l'on obtiendrait en mettant les mêmes moyens financiers ailleurs.

quote:

---

La question est donc de savoir si ce nouveau transport en commun fournira une réduction des niveaux de pollution comparable ou supérieure à celle que l'on obtiendrait en mettant les mêmes moyens financiers ailleurs.

---

A mon avis, pour 50 MEUR, on peut difficilement faire plus efficace en matière de transport en commun sur l'axe Grenoble-Uriage (-Chamrousse). Un système d'autocars couterait plus cher à l'exploitation, et ne serait pas aussi rapide. Actuellement, on a les temps de parcours suivants :
Grenoble-Gières : 20 minutes (par la ligne 6050 VFD)
Gières-Uriage : 10 minutes (aux heures de pointe)
Uriage-Chamrousse Recoin : 35 minutes

En tous cas, si on veut faire quelque chose sur cet axe, le TPH est une solution pertinente.

Cedski :

quote:

---

ourtant le lac Achard est ultra pollué par le nombre trop important de "randonneurs" (pique niqueur plutot...), vu la facilité d'accès depuis Bacha Bouloud.

---

Oui, le lac est souillé par la présence des visiteurs. Mais il n'empèche qu'il reste très joli, avec ses rives sur lesquelles poussent des pins à crochets (unique en Belledonne). Bref, il est bien plus joli sans pylones!

quote:

---

l fera donc parti soit des VFD, de la TAG voire des TER.

---

Il fera à priori partie du réseau Trans'Isère. Si on reste logique, les VFD pourraient décrocher l'exploitation, car historiquement, c'est les tramways SVFD qui desservaient Uriage, et c'est toujours les VFD qui ont la desserte jusquà Chamrousse. Mais c'est pas une certitude : par exemple la ligne express Voiron-Crolles a été attribuée à Crolard.. alors que les VFD ont les lignes 7150 Grenoble Voiron et 6020 Grenoble Crolles La Terrasse.
Pour la TAG, c'est peu probable tant que St Martin d'Uriage et Chamrousse ne rejoignent pas la Métro. Pour les TER ce serait curieux dans la mesure où c'est le Conseil Général qui s'occuperait de se projet. Et la Région n'a compétence, via les TER, que pour les transports ferroviaires (et les dessertes autocars de substitution, comme en Ardèche par exemple).

Mais bon, ce sera une délégation de service public, à coup sûr.

Comment savez que la DSP sera attribuée à l'un ou l'autre ?

Les RM c'est un métier, et à mon avis la collectivité voudra se débarasser de l'exploitation sur un professionnel (genre TM).

D'une façon générale, je trouve ce projet de tram des sommets un peu inquiétant.

Ascenseur vers une nouvelle banlieue chic ?

quote:

---

Comment savez que la DSP sera attribuée à l'un ou l'autre ?

---

Ben on ne sait pas! On fait des hypothèses, uniquement.

quote:

---

Les RM c'est un métier, et à mon avis la collectivité voudra se débarasser de l'exploitation sur un professionnel (genre TM).

---

Possible. C'est vrai que ca peut aussi se passer comme ça.

quote:

---

D'une façon générale, je trouve ce projet de tram des sommets un peu inquiétant.

---

Je préfère trouver l'envahissement automobile plus inquiétant!

quote:

---

Ascenseur vers une nouvelle banlieue chic ?

---

Jusque présent, les axes lourds de transports en commun ne desservent pas les banlieues chic. Les banlieues chic n'ont que faire des TC (Brié, Champagnier, par exemple) : Echirolles, ou Fontaine sont des banlieues chics?

Vous ne lisez pas correctement ce que j'écris.

Je n'ai pas dit que le TPH serait un nouvel ascenseur vers une banlieue chic, mais un ascenseur vers une nouvelle banlieue chic.

Je n'ai donc rien contre les TC déjà existant à Fontaine et Echirolles. Au contraire, je dis qu'il faut affecter les budgets TC vers les endroits peuplés (qui ont en plus des taux d'utilisation bien meilleurs que les quartiers chics) et éviter de mettre de l'argent public dans un TPH qui sert des opérations de spéculation immobilière en cours sur Belledonne.

J'ai observé votre façon de débattre et il m'a semblé que vous pouviez répondre sur le fond sans avoir à sortir systématiquement des extraits de phrase en déformant leur sens.

Merci.

j'ai survolé votre debat Mais concernant l'extension sur les "Vans" sachez que c'est bloqué par decision de justice et seul la signature du premier ministre peut autoriser un nouveau projet.

Apres sur le fond du debat ... la question que personne ne pose c'est que sera le ski et les manteaux neigeux dans 10, 20 ans tout projet pharaonique ou non doit traiter cet aspect du dossier en outre effectivement le domaine chamroussien parait restreint et pas assez attractif pour un tel investissement (sans entrer dans le debat) d'autant qu'il n'y a pas qu'une et unique station sur le bassin grenoblois ...

Salut,

Je viens de tomber pas hasard sur votre site.
C'est rigolo de constater que vous vous chauffer bien la tête sur ce téléphérique, les viotures, les bus, les trams...
MAIS, VOUS N'AVEZ PAS UN MOT SUR LES BLAIREAUX QUI VONT DEVOIR SUPPORTER CETTE SUPERBE INSATLLATION !

Alors, juste un mot au nom des habitants dont les baraques vont être survolées par cette superbe invention qui servira à que dalle si ce n'est satisfaire les égos de certains élus et de certaines personnes qui ne l'utiliserons qu'un fois par an pour aller se promener à Chamrousse.
Nous autres, pauvres petits habitants, allons devoir subir le passage de votre jouet au dessus de nos têtes, nous allons devoir supporter que vos amusements défigurent notre paysage, nous allons devoir dire adieu à notre tranquilité et nous nous sentirons continuellement observés par vos yeux de paparazzi.
Je sais que nous n'aurons pas voie au chapitre puisque cela fera plaisir à cerains élus et a des écolos de la ville.

Alors laissez moi vous dire que nous me laisserons pas passer cela et que les actions vont s'enchainer.

Nous ne pourrons pas aller contre votre projet débile mais au moins nous tâcherons de le ralentir et de faire cracher le plus possible ceux qui vont nous pourrir la vie.

L'avis d'un habitant

Tu as entièrement raison, Cam_num27, on s'est avoinné les uns les autres sur le pour ou le contre mais la vision des habitants a été occulté.
Peut être parce que le plus souvent, ce type de remontée n'affecte "que" la nature !
En tout cas, je reste plus que sceptique sur l'intérêt de la chose dans le cadre de l'amélioration des transports sur l'agglo !

ALors là Zikou, tu me la coupes !!!

Je pensais vraiment que j'allais me faire incendier et passer pour le sale rabat joie de service.

Merci de ta réponse.

Maintenant, pour te dire qqch concernant la descente sur Grenoble de Uriage en semaine aux heures de pointe : les ralentissements sont dus en grande partie au feu qui et placé à Gières (a côté du magasin Routens pour ceux qui connaissent).
Il suffirait que ce feu soit simplement clignotant entre 8 et 9 h le matin et 17 et 18 le soir pour que les pb soient en bonne partie résolus.
Pour la descente de Chamrousse à Grenoble en WE en hiver. Les points de blocage se situent à Uriage et Gières.
A Uriage : les ronds points font que les véhicules ne sont pas prioritaires => bouchons. Il y a moyen de réguler le flot facilement.
A Gières : on retombe sur ce feu
(au fait ; ce feu ne sert qu'à desservir une ruelle à sens unique => franchement y'aurais pas de soucis à mettre un clignotant qui préserve le caractère prioritaire de cette ruelle au cas où une voiture ou un cycliste arriverait)

Ce téléphérique n'aurait en fait une utilité que quelques WE en hiver et strictement aucune hors saison.
Oublions les vacanciers qui ne s'amuseront pas à laisser leur bagnoles à Grenoble et à monter avec leurs bagages à la Station (z'imaginez le merdier )

Au total il nous reste qui comme utilisateurs (attention : ne pas confondre utilisateur et débit horaire maximal théorique comme certains semblent vouloir le faire pour trouver un intérêt extraordinaire à ce projet) ?

Ben...
Pas grand monde
Les habitants de St Martin d'Uriage ???
Les bus tournent déjà à vide => ils seraient volontaires pour du transport en commun cela se saurait !
Les skieurs du dimanche ???
Vous voyez les lyonnais, stéphanois, dromois poser leur caisse à grenoble débarquer le matos, l'embarquer dans la benne, débarquer à chamrousse, se rééquiper pour skier ????
Peut être 1 fois oui, mais pas plus...

Au total on aura des bennes tournant à vide

Mais bon, comme on a 50 000 000 d'euros en trop, y'a pas de raison de s'en priver !

Franchement, je suis déprimé de voir qu'une si mauvaise idée puisse avoir des défenseurs.

A +

Cam_num27

ps : je crois qu'entre les 2 Guerres Mondiales, le Maire de St Ger avait voulu faire un chemin de fer jusqu'au sommet du mont blanc !
Ca aussi c'était une bonne idée non ???

Cam si il y a qq chose sur lequel on peut discuter c'est de l'interet ou pas d'une telle instalation.

Après si les études s'averent positive alors la decision de le faire ou non appartiendra aux élus representant du peuple (tout le peuple).

Que cette instalation gene qqs personnes je n'en doute pas mais il en est toujours comme ca quand il s'agit de transport, train, autoroute,aeroport...

Je supose qu'il t'arrive de prendre l'autoroute en te fichant bien de la gene que cela peut occasionée au voisinage.

L'interet collectif doit primé sur l'interet privé.

Tout a fait, un nouvel axe de transport, quel qu'il soit, gênera toujours les riverains.

Pour ma part, une telle installation serait plus utile, logique, ô combien moins cher et écologique qu'un tunnel routier sous la bastille.

Il s'agirait bien sur plus d'un nouveau mode de transport péri-urbain qu'une remontée mécanique de station de ski. Evidemment que l'urbanisation à Chamrousse se développerait et de toute façon, vu le site et sa proximité de Grenoble, une telle évolution est prévisible.
Chamrousse se pleint aussi du faible taux d'occupation de ces appartements. Mieux qu'ailleurs, ces logements pourraient être occupé par des résidents permanents qui iraient travailler à Grenoble.

Banlieue de Grenoble ? pourquoi pas. La demande existe et Chamrousse pourrait devenir un vrai "village" à l'année.

quote:

---

Je pensais vraiment que j'allais me faire incendier et passer pour le sale rabat joie de service.

---

disons que si tu avais écrit ton 1er message dans une optique de discussion (comme le 2e l'est), le risque aurait été quasi nul.

quote:

---

Il suffirait que ce feu soit simplement clignotant entre 8 et 9 h le matin et 17 et 18 le soir pour que les pb soient en bonne partie résolus.

---

Il se pourrait bien aussi que le problème ne soit reporté au feu d'après, ou alors sur la rocade sud. Ca m'étonnerai que ce soit si simple.

quote:

---

A Uriage : les ronds points font que les véhicules ne sont pas prioritaires => bouchons. Il y a moyen de réguler le flot facilement.

---

Comment faire? Justement, les ronds-point sont censé améliorer la fluidité (sinon, on ne remplacerait pas des carrefours à feu par des ronds-points). Et puis on est dans un village, avec piétons : difficile d'aller plus vite.

quote:

---

Ce téléphérique n'aurait en fait une utilité que quelques WE en hiver et strictement aucune hors saison.

---

C'est à voir. Si c'est effectivement le cas, alors il n'a pas d'utilité. Mais s'il permet de capter du traffic automobile vers Grenoble, il devient utile. S'il est suffisament efficace comme moyen alternatif à la voiture, alors il est utile. Et il le sera d'autant plus que la voiture aura la vie de moins en moins facile.

quote:

---

(attention : ne pas confondre utilisateur et débit horaire maximal théorique comme certains semblent vouloir le faire pour trouver un intérêt extraordinaire à ce projet)

---

Si la demande est réelle, le débit maximal est important si on ne veut pas que l'appareil sature trop vite. Ta remarque s'applique donc à ta vision d'un TPH inutile car pas de demande.

quote:

---

Les habitants de St Martin d'Uriage ???
Les bus tournent déjà à vide => ils seraient volontaires pour du transport en commun cela se saurait !

---

Les lignes de cars actuelles ne sont pas très satisfaisantes pour les habitants. Mais avec un moyen de transport efficace, ils changeraient peut-être d'avis. Surtout si circuler dans Grenoble devient un enfer, ou devient de moins en moins facile (chose inéluctable).

quote:

---

Les skieurs du dimanche ???
Vous voyez les lyonnais, stéphanois, dromois poser leur caisse à grenoble débarquer le matos, l'embarquer dans la benne, débarquer à chamrousse, se rééquiper pour skier ????
Peut être 1 fois oui, mais pas plus...

---

Pourquoi pas??? La TC d'Orelle a du succès avec ce principe. Et puis tu oublies les skieurs grenoblois du dimanche (et de la semaine). Ca peut être un avantage de se faire transporter pour rejoindre la vallée après une journée de ski, quand on est bien fatigués.

quote:

---

Mais bon, comme on a 50 000 000 d'euros en trop, y'a pas de raison de s'en priver !

---

Tu parles comme si le projet était déjà sur les rails... C'est pas encore le cas! Tu auras l'occasion, si ca va plus loin de donner ton avis lors de la consultation qui se fera, comme pour tout projet de cette envergure.

quote:

---

Franchement, je suis déprimé de voir qu'une si mauvaise idée puisse avoir des défenseurs.

---

Au vu de ton premier message, on pourrait croire à une déprime de NIMBY.

quote:

---

ps : je crois qu'entre les 2 Guerres Mondiales, le Maire de St Ger avait voulu faire un chemin de fer jusqu'au sommet du mont blanc !
Ca aussi c'était une bonne idée non ???

---

Il y avait aussi un projet de TPH jusqu'au sommet de la Meije. Mais ce n'était pas du tout la même chose. Ne confondons pas tout.

vous vous emballez tous, un tel projet ne verra evidemment pas le jour

et pourquoi pas un TPH entre Paris et La Défense?

Ce post, au moins, il fait réagir et c'est bine normal que les avis divergent !

>Pour ma part, une telle installation serait
>plus utile, logique, ô combien moins cher
> et écologique qu'un tunnel routier
> sous la bastille.

Toujours en tant que béotien des problèmes de transport sur l'agglo, je trouve que la comparaison n'est pas vraiment faisable.

Plus utile, j'en doute car les flux entre Uriage et Gières n'ont vraiment rien à voir avec ce que l'on rencontre sur l'axe Lyon-Grenoble.
Les ralentissements sur l'axe Uriage-Gières sont principalement dus, en ce moment, aux travaux à Uriage (qui, soit dit en passant, n'ont pas de fin; je n'aimerais pas habiter à Uriage, lse impôts locaux doivent être conséquents, çà sent à plein nez la mégalomanie de certains élus...)
Les deux feux de Gières ralentissent plus quand le flux est moins "fréinés" sur le haut. Franchement, celà reste acceptable, je prends cett axe tous les jours à différentes heures, donc je pense le connaître.

Moins cher, surement car ce tunel semble être un gouffre, mais, là encore, comparons ce qui est comparable.

Plus écologique, il faut voir. Si, je dis bien "si", le tunnel sous la bastille se fait, il devrait absorber une partie du traffic qui actuellement passe par la rocade.
Alors, est ce moins écologique de percer la montagne (ce qui ne la défigure que très localement) que de laisser des milliers de véhicules polluer l'agglo très directement ?

Pour ma part, je me pose une question, merci de ne pas rigoler: voilà, n'y a t-il aucun moyen de filtrer l'air dans des villes comme Grenoble ? Ne pourrait-on pas concevoir des "stations d'épurations de l'air" dans différents points stratégiques (près des sources les plus polluantes, avec étude des vents...)
Bon, désolé si celà s'apparente à une énorme connerie...

Pour ce qui est du paysage, bon ca va pas defigurer la montagne non plus, et en plus si ils le font longer la combe du sonnant en hauteur ca se vera a peine compte tenu de la laideur de cette vallée totalement encaissé, dont on apercois d'en bas à peine le ciel bleu, entre les lignes electriques, pour les prairies de Venon, et les Maisons de St Nizier c'est sur ca peut pas faire top estethique, mais bon ils peuvent faire des efforts!

pour ce qui est du bruit il est nul avec les installations d'aujourd'hui, même en passant sur les pylones !

c'est de qui se fait dans les longs tunnels modernes : l'air est filtré et traité avant extraction.

Mais bon faire de telle station à l'air libre serait complètement inutile, les polluants sont bien trop diffus....