Les 2 Alpes, La Plagne ou bien Alpe d'Huez??

tcsa (31 aoû 2009) disait:

Gelas,
Ta contribution est intéressante, mais elle ignore quelques données.
Tu parles des Ménuires qui avec Val Thorens sont sur la commune de Saint Martin de Belleville. L’architecture des Ménuires est strictement conforme à une idéologie de l’époque. Idéologie construite autour du béton, du chemin de grue et de la densité urbaine, sous couvert de Charte d’Athènes et des prescriptions des CIAM. Donc, oui il nous faut assumer un héritage que l’on a pas nécessairement souhaité. Mais ce n’était pas dénué de tout sens.
L’espace alpin n’est pas extensible. Toute parcelle allouée à la construction, est une parcelle retirée à l’aire de jeu. Si tous les logements touristiques construits dans les alpes l’avaient été sous formes de chalet, l’aire de jeu (le domaine skiable ) aurait été très petite et n’aurait pas pu accueillir tous les pratiquants loger dans les stations.
Donc nécessité de trouver un équilibre entre taille de l’aire urbanisé et l’aire de jeu. Je ne suis pas certain d’avoir été très clair. A vous de me le dire.
Ensuite le coût de fabrication puis de fonctionnement d’un habitat dense est bien moins élevé que celui d’un habitat diffus. Et rappelons le, le montage financier des stations était simple : vendre du lit pour financer de la remontées. Donc il fallait vendre cher de l’habitat peu onéreux à la construction et au fonctionnement.

Je n’aime pas les verrues urbaines que constituent nos grandes stations. Je n’aime pas non plus leur dysneylandisation réalisée au travers d’embellissement tyrolien. Mais je me dis que ces verrues urbaines sont peut être un mal pour un bien. En effet que seraient nos montagne si l’on avait préféré un mitage du territoire privilégiant un habitat diffus qui aurait encore plus envahit l’espace ???

Concernant la France et la Suisse, tu oublies un détail géomorphologique important : Les massifs helvètes ne permettaient que rarement la jonction par le haut comme les trois vallées par exemple. Il a été privilégié des jonction par le bas (système de navette ) qui a permis ou contraint ( ? ) de conserver le logement touristique dans les vallées et non d’urbaniser des terrains plus élevés (quoi que ). La France paye ce qui fait son attrait, la possibilité de liaisons par le haut ouvrant à toujours plus de descentes balisées ou non.

gelas3150 (31 aoû 2009) disait:

Il y autre chose qui me tient à coeur. Pour les domaines qui affichent des centaines de kilomètres, rendont à la nature ce qui sera tôt ou tard perdu.
Je m'explique : à part cette exceptionnelle année, pourquoi s'obstiner à essayer de conserver des piste qui n'auront plus de neige naturelle ? Je ne citerai aucun exemple en particulier, mais selon moi un bon télésiège pour gérer un retour bas de station vaut mieux que une batterie de canons+terrassement. Celui qui veut se faire plaisir pourra toujours se faire un petit hors piste de retour. Pour les autres, une piste de moins çà ne sera pas la fin du monde.

Les 2 Alpes il y a plus de 40 ans :

ina.fr

Ca fait tout drôle

tcsa (31 aoû 2009) disait:

Gelas,
Ta contribution est intéressante, mais elle ignore quelques données.
Tu parles des Ménuires qui avec Val Thorens sont sur la commune de Saint Martin de Belleville. L’architecture des Ménuires est strictement conforme à une idéologie de l’époque. Idéologie construite autour du béton, du chemin de grue et de la densité urbaine, sous couvert de Charte d’Athènes et des prescriptions des CIAM. Donc, oui il nous faut assumer un héritage que l’on a pas nécessairement souhaité. Mais ce n’était pas dénué de tout sens.
L’espace alpin n’est pas extensible. Toute parcelle allouée à la construction, est une parcelle retirée à l’aire de jeu. Si tous les logements touristiques construits dans les alpes l’avaient été sous formes de chalet, l’aire de jeu (le domaine skiable ) aurait été très petite et n’aurait pas pu accueillir tous les pratiquants loger dans les stations.
Donc nécessité de trouver un équilibre entre taille de l’aire urbanisé et l’aire de jeu. Je ne suis pas certain d’avoir été très clair. A vous de me le dire.
Ensuite le coût de fabrication puis de fonctionnement d’un habitat dense est bien moins élevé que celui d’un habitat diffus. Et rappelons le, le montage financier des stations était simple : vendre du lit pour financer de la remontées. Donc il fallait vendre cher de l’habitat peu onéreux à la construction et au fonctionnement.

Je n’aime pas les verrues urbaines que constituent nos grandes stations. Je n’aime pas non plus leur dysneylandisation réalisée au travers d’embellissement tyrolien. Mais je me dis que ces verrues urbaines sont peut être un mal pour un bien. En effet que seraient nos montagne si l’on avait préféré un mitage du territoire privilégiant un habitat diffus qui aurait encore plus envahit l’espace ???

Concernant la France et la Suisse, tu oublies un détail géomorphologique important : Les massifs helvètes ne permettaient que rarement la jonction par le haut comme les trois vallées par exemple. Il a été privilégié des jonction par le bas (système de navette ) qui a permis ou contraint ( ? ) de conserver le logement touristique dans les vallées et non d’urbaniser des terrains plus élevés (quoi que ). La France paye ce qui fait son attrait, la possibilité de liaisons par le haut ouvrant à toujours plus de descentes balisées ou non.

taktak (23 sep 2009) disait:

Difficile à dire... ça dépend.

De manière générale, faut quand même pas mal de neige pour recouvrir les cailloux (comme pour toutes les stations d'altitude) entre 2100 et 2600, donc ça dépend des hivers (notamment du vent...)
En dessous, ben y a pas besoin de beaucoup de neige pour skier.

bref, tu verras bien

LightbulbSun (23 sep 2009) disait:

taktak (23 sep 2009) disait:

Difficile à dire... ça dépend.

De manière générale, faut quand même pas mal de neige pour recouvrir les cailloux (comme pour toutes les stations d'altitude) entre 2100 et 2600, donc ça dépend des hivers (notamment du vent...)
En dessous, ben y a pas besoin de beaucoup de neige pour skier.

bref, tu verras bien

Merci pour l'éclaircissement.
En fait j'espère secrètement que l'une des pistes noires (montées à pieds cette année) mènant au front de neige principal soit ouverte mais j'ai des doutes, surtout après ta réponse.
Merci en tous les cas. Je tenterai peut-être un compte-rendu du séjour, si je pense à faire des photos.

taktak (23 sep 2009) disait:

Oui mais si la valentin est ouverte y a de bonne raison pour que ce qu'il y a autour soit praticable (notamment du coté de diable)... et alors il y a pas de raison d'aller ce regarder dans le miroir

LightbulbSun (22 sep 2009) disait:

Les 2 Alpes il y a plus de 40 ans :

ina.fr

Ca fait tout drôle

 

Aux dates ou tu part, tout est fait pour que la valentin fonctionne. Bon ça peut être un vrai miroir mais c'est ouvert.

LightbulbSun ( 4 nov 2009) disait:

...
LA 1ère : sur le site de skipass, il est fait mention de "résidences 1800" et de "résidences 1600" (pas vu ça sur le site de la station) mais lorsque je clique sur la situation des résidences en question, il en apparait plusieurs. Du coup, je sais pas du tout comment faire pour choisir ? J'y comprends rien du tout en fait ? On réserve sans savoir précisément où l'on va séjourner ? Si quelqu'un peut m'expliquer pfeuh !
...
La seconde : un avis concernant les résidences "Le flocon d'or", pas cher mais apparemment peu pratique, si l'on ne dispose pas de voiture (notamment le soir pour aller manger dans la station), et Maeva - Muzelle, qui, d'après de nombreux avis trouvés ici et là sur le net, semble sujette à beaucoup de bruits la nuit (quasi tous les avis faisaient état d'une nuisance affreuse la nuit).