Le Réchauffement marquerait une pause, imprévue ............

Le 21 oct. 2009 - 11:29

Le Réchauffement marquerait une pause, imprévue.

Les scientifique déjà quelque peu divisés sont confrontés à des chiffres totalement imprévus.

Quelques liens

A lire ou a écouter .......

A noter l'interview de Vincent Courtillot et en particulier, quand il parle de Nicolas Hulot MDR.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/10/20/climat-et-si-le-rechauffement-faisait-une-pause_1256238_3244.html

http://www.rtl.fr/fiche/5929207986/une-pause-pour-le-rechauffement-climatique.html

http://www.rtl.fr/fiche/5929209081/le-rechauffement-climatique-marque-t-il-une-pause.html

http://www.objectifliberte.fr/2009/09/rechauffement-climatiquecourtillot-expose-erreurs-du-giec.html

Message modifié 1 fois. Dernière modification par Iiej76, 21/10/2009 - 11:51

Le 21 oct. 2009 - 13:55

Iiej76 (21 oct 2009) disait:

A noter l'interview de Vincent Courtillot et en particulier, quand il parle de Nicolas Hulot MDR.

ben j'entends rien pour les liens RTL , sinon je présume que Courtillot doit avoir acquis un certain talent pour démolir ou ridiculiser quelqu'un :
il lui suffit de s'inspirer de ce qu'ont inspiré les jolis retours de bâtons de ses échappées en climatologie .
(comme pour un snowblader acharné qui posterait sans cesse sur skipass

)

Message modifié 1 fois. Dernière modification par jojoski, 21/10/2009 - 13:58

Le 21 oct. 2009 - 14:24

Les liens TRL refonctionnent à cette heure.

Autrement, justement, Vincent Courtillot ne polémique pas, il expose des faits.

Le lien où il fait son exposé à Nantes est assez remarquable, donne toi la peine de l'écouter entièrement (ce que tu n'as pas fait, jusque là

), tu verras, qu'il ne joue pas du tout au "Claude Allègre", bien au contraire

Message modifié 3 fois. Dernière modification par Iiej76, 21/10/2009 - 14:34

Le 21 oct. 2009 - 14:58

Finalement, l'article du monde reflète un peu les difficultés des scientifiques à présenter clairement tout ça.

D'après ce que j'ai compris on peut résumer :
"Plus la température augmente moins vite, moins le climat se réchauffe plus fort... mais pas tout le temps ! Attention : des fois ça peut un peu augmenter moins rapidement que pendant les périodes où la température baisse pas ou augmente, ça dépend..."

C'est ça ? Ou bien ?

(merci Coluche)

Le 21 oct. 2009 - 15:20

fontanalba (21 oct 2009) disait:

Finalement, l'article du monde reflète un peu les difficultés des scientifiques à présenter clairement tout ça.

D'après ce que j'ai compris on peut résumer :
"Plus la température augmente moins vite, moins le climat se réchauffe plus fort... mais pas tout le temps ! Attention : des fois ça peut un peu augmenter moins rapidement que pendant les périodes où la température baisse pas ou augmente, ça dépend..."

C'est ça ? Ou bien ?

(merci Coluche)

On peut le dire comme ça si ça peut t'aider à comprendre

Ce que disent de plus en plus de scientifiques, c'est que les mesures prises depuis deux siècles ne sont pas fiables et surtout que leur interprétation n'est pas forcément la meilleure.

Ils disent aussi que certains paramètres tels que la surface d'ennuagement de la terre n'est pas prise en compte, hors leur albedo est bien supérieur à la surface terrestre.

La réaction des mers qui recouvrent 80% de la surface, n'est pas non plus suffisamment interprétée.

Ils disent également que prendre en compte la température du pôle nord pour faire une moyenne, n'est pas non plus la meilleure des choses .....

Etc, etc ......

Bref, les anti GIEC, ne sont pas forcément tous complètement stupides, ils voient simplement les réalités au travers d'une fenètre qui n'est pas la même.

Le 21 oct. 2009 - 15:37

Merci pour ces liens, j'ai entendu ça ce matin sur RTL (d'ailleur j'ai penser à toi :p) !

Le 21 oct. 2009 - 17:55

Iiej76 (21 oct 2009) disait:

On peut le dire comme ça si ça peut t'aider à comprendre

Ce que disent de plus en plus de scientifiques, c'est que les mesures prises depuis deux siècles ne sont pas fiables et surtout que leur interprétation n'est pas forcément la meilleure.

Ils disent aussi que certains paramètres tels que la surface d'ennuagement de la terre n'est pas prise en compte, hors leur albedo est bien supérieur à la surface terrestre.

La réaction des mers qui recouvrent 80% de la surface, n'est pas non plus suffisamment interprétée.

Ils disent également que prendre en compte la température du pôle nord pour faire une moyenne, n'est pas non plus la meilleure des choses .....

Etc, etc ......

[/quote]

Bref de plus en plus de scientifique porte une analyse scientifique....
Ce qui est loin d'être le cas encore des journalistes, et encore moins des politiques.

Je ne pense d'ailleurs pas que les critiques (justifiées) sur le Giec, et les doutes sur le réchauffement climatiques sont un problèmes pour la nature.
Au contraire.

1°

on a besoin d'une science qui n'abime pas sa crédibilité dans des compromissions
2°

les choix de préservation de la planète sont des choix politique, des peuples. Pas besoin je pense de faire du catastrophisme pour informer les gens. En revanche, il faudrait s'appuyer sur une éducation scientifique que l'on donne de moins en moins aux enfants à l'école, et de manière générale au profit de la communication.

La communication( la propagande??) n'est pas compatible avec la science, ni avec un choix pertinant de la manière dont les société humaine veulent vivrent dans leurs milieus (l'écologie)

Le 21 oct. 2009 - 17:58

moi j'aime bien l'euphémisme "la pause" ils peuvent pas dire carrément refroidissement ? enfin bon, ils n'auraient pas le droit de passer a la radio si ils disaient refroidissement !

enfin bon, j'aime bien, l'important c'est de dire que ça continue à se réchauffer en moyenne ! (mais ils n'avaient pas prévus cette pause il y a 5 ans, comment prévoir dans 20 ans ?)

enfin le débat reste ouvert

PS : je ne suis ni pour ni contre bien au contraire !

Le 21 oct. 2009 - 18:18

Il y a tellement de paramètres...

Bien qu'émettant énormément de co2, les catastrophes volcaniques qu'il y a eu voici quelques années ont provoqué un "refroidissement" temporairement : la quantité de particules envoyées dans l'atmosphère a suffisemment obscurci l'atmosphere pour créer un mini refroidissement si je me souviens bien (Un (très) mini hivers nucléaire en gros)

Le 21 oct. 2009 - 18:38

Kenshiro (21 oct 2009) disait:

Il y a tellement de paramètres...

Bien qu'émettant énormément de co2, les catastrophes volcaniques qu'il y a eu voici quelques années ont provoqué un "refroidissement" temporairement : la quantité de particules envoyées dans l'atmosphère a suffisemment obscurci l'atmosphere pour créer un mini refroidissement si je me souviens bien (Un (très) mini hivers nucléaire en gros)

De meme les gaz emettant des particules de dioxyde de soufre, jouaient le rôle miroir vis a vis du rayonnement solaire.

Ce fut le cas pour les volcans, le résultat a été un refroidissement global.

De nos jours, nos gaz d'émissions sont désulfurés, ça ne va pas dans le bon sens

Le 21 oct. 2009 - 18:41

taktak (21 oct 2009) disait:

Iiej76 (21 oct 2009) disait:

On peut le dire comme ça si ça peut t'aider à comprendre

Ce que disent de plus en plus de scientifiques, c'est que les mesures prises depuis deux siècles ne sont pas fiables et surtout que leur interprétation n'est pas forcément la meilleure.

Ils disent aussi que certains paramètres tels que la surface d'ennuagement de la terre n'est pas prise en compte, hors leur albedo est bien supérieur à la surface terrestre.

La réaction des mers qui recouvrent 80% de la surface, n'est pas non plus suffisamment interprétée.

Ils disent également que prendre en compte la température du pôle nord pour faire une moyenne, n'est pas non plus la meilleure des choses .....

Etc, etc ......

Bref de plus en plus de scientifique porte une analyse scientifique....
Ce qui est loin d'être le cas encore des journalistes, et encore moins des politiques.

Je ne pense d'ailleurs pas que les critiques (justifiées) sur le Giec, et les doutes sur le réchauffement climatiques sont un problèmes pour la nature.
Au contraire.

1°

on a besoin d'une science qui n'abime pas sa crédibilité dans des compromissions
2°

les choix de préservation de la planète sont des choix politique, des peuples. Pas besoin je pense de faire du catastrophisme pour informer les gens. En revanche, il faudrait s'appuyer sur une éducation scientifique que l'on donne de moins en moins aux enfants à l'école, et de manière générale au profit de la communication.

La communication( la propagande??) n'est pas compatible avec la science, ni avec un choix pertinant de la manière dont les société humaine veulent vivrent dans leurs milieus (l'écologie)
[/quote]

D'accord avec toi :d

Pour faire simple, toutes les opinions doivent avoir droit à l'écoute.

Le 21 oct. 2009 - 19:15

taktak (21 oct 2009) disait:

Bref de plus en plus de scientifique porte une analyse scientifique....

Et les autres avant, Giec et cie allaient juste chercher les instructions au polit-bureau entre deux parties de cartes sans doûte ......

Le 22 oct. 2009 - 19:40

De toute façon, Courtillot, c'est Allègre en moins gros et moins poilu, avec le verbe moins "fleuri", mais pour le reste, c'est le même. Cul et chemise, ces deux-là.

Le 22 oct. 2009 - 20:08

A la différence d'Allègre, Courtillot présente des courbes et n'est pas coupé du monde scientifique. Pour moi Allgègre est dans le négationisme, c'est son moyen d'exister. Courtillot lui synthétise et critique les résultats des équipes de recherche, il est donc plus crédible.

Je pense qu'il est difficile de juger du réchauffement climatique vu de l'exterieur. N'ayant pas accès aux données, nous ne faisons qu'être attentiste devant cette guerre des chiffres. Notre "bon sens" est trop mauvais pour juger de la situation. Peut être fait-il un peu plus chaud, mais est-ce anormal?

Courtillot a peut être raison lorsqu'il critique l'influence du CO2 dans le RC mais si son discours est repris est assimilé par la population mondiale, plus aucun effort ne sera fait pour limiter notre impact.

Le 22 oct. 2009 - 20:42

jojoski (21 oct 2009) disait:

taktak (21 oct 2009) disait:

Bref de plus en plus de scientifique porte une analyse scientifique....

Et les autres avant, Giec et cie allaient juste chercher les instructions au polit-bureau entre deux parties de cartes sans doûte ......

??? Pas compris???
1°

c'est plutot le Giec qui a tendance à présenter ses résultats, sans avoir le sens critique nécessaire. C'est d'ailleurs un choix politique du Giec que de mettre l'accens sur les conséquences catastrophiques d'un éventuel réchauffement pour être entendu.
2°

L'ensemble des controverses scientifiques naissent lorsqu'il y a des enjeux politiques qui permettent d'exploiter des théorie scientifiques. Je ne crois pas que les scientifiques vont alors chercher des "instructions". Plutot que le filtre de l'idéologie dominante assourdie les contestations, et rend difficile l'affichage par l'ensemble des scientifiques de leurs doutes.
3°

Pas compris la référence au polit-buro. En l'occurence on sait tous que les scientifiques dans notre société sont financé, soit par des gouvernements, soit par des sociétés privés (Total, Edf, Véolia...)

Bref, le sens de mon propos, était plutot de dire qu'il était temps de sortir de la polémique politique pour rentrer dans la nécessaire polémique scientifique qui permettra de faire avancer la connaissance.

@ Moot, pas plus que la majorité ne décide de la validité d'une théorie scientifique, des arguments scientifiques ne se réfute avec des arguments d'autorité style Courtillos n'est pas crédible.

Dernier point, RC ou pas, je suis convaincu qu'il nous faut réfléchir à notre impact sur la nature. Et s'il savérait que le RC n'existait pas, cela ne changerait rien à cette réflexion. Sauf si les gens s'appercevait qu'on leur avait monté un bateau...

Le 22 oct. 2009 - 22:21

Ca fait bien longtemps que je n'avais plus posté sur skipass.

Une photo de l'hiver dernier en ski de rando dans un coin secret (en solo). J'ai posé l'appareil sur un arbe en mode retardateur (photo toutes les secondes) et voila un autoportrait.

Je suis à la recherche de figurants pour cet hiver. Photos dans de beaux coins et de belles lumières...

Le 22 oct. 2009 - 22:22

Oups je me suis trompé de page désolé

Le 22 oct. 2009 - 22:23

Courtillot, c'est aussi le type qui a fait passer des articles douteux sur le climat en profitant de son appartenance au comité de lecture d'une revue.
Et il est au moins autant politique qu'Allègre, contrairement à une idée reçue : il est simplement plus discret. Quand le plus connu des deux était patron du Mammouth, son fidèle chien-chien était sous-fifre en chef.

Comme tout le monde, il a le droit d'avoir une opinion, mais là, elle ne vaut pas plus que celle de monsieur tout-le-monde, Glaude inclus : en plus, il est géophysicien, pas climatologue.

Le 22 oct. 2009 - 22:30

Ah ben oui, il faut s'être un peu intéressé à la "machine" pour savoir qui sont certains zigotos, porte-flingue et second couteaux patentés. Une bizarrerie, c'est que le Glaude s'entoure de copains géologues* : un autre, secrétaire général de son ministère, avait fait l'objet d'une polémique en raison de son passé judiciaire, car il a fait dix-huit mois de prison. Il est en effet requis d'avoir un casier judiciaire vierge pour occuper un poste à un tel niveau. Il s'agissait d'un certain Geismar (si Byby passe par là, il va dire que c'était un prisonnier politique

), lequel fut d'ailleurs, une fois en place, fort peu enclin à défendre le faible contre le fort, la veuve et l'orphelin, à rebours de ses anciens idéaux soixante-huitards.

* il n'en a pas beaucoup : aux Mines, au BRGM et à l'IMPCC de Jussieu, on le vomit.

Le 22 oct. 2009 - 22:49

Mr_Moot (22 oct 2009) disait:

Ah ben oui, il faut s'être un peu intéressé à la "machine" pour savoir qui sont certains zigotos, porte-flingue et second couteaux patentés. Une bizarrerie, c'est que le Glaude s'entoure de copains géologues* : un autre, secrétaire général de son ministère, avait fait l'objet d'une polémique en raison de son passé judiciaire, car il a fait dix-huit mois de prison. Il est en effet requis d'avoir un casier judiciaire vierge pour occuper un poste à un tel niveau. Il s'agissait d'un certain Geismar (si Byby passe par là, il va dire que c'était un prisonnier politique ), lequel fut d'ailleurs, une fois en place, fort peu enclin à défendre le faible contre le fort, la veuve et l'orphelin, à rebours de ses anciens idéaux soixante-huitards.

* il n'en a pas beaucoup : aux Mines, au BRGM et à l'IMPCC de Jussieu, on le vomit.

Si je t"entend bien, à tes yeux, seuls les scientifiques qui sont de ton avis ont le droit au titre de "Scientifique" ?

Je pense que tu n'as pas totalement tord, mais je connais personnellement des scientifiques, qui se branle complètement de la politique et qui pourtant, n'ont pas ton approche vis a vis du RC.

Comme ça a été dit, ici, il faut continuer a réagir dans le bon sens, et pour cette action, le GIEC est porteur, mais attention au retour de bâton si par le plus grand des hasards, les 2 ou 3 décennies qui viennent voyaient effectivement une pause dans le RC voire un léger refroidissement.

C'est un peu comme lorsqu'un mouvement de grève, ou de manifestaions de grande ampleur, marque une pause à cause des vacances, c'est impossible de remotiver les volontés après coup.

Courtillot EST UN Scientifique, tu n'as pas le droit de dire l'inverse, je suis désolé.

Pour autant, il n'est pas climatologue, il est le premier a le dire, mais j'aime mieux l'écouter LUI, plutôt que Nicolas Hulot ou encore Yann Arthur Bertrand, qui n'ont vraiment rien a voir avec la science.

PS : Donne toi la peine de l'écouter à l'université de Nantes, j'ai mis le lien en tête de Topic, c'est long, je le sais, mais ce n'est pas pédant, ce n'est pas exagéré, ce n'est pas dénué de tous fondements, c'est vraiment scientifique.

Le 22 oct. 2009 - 22:52

taktak (22 oct 2009) disait:

Et s'il savérait que le RC n'existait pas, cela ne changerait rien à cette réflexion. Sauf si les gens s'appercevait qu'on leur avait monté un bateau...

C'est tout a fait ce que je pense :d

Si les gens s'aperçoivent qu'on leur a raconté des crack, il n'y aura plus aucune bonne volonté pour que ça change

Le 22 oct. 2009 - 23:19

Dire qu'il y a une pause dans le réchauffement -ce qui est tout à fait possible-, c'est déjà reconnaître qu'il y a réchauffement.

Donc tant mieux, réjouissons-nous qu'il y ait une pause, de toute manière si le réchauffement se poursuit il est évident qu'il ne sera pas linéaire et pourra même être entrecoupé de périodes de refroidissement.

Il en a été ainsi depuis 1900 : une tendance à la hausse sur un siècle, mais masquant, du moins en Europe, trois périodes distinctes :

-réchauffement modéré de 1900 à 1940
-refroidissement de 1940 à 1965
-réchauffement de 1965 à nos jours, bien plus marqué depuis 1985.

En fait le climat ne se réchauffe réellement que depuis une vingtaine d'années, c'est effectivement un argument de poids à l'appui des thèses anti RC.

Avant 1988-1990 personne ne s'en souciait, l'on parlait même d'un refroidissement.

Mais hélas depuis 20 ans la terre s'échauffe bien vite, maintenant dire si cela se poursuivra ou pas bien imprudent qui peut le dire.

Le 22 oct. 2009 - 23:24

life_is_just_skiing (22 oct 2009) disait:

Ca fait bien longtemps que je n'avais plus posté sur skipass.

Une photo de l'hiver dernier en ski de rando dans un coin secret (en solo). J'ai posé l'appareil sur un arbe en mode retardateur (photo toutes les secondes) et voila un autoportrait.

Je suis à la recherche de figurants pour cet hiver. Photos dans de beaux coins et de belles lumières...

laisse moi un mp on se ferra une sortie

Le 22 oct. 2009 - 23:28

matbri (22 oct 2009) disait:

Dire qu'il y a une pause dans le réchauffement -ce qui est tout à fait possible-, c'est déjà reconnaître qu'il y a réchauffement.

Donc tant mieux, réjouissons-nous qu'il y ait une pause, de toute manière si le réchauffement se poursuit il est évident qu'il ne sera pas linéaire et pourra même être entrecoupé de périodes de refroidissement.

Il en a été ainsi depuis 1900 : une tendance à la hausse sur un siècle, mais masquant, du moins en Europe, trois périodes distinctes :

-réchauffement modéré de 1900 à 1940
-refroidissement de 1940 à 1965
-réchauffement de 1965 à nos jours, bien plus marqué depuis 1985.

En fait le climat ne se réchauffe réellement que depuis une vingtaine d'années, c'est effectivement un argument de poids à l'appui des thèses anti RC.

Avant 1988-1990 personne ne s'en souciait, l'on parlait même d'un refroidissement.

Mais hélas depuis 20 ans la terre s'échauffe bien vite, maintenant dire si cela se poursuivra ou pas bien imprudent qui peut le dire.

Bof

Je résumerais autrement, personnellement.

Le pôle Nord se réchauffe violemment c'est tout.

C'est lui qui fait que les moyennes augmentent.

C'est peut être simplement du a un courant marin qui s'est modifié, après tout ....... :p

Le 22 oct. 2009 - 23:33

Iiej76 disait:
Courtillot EST UN Scientifique

Allègre aussi :p. Le reste avec.

Le 22 oct. 2009 - 23:33

Le pôle Nord qui se réchauffe, c'est même pas sûr, remember :

http://www.skipass.com/forums/enmontagne/meteo/sujet-83922-0.html

Le 22 oct. 2009 - 23:35

En tous cas, Courtillot l'annonce.

Le 22 oct. 2009 - 23:37

Mr_Moot (22 oct 2009) disait:

Iiej76 disait:
Courtillot EST UN Scientifique
Allègre aussi :p. Le reste avec.

Y.A.B et Hulot aussi ?

Le 22 oct. 2009 - 23:42

Iiej76 (22 oct 2009) disait:

Mr_Moot (22 oct 2009) disait:

Iiej76 disait:
Courtillot EST UN Scientifique
Allègre aussi :p. Le reste avec.
Y.A.B et Hulot aussi ?

Non, "le reste", ce sont tes remarques sur ce que cela entraîne. Imagine-toi défendant le Glaude de façon aussi véhémente :p !

Moi, je dis à propos de ce duo infernal : ce sont des types peu recommandables, qui ont un passé douteux d'arrivistes et un bilan calamiteux quant à la probité.

Le 22 oct. 2009 - 23:43

D'ailleurs, je profite de mon repos forcé pour numériser des vieux films super 8 voire 8 mm, ce soir j'ai fait l'hiver 62/63 où j'étais tout petit dans une épaisse couche de neige à Noël, au niveau de la mer, près du Havre ....

C'est vraiment devenu rare de nos jours .....

Le 22 oct. 2009 - 23:48

Mr_Moot (22 oct 2009) disait:

Iiej76 (22 oct 2009) disait:

Mr_Moot (22 oct 2009) disait:

Iiej76 disait:
Courtillot EST UN Scientifique
Allègre aussi :p. Le reste avec.
Y.A.B et Hulot aussi ?
Non, "le reste", ce sont tes remarques sur ce que cela entraîne. Imagine-toi défendant le Glaude de façon aussi véhémente :p !

Moi, je dis à propos de ce duo infernal : ce sont des types peu recommandables, qui ont un passé douteux d'arrivistes et un bilan calamiteux quant à la probité.

Ne compare pas ces deux personnages, Courtillot n'est pas connu pour être un "polémiqueur", ni même un "politiquard".

C'est un ami de Delanoê, je le sais, mais justement, au travers de ses réflexions, on ne peut pas dire qu'il défende bêtement les économies ultralibérales dont le maître mot est "Cosommation"

Le 23 oct. 2009 - 21:20

Iiej76 disait:
Courtillot n'est pas connu pour être un "politiquard".

Eh bien, pas connu, certes, mais quand même bien comme ça.

Le 24 oct. 2009 - 20:49

Mr_Moot (23 oct 2009) disait:

Iiej76 disait:
Courtillot n'est pas connu pour être un "politiquard".
Eh bien, pas connu, certes, mais quand même bien comme ça.

Et quand bien même le serait il ?

Il serait de gauche donc opposé aux prises de partie actuelles du GIEC, qui est de la même sensibilité ?

Il serait illogique, reconnais le.

Alors, peut être est il "branché" politique, mais je ne crois pas que ça change quoi que ce soit à sa position.

D'ailleurs, je te l'ai déjà expliqué en MP, j'ai un membre de ma famille qui est totalement contre les positions du GIEC et des pros RC au sens large et qui est probablement encore plus "de gauche" que moi, encore .....

On en discute très souvent ensemble et tu ne peux pas dire qu'il n'est pas un scientifique :p Mais ça, tu le sais

Le 24 oct. 2009 - 22:29

Ne confonds pas la gauche la vraie avec celle du Glaude et de ses potes. Le Poilu est autant à gauche que la Dinde, et en plus, lui, il serait passé à droite sans état d'âme.

Quoi qu'il en soit, la réalité du réchauffement sera visible dans cent ans peut-être. Un peu de patience, donc :p.

Le 24 oct. 2009 - 22:32

Ah, et aussi, les écolos dogmatiques ou lénifiants (les deux vont ensemble), je ne les écoute plus. Censé endoctriner les chères têtes blondes avec du prêchi-prêcha écolo, je n'en fais rien. Je préfère leur apprendre un peu mieux comment fonctionne le monde matériel.

Le 25 oct. 2009 - 20:00

ça nous gonfle un peu tout cette médiatisation sur le réchauffement climatique, mais sur un plan local, on aura vu disparaître les 2/3 des glaciers pyrénéens en 30ans: on peut pas dire que ça se refroidit!:p:d:p

Le 25 oct. 2009 - 20:23

C'est très sain que des chercheurs ne soient pas d'accord, c'est comme ça sur tout les sujets jusqu'à ce que tout le monde soit d'accord. Ensuite c'est un résultat et on passe à autre chose. Ni le Giec ni Courtillot ne disent qu'ils ont raisons ils interpretent différemment des mesures. Il ne faut pas se servir d'une info parcellaire telle que celle-ci ou celle du GIEC pour avancer des conneries du style : peuisqu'ils ne sont pas d'accord c'est qu'on ne sait pas donc on fait rien...

Si on peut moins polluer on va essayer de le faire.

Le 25 oct. 2009 - 20:24

alpy (25 oct 2009) disait:

ça nous gonfle un peu tout cette médiatisation sur le réchauffement climatique, mais sur un plan local, on aura vu disparaître les 2/3 des glaciers pyrénéens en 30ans: on peut pas dire que ça se refroidit!:p:d:p

il me semble que les glaciers pyrénéens sont des vestiges du petit age de glace alors il doit y avoir plus de cent ans que ca fond mais le résuktat est la

Le 26 oct. 2009 - 11:13

Bicshow disait:
Si on peut moins polluer on va essayer de le faire.

Je suis bien d'accord : il n'y a pas besoin de "raison" "scientifique" pour souhaiter que l'on soit moins crade et moins gaspilleur.

Le 27 oct. 2009 - 21:50

Le refroidissement est en marche, rien ne sert de le nier, le réchauffement climatique n'existe pas et n'existera jamais. vous vous etes tous fait couillonner !

Le 27 oct. 2009 - 21:54

Et oui l'on est bien forçer de l'admettre ... :p

Le 28 oct. 2009 - 09:50

Iiej76 (22 oct 2009) disait:

D'ailleurs, je profite de mon repos forcé pour numériser des vieux films super 8 voire 8 mm, .....

Tu utilises quel logiciel, est-il valable pour la numerisation des vhs?
Merci

Le 28 oct. 2009 - 10:06

Depuis avril nous n'avons que des mois chauds, c'est sûr le refroidissement nous guette !

Le 28 oct. 2009 - 13:54

neiges (28 oct 2009) disait:

Iiej76 (22 oct 2009) disait:

D'ailleurs, je profite de mon repos forcé pour numériser des vieux films super 8 voire 8 mm, .....

Tu utilises quel logiciel, est-il valable pour la numerisation des vhs?
Merci

Pas de logiciel, juste un graveur de salon accouplé à un bon vieux magnétoscope VHS, pour les vieilles cassettes vidéo.

Quant au passage des films 8mm et super 8mm (tous muet ) je les projette sur un écran puis les enregistre directement sur le graveur de salon (sur HDD ) au travers de mon Camescope qui me sert, pour le cas, de caméra haute performances (4 Mpixels ).
Le problème c'est la lumière, mais je les fais dans une pièce sans fenètre, avec un pied très stable.

Les montages entre films, je les fais avec mon graveur DVD/HDD et son logiciel embarqué.

Rien de bien compliqué là dedans, juste pas mal de temps a y passer, mais comme j'ai largement le temps en ce moment .....

Le 28 oct. 2009 - 14:05

matbri (28 oct 2009) disait:

Depuis avril nous n'avons que des mois chauds, c'est sûr le refroidissement nous guette !

Ce serait, tu as raison de le dire, inimaginable que les moyennes annuelles fassent un bond de 3°C sur une année, en France .......

Pour maintenir une moyenne proche des courbes normales, c'est, effectivement, certain qu'un refroidissement saisonnier, nous guette

On est bien d'accord là dessus.

Le 28 oct. 2009 - 14:36

matbri disait:
Depuis avril nous n'avons que des mois chauds, c'est sûr le refroidissement nous guette !

À défaut de refroidissement, peut-être que l'on se chopera la grippe A :p.

Le 28 oct. 2009 - 16:17

Je m'en fiche, je peux plus l'avoir ! :p Nananananère .... :d:d:d

Le 28 oct. 2009 - 22:56

Passionlaclusaz (28 oct 2009) disait:

Je m'en fiche, je peux plus l'avoir ! :p Nananananère .... :d:d:d

T'es vraiment sûr ?

Le 28 oct. 2009 - 23:05

Passionlaclusaz (28 oct 2009) disait:

Je m'en fiche, je peux plus l'avoir ! :p Nananananère .... :d:d:d

une réponse digne d'un vacciné , ben maintenant fait gaf de pas choper la mort

c'est dingue ce que le taux de mort monte une fois piquouzer

ha au faite je parle pas l'arpitant , je l'ecrit ....

( donc commeuh dab les fautes c pour Mr Moot et autres jojoki ,jeankiki... )

Le 29 oct. 2009 - 08:30

Je ne me suis pas fait vacciné ! (non mais ça va pas la tête :p)
Non c'est simplement que je l'ai eu et comme l'on ne peut pas l'avoir 2 fois !

Sinon, jamais de la vie je me ferais vacciner, plutôt mourir !