Il faut être connecté pour pouvoir poster.
70-200 F2.8 ->Canon ou sigma?
je me demandais si il y avait une grande différence de qualité d'image entre le 70-200 F2.8 de chez canon et sigma
est ce que le prix de chez canon est vraiment justifié?
je pensais peut me faire un petit cadeau
...
si qqu'un peu m'aider de son experience ou retour...
est ce que le prix de chez canon est vraiment justifié?
je pensais peut me faire un petit cadeau
...si qqu'un peu m'aider de son experience ou retour...
Oui il y a une différence de qualité d'image et de finition.
Regarde les tests sur le web.
J'ai le Canon, et j'ai eu en main le Sigma.
Le Sigma est très bon, avec une très bonne finition. Mais il est en dessous du Canon.
Par contre, le Canon pèse un âne mort....
Regarde les tests sur le web.
J'ai le Canon, et j'ai eu en main le Sigma.
Le Sigma est très bon, avec une très bonne finition. Mais il est en dessous du Canon.
Par contre, le Canon pèse un âne mort....
Nikkor ou sigma?
1,4kg...mais le VR et un piqué de crénom de diou!
Quand j'ai l'argent, il est pour moi!
1,4kg...mais le VR et un piqué de crénom de diou!
Quand j'ai l'argent, il est pour moi!
TheBrain (26 mai 2008 17 h 16) disait:
Par contre, le Canon pèse un âne mort....
Le IS est lourd mais le sans IS est abordable niveau poids....
le sigma donne de super image..........ya pas à tortiller...
le canon IS reste l arme absolue au niveau de la MaP et piqué pour un télé........
je bosse avec le canon 70 200 2.8 IS et je confirme ce qui est dit ci dessus, une tuerie au piqué (bien mieux que mes courtes focales), autofocus très bon, construction iréprochable. En intérieur c'est un régale.
Attention avec un petit boitier (de la gamme XXXD, ça fait un objo un poil trop gros).
C'est vrai qu'il est lourd mais on se muscle et on le sort po tout les jours non plus
!
Attention avec un petit boitier (de la gamme XXXD, ça fait un objo un poil trop gros).
C'est vrai qu'il est lourd mais on se muscle et on le sort po tout les jours non plus
!Attention pour ceux qui font un peu de montagne, j'ai un 70-200 f2.8 Sigma et il est assez lourd !
Mais la location d'une mule est toujours possible je pense
Mais la location d'une mule est toujours possible je pense
TyBo (27 mai 2008 10 h 07) disait:
Attention pour ceux qui font un peu de montagne, j'ai un 70-200 f2.8 Sigma et il est assez lourd !
Mais la location d'une mule est toujours possible je pense
attention : bizarrement on trouve plus d'âne que de mule en montagne
Plus legers, moins chers et pas mal du tout, il y a aussi les Canon L 70-200 f4 avec ou sans IS, ou encore le 200 f2,8 fixe Canon L si l'on utilise surtout la focale extreme.
Les deux modeles a 2,8 sont effectivement au top, tout comme l'ancien 80-200 L que j'utilise encore mais qui ne serait plus reparable ! Tout çà est quand même bien lourd: c'est OK en station, mais j'hésite souvent en randonnée (ou alors je prends carrément le 300 f4 IS, excellent aussi).
Car en montagne, un objectif trop lourd, on finit souvent par le laisser au placard...
Les deux modeles a 2,8 sont effectivement au top, tout comme l'ancien 80-200 L que j'utilise encore mais qui ne serait plus reparable ! Tout çà est quand même bien lourd: c'est OK en station, mais j'hésite souvent en randonnée (ou alors je prends carrément le 300 f4 IS, excellent aussi).
Car en montagne, un objectif trop lourd, on finit souvent par le laisser au placard...
hé hé ... en fait c'est pas l'IS qui fait la différence de poids chez les canon, c'est surtout le passage au 2.8
70-200 f4 705g
70-200 f4 IS 760g
70-200 f2.8 1310g
70-200 f2.8 IS 1570g
Les deux du milieu (f4L IS et 2.8 non-IS) se trouvent au meme prix dans les 1000USD sur ebay ... j'avoue avoir longtemps hésité entre les deux, pour finalement opter pour le f4L IS. Pour ma pratique (photo de montagne, escalade, etc), il est nettement moins encombrant et plus leger que le 2.8.
70-200 f4 705g
70-200 f4 IS 760g
70-200 f2.8 1310g
70-200 f2.8 IS 1570g
Les deux du milieu (f4L IS et 2.8 non-IS) se trouvent au meme prix dans les 1000USD sur ebay ... j'avoue avoir longtemps hésité entre les deux, pour finalement opter pour le f4L IS. Pour ma pratique (photo de montagne, escalade, etc), il est nettement moins encombrant et plus leger que le 2.8.
Voici le 2.8 non IS sur un 20D
Il est bien gros !
Le reste de la gamme :
Et tout Canon :
http://www.the-digital-picture.com
Il est bien gros !
Le reste de la gamme :
Et tout Canon :
http://www.the-digital-picture.com
Est-ce que le stabilisateur est vraiment nécessaire ?
J'entends par là que je shoote très souvent à "main levée"
J'entends par là que je shoote très souvent à "main levée"
NicoFromMorzine (28 mai 2008 15 h 46) disait:
Est-ce que le stabilisateur est vraiment nécessaire ?
J'entends par là que je shoote très souvent à "main levée"
ça dépend si tu te tape que des intérieurs ou des photos de nuit, l'IS peut t'apporter un plus (selon les test, tu gagnes environ 2 vitesses).
Sinon, si tu va faire que du ski en plein jour, je pense que tu peux t'en passer.
l'IS consomme aussi plus de batterie.
Et que l'IS ne sert a rien ou presque sur des sujets en mouvement !
Il peut parait-il etre utile sur des filés bien horizontaux mais je n'ai jamais trop testé: je le débranche dès çà bouge !
Il peut parait-il etre utile sur des filés bien horizontaux mais je n'ai jamais trop testé: je le débranche dès çà bouge !
c'est clair que si tu shootes a 1/1000 l'IS servira a rien. Par contre en photo en basse lumiere, ca te permet de descendre a des vitesses vraiment lentes tout en restant a main levée.
Sinon je trouve que l'IS est dans tous les cas un veritable confort d'utilisation, ca te fige bien le viseur sans mouvement parasite.
Sinon je trouve que l'IS est dans tous les cas un veritable confort d'utilisation, ca te fige bien le viseur sans mouvement parasite.
a noter que les IS sur le F/2.8 et le F/4 ne sont pas les memes... celui du F/4 est plus récent et est le premier stabilisateur "4 vitesses" au monde. En gros au lieu de shooter a 1/125, tu peux descendre a 1/8...
karnaag (30 mai 2008 09 h 40) disait:
Sinon je trouve que l'IS est dans tous les cas un veritable confort d'utilisation, ca te fige bien le viseur sans mouvement parasite.
Aaaaaaaaaaaaah enfin quelqu'un qui parle de cet aspect ! C'est un vrai bonheur pour les cadrages (particulièrement en sport) quand tu est parquinsonien. Même quand tu ne l'est pas. C'est un confort dans tout les cas, utile pour les filé parfois et pratique en cas de vitesse lente mais perso, j'utilise rarement la vitesse lente avec le 70-200.
J'ai le Canon 70-200 F4 (le meme que le 2.8 mais qui ouvre moins)
et c'est une bombe ! Enorme ! je ne l'échangerais pour rien au monde ! Magique cet objectif !!!
et c'est une bombe ! Enorme ! je ne l'échangerais pour rien au monde ! Magique cet objectif !!!
Le f4, c'est pour les filles, les petits bras...
ou les gens qui ne sont pas pété de thunes
Sinon plus sérieusement, je rejoins le commentaire de karnaag.
J'ai un f4 non IS et pour de la photo en extérieur c'est parfait. (pour la neige, n'en parlons pas!)
J'ai un f4 non IS et pour de la photo en extérieur c'est parfait. (pour la neige, n'en parlons pas!)
karnaag (30 mai 2008 09 h 40) disait:
c'est clair que si tu shootes a 1/1000 l'IS servira a rien. Par contre en photo en basse lumiere, ca te permet de descendre a des vitesses vraiment lentes tout en restant a main levée.
Sinon je trouve que l'IS est dans tous les cas un veritable confort d'utilisation, ca te fige bien le viseur sans mouvement parasite.
TheBrain (30 mai 2008 13 h 52) disait:
Le f4, c'est pour les filles, les petits bras...
Oui exactement, les gens qui sont pas pétés de tunes...
Les étudiants qui sont déja bien heureux d'avoir un F:4 avec leur petit compte bancaire...
Guillaume te plaint pas, déjà, tu l'as, c'est pas mal non ?
pense a ceux ou c'est pas le cas
pense a ceux ou c'est pas le cas
Ahhh mais je ne me plains pas bien au contraire !!! C'était juste pour répondre à la petite remarque de TheBrain..... !!!
bien au contraire !!! C'était juste pour répondre à la petite remarque de TheBrain..... !!!je pense pas que TB voulait snober qui que ca soit... c'est juste pour charier sur le poid de l'objo!
Par contre moi, pour mon utilisation (et pour mon porte feuille) je vais prendre le 4 sans aucune hésitation...
Par contre moi, pour mon utilisation (et pour mon porte feuille) je vais prendre le 4 sans aucune hésitation...
Il y en a au moins qui a compris.
Oui parce que le f4 IS est aussi cher que le f2.8 non IS. Ce n'est qu'une histoire de bras.
Le f2.8 est beaucoup plus polyvalent grâce à son ouverture. Il est génial pour faire du portrait.
Je fais beaucoup de photos que je ne pourrais jamais faire avec le f4 IS.
Oui parce que le f4 IS est aussi cher que le f2.8 non IS. Ce n'est qu'une histoire de bras.
Le f2.8 est beaucoup plus polyvalent grâce à son ouverture. Il est génial pour faire du portrait.
Je fais beaucoup de photos que je ne pourrais jamais faire avec le f4 IS.
70/200 2.8 IS pour les hommes ???? pfffffffffffffff !
ça c est pour les vrais !
Jlo @ work
ça c est pour les vrais !
Jlo @ work
C'est lequel celui là, le 600 IS ?
c'est un tricheur, il a un monopode !
à quasi 8kg l ensemble.........monopode oui
( 400 2.8 ) je vous rassure, on me l avait prêté.....
je l aurais bien gardé cela dit
( 400 2.8 ) je vous rassure, on me l avait prêté.....
je l aurais bien gardé cela dit
freeskieur74 (05 juin 2008 01 h 43) disait:
C'est lequel celui là, le 600 IS ?
600 booooooooooocoup plus gros !
TheBrain (02 juin 2008 21 h 26) disait:
Il y en a au moins qui a compris.
Oui parce que le f4 IS est aussi cher que le f2.8 non IS. Ce n'est qu'une histoire de bras.
Le f2.8 est beaucoup plus polyvalent grâce à son ouverture. Il est génial pour faire du portrait.
Je fais beaucoup de photos que je ne pourrais jamais faire avec le f4 IS.
Trés juste! J'ai acheté le 70-200 f4 IS en aout, je l'ai vendu la semaine derniere pour passer à la version 2.8 IS.
70-200 c'est un focale trés bien pour du portrait effectivement et qui dit portrait dit ouverture 2.8 mini....
Me revoila pour mes questions matos ^^
En me baladant sur la Toile, j'ai découvert le 120-300 f.2.8 de Sigma.
Sa vaut quelque chose ?
En me baladant sur la Toile, j'ai découvert le 120-300 f.2.8 de Sigma.
Sa vaut quelque chose ?
© 1997-2008 skipass.com - CNIL : 1094599 presse annonceurs contact haut de page vtt avec vttfreeride.com
envoyer cette page à un ami
55 commentaires
