Photos pas du moment !!

Tchi (23 juillet 2008 09 h 32) disait:

Y'a plusieurs tuto dispos sur le net, j'ai essayé de suivre celui-ci en particulier et un autre un peu plus simple trouvé sur virus photo.

Vala ^^ (et oui je suis aussi pas mal fan du rendu de ses créations )

Moi j'aime pas du tout, je trouve ça assez écœurant, outre la perfomance technique je me demande bien ce que ça signifie.

Pour moi on sort clairement de la photographie pour entrer dans l'art plastique, dans la création d'image. C'est différent de la photographie, on a ici à faire à des images de synthèses j'ai bien l'impression.
Je mettrais un bémol à ma critique en disant que c'est moins grave pour ce photographe car c'est son univers et son secteur d'activité (la pub, la comm' qui a besoin d'images de ce type.

Ce qui est gênant c'est que de plus en plus de photojournalistes (pour ne cité qu'eux) se mettent à utiliser ces traitements d'images pour leur reportage, le rendu est vraiment trash je trouve, moi ça me parle pas du tout. Je me demande où ça va.
Un exemple avec Fransceco Zizola.

On peut tout faire en création, simplement ne pas prendre une photo pour ce qu'elle n'est pas, ou ne pas utilisez une masse d'artifices techniques pour masqué des lacunes d'idées ou de composition me parait indispensable.

Le traitement de l'image a toujours existé, même en argentique, même si c'était peut être moins courant... Voir par exemple la falsification des photos des apparatchiks russes... Quelle est la limite ?

Je crois que c'est faux de penser que la photo ait un rapport avec l'objectivité (malgré l'objectif) ou encore avec la vérité... C'est là où est la tromperie, le mensonge : c'est déjà une réalité déformée, éditorialisée...

>>Pierro

Même si en effet le graphisme est de plus en plus utilisé dans la photographie numérique, je ne voit vraiment pas pourquoi c'est une chose différente!

La photographie, en elle même, est composée de plusieurs pratiques alors pourquoi exclure du domaine de la photographie les photographes qui utilisent les post traitement permis par le numérique....

Rien qu'au niveau de la prise de vue, on appelle bien "photographe" une personne qui travaille avec un boitier numérique, on appelle aussi "photographe" une personne qui fait joujou avec les plus vieux boitiers argentiques ... et pourtant certaines choses sont totalement différentes!

Après dans certains cas, il y a des règles à respecter mais il ne s'agit plus de définir si on est photographe ou artiste ou autre. Un photo-reportaire doit en effet respecter la réalité des choses qu'il veut exposer.

L'objectif de la photographie n'est pas uniquement de reproduire la réalité...

mayou (23 juillet 2008 11 h 20) disait:

L'objectif de la photographie n'est pas uniquement de reproduire la réalité...

Ben si un peu beaucoup quand même.

En revanche dès que les progrès technologiques ont premis de la retranscrire correctement, c'est devenu une manière d'exprimer la réalité telle que la conçoit le photographe.

Ouatitm (23 juillet 2008 11 h 33) disait:

Ben si un peu beaucoup quand même.

Ben pas pour moi. Ou du moins pas seulement.

Et heureusement...

mayou (23 juillet 2008 11 h 38) disait:

Ouatitm (23 juillet 2008 11 h 33) disait:

Ben si un peu beaucoup quand même.

Ben pas pour moi. Ou du moins pas seulement.

Et heureusement...

pour moi dans ce cas c'est plus de la photo mais de l'art graphique

Donc vous résumez la photographie à sa prise de vue uniquement?

C'est une vision des choses on va dire.

mayou (23 juillet 2008 11 h 45) disait:

Donc vous résumez la photographie à sa prise de vue uniquement?

C'est une vision des choses on va dire.

avec post traitement qui ne modifie pas profondément la photo. mais la limite est floue, c'est clair

Alalala! On y arrive, une frontière impossible à définir et surtout très subjective...

Enfin bon, l'artiste graphique a tout de même le mérite d'être passé par une prise de vue avec un appareil photo quel qu'il soit.

Ça me fait penser à un cas bien ambigüe. Le traitement HDR, quand il est bien maîtrisé, a pour but de donner un rendu bien plus fidèle à la réalité que nos pauvres boitiers ne sont capables de le faire en une seule prise de vue! Donc le résultat fait-il pour vous parti du domaine de la photographie, ou bien de l'art graphique?

byron (23 juillet 2008 10 h 39) disait:

Le traitement de l'image a toujours existé, même en argentique, même si c'était peut être moins courant... Voir par exemple la falsification des photos des apparatchiks russes... Quelle est la limite ?

Je crois que c'est faux de penser que la photo ait un rapport avec l'objectivité (malgré l'objectif) ou encore avec la vérité... C'est là où est la tromperie, le mensonge : c'est déjà une réalité déformée, éditorialisée...

Je n'ai jamais dit le contraire, je dis simplement que des nouvelles techniques de traitement de l'image numérique me font penser à de l'image de synthèse, ne me parle pas et souvent sont là pour combler des lacunes de composition ou de propos photographiques. (voir l'utilisation du HDR par pas mal de photographe).

Pour moi on sors du domaine de la photo pour rentrer dans celui de l'image plastique. Ca me dérange pas, juste qu'on précise que c'est différents. C'est vrai qu'il y a beaucoup de photographe argentique qui travaillait fortement leur image, Je pense à Nick Brandt ou William Klein ou Hervé Lequeux par exemple.

Lors du déclenchement, il y a déjà presque toujours une prise de position du photographe. Photographier une manifestation de dix personnes au milieu d'une grande place avec un 300 mm ou un 10 mm changera considérablement l'image que les lecteurs se feront du rassemblement. Pour moi, il n'y a pas une réalité, pour ne pas dire que la réalité n'existe pas du fait de sa relativité.

Ensuite, concernant le post-traitement, il faut faire attention au domaine dans lequel on évolue pour se le permettre. Dans le photojournalisme et la presse quotidienne, je ne me permettrai pas de modifier une photo (en dehors de légèrement ajuster contrastes, balance des blancs et saturation par ex... en gros, appliquer des traitements globaux, qui auraient pu être atteints en utilisant tel ou tel film, sans retravailler la photo par zone). L'exemple cité par Pierro me choque.
Par contre, dans la photo d'art, dans la commerciale et autres domaines où le lecteur s'attend (ou est averti) à voir des images non conformes de "la réalité", autant abuser avec plaisir des traitements... c'est une part artistique essentielle.

Pierro (23 juillet 2008 10 h 33) disait:

Je mettrais un bémol à ma critique en disant que c'est moins grave pour ce photographe car c'est son univers et son secteur d'activité (la pub, la comm' qui a besoin d'images de ce type.

Et c'est pour ça que j'aime.

Pierro (23 juillet 2008 12 h 07) disait:

Pour moi on sort du domaine de la photo pour rentrer dans celui de l'image plastique. Ca me dérange pas, juste qu'on précise que c'est différent.

Voilà. J'aime assez tes points de vue en fait. Bien ce petit débat créa / photo ! :d

Les_Diablerets-Isenau (23 juillet 2008 12 h 17) disait:

Lors du déclenchement, il y a déjà presque toujours une prise de position du photographe. Photographier une manifestation de dix personnes au milieu d'une grande place avec un 300 mm ou un 10 mm changera considérablement l'image que les lecteurs se feront du rassemblement. Pour moi, il n'y a pas une réalité, pour ne pas dire que la réalité n'existe pas du fait de sa relativité.

un peu hs,mais Michel Haneke disait " le cinéma, c'est 24 mensonges par secondes"

ça s'applique bien à la photo à mon avis ... par ex: en FS et FR aussi, certains photographes de FR penchent leur boitier pour rendre la pente plus raide, d'autres en FS choisissent leur cadre de façon a amplifier un saut. Une photo c'est choix subjectif ... je pense pas que ça soit dans le but de retranscrire exactement la "vérité" .. il y aura toujours une part de subjectif de la part du photographe

concenrnant la limite entre photo et graphisme, je crois que la limite est franchie lorsque le graphisme ne sert plus a appuyer une photo mais remodeler /améliorer complètement l'image. Dans ce sens le HDR pour moi c du graphisme car plus rien a voir avec les X photo d'origine

dans le premier exemple, même si c'est des photos a la base, le rendu se rapproche plus de la BD que de la photo ! c'est du photographisme .. un peu comme au kumiyama d'ailleurs

En FR, je "mens" constamment sur mes photos... non, je ne penche pas le boîtier, non, je ne "photoshope" pas des éléments, mais par contre, il n'y a jamais de trace... c'est fou ce qu'on skie dans un univers incroyable!!!

PS: j'aime bien l'image des 24 mensonges seconde!

pierreaugier.com (23 juillet 2008 13 h 48) disait:

dans le premier exemple, même si c'est des photos a la base, le rendu se rapproche plus de la BD que de la photo ! c'est du photographisme .. un peu comme au kumiyama d'ailleurs

Et je dirais même qu'on se rapproche au niveau des rendus de l'hyperréalisme : fr.wikipedia.org

Pierro (23 juillet 2008 14 h 19) disait:

pierreaugier.com (23 juillet 2008 13 h 48) disait:

dans le premier exemple, même si c'est des photos a la base, le rendu se rapproche plus de la BD que de la photo ! c'est du photographisme .. un peu comme au kumiyama d'ailleurs

Et je dirais même qu'on se rapproche au niveau des rendus de l'hyperréalisme : fr.wikipedia.org

C'est tout à fait ça Pierro

Le problème, je trouve, ce n'est pas qu'il y ait des pratiques très différentes de la photo, du reportage dans lequel le photographe cherche à coller le plus à la réalité telle qu'il la ressent au graphisme le plus détaché de ce qui est.
Le problème, c'est un peu ce que dit Pierro : via l'esthétisme publicitaire, c'est de plus en plus poreux entre photojournalisme et graphisme libéré de l'impératif d'être en phase avec le réel (ressenti, bien sûr). Et c'est là le changement, qui est bien plus préoccupant que le fait qu'un photographe proUMP ou un photographe proLCR ne feront pas les mêmes images d'un meeting de Sarkozy.
Et puis c'est vrai, aussi, que pas mal d'artifices servent à masquer des images sans idée (c'est pas propre au numérique, 90% du couple lomographie + traitement croisé ou holga + noir et blanc est sans intérêt aucun mais fait illusion).

Tu appelles ça un problème car ce que tu recherches dans la photographie c'est la retranscription du réelle. Si avec un appareil photo tu as pour objectif l'esthétisme pour la beauté de l'images, l'usage d'artifice n'est plus considéré comme un problème, mais comme un outil.

Pourquoi faudrait-il bouder une image à laquelle on a apporter quelques modifications, si l'objectif premier était d'obtenir une belle image? Si l'objectif est de montrer d'une manière précise et donc réelle une action, un objet... là il est important de respecter quelques règles.

Mais pour moi dans ces deux situation on fait de la photographie.

Dernier point, tu dis que l'utilisation d'artifices est souvent là pour déjouer une ou plusieurs fautes au moment de la prise de vue. Pas faux, mais pas tout le temps encore une fois.

Et puis pourquoi se priver des nouvelles pratiques qui permettent cela? Il est vrai que ça traduit une petite faiblesse technique au moment de la prise de vue mais pour autant, on fait toujours de la photographie.

Le fondamental de l'art est de présenter une vision modifiée du réel, parce que le réel est considéré par l'artiste comme insupportable.

Nietzsche a écrit : " L'art et rien que l'art, nous avons l'art pour ne point mourir de la vérité. "

Pour en revenir au sujet, Lomo, Dragan, TC.... tout cela n'a d'intérêt qu'à partir du moment où cela donne une autre vision du réel, mais internet oblige, il arrive rapidement un moment où tout comme le Dave Hill ou Dragan style à force de répétition massive devient finalement une sorte de réel en soi.

Ce n'est plus de l'art, c'est juste "so trendy" et donc exactement le contraire de ce que cela prétend être, d'ailleurs la plupart des personnes qui envoie ce type d'image clique sur un script Toshop ou un preset Lightroom.

Planter une brosse à chiotte dans un pot de fleur rempli de ciment aujourd'hui, ce n'est certainement pas de l'art alors faire un portrait Dragan pourquoi en serait-ce ?

Ouatitm (23 juillet 2008 11 h 33) disait:

Ben si un peu beaucoup quand même.

Bah nan, pas du tout... C'est ce qu'on a cru, mais ce n'est pas le cas... La photo ment !

Mais je suis d'accord, elle ne déforme pas plus que le cubisme !

Une citation plaisante découverte cet après-midi: "Tout ce qui peut être imaginé est réel." Picasso

LDI ...

mais imaginer n'est pas faire clic sur un script.

En revanche comprendre pourquoi et comment un photographe compose une photo pour pouvoir à son tour apprendre à remplir son cadre, c'est une autre paire de manches.

D'ailleurs si l'exercice vous en dit, pas de tuto traitement mais plutôt du "travail ton oeil"l, ici :

fousdereflex.com

Ok, c'est du prosélytisme, mais approprié, hein

Un autre lien : certes il y a du traitement mais san la compo, à quoi servirait-il ?

fousdereflex.com

mayou (23 juillet 2008 15 h 12) disait:

Tu appelles ça un problème car ce que tu recherches dans la photographie c'est la retranscription du réelle. Si avec un appareil photo tu as pour objectif l'esthétisme pour la beauté de l'images, l'usage d'artifice n'est plus considéré comme un problème, mais comme un outil.

Pourquoi faudrait-il bouder une image à laquelle on a apporter quelques modifications, si l'objectif premier était d'obtenir une belle image? Si l'objectif est de montrer d'une manière précise et donc réelle une action, un objet... là il est important de respecter quelques règles.

Mais pour moi dans ces deux situation on fait de la photographie.

Dernier point, tu dis que l'utilisation d'artifices est souvent là pour déjouer une ou plusieurs fautes au moment de la prise de vue. Pas faux, mais pas tout le temps encore une fois.

Et puis pourquoi se priver des nouvelles pratiques qui permettent cela? Il est vrai que ça traduit une petite faiblesse technique au moment de la prise de vue mais pour autant, on fait toujours de la photographie.

Je dis que le problème c'est la porosité entre des formes de photos différentes. Qu'il y ait un tas de manière de faire des photos, tant mieux. Mais que la manière complètement détachée du réel pénètre, via l'esthétique publicitaire, le photo-journalisme, là ça devient gênant.

LDI ...

mais imaginer n'est pas faire clic sur un script.

En revanche comprendre pourquoi et comment un photographe compose une photo pour pouvoir à son tour apprendre à remplir son cadre, c'est une autre paire de manches.

D'ailleurs si l'exercice vous en dit, pas de tuto traitement mais plutôt du "travail ton oeil"l, ici :

fousdereflex.com

Ok, c'est du prosélytisme, mais approprié, hein

Un autre lien : certes il y a du traitement mais san la compo, à quoi servirait-il ?

fousdereflex.com

Je profite d'une ptite pause ds le débat pour poster une ptite tof de ce week end.

"tooo too dwoo too ... le train 666 en provenance de ... marseille st charles ... en direction de ... massy tgv ... a été retardé de ... 45 ... minutes ... veuillez nous excuser pour ce retard. tooo too dwoo too"

Faut pas prendre le train du diable aussi! 666

Steven et Rig, Grenoble !

TC.

trop sombre mitch2, dommage (même avec un écran très lumineux)

Pierro (26 juillet 2008 14 h 13) disait:

trop sombre mitch2, dommage (même avec un écran très lumineux)

i know, mais meme avec de la retouche c'est pas possible

http://img373.imageshack.us/img373/633/def6km1.jpg

11 septembre ? :d

Mylka (27 juillet 2008 22 h 58) disait:

11 septembre ? :d

J'ai ri, Ady.

c'est pour ca que j'ai déclenché

Cœur Défense ?

alex7lo (28 juillet 2008 20 h 22) disait:

c'est pour ca que j'ai déclenché

Ah le con. Je t'aime.

:p

vi coeur defense

il est laché en New zélande.....

http://thomascharry.wordpress.com

Bah lui, il l'est pas timide ! :d Excellent.

alex7lo (29 juillet 2008 19 h 28) disait:

timide?

Wow ! Ton AF a réussi à accrocher avec les arbres ! Pô mal !

Capbreton, el Joris et Simon en quête de la vague....

http://thomascharry.free.fr
http://thomascharry.wordpress.com

dommage la compression là pour le coup, bien le portrait ci dessu mitch.

Pierro (30 juillet 2008 12 h 05) disait:

dommage la compression là pour le coup, bien le portrait ci dessu mitch.

Et j'avoue la compression est hardcore, pfff naze. et Merci pour le portrait!

TheBrain (30 juillet 2008 07 h 55) disait:

alex7lo (29 juillet 2008 19 h 28) disait:

timide?

Wow ! Ton AF a réussi à accrocher avec les arbres ! Pô mal !

j't'apprendrais :p

mitch_2 (30 juillet 2008 00 h 29) disait:

il est laché en New zélande.....

http://thomascharry.wordpress.com

alors lui je l'ai déjà vu qque part dans grenoble.... mais où et comment ? je ne sais plus...


Sinon, Ady ton "11 septembre" m'a bcp fait rire

JuBouleeg (31 juillet 2008 07 h 26) disait:

mitch_2 (30 juillet 2008 00 h 29) disait:

il est laché en New zélande.....

http://thomascharry.wordpress.com

alors lui je l'ai déjà vu qque part dans grenoble.... mais où et comment ? je ne sais plus...


Sinon, Ady ton "11 septembre" m'a bcp fait rire

marrant je me suis dit pareil en le voyant que je le connais ce gars, mais de même impossible de me rappeler d'où ...

Vous avez l'impression de le connaitre parce qu'il ressemble à Benjamin Castaldi, c'est tout....