Il faut être connecté pour pouvoir poster.
Zoom grande amplitude
Je veux équiper mon 350 D d'un zoom grande amplitude pour le voyage principalement, puis pour remplacer le 17-55 de base qui commence à montrer ces limites.
J'hésite entre les Tamron 18-200 et 18-250 (490 et 580 € a peu près) et les Sigma 18-200 stabilisé et non (550 et 360 €). Il ouvrent tous à 3.5-6.3
Est-ce que l'un de vous en possède un, qu'en penser vous ?
Pour l'instant le choix est plutôt entre T 18-200 et S 18-200 OC
(économiser 220 € me dérangerait pas ...)
J'hésite entre les Tamron 18-200 et 18-250 (490 et 580 € a peu près) et les Sigma 18-200 stabilisé et non (550 et 360 €). Il ouvrent tous à 3.5-6.3
Est-ce que l'un de vous en possède un, qu'en penser vous ?
Pour l'instant le choix est plutôt entre T 18-200 et S 18-200 OC
(économiser 220 € me dérangerait pas ...)
j'ai voté sigma 18-200 stabilisé
j'ai le non stabilisé, et a 200 ça bouge !! et en voyage / rando , t'as pas souvent le pied avec toi
Tu prends pas un objectif léger, compact, de grande amplitude pour te trimballer avec un pied, ca a pas de sens !
j'ai le non stabilisé, et a 200 ça bouge !! et en voyage / rando , t'as pas souvent le pied avec toi
Tu prends pas un objectif léger, compact, de grande amplitude pour te trimballer avec un pied, ca a pas de sens !
Calim (27 juin 2007 11 h 47) disait:
j'ai voté sigma 18-200 stabilisé
j'ai le non stabilisé, et a 200 ça bouge !! et en voyage / rando , t'as pas souvent le pied avec toi
Tu prends pas un objectif léger, compact, de grande amplitude pour te trimballer avec un pied, ca a pas de sens !
Pas mieux.
Ok vous voulez me ruiner ... 
j'avais tester un 200 stabilisé avec mon apn et un 200 non stabilisé (c'était le même, l'un stab l'autre non), et j'ai vu presque aucune différence entre les deux. Ca change tant que ca un stab ?
j'ai toujours été moyennement convaincu par les stab, donc je serais plutot pour l'économie moi...
j'ai toujours été moyennement convaincu par les stab, donc je serais plutot pour l'économie moi...
tiens bah d'ailleur c'était les deux sigma la, les 18-200. Monture Nikon, ca change pas grand chose d'une monture canon j'imagine quand même...
Je débute avec le reflex, mais avec une ouverture à 6.3, ça ne risque pas d'être très sombre lors d'un zoom à 200? Comment compensé? (monté en ISO, obturation plus lente...)
Sinon, je vote aussi pour le sigma stabilisé, je connaissais quelqu'un qui faisait de très belles photos avec.
Sinon, je vote aussi pour le sigma stabilisé, je connaissais quelqu'un qui faisait de très belles photos avec.
Illi -> ils annoncent un gain de 3 vitesse d'obturation, je pense qu'à 200 ça peut être utile.
Sinon 6.3, c'est pas top c'est vrai mais bon il y a que le Nikon qui fait mieux sur un 18-200. Sinon la stabilisation peut un peu compenser cela .
Sinon 6.3, c'est pas top c'est vrai mais bon il y a que le Nikon qui fait mieux sur un 18-200. Sinon la stabilisation peut un peu compenser cela .
aller, je sauve ton porte monnaie, j'ai mit le non stab
bah, a 6.3, va falloir soit avoir une bonne lumière et ca passe niquel, soit... monter en iso et baisser la vitesse, a mon avis tant que ca reste au dessus de 1/80° ca passe niquel, après c'est sur que ca va bouger.
bah, a 6.3, va falloir soit avoir une bonne lumière et ca passe niquel, soit... monter en iso et baisser la vitesse, a mon avis tant que ca reste au dessus de 1/80° ca passe niquel, après c'est sur que ca va bouger.
illidankan (27 juin 2007 13 h 14) disait:
bah, a 6.3, va falloir soit avoir une bonne lumière et ca passe niquel, soit... monter en iso et baisser la vitesse, à mon avis tant que ca reste au dessus de 1/80° ca passe niquel, après c'est sur que ca va bouger.
Ben déjà sans stab à 18 et à 200, c'est pas pareil.
En gros la vitesse c'est à peu près 1/focale sans stab soit : 1/20s à 18 et 1/200s à 200. Bon après il y a les tireurs d'élites et les Parkinsoniens, mais sinon tu peux partir là-dessus.
A noter que le sigma gagne 1 stop en passant de 200 mm à 199.
Ouatitm disait:En numérique, c'est plus strict, les capteurs sont plus "fins" que la pelloche. Je ne suis même pas certain que ça reste valable avec la focale équivalente. Donc, un seul conseil : prévoir large pour le temps de pose, la moitié de ces valeurs au maximum.
En gros la vitesse c'est à peu près 1/focale sans stab soit : 1/20s à 18 et 1/200s à 200.
D'ailleur par la même occasion je vends surement deux filtres gris neutres x8 pour un diamètre de 58mm (17-55 de base) ...
Si ça interesse qqun ...
Si ça interesse qqun ...
je pense que ça peut en interessé un oui mon coloc kaladan ! je lui dirais de te contacter !
sinon je suis assez d'accord avec Calim, tu te trimballes pas tjrs ton pied mais bon c'est vrai que tu chercheras a te stabiliser de toi même quand tu vises un truc loin....
alors je vote l'économie !
mon coloc kaladan ! je lui dirais de te contacter !sinon je suis assez d'accord avec Calim, tu te trimballes pas tjrs ton pied mais bon c'est vrai que tu chercheras a te stabiliser de toi même quand tu vises un truc loin....
alors je vote l'économie !
Mr_Moot (27 juin 2007 13 h 37) disait:
Ouatitm disait:En numérique, c'est plus strict, les capteurs sont plus "fins" que la pelloche. Je ne suis même pas certain que ça reste valable avec la focale équivalente. Donc, un seul conseil : prévoir large pour le temps de pose, la moitié de ces valeurs au maximum.
En gros la vitesse c'est à peu près 1/focale sans stab soit : 1/20s à 18 et 1/200s à 200.
Merci pour l'info, je ne savais pas qu'il y avait une différence en argentique et numérique sur ce plan là.
C'est bon à savoir.
Un exemple sniper
: 50 mm - F1,8 - 1/8s sans stab.
Ah ces photos de gotan, ça pousse à acheter un 50mm avec l'économie réalisé sur le stab ...
Franchement...
Les zooms, ça fait pas des belles photos. A moins de taper dans le haut de gamme...
Mais si en plus tu tapes sur des grandes amplitudes.... Aïe aïe !!
Et puis bonjour les ouvertures ridicules...
Ca va faire mal au yeux !!
pô une bonne idée de prendre un 18-200mm ou équivalent...
Les zooms, ça fait pas des belles photos. A moins de taper dans le haut de gamme...
Mais si en plus tu tapes sur des grandes amplitudes.... Aïe aïe !!
Et puis bonjour les ouvertures ridicules...
Ca va faire mal au yeux !!
pô une bonne idée de prendre un 18-200mm ou équivalent...
En attendant, si tu vises un objectif de bonne qualité, pratique pour le voyage, et que tu comptes réaliser une majorité de photos en extérieur, je trouve qu'un 18-200mm est quand même terriblement pratique. Du côté de nikon, le 18-200mm stabilisé a l'air tout bon!! et tant pis pour les photos de concert!
Si tu as un Canon...
Le 17-85 t'aidera dans 90% de tes besoins.
Sinon, un 28-135mm IS peut faire l'affaire (je vends le mien d'ailleurs).
Le 17-85 t'aidera dans 90% de tes besoins.
Sinon, un 28-135mm IS peut faire l'affaire (je vends le mien d'ailleurs).
J'ai pensé à la solution focales fixes mais bon pour le voyage il y a mieux, puis déjà qu'avec seulement 5 ou 6 changement d'obj à son actif, mon capteur a rammassé un bon stock de poussière.
Puis un 24 mm 1.8 + un 50 mm 1.4 + un 135 mm 2.8 = 1400 € ...
C'est qu'à partir de septembre que je gagne ma vie moi ...
Et puis de toute façon je pense que la qualité du zoom soit vraiment handicapente vu mon niveau, mon appareil et le style de photo que je prends. C'est sûr que si je me lance dans du portrait, dans de l'impression en A3, j'y réfléchirai mais pour le moment, même mon 17-55 me suffisait presque ...
Puis un 24 mm 1.8 + un 50 mm 1.4 + un 135 mm 2.8 = 1400 € ...
C'est qu'à partir de septembre que je gagne ma vie moi ...
Et puis de toute façon je pense que la qualité du zoom soit vraiment handicapente vu mon niveau, mon appareil et le style de photo que je prends. C'est sûr que si je me lance dans du portrait, dans de l'impression en A3, j'y réfléchirai mais pour le moment, même mon 17-55 me suffisait presque ...
Pour le portrait, le 50mm f1.8 fait des merveilles ! Regarde la photo de concert au dessus
L'objectif est tout petit et très léger. Il tient facilement dans la poche, et c'est le moins cher de Canon !
Et si tu as peur des poussières, un coup de poire à chaque changement d'objectif ne coûte rien et permet de tenir longtemps sans nettoyage !
Si j'étais toi, je commencerai par un 50mm parce qu'il magique. Ca change complètement ta façon de faire des photos.
L'objectif est tout petit et très léger. Il tient facilement dans la poche, et c'est le moins cher de Canon !
Et si tu as peur des poussières, un coup de poire à chaque changement d'objectif ne coûte rien et permet de tenir longtemps sans nettoyage !
Si j'étais toi, je commencerai par un 50mm parce qu'il magique. Ca change complètement ta façon de faire des photos.
El cascador, sur eos numerique tu as Cela :
Je compte acquerir un 24-70 f2.8 et un 17-40 f4, et c'est donc pour cela que je me separe de mon 17-85 4.5-5.6 EFS IS. Cet objectif a 1 an et n'est plus sous garantie mais il est en parfait etat livré avec un filtre UV, son pare-soleil, le porte filtre Cokin et sans aucune rayure (comme neuf).... Je le vend l'ensemble 375 Euros. Les frais de port ne sont pas compris mais envoi par chronopost (compter je pense 15 Euros) .... Pas serieux s'abstenir
Bien sûr, le range est plus court mais il couvre pas mal de besoin et l'IS est là.
Le vendeur est un membre sérieux du forum.
A titre d'info, j'ai vendu le mien il y a deux mois pour 440 euros.
des exemples "shootés" avec ce 17-85 is :
Je compte acquerir un 24-70 f2.8 et un 17-40 f4, et c'est donc pour cela que je me separe de mon 17-85 4.5-5.6 EFS IS. Cet objectif a 1 an et n'est plus sous garantie mais il est en parfait etat livré avec un filtre UV, son pare-soleil, le porte filtre Cokin et sans aucune rayure (comme neuf).... Je le vend l'ensemble 375 Euros. Les frais de port ne sont pas compris mais envoi par chronopost (compter je pense 15 Euros) .... Pas serieux s'abstenir
Bien sûr, le range est plus court mais il couvre pas mal de besoin et l'IS est là.
Le vendeur est un membre sérieux du forum.
A titre d'info, j'ai vendu le mien il y a deux mois pour 440 euros.
des exemples "shootés" avec ce 17-85 is :
C'est bien pour cela que je pense aussi investir dans le 50 mm, pour l'argentique dans un premier temps et puis pour faire quelques beau portrait et photo sombres avec le 350 D.
C'est vrai que l'offre est interessante mais je me suis trop sentis frustré avec le 18-55, j'ai vraiment envie de qqchose avec plus d'amplitude puis la qualité des photos sera toujours mieux qu'avec ce vieux canon ...
Le stabilisé n'est selon moi pas une nécessité... Ouatim t'évoque la règle générale, mais avec un brin d'attention, tu peux descendre bien plus bas. (je me souviens d'une photo à 1/10ième au 300mm... bon, j'avais la marque de l'appareil sur le front et celle de la lanière dans le cou après).
Après, selon tes sujets de prédilection, un stabilisé peut être utile... car en prenant une écureuil à la tombée de la nuit, tu n'as pas forcèment le temps de te mettre en position idéale pour minimiser le bougé.
).Après, selon tes sujets de prédilection, un stabilisé peut être utile... car en prenant une écureuil à la tombée de la nuit, tu n'as pas forcèment le temps de te mettre en position idéale pour minimiser le bougé.
Je suis du même avis que diablerets, il me semble que dans la majorité des cas le non stab. ira très bien. (après je n'ai pas une grde expérience en objectif IS! )
Pour le débat sur les objectifs à grande plage, je possède un sigma 18-200 et il faut bien avouer qu'en montagne c'est génial de praticité! Tout comme pour le voyage car en plus d'être "tout en un", il est particulièrement discret.
Maintenant c'est sur que je commence à m'équiper en objectifs à plage plus courte mais je conserverai toujours mon 18-200 pour les sorties snow et la rando
Après si il fallait résumer mon avis, je te dirais de prendre le non stab. et d'économiser les 220€ pour investir dans un objo plus spécifique par la suite
)Pour le débat sur les objectifs à grande plage, je possède un sigma 18-200 et il faut bien avouer qu'en montagne c'est génial de praticité! Tout comme pour le voyage car en plus d'être "tout en un", il est particulièrement discret.
Maintenant c'est sur que je commence à m'équiper en objectifs à plage plus courte mais je conserverai toujours mon 18-200 pour les sorties snow et la rando
Après si il fallait résumer mon avis, je te dirais de prendre le non stab. et d'économiser les 220€ pour investir dans un objo plus spécifique par la suite
Merci de vos avis à tous, j'ai opté pour la solution non stab. Lys résume bien ce que j'ai choisi. J'attend avec impatience maintenant ...
18-200 vu par 18-55 ...
Rhoooooo, tu voulais du range........
tu gardais ton 18-55 et prenais un 70-200 f4 L de chez canon d occas, ça se trouve à de tres bon prix, et t avais une arme de chez Canon, je crois que G shoote avec celui-là.
tu gardais ton 18-55 et prenais un 70-200 f4 L de chez canon d occas, ça se trouve à de tres bon prix, et t avais une arme de chez Canon
, je crois que G shoote avec celui-là.Un peu marre du 18-55 puis je prend essentiellement des photos entre 55 et 70 alors ça aurait pas fait l'affaire ...
Non juste pour voyager léger je suis bien content de mon 18-200 ...
Non juste pour voyager léger je suis bien content de mon 18-200 ...
Hello,
J'vois ce post un peu tard : sorry ....
J'ai commandé en avril le sigma 18-200 OS : recu fin juin ( .... long)
J'en suis tres tres content : un objectif qui fait tout c'est qd meme tres tres pratique !
Pour la partie OS n'ayant jms essayé de "non-OS" je ne suis pas capable de te dire ce que le systeme OS apporte en plus : en tout cas pas de photo floue.
Avec le OS (que l'on peut desactiver) le mode rafale est "ralenti".
Bonne tof !
Frederic
J'vois ce post un peu tard : sorry ....
J'ai commandé en avril le sigma 18-200 OS : recu fin juin ( .... long)
J'en suis tres tres content : un objectif qui fait tout c'est qd meme tres tres pratique !
Pour la partie OS n'ayant jms essayé de "non-OS" je ne suis pas capable de te dire ce que le systeme OS apporte en plus : en tout cas pas de photo floue.
Avec le OS (que l'on peut desactiver) le mode rafale est "ralenti".
Bonne tof !
Frederic
© 1997-2008 skipass.com - CNIL : 1094599 presse annonceurs contact haut de page vtt avec vttfreeride.com
envoyer cette page à un ami
10 commentaires
