Bonjour,

Comme j'ai déja demandé l'avis des skipasseurs pour le choix d'un grand angle et que cela a été trés bénéfique (achat Tokina 12-24 f:4 ), je recommence mais cette fois pour une autre optique : un 70-200.

Voila ce que je veux en faire:
- Photo de sport (ski, snow, snowpark, vtt, ...)
- Photographie animalière. Couplé avec un multiplicateur 1.4
- Portrait volé (avec 200mm c'est quand meme plus facile)
- Specacle en intérieur (j'ai fais une piece de théâtre en janvier).

Que pensez vous des ces différentes optiques ? IS ou pas IS ?

Une personne trés proche me dit qu'il ne fait pas m'embeter et prendre le 70-200 f2.8 IS, que je ne serais pas décu et que au contraire si je ne le prends pas je m'en mordrais les doigts.
Qu'en pensez vous ?
L'IS a t il un réel intérêt ?

Merci de vos réponses et autres témoignages si vous avez un de ces cailloux en votre possession.

Buzz

J'ai pas ça mais j'ai la gamme en dessous, un canon 70-200 4:5,6 a vendre si ça t'interesse ...

Plus sérieusement pour la photo "volé" et le spectacle, la stabilisation et la grande ouverture sont un plus non négligeable.

Mais le budget est quand même du simple au triple entre un 4 et un 2,8 IS. Le sigma est assez nouveau et semble assez bon (91/100 au test RP).
Mais j'en ai essayer aucun alors ça reste assez subjectif ...

toutes mes photos sur skipass.com au télé sont faites au 70-200 f4, et j'ai toujours pas réussi à me résoudre à passer au 2.8. Le sac est assez lourd comme ça sur les épaules, et le boitier suffisamment lourd au bras pour pas en rajouter sans véritable gain de qualité.

Franchement pour avoir utilise le 2.8 IS c est un pur plaisir.
Il est très bien conçut et pour preuve de sont efficacité beaucoup de photographe de sport auto l utilise

Le vrai inconvénient c est sont prix....

Alors pour etre dans le meme cas que toi !
je vais m orienter vers un f4 IS because le poids et l IS !

j ai utilisé un 2.8 is qui est une tuerie mais trop lourd à main levée pour moi, par contre la stab gomme tous les bougés ( c est monstrueux ) tu shootes à 200mm à 1/10e sans soucis !

Vu que tu vas l utiliser avec un 1X4 t as pas trop le choix, faut que tu tapes un 2.8, apres stab ou pas à toi de voir mais si le prix et le poids n est pas un soucis, fonce sur le 2.8 IS !

Le prix n'est à priori pas un gros soucis, j'ai un plan pour achetre ca pas un intermédiaire chez B&H au US du coup vu le rapport € face au $ c'est assez interressant.
Par contre le poid me fait assez peur pour une utilisation à main levée.
J'ai essayé le 70-200 f:4 IS est question poid c'est quand meme pas énorme. Mais la version 2.8 semble etre super lourde....

plus du double en 2.8, vers les 1.6kg pour le 2.8 et 750 je crois pour le 4,

Clair que si tu peux le faire venir des US, ça vaut le coup !

Apres faut voir avec le boitier pour l équilibre du bordel, t as quoi ?

En sport mon poto, utilise un monopod avec son 2.8, je vais voir si ya pas une image qui traine !

JLO (05 février 2007 16 h 24) disait:

plus du double en 2.8, vers les 1.6kg pour le 2.8 et 750 je crois pour le 4,

Clair que si tu peux le faire venir des US, ça vaut le coup !

Apres faut voir avec le boitier pour l équilibre du bordel, t as quoi ?

En sport mon poto, utilise un monopod avec son 2.8, je vais voir si ya pas une image qui traine !

J'ai un 30D. J'ai déja eu l'occasion d'utiliser un canon 300 f:4 IS + ext 1.4 monté sur mon boitier et meme si le propiétaire du cailloux me disait que ca pouvait s'utiliser a main lever, je ne me voyais pas le faire.
Par contre la pour le coup bé j'hesite.
Je ne vais pas l'acheter demain mais y'a de fortes chances que je l'ai avant la fin de l'hiver (du coup j'ai un peu le temps pour me décider quand même)...

d un autre coté, tu vas faire des tofs en salle, 2.8 sera le mieux adapté, le 4 tu l avais essayé en intérieur ?

En tout cas, quelques soit ton choix, tu seras pas déçu, je vais peut etre prendre le mien dans la semaine.......

Euuh juste une question comme ça
Ca sert à quoi l'IS sur un objectif de f:2,8?!?
D'après l'utilisation que tu vas en faire : à part peut être en spectacle d'intérieur genre théâtre pour prendre l'oreille droite et la narine droite de l'acteur sur la même photo sans flash... je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir l'IS. Sur un 4 oui mais autrement?

1600 ISO, ouverture : 6,3 ( la plus petite possible, et encore j'ai trop de PDC ), 1,3s de pose sur trépied, c'est là que j'aurais aimé être à 2,8 + IS + 800 ISO + 1/2sec.

Des fois, cela sert bien, flou de bougé ( du sujet... ) minimisé, PDC valorisant le sujet, etc...

ouatitm t étais sur la lune pour cette tof ?

Quelle focale sur cette tof ? 200,300 ?

Hé oui avec l IS t aurais été au top !

JLO disait:

ouatitm t étais sur la lune pour cette tof ?

Lui, non, mais le rhino, par contre, oui.

bonjour!

je possede le 70 200 2;8 is c'est vraiment un excellent objo je l'utilise pour le portrait et le sport notemment le tennis mais il est tres lourd et encombrant pour le ski je le prends pas ; je pense que le dernier 70 200 f4 is est super avec la stab derniere generation qui n'equipe pas le 2;8 plus petit et d'excellente qualite ce serais mon choix avec le recule
bien que certains objo sigma soir bien se mefier de la compatibilite AF boitier objo avec des focus souvent aleatoire parfois ;mieux vaut rester canon
voili voilou

210 mm focale : L'IS, avec un pied et une télécommande, cela ne sert pas à grand chose, par contre la luminosité, oui, temps de pose nettement plus court, meilleure PDC, etc...

C'est un trou d'eau, vers 23h00, full moon + éclairage artificiel, j'ai juste viré la dominante orange.
Sinon rien, aucun filtre, aucune retouche photoshop.

Euuh si le sujet bouge IS ou pas ce sera aussi flou. Je ne vois toujours pas trop l'intérêt d'1 IS à 2,8 pour l'utilisation qui va en être faite...

j'ai jamais eu l'occasion de tester l'un ou l'autre de ces objos, mais effectivement, ce que dit quidam me semble coherent ...

Pour le moins cohérent, mais aucun télé ouvrant à 2,8 sans IS sur le marché

l' IS servira pour les shoots à main levée : le 2,8 pour les shoots qui nécessite de la lumière et/ou une faible PDC.

Les 2 ensemble pour les photos de concerts ( pas simple d'installer un pied )

ceci dit le 4 est bien également ( j'aimerais bien l'avoir dans la besace )

Je suis aux balbutiements de la découverte et de l'utilisation des objectifs.
La première chose que j'ai compris : si tu veux un bel objectif, faut saigner ton livret A ou équivalent...
Puisque BuzzLeclaiR mentionnait le 2,8 sans IS, je pensais qu'il existait.

On ne joue pas du tout dans la même cours bien évidemment mais quand je vois déjà ce que sait faire un 50mm à f:1,4 : j'ai ?naïvement? extrapolé sur le fait que la faible lumière ambiante à f:2,8 ne nécessitait pas d'IS... Maintenant si l'un n'existe pas sans l'autre OK...

Dans mon esprit, la focale maxi témoigne avant tout de la luminosité de l'objectif, mais c'est vrai qu'elle traduit également la PDC bien que je ne vois pas l'intérêt d'une PDC courte pour des photos de concerts... Mais bon encore une fois je ne suis qu'un nain!

D'où mon penchant plutot vers le f:4 AVEC IS : là ça me semble homogène et cohérent. En tout cas c'est dans ce genre d'instrument que je sacrifierais personnellement le nourin!

Ah au fait : merci pour tes infos!

Grumph... ne pas lire "la focale maxi", mais "l'ouverture maxi" ... désolé... de l'erreur grossière...

Si tu veux voir Pascal Obispo sans ces musiciens par exemple ...

Je dirais plutôt les musiciens sans Obispo mais c'est perso !

Finalement j'ai voté pour le 4 IS : si c'était mes sous, j'irais là dessus : le nouveau stabilisateur qui fait gagner 4 vitesses contre 3 au 2,8 cela compense et surtout 760 g au lieu de 1570 ! cela fait une grosse différence dans le sac à dos pour les ballades sur la neige.
le 2,8 sans IS existe encore au catalogue ( mea culpa granda ) mais celui-ci devient indispensable sur ces focales avec le facteur de multiplication du au "petit" capteur.

Le sigma ouvre a 2.8 sans IS...
Je l'ai acheté il y a quelques mois et sans regretter mon achat, si Nikon avais eu comme Canon un 70-200 f4 VR en plus de leur 70-200 2.8 VR qui coute la peau des fesses, je serais plutot parti la dessus.

Avec ces objectifs et sur un petit capteur, c'est trop facile de louper un cliché parcequ'on a légerement bougé au moment de la prise de vue --> IS !

Ouatitm (06 février 2007 12 h 30) disait:

210 mm focale : L'IS, avec un pied et une télécommande, cela ne sert pas à grand chose, par contre la luminosité, oui, temps de pose nettement plus court, meilleure PDC, etc...

C'est un trou d'eau, vers 23h00, full moon + éclairage artificiel, j'ai juste viré la dominante orange.
Sinon rien, aucun filtre, aucune retouche photoshop.

bravo Mr !
tu mérites ta place de 2ieme !!!

Ouatitm (06 février 2007 23 h 36) disait:

Finalement j'ai voté pour le 4 IS : si c'était mes sous, j'irais là dessus : le nouveau stabilisateur qui fait gagner 4 vitesses contre 3 au 2,8 cela compense et surtout 760 g au lieu de 1570 ! cela fait une grosse différence dans le sac à dos pour les ballades sur la neige.
le 2,8 sans IS existe encore au catalogue ( mea culpa granda ) mais celui-ci devient indispensable sur ces focales avec le facteur de multiplication du au "petit" capteur.

C est pour ça que je vais prendre celui-ci !!!!

OK pour le facteur de multplication du fait du format APSC de capteur.
A voté également pour f4 IS...

Merci merci pour tout vos avis (c'est cool).
Je me laisserais volontier tenter par un f:2.8 IS au moins je j'ai tout et on en parle plus mais j'ai aussi et surtout le poid et ca c'est pas cool du tout.... J'ai testé un 300 f:4 IS qui est moins lours et c'est carrement impossible pour mes bras maigres sans muscles de shotter à main levée.
Mon papa qui fait essentiellement de la photographie animalière/affut (le 300 f:4 IS est a lui) me dit de prendre le 2.8 IS sinon je risque de le regretter mais d'un autre coté si je suis obiger de prendre un pied chaque fois que je le trimballe, l'IS sert plus a rien....
Bref je tourne un peu en rond pour cette optique et vu le pris, je veux pas me planter !
Les test du f:4 IS semblent convainquants mais si je rajoute un extender 1.4 je passerei a f:5.6 alors qu'avec le f:2.8 je passerais a f:4...
Pour la photo d'interrieur (piece de thèâtre) , f:2.8 semble aussi indispensable... mais le poid.....aarggghhhhhhhhh

Autre possibilité, je reste sur le f:4IS et je le fais petter un 50mm 1.4 en plus
A suivre donc...

A f:5,6 via l'extender x1,4 t'auras toujours l'IS performant... (supérieur apparemment au 2,8 d'après ce qui est écrit)

héhéhé voir un 85 1.2 soyons dingue !!!!

Sans dec, bonne idée pour le 50mm, tres bonne meme !

Je suis dans les memes questions, mais pas pour de suite non plus. Alors des que tu l'as fait signe

L'est costaud l'Oakley, il va prendre le 2.8 IS.

C'est prévu mais pas dans l'imediat malheureusement.... "Mon" 100 macro f2.8 est reparti chez son propriétaire (merci papa), je vais déja commencer par m'en faire petter un à moi.
Si tu as un plan au us ca vaut gravos le coup chez b&h par exp. J'ai acheté un flash 580Ex pour 378$... à la louche 300€ avec les frais bancaires inclus...
Pour info le 70-200 f4 IS fait $ 1,059.95 soit 800€...
Bref avoir un amis au pays de deubeulyu c'est quand meme cool...

Je suis un peu dans le même cas que toi. J'ai voté pour le F4 IS parce que niveau encombrement / qualité / prix c'est un bon compromis. Je pense tout de même acheter le F4 (non IS), question budget. A noter, pour ceux qui seraient intéressés, que cet objectif relativement bon marché est livré sans le collier de trepied qui est vendu séparément pour la somme de 120€... non coments...

Sylv1 (30 mars 2007 18 h 55) disait:

Je suis un peu dans le même cas que toi. J'ai voté pour le F4 IS parce que niveau encombrement / qualité / prix c'est un bon compromis. Je pense tout de même acheter le F4 (non IS), question budget. A noter, pour ceux qui seraient intéressés, que cet objectif relativement bon marché est livré sans le collier de trepied qui est vendu séparément pour la somme de 120€... non coments...

Pas besoin de monopod pour le f4 IS (ou pas), le poids est loin d etre génant, donc le collier tu t en tapes un peu !

Ah ouai ! Bah ça m'arrange bien alors. Mais t'es sûr de ton coup? parce qu'il fait quand même 17 cm de long...

Garantie TTC !
Je me le trimballe avec mon 30d grippé, donc niveau poids/encombrement/"équilibrage" , nikel !

Je suis loin d avoir des bras de culturiste !!!

No soucy !

sinon y'a aussi les sigma:
70-200 f:2.8 EX et 50-150 f:2.8 EX

D'ailleurs je trouve le 50-150 pas mal comme range pour le ski, vous en pensez quoi ? En plus il est bien compact et léger.

pas d'avis alors pour le 50-150 en utilisation ski ?

je crois que dans l ensemble, on est tous plus ou moins pro-canon............
donc ça va etre dur de trouver des infos.....
désolé

Heu....
Je relance un peu le sujet là...

Qui a un Sigma ?
Qui a un Canon ? 2.8 ou 4 ? IS ou non IS ?

Je n'arrive pas à me décider...
Enfin il y a le prix qui m'aide beaucoup mais bon...

Ca m'intéresse aussi.

70-200 f4 IS dans mon sac, de la bombe atomique, piqué de ouf, AF tel un missile ( c est pas le 2.8 qui est une ref mais ça va tres vite aussi ! )
dans les 800g, dans le sac à montagne, faut voir
le stab, monstrueux, tu shootes à 200mm au 10e.........
voili....si vous voulez le tester, passez à la maison !

prix..............1200 roros en Allemagne, faut voir en Suisse, pour ce qui sont pas loin....

1200€ le f/4 IS ???

Pfiou, va falloir que je bosse un mois de plus là...

petit exemple de piqué

le flou d arriere plan qui envoie le paté

perso j'ai achete le 70-200 F4 IS pour son poids et sa stabilisation et j'en suis tres content le 2.8 trop lourd pour de la rando... et de le transporter avec soi.... enfin c mon avis...