eos 400D vs 30 D

Le 30 déc. 2006 - 10:24

ben ... voila, mon appareil photo etant en reparation pour longtemps et vu que je voulais passer au reflex, jvoulais avoir un peu des avis concernant ces deux appareils, sachant que je suis pas photographe pro et que je fais quand meme principalement de la photo de montagne (donc que la taille est assez importante pour moi

). Au départ j'etais plutot parti sur un 400D, mais je me demande si ça peut pas etre un bon plan de casser le portefeuille pour le 30D ou d'aller un peu fouiner dans les occazes ...
voila, merki bien
Ah oui, c'est quand meme mon premier reflex ...

Le 30 déc. 2006 - 12:21

J'irais sur le 400D pour :

- les 10 MP, c'est bien d'avoir de la réserve pour recadrer sur des photos de skieur et bien pour sortir des agrandissement de paysage pas trop extrapolés.
- Le poids et l'encombrement.

Je ne vois pas ce que le 30D amène de plus hors quelques fonctions spéciales : si tu veux dépenser des sous -> 17-40 L / 17-55 IS ou 16-35 te tendent les bras.

Le 30 déc. 2006 - 12:28

alors, j'ai discuté de ton premier avantage hier chez un photographe, et il en ressort que malgré le fait que le 30D n'aie que 8,2 Mpix, il a sans doute une meilleure qualité d'image vu que son capteur est plus grand.
Par contre, au niveau du poids, c'est vrai que c'est un gros avantage du 400D.
Aprés, est ce qu'il vaut mieux pas que je garde quand meme plus de budget sous le coude pour des optiques ? (je pense que si ... genre un 400 f/2.8 pour shooter de loin

)

Le 30 déc. 2006 - 12:37

d'ailleurs, j'en profite pour dire que si y'a un photographe skipasseur sur gre qui pourrait me faire essayer un peu son reflex ces jours ci, j'suis preneur ...

Le 30 déc. 2006 - 13:11

salut,

Moi j'ai un 400D et c mon tout premier reflex et jen suis pleinement satisfait, la prise en main est assez simple et les réglages sont multiples.
Ensuite j'ai un pote qui vient de s'acheter comme premier reflex le 30D, mais on va dire que deja il avait les moyens, ensuite si tu prend un 30D mieux vaut changer d'objectif, cad de passer a 17-55mm et le 30 permet d'avoir le mode rafale a 5img/sec alors que le 400D fait 3img/sec, ce qui est suffisant pour moi je trouve... voila en gros

Le 30 déc. 2006 - 13:14

ouep, je dois dire que c'est ça qui me fait un peu hésiter a prendre le 30d, c'est qu'il est un cran au dessus du 400 sur tout les points, ouverture a 1/8000 au lieu de 1/4000, iso 3200 au lieu de 1600, 5im/s au lieu de 3, meilleure motorisation, meilleur boitier ( niveau robustesse, pas taille/poids) ...

Le 30 déc. 2006 - 13:38

Ouaip c'est clair que le 30D a des avantages, c'est une construction beaucoup plus pro, le 5img/s peut être déterminant, surtout que j'imagine que tu fais un peu de photo de sport.

Y a un ans quand j'ai acheté le 350D, je me suis demandé si le 20D ne valait pas le coup, j'avais pas les moyens mais à l'époque il était en fin de vie et c'était vraiment la bonne occaz du moment.
Aujourd'hui je connais plus le prix publique du 30D mais acheter un 30D si le prix est trop élevé par rapport à un 400D ça ne vaudrait pas le coup.
Si tu arrive à trouver des 20D alors là fonçe.

Tiens aussi compte du fait qu'un 400D n'aura pas besoin de super objectif série L à 10 000 euros pour faire de belles images ce qui ne risque pas d'être le cas du 30D qui va demander des objos de meilleurs qualité pour pouvoir être exploité pleinement !

Le 30 déc. 2006 - 13:48

ouep, au niveau des objos, je pensait partir ( si je prenais le 400 ) sur un 28-105 f:3,5-4,5 et un 70-300 f:4-5,6 , mais j'ai un peu de mal encore a me rendre compte de ce que ça vaut ...
sinon, niveau prix, le boitier nu du 400 est a 700€, celui du 30 doit tourner autour des 1000 ou 1200 € je pense ...

Le 30 déc. 2006 - 14:08

Bon je vais essayer d éclairer ta lanterne.....

Je possede un 30d, j en suis super content.

ben j ai voté pour le 400 car 10 MP (pour les memes raisons que Ouatitm )
le nettoyage du capteur, pas negligeable....... bien que le mien etait sale d origine

!
suite à un nettoyage "maison", plus de soucis.....

pour la taille du capteur, faudrait voir sur le net, mais je crois que le 400 a hérité du 30 et du process d image, donc No soucy.

Perso, si j étais à ta place, je le prendrai nu, avec un 17/85 is voir si t as des sous un 17/55 2.8 is ( caillou génial

) puis pour du sport un 70-200 f4 L ( tres bon caillou ) et si t as les dollars THE 70-200 2.8 is, la réfence !

Apres ça, une carte 2 giga mini de marque et le grip aussi pour l autonomie en batterie et la prise en main quand tu met des bons gros caillous dessus !

c est ce qui me vient à l esprit, si je pense à autre chose je reposterai....

bon courage dans tes choix et si t as moyen, essaie les 2 pour la prise en main avec de beaux joujous vissés dessus !

Un 30d avec un 70-200 2.8 sans grip c est Misérable !

Le 30 déc. 2006 - 14:14

euh ... je crois qu'on part dans une mauvaise direction JLO j'ai un budget d'environ 1000 € ...

avec les cailloux que j'ai mis, je monte a 1200, et ça me fait déja mal aux fesses ^^
par contre, ça veut dire quoi le IS ?
pour la carte, dans un premier temps, jvais recuperer la 1gig que j'avais sur mon bridge, c'est de la extreme 3 donc pas pire, de toute façon j'ai pas de voyage de prévu ...

Le 30 déc. 2006 - 14:21

fs_nemesis (30 décembre 2006 13 h 14) disait:

ouep, je dois dire que c'est ça qui me fait un peu hésiter a prendre le 30d, c'est qu'il est un cran au dessus du 400 sur tout les points, ouverture a 1/8000 au lieu de 1/4000, iso 3200 au lieu de 1600, 5im/s au lieu de 3, meilleure motorisation, meilleur boitier ( niveau robustesse, pas taille/poids) ...

ha !

vitesse d obturation à 1/8000, mouai jamais utilisée, je sais meme pas si j ai utilisé 1/4000 ?

3200 iso non plus, si tu comptes pas faire de concert ou eglise, oublie ça ! 1600 largement suffisant !

les 5 i/s mouai, jamais sorties sur mon boitier car faut avoir les bonnes conditions , 3 i/s c est déja sympa !

Le 30 déc. 2006 - 14:26

oué, bon ... donc a priori déja avec le 400D, j'ai de quoi m'amuser quelques années, c'est ça ?
et au niveau des objectifs que j'ai repéré, c'est vraiment de la m*rde ou pas ?

Le 30 déc. 2006 - 14:26

fs_nemesis (30 décembre 2006 14 h 14) disait:

euh ... je crois qu'on part dans une mauvaise direction JLO j'ai un budget d'environ 1000 € ...
avec les cailloux que j'ai mis, je monte a 1200, et ça me fait déja mal aux fesses ^^
par contre, ça veut dire quoi le IS ?
pour la carte, dans un premier temps, jvais recuperer la 1gig que j'avais sur mon bridge, c'est de la extreme 3 donc pas pire, de toute façon j'ai pas de voyage de prévu ...

Ho excuse j avais mal compris effectivement !

L is c est la stabilisation d image qui te fais gagner pas mal d' ouverture lors du manque de lumiere mais pour ton cas , laisse tomber , faut remanier avec ton budget !

Le 30 déc. 2006 - 14:28

vindiou, j'suis jeune, j'ai pas encore la tremblotte!

Le 30 déc. 2006 - 14:29

fs_nemesis (30 décembre 2006 14 h 26) disait:

oué, bon ... donc a priori déja avec le 400D, j'ai de quoi m'amuser quelques années, c'est ça ?
et au niveau des objectifs que j'ai repéré, c'est vraiment de la m*rde ou pas ?

Ca me parait un bon compromis ça.....

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000084&idTypeProduit=0000020

Le 30 déc. 2006 - 14:31

celui ci couvre ton 28-105 et ton 70-300

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000067&idTypeProduit=0000020

Le 30 déc. 2006 - 14:35

whaoh ...t'es une perle JLO, merci bien !
tu m'a fait avancer d'un grand pas d'un coup ...

Le 30 déc. 2006 - 14:38

le probleme c'est qu'aprés, en 300, t'es a 6.3 pour le sigma alors qu'avec mon canon, t'es a 5.6 ...
vais voir si y'a pas une version un poil plus hype du sigma ...

Le 30 déc. 2006 - 14:40

au niveau des roros ca tourne autour des 380 pour le 18-200 et 300 pour le 38-300, en plus macro cà peut etre interessant, maintenant c est toi qui voit, par contre un conseil, 28mm comme plus petite focale tu vas te faire ch*er, mini 18 pour un grand angle.......

Le 30 déc. 2006 - 14:42

28-300 pardon, je me perd dans tous ces chiffres !

Hé oui ! l ouverture à 300 est moins lumineuse chez sigma !
perso j ai un 70-300 , 1ere géné de chez canon, ça va bien aussi !

C est super compliqué de choisir le bon objo !

Le 30 déc. 2006 - 14:43

ouep ... c'est ce qu'il me semblait aussi ... peut etre que ça peut etre un bon plan de prendre le 28-300 DG macro (300 roros sur pixmania) et un truc plus grand angle, genre du je sais pas encore quoi, je vais chercher ^^

Le 30 déc. 2006 - 14:44

Mouaip...

En dehors de toutes les considérations et débats sur le processeur ou la vitesse de prise de vue...

Il y a surtout une grosse différence : l'ergonomie.

Tu vas dans un magasin, tu prends les deux en mains... Et tu verras pourquoi celui qui est le mieux dans ta main est le plus cher...

Le 30 déc. 2006 - 14:45

il donne quoi en lumi ton 28 300 de chez canon ?
Ceci dit, 6.3, sur un télé qui va me servir qu'en extérieur, en montant un peu les zisos, ça devrait etre suffisant non ? jfais pas de l'animalier de nuit comme photo non plus ...

Le 30 déc. 2006 - 14:48

28-200 de chez canon

http://www.pixmania.com/fr/fr/4059/art/canon/objectif-ef-28-200mm-f-3.html?srcid=165&mctag=fr_54498

mais bon....ça demmare à 28 !

A toi de voir !

Le 30 déc. 2006 - 14:55

TheBrain (30 décembre 2006 14 h 44) disait:

Mouaip...

En dehors de toutes les considérations et débats sur le processeur ou la vitesse de prise de vue...

Il y a surtout une grosse différence : l'ergonomie.

Tu vas dans un magasin, tu prends les deux en mains... Et tu verras pourquoi celui qui est le mieux dans ta main est le plus cher...

pas forcement d accord !
c est pas le plus cher qui sera le mieux à ta main !
Tou dépend ta main et ton feeling mais là ou on est d accord c est qu il faut essayer !

perso j etais parti sur un 350 et quand j ai eu en main le 30 , ben y avais pas photo ( hormis tout le reste !)

Le 30 déc. 2006 - 14:57

et what about un 75-300 f4-5,6 canon et un pitit 17-70 f:2.8-4.5 DC macro sigma ?
euh ... jme rends compte que je sais pas ce que veut dire ce DC/DG ... ^o)

Le 30 déc. 2006 - 15:05

fs_nemesis (30 décembre 2006 14 h 45) disait:

il donne quoi en lumi ton 28 300 de chez canon ?
Ceci dit, 6.3, sur un télé qui va me servir qu'en extérieur, en montant un peu les zisos, ça devrait etre suffisant non ? jfais pas de l'animalier de nuit comme photo non plus ...

Heu c est un 75-300 que j ai et à 300 il ouvre à 5.6

2 images avec.......

Le 30 déc. 2006 - 15:11

fs_nemesis (30 décembre 2006 14 h 57) disait:

et what about un 75-300 f4-5,6 canon et un pitit 17-70 f:2.8-4.5 DC macro sigma ?
euh ... jme rends compte que je sais pas ce que veut dire ce DC/DG ... ^o)

bien ça !
ton canon prend le USM, mise au point ultra rapide sinon bof bof !

DC il me semble que c est " specialement adapté au petit capteur" comme EFS chez canon
DG je sais plus, merde j ai plus mon mag....

Le 30 déc. 2006 - 15:14

La formule optique et les traitements de lentilles des très nombreux objectifs "DG" est optimisée pour les boîtiers numériques et les 8 objectifs et zooms "DC" sont destinés exclusivement aux boîtiers numériques courants dont le capteur a une dimension inférieure au format APS-C.

Le 30 déc. 2006 - 15:15

JLO (30 décembre 2006 15 h 11) disait:
ton canon prend le USM, mise au point ultra rapide sinon bof bof !

hum ...j'ai pas compris cette phrase malheureusement ... :s ça veut dire que la mise au point sur le 17-70 qui a pas le moteur ultrasonic va etre longue ?
bon ... vais voir la préhension a la fnac ...

Le 30 déc. 2006 - 15:16

fs_nemesis (30 décembre 2006 12 h 28) disait:

alors, j'ai discuté de ton premier avantage hier chez un photographe, et il en ressort que malgré le fait que le 30D n'aie que 8,2 Mpix, il a sans doute une meilleure qualité d'image vu que son capteur est plus grand.
Par contre, au niveau du poids, c'est vrai que c'est un gros avantage du 400D.
Aprés, est ce qu'il vaut mieux pas que je garde quand meme plus de budget sous le coude pour des optiques ? (je pense que si ... genre un 400 f/2.8 pour shooter de loin )

J ai vérifié et il me semblait que c était le meme capteur !

Canon (EOS 400D, 30D) : 22,7mm x 15,1mm (d = 27,26mm) [i]

Le 30 déc. 2006 - 15:16

ah ouééé ... suis ba*sé en fait, le 17-70 DC est pas compatible ni avec le 400, ni avec le 30 ... faut que j'ouvre les yeux moi ... :s

Le 30 déc. 2006 - 15:17

sisisisisisisis !!!!!

au contraire

Le 30 déc. 2006 - 15:31

ça veut dire que la mise au point sur le 17-70 qui a pas le moteur ultrasonic va etre longue ?

je trouve pas l info pour le moteur, chez sigma c est HSM !

Tres important pour le sport ! la rapidité de l AF !

Le 30 déc. 2006 - 15:35

JLO (30 décembre 2006 15 h 17) disait:

sisisisisisisis !!!!!

au contraire

boudiou, jdois etre over fatigué moi, mais ça, ça repondait a quelle question ? celle sur la compatibilité du 17-70 ou celle sur l'AF ?

Le 30 déc. 2006 - 15:39

fs_nemesis (30 décembre 2006 15 h 16) disait:

ah ouééé ... suis ba*sé en fait, le 17-70 DC est pas compatible ni avec le 400, ni avec le 30 ... faut que j'ouvre les yeux moi ... :s

Compatible et meme fabriqué specialement pour !

Le 30 déc. 2006 - 15:45

béh ... pourtant, sur pixmania.Fr, ils disent qu'il est compatible eos 20d,300d et 350d ... ^o)
et ça correspond a quoi cette taille de capteur APS-C ??

Le 30 déc. 2006 - 15:59

Au cas où, je vends l'objo canon 28-105 usm en parfait état avec un polarisant et un anti UV dessus + les bouchons
pour 170 euros nets ( il n'y aps moins cher sur ebay ;-)

)

Où un canon 17-85 is, même état, pour 420 euros.

Quant au 300, plus il est lumineux mieux c'est : question de profondeur de champ et de pouvoir augmenter la vitesse ( des fois les bestioles, ça court ) et l'IS, c'est indispensable pour de l'animalier sans affût.->

Peut-être patienter pour acheter le stabilisé en prenant un truc comme cela pour moins de 150 euros et qui se revendra à peu près le même prix dans 1 an :

http://cgi.ebay.fr/Objectif-Canon-75-300-F-4-5-6-EF-II_W0QQitemZ130062592901QQihZ003QQcategoryZ100740QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Il te reste deux jours sinon il y a un stabilisé à 150 euros qui s'arrête ce soir ( jusqu'à 220 euros c'est bien )

Pour l'ergonomie, le 1Ds mark II est bien :-)

- It's a joke.

Le 30 déc. 2006 - 16:07

moué, le probleme d'acheter d'occaze ce genre de matos, c'est que tu sais jamais vraiment ce qu'il a vécu ... en plus, je suis pas encore décidé a 100% ...

Le 30 déc. 2006 - 16:11

fs_nemesis (30 décembre 2006 15 h 45) disait:

béh ... pourtant, sur pixmania.Fr, ils disent qu'il est compatible eos 20d,300d et 350d ... ^o)
et ça correspond a quoi cette taille de capteur APS-C ??

T inquiete pas !

Aps-c c est le terme employé pour tous ce qui n est pas "plein capteur"

Le 30 déc. 2006 - 16:14

Oublie le lien de Ouatitm ya pas d USM !

Le 30 déc. 2006 - 16:20

J'ai bien dit pour dépanner JLO : 100 euros, c'est le prix d'une télécommande et de deux bons filtres alors pour un 75-300...

Le 30 déc. 2006 - 16:29

Ouatitm (30 décembre 2006 16 h 20) disait:

J'ai bien dit pour dépanner JLO : 100 euros, c'est le prix d'une télécommande et de deux bons filtres alors pour un 75-300...

Nous avons à faire à un client ric rac ! autant qu il parte sur de pas trop mauvaises bases afin de pouvoir se faire plaiz !

des photos de sport sans AF rapides, tu casses l APN de rage!

le 75/300 III usm devrait le faire !
Je m en sort avec mon 75/300 I usm agé de + de 10 ans !

Le 30 déc. 2006 - 18:58

je reviens de la fnac et j'ai été un peu déçu par le 75-300, je trouve qu'il patine un peu pour la mise au point sur les surfaces peu contrastées ... est ce normal ? ^o)
En plus, le vendeur m'a dit que c'etait un USM bizarre, ou on ne pouvait pas ajuster la mise au point manuellement en AF ...

Le 30 déc. 2006 - 19:34

Oui, il patine : pour ma part c'est autofocus sur collimateur central + MAP + décadrage systématique, c'est comme cela que cela va le mieux.
Dis-moi ton budget explose... ;-)

Le 30 déc. 2006 - 21:10

ouep, c'est aussi ce que je faisais avec mon (rip) bridge, par contre, ça veut dire quoi ton MAP ? mise au point ? ^o)
pour ce qui est du budget, si je prends eos 400D + 17-70 DC macro + 75-500 III usm, je suis a 1200 € environ ... ce qui reste a plus ou moins (plus surtout -_-' ) 20% dans mon budget ...

Le 12 janv. 2007 - 11:05

pour en rajouter dans l'ergonomie d30D, ya :
la molette ar
et surtout le petit joystique qui permet de choisir le colimateur autofocus....
l'obturateur qui monte au dessus du 1/4000 c'est quand meme bien utile voir indispensable si tu as des objo qui ouvrent un peu (1.8 ou 2.8) et que tu veux faire des portraits en ext par ex
j'en passe sur tous les réglaques accessibles sans qu'il faille entrer dans les menus!

apres ca, entre un budget serré et une utilisation montagne ou le poids et encombrement sont important, le 400D est un bon choix et pourquoi pas un 350D soldé???

Le 12 janv. 2007 - 11:08

C est bon il a fait peter son boiitier je crois !

Le 12 janv. 2007 - 11:16

oui, j'ai fait peter le 400D avec un 17-85 IS canon et un 100-300 usm canon aussi
ce qui en fin de compte etait pas du tout dans mon budget ... ^^

Le 5 févr. 2007 - 08:29

Une question pourquoi du canon seulement???