B****l j'en ai marre!!

Quidam
Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
Le 5 oct. 2005 - 01:35
Ben voui, j'suis à peu près content des photos que j'ai faites avec mon nouvel APN. Mais dès que je les mets sur le carnet pour illustrer l'article ben ça fait tout moche!!!

Bref qu'est ce que vous mettez comme taille d'images sur vos carnets???
albertus
albertus
albertus

inscrit le 09/08/03
2262 messages
Stations : 1 avis
Le 5 oct. 2005 - 11:57
c'est pas tant la taille mais surtout la compression, qu'itilise tu pour réduire tes images quelle poid font-elle au final ?
Quidam
Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
Le 5 oct. 2005 - 12:59
Merci de m'aider Albertus
Elles font en général entre 300 et 400ko
Et j'utilise l'ancien logiciel du Dimage pour compresser les images du Canon...
C'est ptet là le problème???
pastak
pastak
pastak

inscrit le 24/11/03
6484 messages
Le 5 oct. 2005 - 13:15
Ce qui se passe est que l'image que tu renvoies est recompressée en .jpg.
Si tu ne veux pas trop perdre en qualité, charges des images presque pas compréssées. Je vois pas d'autre solutions ...
albertus
albertus
albertus

inscrit le 09/08/03
2262 messages
Stations : 1 avis
Le 5 oct. 2005 - 13:43
300 a 400 ko c'est bcp pour une si petite image
à titre indicatif les miennes en 600 px de long font entre 45 et 80 ko elle sont pas mal compréssé et d'assez "mauvaise qualité" mais c'est un peu fait exprès
dans ton cas pas facile de t'aider je ne connais pas ton logiciel de retouche, as tu une fonction enregistrer pour le wouebeux ?
sinon essaye ça gimplogiciel gratuit et performent de traitement d'images.
fait une recherche il existe des tas de scripts ,plug in et autres pour améliorer son fonctionement.
Quidam
Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
Le 5 oct. 2005 - 14:04
albertus> yes je les ai reduites en 700x466 et compressées en low pour jpeg --> résultat = 350ko en moyenne

pastak> d'un autre côté elles font presque 3Mo les originales... donc difficile de toutes les télécharger

ici la version en 700x466
http://quidam64.free.fr/IMG_0129p.JPG

Et allez jeter un oeil sur le carnet au dernier article réalisé : de la daube... un truc flou et atténué
Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
Le 5 oct. 2005 - 14:10
je remets ici la photo pour éviter d'aller sur le carnet


Différence disè-je donc?!?

Merci pour votre aide, vais voir ce gimp...
monax1
monax1
monax1
Statut : Expert
inscrit le 01/07/05
8523 messages
Stations : 18 avisMatos : 91 avis
Le 5 oct. 2005 - 14:30
c bô!
Quidam
Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
Le 5 oct. 2005 - 14:34
c bô
c boucharô

t'as vu ça rime!!! ;)
Perso j'trouve quelle est trop nette (la gde) et pas assez nette (la petite) : pb réglé j'ai vu que sur les paramètres préréglés, l'APN forçait d'un cran la netteté...

Et pis y a pas de piqué (d'un autre côté c'est du paysage...)
albertus
albertus
albertus

inscrit le 09/08/03
2262 messages
Stations : 1 avis
Le 5 oct. 2005 - 14:56
ben c'est ton logiciel de traitement qui est soit pourrave soit mal utilisé...
j'ai fais un petit test de réduction par raport à la plus grande image que t'as posté ici
voila le resultat :

http://img316.imageshack.us/img316/1438/img0129p14ay.jpg
pour un poid de 81.3 ko

c'est vraie que c'est beau !!!
mais si je peux me permettre une petite critique hors sujet j'aurais viré (à la prise de vue) un leger bout de ciel au profit d'un leger bout de premier plan pour équilibrer la compo.

bonne chance ;)
Quidam
Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
Le 5 oct. 2005 - 15:14
m'enfin elle paraît carrément flou la plus petite des 3 par rapport à la tienne!!!

Pour la compo t'as raison je sais, faut respecter les 1/3 mais là on avait droit à un parterre de gravillons pas bô ou alors il aurait fallu recadrer au risque de perdre "l'âme" de la photo...

T'as fais ça sous gimp?!?

Ca me saoule je ne maîtrise pas le retraitement d'image derrière en fait!!!
Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
Le 5 oct. 2005 - 15:23
http://quidam64.free.fr/IMG_0129pp.JPG

tentative de recadrage et d'amélioration de la netteté...
Le cantalou
Le cantalou
Le cantalou

inscrit le 14/05/04
2202 messages
Le 5 oct. 2005 - 15:35
C'est quoi comme appareil ? car les photos sont bien nettes.

Le Cantalou
albertus
albertus
albertus

inscrit le 09/08/03
2262 messages
Stations : 1 avis
Le 5 oct. 2005 - 15:46
Quidam disait:
T'as fais ça sous gimp?!?

non je fais ça avec photoshop mais vue le prix du truc si c'est juste pour mettre des photos dans le carnet c'est pas rentable ;)
pas mal ta dernière tentative mais encore bien lourd par rapport à la taille !

elcantalou--> la netteté viens plus des objos que de l'appareil lui même...
albertus
albertus

inscrit le 09/08/03
2262 messages
Stations : 1 avis
Le 6 oct. 2005 - 01:47
Quidam t'es peut être pas totalement en cause :
je viens de me rendre compte que dans mon dernier article les images chargées depuis mon disque n'ont rien à voir une fois dans la banque elles sont comme moulinées
captaine fracasse est passé par là...
le serveur fait une recompréssion automatique !!!!!
sur mon dernier articles les images sont franchement dégueux rien a voir avec ce que j'ai chargé !!!????

beurk http://noir-et-blanc.forumactif.com/i/smiles/icon_puke_l.gif

sur mon dique (52 ko):

http://img78.imageshack.us/img78/3374/88gl.jpg

la même une fois dans la banque (26 ko) :



ô sacndale!!!??? http://noir-et-blanc.forumactif.com/i/smiles/icon_puke_r.gifcomment kon fait pour avoir des zimages clean ?
y'as pas moyen que le machin s'abstiene en dessous d'un certain poids ?
j'avais jamais remarqué et là j'ai honte...
Tonio
Tonio
Tonio

inscrit le 16/06/99
1522 messages
Matos : 1 avis
Le 6 oct. 2005 - 12:02
Si taille est supérieure à 600px, elles sont recadrées et recompressées.
Suffit donc de les uploader avec une taille < 600px :).
pastak
pastak
pastak

inscrit le 24/11/03
6484 messages
Le 6 oct. 2005 - 12:34
Tonio (06 octobre 2005 12 h 02) disait:

Si taille est supérieure à 600px, elles sont recadrées et recompressées.
Suffit donc de les uploader avec une taille < 600px :).

Donc, si l'image haïploadée est < 600px, pas de recompression ?
albertus
albertus
albertus

inscrit le 09/08/03
2262 messages
Stations : 1 avis
Le 6 oct. 2005 - 12:46
merci pour l'info !
bon ben y'a pu qu' a tout refaire :(
Quidam
Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
Le 6 oct. 2005 - 13:44
Bah j'avais bien vu que le forum recadrait automatiquement : c'est pour ça que j'avais tut recadrer à l'époque en 600 x 400 mais rien n'y faisait.

D'ailleurs est ce que c'est < strict à 600 ou < ou égal à 600???

Merci du tuyau quand même : vais essayer à 599...
Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
Le 6 oct. 2005 - 13:46
J'avais déjà fait la remarque l'année dernière déjà, mais on m'avait pas répondu...

C'est pas b$o hein?!?! un peu comme la trate aux conconbres... ;)
scream
scream
scream
Statut : Gourou
inscrit le 04/04/00
12K messages
Matos : 7 avis
Le 6 oct. 2005 - 22:57
merci !!
powpow9
powpow9
powpow9

inscrit le 12/02/05
4315 messages
Le 31 oct. 2005 - 00:04
Je me promenais par hasard sur skipass... Quel joie d'avoir trouvé ce forum! :-):-):-)

Ca faisait longtemps que je me demandais comment que ça se faisait que mes tofs perdaient tellement de qualité sur skipass... surtout en voyant celles, bien nettes, d'autres skipasseurs... Trop content! :-)

Bon, je vais peut-être pas tout refaire, ce serait trop long... mais ça servira pour l'avenir!

Merci beaucoup! :-)

Petite comparaison avant/après avec une de mes photos:





La différence saute aux yeux!

Trop beeeeaaaaaaaaauuuuuuu!!!!!!!!!!!
skipass.com
Modo
skipass.com
skipass.com [Modo]
Statut : Expert
inscrit le 01/02/01
137K messages
Le 25 avril 2012 - 09:16
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.

Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.

cordialement

Skipass