Le 11 novembre.

jojoski (12 novembre 2008 02 h 08) disait:

[
je ne connais pas plus que ça ces sites , la lecture d'un échantillon tel que ça (il y a quelques temps) m'a suffit ...

Je précise qu'avoir des doûtes sur les thèses conspirationnistes ne fait pas forcément d'une personne un naif intégral endormi par "les puissants et leurs médias inféodés"

Enorme le coup du nouveau chiffre de la bête ( bon 13, c'est pas possible c'est déjà pris par la BD )

J'adore l'affirmation : " ... la guerre se serait arrêtée immédiatement, les allemands n'auraient pas eu les moyens de la poursuivre ", c'est beau, étayé et certifé ISO comme démonstration.

Avoir des doutes sur les théories évoquées ne transforme bien évidemment pas en naïf...

Toute guerre engendre une consommation de ressource et produit et en tant que telle, elle profite forcément aux producteurs de ceux-ci.

Oué, comme quoi, pour relancer l'économie, il nous faudrait une bonne guerre :p !

Matbri disait:

Et si on l'exige pour les morts de 14-18, pourquoi laisser de côté les victimes du Titanic, du massacre de la Saint Barthélémy, des dragonnades, des inquisiteurs, ou encore les grognards, les esclaves noirs, les juifs, et les roux (dont on sait les persécutions dont ils sont victimes depuis des lustres).

Connaître l'histoire est indispensable, se souvenir oui, mais point.

On a le droit de dire qu'on en a rien à battre aujoud'hui, je ne vois pas le problème.

Méfie-toi de ce genre de propos!!! Le simple fait d'avoir dit ça à propos de la Shoah a fait de Dieudonné un pariah des médias, l'incarnation de l'antisémitisme, le chef de file des révisionnistes, bref le fils spirituel d'Hitler avant même qu'il ne commence à fréquenter le borgne. Bon c'est vrai qu'il n'y a plus de poilus à des postes influents des médias ou du gouvernement, mais quand même, soit prudent!

Ah ? Etranges propos East... Dieudonné avait déjà dérapé un certain nombre de fois avant de devenir un paria des médias comme tu dis, mais en même temps, comme la presse n'en parlait pas tu ne pouvais pas forcément le savoir...

Ben je me rappelle des réactions de la plupart des animateurs et journalistes télés lorsqu'il avait parlé "d'hypertrophie des commémorations de la Shoah", il n'y avait personne pour traiter du sens réel des propos, la réaction générale et quasi unanime a été de dire que ces propos étaient de l'antisémitisme forcené alors que perso je ne vois pas du tout en quoi et que j'attends encore ne serait-ce qu'un argument en faveur de cette thèse.

Il avait aussi parlé de pornographie mémorielle... Là encore, aucun jugement de valeur de sa part, je suppose ? Et tout un faisceau de propos qui dataient de bien avant que ses dérapages ne soient repris...

C'est quoi que t'essayes de nous dire ? Qu'il faut remettre en cause la place de la shoah dans notre société, qu'on commémore trop ? Alors que c'est ce traumatisme (le vrai, celui de ceux qui l'ont vécu de l'intérieur mais aussi de ceux qui ont découvert ce qu'il se passait derrière les mouvements de populations) qui fonde une partie de notre histoire contemporaine... Effectivement, quand on se rend compte de ce qu'un dominant peut faire subir à une minorité, n'importe qui se pose des questions sur l'étendu de son pouvoir... Après une astuce est de dire qu'en fait, ils ne sont pas une minorité puisqu'ils tiennent les médias (comme par hasard tu nous as parlé des médias et non de Dieudonné...

L'antisémitisme de Dieudonné se fondait sur le fait qu'il estimait que l'on commémorait trop la Shoah et pas assez l'esclavagisme et le commerce triangulaire.

Donc il revendiquait moins de mémoire d'un côté et plus de l'autre.

Par ailleurs, il me semble que la première fois qu'il s'est présenté aux suffrages des français, c'était à Dreux, et il se posait clairement en candidature anti-FN contre Marie-France Stirbois.

Maintenant il est copain comme cochon avec Le Pen.

Bref, il n'est pas à une contradiction près.

byron (12 novembre 2008 11 h 27) disait:

C'est quoi que t'essayes de nous dire ? Qu'il faut remettre en cause la place de la shoah dans notre société, qu'on commémore trop ?

Alors que c'est ce traumatisme (le vrai, celui de ceux qui l'ont vécu de l'intérieur mais aussi de ceux qui ont découvert ce qu'il se passait derrière les mouvements de populations) qui fonde une partie de notre histoire contemporaine...

Effectivement, quand on se rend compte de ce qu'un dominant peut faire subir à une minorité..

A part le fait de s'étaler sur une dizaine d'année au milieu du XX, je ne vois pas la place qu'occupe le génocide des israélites au sein de notre société.

En fait, cela n'a pas plus de place à occuper que les divers pogroms et autres trucs du même acabit qui ont eu lieu au cours de l'histoire ou qui continuent à avoir lieu.

Tu parles du trauma d'un ex-déporté ?

C'est complètement idiot : tout le monde s'en fout.

Quel que soit le sujet, la souffrance individuelle décrite n'est qu'un élément de pathos qui a pour but d'attendrir la personne en face afin de lui demander son appui pour prendre les décisions et-ou faire accepter les décisions déjà prises.

Je parle du traumatisme des rescapés, de leurs enfants, bourré de pathos collant aux doigts, mais aussi à la culpabilité occidentale d'avoir abrité en son sein l'entreprise scientifique et administrative de destructions des juifs d'europe... Ce qui donne une place à part à ce qui est autre chose qu'un pogrom (le 19ème siècle est ponctué de massacres, spoliations, répression sans que ça émeuve grand monde, faut-il rappeler)... Pas les renvoyer quelque part (où d'ailleurs ?), les exterminer... Ce n'est bien entendu pas le seule t l'unique fondement, en france on aura le mythe gaullien de la résistance, par exemple, l'Angleterre qui elle aura véritablement résisté n'a pas du tout la même approche du nazisme aujourd'hui que la France... Ou encore que l'allemagne...

C'est le début de la construction européenne, c'est la création d'Israël... LA philosophie en sortira également transformée, et l'antisémitisme est diabolisée... Sauf qu'évidemment ça ne fait pas l'affaire des antisémites qui rongent le frein de leur haine...

Je ne remets rien en cause, et mon but n'est pas de créer un débat sur Dieudonné ou sur la Shoah. Mais puisqu'on y est deux trois trucs comme ça:

La Shoah est un fait indéniablement marquant de l'histoire contemporaine, au même titre que la première guerre mondiale, que la deuxième dans sa globalité, de la fin du colonialisme, de la guerre froide, etc... Alors je trouve étrange qu'on puisse voir d'un oeil bienveillant les personnes qui jugent ringardes, stupides ou inutiles les commémorations du 11 novembre ou de n'importe quelle autre guerre et qui dans le même temps fustigent d'antisémitisme et de révisionnisme quelqu'un qui pense la même chose des commémorations de la Shoah. Je ne saisis pas la logique du raisonnement là!

Pour Dieudonné, ses supposés dérapages me laissent perplexes. Il se positionne comme athée, fait un spectacle où il se moque ouvertement du christianisme et tout le monde trouve ça très drôle. Il égratigne ensuite l'Islam, à peu près tout le monde trouve ça drôle, il est même défendu contre ses détracteurs au nom de la sacro-sainte liberté d'expression. Il fait un sketche chez Fogiel sur un colon juif, il est immédiatement identifié comme la branche humoristique d'Al Quaïda, est jugé irresponsable par le service publique et banni de tous les médias. Là non plus je ne saisis pas la logique du raisonnement!
Je ne vois pas en quoi se poser la question de la pertinence de la création de l'état d'Israel est antisémite. Si un type demain proposait l'évacuation de la population de Bourgogne pour créer un états Burgond géré par des mecs qui coupe du gui avec une serpe d'or revêtu d'une robe blanche et qui boivent de la cervoise dans des cornes d'aurochs sous prétexte que d'après leur tradition orale cette terre leur appartient, on le prendrait pour un illuminé même sans haïr les Burgonds. Donc je ne vois pas en quoi s'en moquer est répréhensible.
Ensuite qu'il puisse se demander en tant que noir si le fait que la Shoah soit beaucoup plus présente dans les médias que l'esclavagisme, les génocides des aborigènes, des indiens d'Amérique, des opposants des Khmers rouges ou des communistes puisse avoir un rapport avec le fait que les Juifs soient plus représentés dans les médias ou les gouvernements occidentaux que les autres victimes de génocide ne heurte pas ma logique (même si je ne donne par là aucune réponse ni même avis). Bref je n'ai jamais décelé d'antisémitisme dans les propos de Dieudonné que j'ai vu relevés ici ou là (je ne les ai probablement pas tous vus non plus), simplement des questions légitimes, bien que plus ou moins pertinentes.
Par contre son attitude de provocation systématique m'agace beaucoup, ainsi que son rapprochement avec le borgne qui reste tout bonnement incompréhensible.

Bon j'arrête là la déviation de sujet parce que sinon de zélés chantres de la tolérance pourraient se méprendre sur mes idées et nous conduire au point Godwin.

y a pas que des cons sur skipass.... y a des gros cons aussi.

Et puis mon premier post c'était juste une vanne en passant, si seulement j'avais pas oublié le smiley je me serais dispensé d'écrire ça!

L'horreur de la Shoah, qu'est ce que c'est ? Avoir considéré qu'une partie de l'humanité était tout juste bonne à servir de matière première industrielle. Et bien entendu, avoir mis cela en pratique. Cela était entièrement nouveau.
Ce n'est pas pour rien qu'à l'occasion a été créé le concept de crime contre l'humanité.

En revanche, j'accorde la palme de l'absurdité horrible à "l'aventure" des Khmers rouges.

Ouatitm (12 novembre 2008 11 h 51) disait:

byron (12 novembre 2008 11 h 27) disait:

C'est quoi que t'essayes de nous dire ? Qu'il faut remettre en cause la place de la shoah dans notre société, qu'on commémore trop ?

Alors que c'est ce traumatisme (le vrai, celui de ceux qui l'ont vécu de l'intérieur mais aussi de ceux qui ont découvert ce qu'il se passait derrière les mouvements de populations) qui fonde une partie de notre histoire contemporaine...

Effectivement, quand on se rend compte de ce qu'un dominant peut faire subir à une minorité..

A part le fait de s'étaler sur une dizaine d'année au milieu du XX, je ne vois pas la place qu'occupe le génocide des israélites au sein de notre société.

En fait, cela n'a pas plus de place à occuper que les divers pogroms et autres trucs du même acabit qui ont eu lieu au cours de l'histoire ou qui continuent à avoir lieu.

Tu parles du trauma d'un ex-déporté ?

C'est complètement idiot : tout le monde s'en fout.

Quel que soit le sujet, la souffrance individuelle décrite n'est qu'un élément de pathos qui a pour but d'attendrir la personne en face afin de lui demander son appui pour prendre les décisions et-ou faire accepter les décisions déjà prises.

Faux Ouatim. Comme le sujet est vaste, je ne développe pas plus que toi. Mais l'influence d'Auschwitz dans la philosophie, l'histoire, la littérature est autrement plus importante que n'importe quel autre fait du même "acabit".
Recontextualise le génocide d'un peuple, d'une culture transnationale (assimilé ou non) au sein d'une nation, moderne, cultivée, civilisée. de la naissent les interrogations. Précision : le juif survivant est une erreur, le déporté pas forcement. Un juif était traqué, convoyé, trié, gazé. Pas un résistant politique. grande nuance.
je n'ai pas de réponse a apporter, mais si tu "contestes" une certaine unicité, le débat reste tout de même la, et ne peut etre occulter.
Quant au trauma d'un déporté : tu peux lire : amery, amgaben, bettelheim, c'est très intéressant. Je pourrais dvpper davantage mais j'ai souvent l'impression de parler dans le vide

east bear (12 novembre 2008 12 h 11) disait:

Pour Dieudonné, ses supposés dérapages me laissent perplexes. Il se positionne comme athée, fait un spectacle où il se moque ouvertement du christianisme et tout le monde trouve ça très drôle. Il égratigne ensuite l'Islam, à peu près tout le monde trouve ça drôle, il est même défendu contre ses détracteurs au nom de la sacro-sainte liberté d'expression. Il fait un sketche chez Fogiel sur un colon juif, il est immédiatement identifié comme la branche humoristique d'Al Quaïda, est jugé irresponsable par le service publique et banni de tous les médias. Là non plus je ne saisis pas la logique du raisonnement!

C'est ce que je dis : ce n'est pas à cause de son sketch que tout a éclaté, il y avait beaucoup de propos tenus avant, justement, qui n'ont pas été médiatisé (à l'encontre donc du grand complot sioniste)...

Sinon, il a toujours justifié de pouvoir traiter pareil les 3 monothéismes, ce qu'il s'est bien gardé de faire, ou dans des proportions absolument non comparable...

Houlà, j'aurais du m'abstenir.
Une règle de base pourtant dans la vie (ou sur un forum) "ne balance pas une vanne si tu ne sais pas à qui tu la balances".
Faut toujours suivre les grands principes...

Mr_Moot (12 novembre 2008 12 h 19) disait:

L'horreur de la Shoah, qu'est ce que c'est ? Avoir considéré qu'une partie de l'humanité était tout juste bonne à servir de matière première industrielle. Et bien entendu, avoir mis cela en pratique. Cela était entièrement nouveau.
Ce n'est pas pour rien qu'à l'occasion a été créé le concept de crime contre l'humanité.

En revanche, j'accorde la palme de l'absurdité horrible à "l'aventure" des Khmers rouges.

faux, tu décris l'esclavage là. la classification des races chez les nazis rend les juifs, tziganes comme nuisibles a exterminer.
ceux a utiliser sont éventuellement les slaves (russes, polonais).
le concept crée est celui de génocide (en 44). le concept de crime contre l'humanité existait deaj mais n'a été repris que juridiquement en 45

byron disait:

Sinon, il a toujours justifié de pouvoir traiter pareil les 3 monothéismes, ce qu'il s'est bien gardé de faire, ou dans des proportions absolument non comparable...

Tu n'as pas vu ses spectacles pour dire ça. Un de ses premiers spectacles solos "Pardon Judas" égratignait sérieusement les institutions catholiques, et dans ses autres spectacles il y a plusieurs sketches où les curés entre autre en prennent pas mal. L'Islam a pris aussi, mais moins, force est de le reconnaitre. Après s'il s'est un peu plus "acharné" sur les juifs, c'est que ces derniers ont été les seuls à s'en offusquer et à l'attaquer en justice (ils ont d'ailleurs plutôt perdu dans l'ensemble), à le faire exclure des médias, à intervenir de façon musclée pour faire arrêter ses représentations, etc... mais au départ il n'a rien de plus que ce qu'il avait dit des autres monothéisme, ça a juste été beaucoup moins bien toléré.

j'aime bien les guillemets sur "acharné"...

Ensuite, au risque de me répéter, mettre une minorité sur le même plan qu'une religion dominante est un artifice... c'est assez rare quand une minorité fait un génocide sur la majorité, en même temps c'est ce que les antisémites de tout poil essayent de faire :

--> montrer qu'en fait ils sont majoritaires au moins en influence pour ensuite pouvoir leur taper dessus en toute bonne conscience. La même astuce (crapulerie intellectuelle) qui consiste à expliquer que les juifs sont les nazis des palestiniens...

byron (12 novembre 2008 12 h 41) disait:

La même astuce (crapulerie intellectuelle) qui consiste à expliquer que les juifs sont les nazis des palestiniens...

Les juifs ne peuvent pas être nazis voyons, ils ne sont pas antisémites !

matbri (11 novembre 2008 22 h 41) disait:

Bon sérieusement, que l'on m'épargne les homélies larmoyantes dont a eu quelques exemples dans ce post, d'autant plus que, comme beaucoup de français, j'ai des aieux (que je n'ai pas connus, bien entendu mais j'ai vu leurs photos ) morts au front.

Mais les commémorations (pas le souvenir, nous sommes d'accord kjo ) me saoulent et servent la plupart du temps à culpabiliser des générations dont les problèmes sont à mille lieux de l'entretien de la mémoire collective, en outre forcément très sélective.

Battre sa coulpe, observer des minutes de silence, tous ces moment de compassion érigés en communion me lassent au plus haut point.

Et si on l'exige pour les morts de 14-18, pourquoi laisser de côté les victimes du Titanic, du massacre de la Saint Barthélémy, des dragonnades, des inquisiteurs, ou encore les grognards, les esclaves noirs, les juifs, et les roux (dont on sait les persécutions dont ils sont victimes depuis des lustres).

Connaître l'histoire est indispensable, se souvenir oui, mais point.

On a le droit de dire qu'on en a rien à battre aujoud'hui, je ne vois pas le problème.

Ha bah voilà des paroles censées !

Mouais, en attendant la justice n'a jamais jugé Dieudonné antisémite (en fait une fois en première instance, mais en est revenue en appel). Bref, si ses points de vue sont discutables ils ne sont pour moi pas plus que pour la justice antisémites.
J'ai un peu l'impression que toi pourtant grand théoricien de l'esprit critique et grand pourfendeur des préjugés te soit laissé aller à un jugement hâtif à la lecture partiale de propos hors contexte et pré-interprétés.
Pour une rétrospective un peu plus complète et exhaustive tu peux lire ça:
communautarisme.net
Précision: je ne connais pas ce site, je ne sais pas s'il est partisan ou non, je viens juste de trouver cette rétrospective sur Google.
Bref, de toute façon j'arrête là, je ne suis pas l'avocat de Dieudonné et ce n'est pas le sujet de toute façon.

Mr_Moot (11 novembre 2008 22 h 55) disait:

max_rastafarider disait:

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(11 novembre 2008 22 h 12)]
Grave, on ferait mieux de légaliser la ganjah plutôt que de perdre son temps à commémorer la mort de connards.

Si tu dis "on", ça sonne mieux de dire "notre temps" crétin.

Pas d'accord pour la "correction", "on" est de la troisième personne du singulier et doit le rester. La première forme était la seule correcte, l'alternative étant de mettre "nous" dès le début.
En revanche, d'accord pour le dernier mot de ta phrase, Max :p.

Même comme c'est un "on" à "valeur de nous".
Enfin j'sais pas comment dire, mais ça fait étrange quand même.
Dans ce cas là l'autre imbécile aurait mieux fait d'employer "nous".
A moins qu'il est essayé un effet de style en parlant à la 3e personne du singulier en voulant faire croire qu'il s'incluait mais qu'en fait il s'excluait directement derrière en parlant en fait d'un tiers dont on ne connaît pas l'identité.

east bear (12 novembre 2008 13 h 01) disait:

Mouais, en attendant la justice n'a jamais jugé Dieudonné antisémite (en fait une fois en première instance, mais en est revenue en appel). Bref, si ses points de vue sont discutables ils ne sont pour moi pas plus que pour la justice antisémites.
J'ai un peu l'impression que toi pourtant grand théoricien de l'esprit critique et grand pourfendeur des préjugés te soit laissé aller à un jugement hâtif à la lecture partiale de propos hors contexte et pré-interprétés.
Pour une rétrospective un peu plus complète et exhaustive tu peux lire ça:
communautarisme.net
Précision: je ne connais pas ce site, je ne sais pas s'il est partisan ou non, je viens juste de trouver cette rétrospective sur Google.
Bref, de toute façon j'arrête là, je ne suis pas l'avocat de Dieudonné et ce n'est pas le sujet de toute façon.

Oui, enfin, en même temps ton site est particulièrement douteux...

On peut être antisémite sans être condamné par la justice... Et ce n'est pas la décision de justice qui fait l'antisémite ou pas... personnellement, je serai contre ce genre d'infraction malgré les risques d'abus de la liberté d'expression...

La particularité de l'antisémitisme est de ne pas s'assumer, au contraire de se prétendre soi-même une victime, ce que font systématiquement certaines personnes dont Dieudonné, victimes d'un pseudo complot... Et d'être une victime leur permet de nier le statut de victime des juifs... la boucle est bouclée...

Enfin, bref...

east bear (12 novembre 2008 13 h 01) disait:

Bref, de toute façon j'arrête là, je ne suis pas l'avocat de Dieudonné et ce n'est pas le sujet de toute façon.

Non, non surtout pas.
Continuez siouplaît !

Ouatitm (12 novembre 2008 11 h 51) disait:

A part le fait de s'étaler sur une dizaine d'année au milieu du XX, je ne vois pas la place qu'occupe le génocide des israélites au sein de notre société.

En fait, cela n'a pas plus de place à occuper que les divers pogroms et autres trucs du même acabit qui ont eu lieu au cours de l'histoire ou qui continuent à avoir lieu.

Le génocide "industriel" des israélites c'est donc du même acabit que "divers pogroms" etc...

éh béh......... ça envoie du gros ici!

max_rastafarider (12 novembre 2008 13 h 02) disait:

Mr_Moot (11 novembre 2008 22 h 55) disait:

max_rastafarider disait:

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(11 novembre 2008 22 h 12)]
Grave, on ferait mieux de légaliser la ganjah plutôt que de perdre son temps à commémorer la mort de connards.

Si tu dis "on", ça sonne mieux de dire "notre temps" crétin.

Pas d'accord pour la "correction", "on" est de la troisième personne du singulier et doit le rester. La première forme était la seule correcte, l'alternative étant de mettre "nous" dès le début.
En revanche, d'accord pour le dernier mot de ta phrase, Max :p.

Même comme c'est un "on" à "valeur de nous".
Enfin j'sais pas comment dire, mais ça fait étrange quand même.
Dans ce cas là l'autre imbécile aurait mieux fait d'employer "nous".
A moins qu'il est essayé un effet de style en parlant à la 3e personne du singulier en voulant faire croire qu'il s'incluait mais qu'en fait il s'excluait directement derrière en parlant en fait d'un tiers dont on ne connaît pas l'identité.

En gros ta gueule quoi.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(12 novembre 2008 14 h 06)]

En gros ta gueule quoi.

J't'ai demandé ton avis à toi, crétin ?

J't'ai demandé que tu m'demandes mon avis ? Vas mettre un peu d'Bob Marley, j'te sens tendu comme un mec de droite.

coco6774 disait:

faux, tu décris l'esclavage là. la classification des races chez les nazis rend les juifs, tziganes comme nuisibles a exterminer.
ceux a utiliser sont éventuellement les slaves (russes, polonais).
le concept crée est celui de génocide (en 44). le concept de crime contre l'humanité existait deaj mais n'a été repris que juridiquement en 45

Le génocide n'était pas une nouveauté, il y a nombreux exemples précédents à la clé (Arméniens, Indiens d'Amérique, etc.). Le racisme et l'antisémitisme sont, eux, vieux comme le monde.

L'esclavage est loin d'être la facette principale du système concentrationnaire, même s'il y a des idiots pour parler "d'extermination par le travail", là encore, loin d'être une innovation, et qui était d'abord un effet, celui de vouloir disposer de main d'œuvre quasi-gratuite, y-compris dans son entretien. La matière première, ce n'est pas le travail, c'est le corps. Les camps ont été des usines à tuer et il était pratiqué une récupération des biens (vêtements, bagages) et des cadavres (dents en or, cendres, cheveux, etc.). C'est une erreur que réduire ces camps à Auschwitz-Birkenau, il y en avait au fin fond de l'est de la Pologne qui ont fait discrètement deux fois plus de victimes, c'est simple : tout le monde y passait sans délai (pas de tri, pas de bâtiments d'hébergement, très peu de personnel), on compte pour l'un 2 survivants pour 530.000 personnes qui y ont péri.

Quant aux concepts, tant qu'ils n'ont pas été pris en compte par une juridiction, ils sont inopérants. C'est bien cette tragédie qui a décidé le monde à les inclure dans les législations.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(12 novembre 2008 14 h 13)]
J't'ai demandé que tu m'demandes mon avis ? Vas mettre un peu d'Bob Marley, j'te sens tendu comme un mec de droite.

Putain alors toi t'as l'art d'être con, c'est quelque chose.
Tu t'entraines pour arriver à un tel résultat ou bien c'est inné chez toi ?

Une heure d'entraînement par jour depuis dix ans. Ca paye enfin !

max_rastafarider disait:

Dans ce cas là l'autre imbécile aurait mieux fait d'employer "nous".

Oui, exactement. "On" est plus large que "nous", et très souvent le remplace puisqu'il peut l'inclure. Et qui c'est qui a une tête de "on" :p ?

En fait ce qui différencie la Shoah des autres génocides c'est que l'on a utilisé la science, on a industrialisé les choses.

Mig disait:

En fait ce qui différencie la Shoah des autres génocides c'est que l'on a utilisé la science, on a industrialisé les choses.

C'est bien ce que je dis. Merci.

Ca devait être sympa d'être consultant à l'époque. "Bon Marcel tu vas regarder comment améliorer le lean manufacturing de la chaîne de crémation, j'ai l'impression qu'on a trop de pertes."

coco6774 (12 novembre 2008 12 h 21) disait:

Faux Ouatim.

Comme le sujet est vaste, je ne développe pas plus que toi. Mais l'influence d'Auschwitz dans la philosophie, l'histoire, la littérature est autrement plus importante que n'importe quel autre fait du même "acabit".

Recontextualise le génocide d'un peuple, d'une culture transnationale (assimilé ou non) au sein d'une nation, moderne, cultivée, civilisée. De la naissent les interrogations.

Précision : le juif survivant est une erreur, le déporté pas forcement. Un juif était traqué, convoyé, trié, gazé. Pas un résistant politique : grande nuance.

je n'ai pas de réponse a apporter, mais si tu "contestes" une certaine unicité, le débat reste tout de même la, et ne peut être occulter.

Quant au trauma d'un déporté : tu peux lire : amery, amgaben, bettelheim, c'est très intéressant. Je pourrais développer davantage mais j'ai souvent l'impression de parler dans le vide.

Ce n’est pas en soi, Auschwitz, qui a une influence dans l’histoire, la littérature et la philosophie : c’est la culpabilité ressentie pour avoir laissé Auschwitz exister et cette culpabilité est occidentale et réservée aux occidentaux.

Les Hutus et les Tutsis s’en branlent de l’influence de la Shoah et la culpabilité ressentie depuis 40 ans par l’occidental ,pour l’invention du crime contre l’humanité, cette culpabilité, dans les année 90, ben, elle ne les a pas aidé beaucoup, hein.

Et effectivement si la méthode ( et heureusement ) par son « industrialisation » est unique, le résultat est commun, la crime ethnico-sociétal existe depuis la nuit des temps, le concept ayant même été inventé par Dieu qui punit par extermination Sodome et Gomorrhe sur des critères moraux : autrement dit si ta société et ses critères choquent ou empêchent le développement des miens, et que je suis le plus fort…Couic.

Et je n’ai pas dit que le trauma d’un déporté n’existait pas mais que vouloir l’ériger en trauma suprême et ultime, tellement que l’on devrait en porter le poids avec eux, cela fait bien marrer les générations d’esclaves.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(12 novembre 2008 14 h 45)]
Ca devait être sympa d'être consultant à l'époque. "Bon Marcel tu vas regarder comment améliorer le lean manufacturing de la chaîne de crémation, j'ai l'impression qu'on a trop de pertes."

Tes blagues sont assez limites Jarod...

J'suis assez humour Dieudonné et autres subtilités du type cent juifs dans une 2CV. C'est la vie pas l'paradis. [très grosse référence]

Combien de neurones a Jarod ?
2.
1 dans la tête et l'autre dans l'caleçon.

Moi qui croyais avoir perdu celui de la tête, je suis rassuré !

Moi qui croyais que ça bossait chez A*****ure !