Fini de manger du boeuf : ça pollue !!

Gilbertum (10 septembre 2008 23 h 52) disait:

Au Japon ça ne pollue pas de manger du boeuf

Aucun sushi.

Cedski (10 septembre 2008 23 h 50) disait:

Mais 6 milliards de cadavres en décomposition ne risquent-ils pas de provoquer une grave catastrophe environnementale ?

Inutile de le faire tous en même temps.
Montre l'exemple!

Quoiqu'il en soit, oui nous sommes trop sur terre et oui il faut absolument arrêter de pondre!!

kjohann (11 septembre 2008 13 h 52) disait:

Quoiqu'il en soit, oui nous sommes trop sur terre et oui il faut absolument arrêter de pondre!!

tout depend comment on consomme ... on est pas forcement mais plutot mal equilibre ...

kjohann (11 septembre 2008 13 h 52) disait:

Cedski (10 septembre 2008 23 h 50) disait:

Mais 6 milliards de cadavres en décomposition ne risquent-ils pas de provoquer une grave catastrophe environnementale ?

Inutile de le faire tous en même temps.
Montre l'exemple!

Quoiqu'il en soit, oui nous sommes trop sur terre et oui il faut absolument arrêter de pondre!!

Ben splus facile à dire pour toi :p

L'article a quand même raison, il ne faut pas non plus virer vers l'abstensionisme général (plus de voitures, d'ampoules, de viandes...) mais c'est vrai que les ruminants dégagent énormément de méthane, que l'on mange beaucoup trop de viande par rapport aux AJR, et que forcément si on mange beaucoup de viande, les producteurs augmentent leur cheptel pour vendre plus, et donc.... Tout le monde l'aura compris.


Mais pourquoi pas freiner notre consommation, c'est pas insurmontable.... J'vais essayer.

Mig (11 septembre 2008 15 h 49) disait:

kjohann (11 septembre 2008 13 h 52) disait:

Cedski (10 septembre 2008 23 h 50) disait:

Mais 6 milliards de cadavres en décomposition ne risquent-ils pas de provoquer une grave catastrophe environnementale ?

Inutile de le faire tous en même temps.
Montre l'exemple!

Quoiqu'il en soit, oui nous sommes trop sur terre et oui il faut absolument arrêter de pondre!!

Ben splus facile à dire pour toi :p

En effet. Moi je ne compte pas faire un enfant sachant le monde qui l'attend et l'inertie de tous face à la dégradation terrible de notre planète!

kjohann (11 septembre 2008 18 h 56) disait:

En effet. Moi je ne compte pas faire un enfant sachant le monde qui l'attend et l'inertie de tous face à la dégradation terrible de notre planète!

Dommage parce qu'il faudra être nombreux à être intelligent dans le futur.

Cedski (10 septembre 2008 23 h 50) disait:

mondedurable.science-et-vie.com

Je propose le suicide collectif, voilà l'aboutissement ultime de la lutte contre la pollution humaine...

Mais 6 milliards de cadavres en décomposition ne risquent-ils pas de provoquer une grave catastrophe environnementale ?

Une vraie question :
La taxe carbone va-t-elle atteindre l'alimentation un jour ???

Mouarf t'as lu le moniteur automobile toi
T'en penses quoi de la MiTo ?

T'inquiète Ced, ce que tu manges en boeuf les Indiens ne le mangent pas, et ce que tu fais comme effort sur ta conso de gazoual, ils ne le font pas...l'équilibre, mon petit, toujours raisonner en matière d'équilibre :-D

no.pseudo... (12 septembre 2008 09 h 05) disait:

T'inquiète Ced, ce que tu manges en boeuf les Indiens ne le mangent pas, et ce que tu fais comme effort sur ta conso de gazoual, ils ne le font pas...l'équilibre, mon petit, toujours raisonner en matière d'équilibre :-D

Je fais pas d'effort sur ma conso, et je roule pas gazoual. Surout pas, beurk.

Du coup je vais moins manger de boeuf. :p
Déja il faut le faut le faire pour en manger tous les jours, c'est pas bien équilibré ça...

la Mito ? Ouais, sympa, mais sans plus.

Justement : si on cesse de tuer les boeufs pour les consommer, ils vont proliférer et leur flatulences vont finir par tous nous faire crever non ?

De plus, les bœufs sont en grande partie des vaches : tant que l'on boira du lait, tant que l'on mangera du fromage, l'espèce prolifèrera et "amènera la planète à sa perte" (si l'on en croit les alarmistes à tout crin qui ont motivé ce post).
Les ennemis de la gent bovine vont devoir faire une croix sur leur tartiflette :p !

tu confonds lait et viande

Juste comme ca :

L'élevage des ruminant produit 80 millions t/an de méthane, premier produteur mondial.
La culture intensive de riz produit 60 million t/an de méthane, second producteur mondial.

Depuis qu'elle est sur terre la vache produit toujours autant de méthane alors que la culture raisonnée (contraire d'intensive) de riz n'en produisait quasiment pas.

Alors quitte à décroitre je préfère largement ne plus manger de riz et continuer à me taper des bon gros Rumsteak et autres aiguillettes baronnes pour aider à sauver notre bonne vielle couche d'ozone.
Mais c'est vrai que pour des végétariens bouffeur de graines, c'est difficile à comprendre.

ce qui est difficile à comprendre c'est que tu soit aussi à côté de la plaque.

Le méthane c'est un des éléments anecdotique de la composante du problème.

pour faire simple, manger de la viande de boeuf t'apporte autant de calorie que 7 repas d'apport de protéine végétale.

demande à tes grands parents combien de fois par semaine ils mangeaient de la viande ?

On bouffe 10 fois plus de viande au 21 iéme siècle mais je suis pas certain que ça rende moins con.

10 fois plus de viande par rapport à quand? y a 20 ans, 100 ans, au moyen âge, à la préhistoire?
si les grands parents mangeaient moins de viande c'etait peut être un souci d'argent ou de disponibilité? est -ce que ca a toujours été comme ça, perso je voyais bien l'homme comme un omnivore plutot porté sur le coté carnivore?
Pourquoi le méthane c'est un détail aussi?
enfin voila j'y connais rien mais ca paraît intéressant, faudrait juste voir à citer des sources fiables et vérifiables quand on veut faire avancer un débat ca paraît un minimum

droogies (12 septembre 2008 13 h 32) disait:

ce qui est difficile à comprendre c'est que tu soit aussi à côté de la plaque.

Le méthane c'est un des éléments anecdotique de la composante du problème.

pour faire simple, manger de la viande de boeuf t'apporte autant de calorie que 7 repas d'apport de protéine végétale.

demande à tes grands parents combien de fois par semaine ils mangeaient de la viande ?

On bouffe 10 fois plus de viande au 21 iéme siècle mais je suis pas certain que ça rende moins con.

Les émissions de méthane sont pourtant bien mis en éxergue dans l'article....mais bon si tu peut m'apporter des élément moins "anécdotiques" je suis à l'écoute.
Je coyais qu'on parlai de la conséquence de l'élevages sur le climat, mais peut être me suis-je trompé.

Mes grands parents mangeaint bien ce qu'il voulaient mais surtout ce qu'il pouvaient, entre autre pal mal de produits carnés, et ils sont bien heureux d'avoir 80 ans quand les leurs sont mort à 50 ans.

On mange beaucoup plus de viande qu'avant, car on s'est rendu compte que ca nourrissait bien mieux que la luzerne ou le chou.....

Mais si s'est ton trip de bouffer 7 fois par jours de graines de courges, je respecte. Mais je suis pas sur que ca rende moins con.

avant de donner son avis faudrait déjà se renseigner un minimum,

pour commencer l'article initial en lien est la conséquence de réflexions sérieuses reprisent par un politicien, sur une base vraie scientifique, un politicien fait de la politique.

Les phrases intéressantes ne sont pas masquées :
"Le Guardian rappelait samedi qu’il faut 2,2 calories d’énergie pour produire une calorie de protéine végétale, quatre calories pour le poulet, et cinquante pour le bœuf"

après une petite recherche google, vous avez les informations utiles et vous passez à autre choses que les prouts de vaches.

voilà de rien

de toute façon, on va tous mourir, mais les vaches ne sont qu'un vecteur.

Voici une jolie théorie du complot au sujet du codex alimentarius

tadammm

droogies (12 septembre 2008 13 h 32) disait:

pour faire simple, manger de la viande de boeuf t'apporte autant de calorie que 7 repas d'apport de protéine végétale.

Je prend en compte tes données et les réflexions des super scientifiques au services des politiques, et je vois que pour le même résultat nutritionnel il faut produire 7 fois plus de proteines végétales.
Donc d'après moi (mais je ne suis pas scientifique) l'élevage de bovins aura toujours un meilleur rendement nutritionnel que la production de graines.
De plus on connait les carences en Acides aminés que provoque une alimentation végétarienne....

mais putain qui te parle d'alimentation végétariennes ou de bouffer des graines ?

droogies (12 septembre 2008 14 h 45) disait:

mais putain qui te parle d'alimentation végétariennes ou de bouffer des graines ?

houla je ne voulai pas t'énerver, mais je crois qu'on a des souci de compréhension.
Je pensai que tu faissais l'éloge de proteines végétales tel un bon écolo se nourrisant chez Satoriz.
Apparement non, mais alors positionne toi dans le débats parce que là je suis plus. .

Pour l'instant les végétaux je suis en train de les acheter par semi-remorque, mais c'est pas pour les manger

ben y a pas à se positionner dans le débat végétarien ou pas c'est toi qui te focalise la dessus,
(t'as des parents éleveurs qui t'ont élevée dans la haine du parigot écolo qui leur à piquer le bout de terrain qu'ils pensaient hériter de la grand mère ?)

c'est une simple réalité, pour produire de la viande de boeuf il faut beaucoup plus d'énergie que pour les autres solution , on mange de plus en plus de viande (pas forcément de qualité, on est de plus en plus nombreux donc il va falloir se poser la question de la limitation ou pas à un moment.

l'autre la haut il dit qu'on émettra moins de CO2 si on mange moins de viande c'est pas forcément la conclusion la plus constructive.

droogies (12 septembre 2008 15 h 03) disait:

ben y a pas à se positionner dans le débat végétarien ou pas c'est toi qui te focalise la dessus,
(t'as des parents éleveurs qui t'ont élevée dans la haine du parigot écolo qui leur à piquer le bout de terrain qu'ils pensaient hériter de la grand mère ?)

c'est une simple réalité, pour produire de la viande de boeuf il faut beaucoup plus d'énergie que pour les autres solution , on mange de plus en plus de viande (pas forcément de qualité, on est de plus en plus nombreux donc il va falloir se poser la question de la limitation ou pas à un moment.

l'autre la haut il dit qu'on émettra moins de CO2 si on mange moins de viande c'est pas forcément la conclusion la plus constructive.

Whouaou ok, effectivement j'étais loin....
C'est que la question doit ce poser à un moment.
Mais avant d'en arriver à la question de réduire nos émissions en taillant sur notre alimentation, je pense qu'il faudrait ce poser la question de savoir comment réduire nos émissions de CO2 du aux combustions. Mais ceci est un autres débats sans fin.

Et concernant mes parents et l'éducation qu'ils m'ont donnés.
T'inquiète pas va, ils m'ont bien appris que les parigos on leur en prend plus chaque hiver à leur vendre des virages que eux en achetant des tas de fumiers.
Et puis je vois que c'est toujours les gens les plus éloignés de la nature qui ont les plus grandes théories écolo.
Comme, ce sont les villages les plus recullés qui votent FN ! Bizarre.

Bref avec tout ca c'est Charral qui va faire la gueule

girlslide (12 septembre 2008 15 h 20) disait:

Et puis je vois que c'est toujours les gens les plus éloignés de la nature qui ont les plus grandes théories écolo.

Un parisien sans voiture et certainement plus écolo qu'un personne vivant proche de la nature.
1) il ne fait pas 50km tout les jours
2) ce qu'il achète au magasin, a fait moins de km et est utilisé par plus de monde
3) ça maison est plus petite il empiète moins sur les zones cultivables ou autres.

Bah faut être clair droogies dans ce que tu dit, si on part du principe que ce qui n'est pas carné est soit végétal soit du poisson ( ou crustassé pour être précis) et considérent que l'article met en premanence face à face viande et végétale, le terme végétarien ( sans son second sens idéologique) est le seul adapté aux propos de girlside.

c'est pas viande ou légume, éolien ou nucléaire, etc...
il y a une réalité il faut composer avec et ne pas vivre dans son idéologie sans être conscient des réalités que se soit dans un sens ou dans l'autre.

Mais si tu décides de bouffer ton steack tout les jours faut juste avoir conscience qu'autour de la table tu as 6 gars qui crèvent la dalle quelque part et qui te regardent bouffer ta barbaque.

goldoo (12 septembre 2008 15 h 43) disait:

Au fait Trace tu nous diras qui à la plus grosse quand même.

pas compris..
Mais sinon moi bien sur

Trace (12 septembre 2008 15 h 37) disait:

girlslide (12 septembre 2008 15 h 20) disait:

Et puis je vois que c'est toujours les gens les plus éloignés de la nature qui ont les plus grandes théories écolo.

Un parisien sans voiture et certainement plus écolo qu'un personne vivant proche de la nature.
1) il ne fait pas 50km tout les jours
2) ce qu'il achète au magasin, a fait moins de km et est utilisé par plus de monde
3) ça maison est plus petite il empiète moins sur les zones cultivables ou autres.Mais bien sûr et c'est d'ailleurs pour ca que la friche gagne du terrain en France....

Même si je ne suis pas d'accord avec tes propos infondés, alors les parisiens sont des écolos subis et non voulus.

Et puis arretez de penser que tout ce qui se consomme en France viens de Paris parce c'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au trou de balle. Jusqu'à preuve du contraire les zones de production agricoles ne sont pas au pieds de vos tours.

ma réponse était un peu réductrice bien sur mais:
-On achète pas que de la nourriture.
-Les produits sont transformées, conditionnées, quel est leurs parcours? pour une consommation uniquement local OK, mais dès que ça vient d'ailleurs (en france ou de l'étranger) ça fait forcément plus de km par habitant si c'est un village de 10âmes qu'une ville de 5 millions.
-Le bassin parisien produit quand même beaucoup plus, niveau alimentaire, que la haute savoie..
-si les 60millions de français avait une maison particulière avec 20ares de terrain ça ferait presque 10% de la surface de la france et certainement beaucoup plus de terres cultivables car on va pas planter ça maison n'importe ou.
Voilà pis je suis pas parisien, j'ai vécu mon enfance à la semi-campagne et j'aimerais bien avoir un jour une maison avec du terrain dans un coin calme. 9a ne m'empêche pas de penser que le parigot de base qui se fou de l'écologie l'est peut être plus que moi.

Ok Trace, si tu veux......c'est toi ka la plus grosse
Comme on dit : on peut pas faire boire un âne qui a pas soif !

Houla j'ai pas vu l'heure, j'suis en week end, extinction du PC, je vais me faire un tartare pour le gouter

Putain ca me fait penser je me ferais bien un crownburger pour lunch

en.wikipedia.org

Hum... Boeuf et Pastrami....
(Non je ne plaisante pas )

Message de nos modérateurs

Message supprimé

girlslide disait:

Alors quitte à décroitre je préfère largement ne plus manger de riz et continuer à me taper des bon gros Rumsteak et autres aiguillettes baronnes pour aider à sauver notre bonne vielle couche d'ozone.
Mais c'est vrai que pour des végétariens bouffeur de graines, c'est difficile à comprendre.

Bon dieu que j'aime les femmes qui parlent comme ça!!!

cool mon post est lancé...
manque JMF et byron.

Endorphin (12 septembre 2008 17 h 22) disait:

Faux aussi, Damns l'ouest US on a des millions de km2 qui sont parfait pour le betail mais ou tu ne peux rien faire croitre sans des tonnes de boulot et d'eau. Le betail ne demande absolument aucun effort. Il s'autonourri et s'abreuve dans les reservoir. Consommation energetique? Quasiment ZERO.

Il faut quand même reconnaitre qu'une plante récupère de l'énergie pour produire de la matière, l'animal fait l'inverse (pour ce déplacer, maintenir sa température etc..).
Ensuite c'est clair que l'on va pas faire du blé dans les pâturages d'altitude.

girlslide disait:

On mange beaucoup plus de viande qu'avant, car on s'est rendu compte que ca nourrissait bien mieux que la luzerne ou le chou...

Ben oui, les gens sont plus grands, vivent mieux, la puberté se fait plus tôt, tout ça parce que les individus sont mieux nourris. Il est certain que nous avons atteint des excès dans l'autre sens (l'obésité, par exemple, touche de plus en plus de monde), mais il est assez stupide de s'imaginer qu'il est dans l'intérêt de chacun de manger comme au Moyen-Âge :p.

De toutes façons l'énergie n'est un problème qu'à cause des méchants pétroliers et de leurs sbires au pouvoir qui empèchent la diffusion de la technologie existante qui donne l'énergie en quantité infinie et quasi gratuite à tous les habitants de la planète
: morpheus.fr
Lire au moins la 1° colonne ça vaut des points !
c'est dans la lignée du lien de clm qui est énorme aussi !

PS. Je me demande parfois si ce ne sont pas les honnies multinationales genre monsanto qui encouragent les délires de certains "anti complotistes" qui les attaquent de façon ridicule , ceci afin de discréditer des mouvements d'opposition rationnels en les noyant dans un "bruit internet" formé d'allumés complets .

PFff, ça vaut rien face à la méthode Bronnikov.

Pour apporter sa pierre à la lutte contre le réchauffement climatique, il faut faire abstinence de viande une fois par semaine.

C'est le début de l'article.
Ben c'est pas difficile de ne pas bouffer de viande UN jour/semaine. Perso je dois passer 3 jours sans viande en une semaine et pourtant je l'adore.

sandydidou (13 septembre 2008 17 h 51) disait:

Sinon,
c quoi c'tte mode à accuser notre mode de vie toutes les 5 mn ! Le remise en question ok, mais l'auto-flagellation permanente à propos de tout et de rien, bof !

ouais je reconnais c'est une citation de Georges Bush père à propos des accords de Kyoto !