snowfun (09 juillet 2008 23 h 01) disait:

Oui, mais la balance est largement exportatrice vers la plupart des pays...

Je ne le crois pas, les chiffres sont trompeurs parce que eDF produit à l'étranger mais ce n'est pas pour la France.

d'après ce que j'ai trouvé sur le net, en 2006 la france a exporté 11,6% de sa production d'électricité (solde des échanges entre exportations et importations).
source : http://futura24.site.voila.fr/electri/echange.htm
l'ensemble de l'article est intéressant par rapport à la relation entre % de nucléaire et exportation ou importation d'électricité...

Sur le net, les chiffres s'arrêtent il y a un an, mais il est clairement mentionné: exportations, et importations...

snowfun (09 juillet 2008 23 h 11) disait:

Sur le net, les chiffres s'arrêtent il y a un an, mais il est clairement mentionné: exportations, et importations...

Dans "exportations", les centrales eDF installées à l'étranger sont chiffrées, mais en vérité, le solde est équilibré.

Et si elles produisent pour l'étranger, elles nous en renvoient, dans le chapitre "importations" ?!
Quoi qu'il en soit, c'est bien un marché, sur lequel on est donc bien placé, et qui encourage la centralisation des moyens de production, non?!

Bah en ce qui concerne la consommation des particuliers, je ne voudrais pas dire de bêtise, mais il me semble que ce n'est pas le plus rentable pour EDF. Voir même pas rentable du tout, si je me rappelle bien des propos tenus par un conférencier. Le rapport coût de production/ transport/ prix de facturation, n'est pas loin d'être étal. D'où les appels de cette même société qui propose des système de chauffage solaire ou autre. Ce sont les usines les gros clients, et les collectivités publiques. A un point assez incroyable d'ailleurs. Me trompe-je ?

j'ai trouvé les chiffres pour 2008, mois par mois, sur le site de RTE...
depuis le début de l'année le solde des exportations par rapport aux importations a toujours été positif... c'est là :
http://www.rte-france.com/htm/fr/mediatheque/vie_publi_mensu_2008_05.jsp

poilagratter (09 juillet 2008 23 h 33) disait:

Bah en ce qui concerne la consommation des particuliers, je ne voudrais pas dire de bêtise, mais il me semble que ce n'est pas le plus rentable pour EDF. Voir même pas rentable du tout, si je me rappelle bien des propos tenus par un conférencier. Le rapport coût de production/ transport/ prix de facturation, n'est pas loin d'être étal. D'où les appels de cette même société qui propose des système de chauffage solaire ou autre. Ce sont les usines les gros clients, et les collectivités publiques. A un point assez incroyable d'ailleurs. Me trompe-je ?

Je n'ai pas parlé que des particuliers, hein... Je me souviens d'un truc qui était prévu dans un Science et Vie assez ancien, où on parlait notamment de géothermie pour un ilot d'immeubles, et un hôpital.. (bon, ok, je l'ai déjà dit, mais il semble que je n'aie pas été assez clair... )

Concernant les immeubles, on parle aussi d'éoliennes horizontales.
On pourrait aussi équiper les énormes surfaces de toit des grandes.... surfaces en solaire. Ceci dit, à l'horizontal dans nos contrée le rendement des cellules serait très réduit, donc, à inclinés 45° ça va pas etre très beau... (c'est déja pas terrible ok)

Pour finir perso, j'ai doute purement intuitif sur l'efficacité de la décentralisation à outrance. Tant économique (mon doute est réduit sur ce point aux conditions technologiques et économiques actuelles), qu'écologique.
Si on parle de rendements énergétiques, ils seront toujour plus favorables sur des grosses installations que de multiples micro installations, ne serait-ce qu'en prenant en compte d'une part la construction et les matériaux, de l'autre la mutuallisation des investissements (recherche, construction et exploitation)...

Evidemment je n'ai aucun chiffre...
Ceci dit avec les données disponibles (prod totale electrique - prod d'une tranche de centrale electrique des différents types - production d'un panneau solaire, d'un micro-éolienne, voir d'un chauffage solaire d'appoint minorisant la consomation électrique, etc etc etc...)

donc j'ai pas fini ma phrase bravo...
donc on pourrait arriver à une grossière estimation /simulation...

Cedski (10 juillet 2008 00 h 24) disait:

Concernant les immeubles, on parle aussi d'éoliennes horizontales.
On pourrait aussi équiper les énormes surfaces de toit des grandes.... surfaces en solaire. Ceci dit, à l'horizontal dans nos contrée le rendement des cellules serait très réduit, donc, à inclinés 45° ça va pas etre très beau... (c'est déja pas terrible ok)

Pour finir perso, j'ai doute purement intuitif sur l'efficacité de la décentralisation à outrance. Tant économique (mon doute est réduit sur ce point aux conditions technologiques et économiques actuelles), qu'écologique.
Si on parle de rendements énergétiques, ils seront toujour plus favorables sur des grosses installations que de multiples micro installations, ne serait-ce qu'en prenant en compte d'une part la construction et les matériaux, de l'autre la mutuallisation des investissements (recherche, construction et exploitation)...

Ced... Comme souvent, tu t'arrêtes à la technologie actuelle... Tu ne crois pas que la recherche pourrait être boostée, dans ce domaine...? J'en reviens à la géothermie, pour l'exemple: il n'y a pas beaucoup d'avancée, dans ce domaine, depuis pas mal de temps, d'après ce que je sais...
Pour le solaire, là, on a même inventé de la peinture, pour ça...(S &V) Les rendements s'accroissent...
Tu as bien déjà vu les refuges et leurs panneaux, qui sont loin d'être gigantesques..!? Et pourtant, il y a la lumière (basse tension), les gardiens ont télé, frigo,...
Et je ne suis pas en train de dire que ça supprimerait les centrales... Mais on aurait une chance que ça réduise fortement les besoins... Et là aussi, il resterait différents moyens à mettre en oeuvre (je n'en exclus aucun) , renouvelables ou pas (marémotrice, etc...), mais pour une demande moindre...
Quant à l'écologie, Moot l'avait dit, une fois, je crois: si la production de cellules photovoltaïques ne l'est pas spécialement, elle est au moins définie, pour un temps donné.
Et le solaire marche bien pour la production d'eau chaude, par exemple.

Intéressant le site de RTE.

Par contre en commençant à faire quelques recherches après avoir lu cette discussion je m'aperçois que "sortirdunucléaire" affirme beaucoup de contre-vérités flagrantres !

carambole (10 juillet 2008 06 h 35) disait:

Intéressant le site de RTE.

Par contre en commençant à faire quelques recherches après avoir lu cette discussion je m'aperçois que "sortirdunucléaire" affirme beaucoup de contre-vérités flagrantres !

Possible, carambole, mais lesquelles?

Attention au site RTE, il prend en compte toute la production, qu'elle soit privée ou eDF.

Hors, des centrales privées, en France il y en a beaucoup plus qu'on ne le croit.

Emile Huchet, Gardanne (2 centrales de grosse puissance d'ENDESA), une grosse partie des TIRU (souvent en SEM), La compagnie Nationale du Rhone (deuxième producteur d'électricité en France), et une multitude de projets qui vont arriver prochainement (dont 2 au Havre, Poweo et SNET qui appartient à Endesa).

Le RTE est 100% indépendant d'eDF même s'il reste une filiale, il est fortement controlé par la CRE (commission de régulation de l'énergie).

A noter (pour PAG en MP ) que la production d'énergie est également tributaire des problèmes de réseaux électriques.
Le Sud Est de la France est ce qu'on appelle une "Antenne" qui doit souvent faire face à de gros problèmes de tension ce qui oblige au recours à des centrales locales (Martigues) économiquement très onéreuses mais incontournables en terme de "bouclage Réactif" (la Tension).

snowfun (10 juillet 2008 06 h 29) disait:

Et le solaire marche bien pour la production d'eau chaude, par exemple.

Yep, je confirme !

@+
smac

smac (10 juillet 2008 10 h 17) disait:

snowfun (10 juillet 2008 06 h 29) disait:

Et le solaire marche bien pour la production d'eau chaude, par exemple.

Yep, je confirme !

@+
smac

Oui, tout a fait.

Mais l'eau chaude ne représente que 10% de notre consommation énergétique annuelle, alors à ça, si tu enlèves la centaine de jours où tu ne peux pas l'exploiter, tu tombes à quelque chose de dérisoire et surtout peu pratique.

Une habitation c'est surtout du chauffage ou de la clim (quelqu'en soit le mode) et de l'électroménager (y compris les modes de cuisson).

Iiej76 (10 juillet 2008 10 h 17) disait:

Attention au site RTE, il prend en compte toute la production, qu'elle soit privée ou eDF.

so what ? on parlait des exportations françaises, pas celles d'EDF...

Le RTE est 100% indépendant d'eDF même s'il reste une filiale, il est fortement controlé par la CRE (commission de régulation de l'énergie).

ouais... les statuts et missions du RTE sont parfaitement expliqués sur leur site...

Mais l'eau chaude ne représente que 10% de notre consommation énergétique annuelle, alors à ça, si tu enlèves la centaine de jours où tu ne peux pas l'exploiter, tu tombes à quelque chose de dérisoire et surtout peu pratique.

tu pourrais citer tes sources quand tu balances des chiffres comme ça ?

sur le site de GDF (http://www.gazdefrance.com/FR/D/1554/chauffage-et-eau-chaude.html ) ils disent qu'un chauffe-eau solaire permet d'économiser 40 à 70% de la conso énergétique d'un foyer, voire 100% en été...

pour smac : en encombrement, ça donne quoi l'installation d'un chauffe-eau solaire ? et c'est compliqué ??? (dans mon immeuble y'a chauffage et eau chaude au fuel... bon pour le chauffage j'ai mis un poêle à bois et je n'utilise plus du tout le chauffage au fuel, et pour l'eau chaude je songe de plus en plus au solaire...)

slow_rideuze (10 juillet 2008 10 h 42) disait:

(http://www.gazdefrance.com/FR/D/1554/chauffage-et-eau-chaude.html ) ils disent qu'un chauffe-eau solaire permet d'économiser 40 à 70% de la conso énergétique d'un foyer, voire 100% en été...

La conso en rapport avec la production d'eau chaude. L'été comme on ne chauffe pas, et que je cuisine à l'electricité, effectivement je ne consomme plus du tout de gaz. Et dans une maison bien isolé et judicieusement ventilée, la consomation de gaz pour le chauffage devient faible, du coup la consommation d'energie pour l'eau chude est bien superieure à 10%. Le solaire devient tres interressant. Et j'ai pas compris en quoi c'etait pas pratique...

pour smac : en encombrement, ça donne quoi l'installation d'un chauffe-eau solaire ? et c'est compliqué ??? (dans mon immeuble y'a chauffage et eau chaude au fuel... bon pour le chauffage j'ai mis un poêle à bois et je n'utilise plus du tout le chauffage au fuel, et pour l'eau chaude je songe de plus en plus au solaire...)

Ben pour une famille de 5, on a 4 m² de capteurs tubulaires et un ballon de 300 litres. C'est donc pas spécialement encombrant : les capteurs sont sur le toit et le ballon a pris la place de l'ancien. Par contre pour l'installation ça demande un peu de savoir faire quand meme. Moi je l'ai fais faire.

@+
smac

SR, va donc apprendre a lire et à comprendre ce qui est écrit sur le site auquel tu fais référence.

Le saviez-vous ? Un chauffe-eau solaire vous permet d'économiser 40 à 70 % de votre consommation d'énergie, voire 100 % l'été.

POUR L'EAU CHAUDE, par pour toute la maison, car je ne vois pas comment un chauffe eau solaire peut t'éclairer ou faire marcher ton ordi !!

Pffff ............

snowfun (10 juillet 2008 06 h 41) disait:

carambole (10 juillet 2008 06 h 35) disait:

Intéressant le site de RTE.

Par contre en commençant à faire quelques recherches après avoir lu cette discussion je m'aperçois que "sortirdunucléaire" affirme beaucoup de contre-vérités flagrantres !

Possible, carambole, mais lesquelles?

En fait il y a une présentation extrêmement biaisée des choses, par exemples :

le chauffage électrique est source de CO2. Evidemment si l'électricité est faite à partir de centrale thermique.

Le nucléaire ne représente qu'une minorité de la production en dépit de l'effort de développement des centrales depuis le dernier choc pétrolier. C'est faire totalement abstraction du développement exponentiel de la consommation

Ne prendre en compte que l'électricité utilisée produite par les centrales pour montrer la faible part du nucléaire dans la consommation en neutralisant les pertes sur ligne lors du transport en faisant totalement abstraction des mêmes pertes pour les autres énegries.

Expliquer que l'énergie hydraulique produit plus d'électricité dans le monde pour expliquer que l'on peut se passer du nucléaire. Combien de sites exploitables en france. Combien de mort si un barrage se rompt par rapport aux morts comptabilisés à 3 miles island et techernobyl qui étaient des accidents très importants.

Prendre l'exemple de l'allemagne qui est officiellement exportatrice et qui sort du nucléaire alors que l'arrêt des centrales est gelé en allemagne qui donc n'en sort pas, et que la tendance officieuse est plutôt à la reprise.

Expliquer que le tarif de l'électricité est fixé part l'état. C'est vrai sur le marché réglementé mais tous les échanges se font sur la base des prix de marché (il y a des bourses de l'électricité et naturellement c'est faux pour le marché libre. Le prix de l'électricité est fixé, comme pour toutes les commodités, par l'outil de production marginal, par définition le moins efficace (généralement des centrales thermiques).

Etc etc

par ailleurs je ne vois aucune solution de masse pour le CO2 !

smac (10 juillet 2008 10 h 56) disait:

slow_rideuze (10 juillet 2008 10 h 42) disait:

(http://www.gazdefrance.com/FR/D/1554/chauffage-et-eau-chaude.html ) ils disent qu'un chauffe-eau solaire permet d'économiser 40 à 70% de la conso énergétique d'un foyer, voire 100% en été...

La conso en rapport avec la production d'eau chaude. L'été comme on ne chauffe pas, et que je cuisine à l'electricité, effectivement je ne consomme plus du tout de gaz. Et dans une maison bien isolé et judicieusement ventilée, la consomation de gaz pour le chauffage devient faible, du coup la consommation d'energie pour l'eau chude est bien superieure à 10%. Le solaire devient tres interressant. Et j'ai pas compris en quoi c'etait pas pratique...

pour smac : en encombrement, ça donne quoi l'installation d'un chauffe-eau solaire ? et c'est compliqué ??? (dans mon immeuble y'a chauffage et eau chaude au fuel... bon pour le chauffage j'ai mis un poêle à bois et je n'utilise plus du tout le chauffage au fuel, et pour l'eau chaude je songe de plus en plus au solaire...)

Ben pour une famille de 5, on a 4 m² de capteurs tubulaires et un ballon de 300 litres. C'est donc pas spécialement encombrant : les capteurs sont sur le toit et le ballon a pris la place de l'ancien. Par contre pour l'installation ça demande un peu de savoir faire quand meme. Moi je l'ai fais faire.

@+
smac

Quand on parle de consomation énergétique, c'est en totalité.

C'est a dire que tu dois prendre en compte ton chauffage (quelqu'en soit le mode), ton électroménager, ton éclairage et ton eau chaude.

Autrement, quand je dis peu pratique, c'est parce que tu dois avoir, en plus de ton chauffe eau solaire, un ballon électrique ou gaz pour faire l'appoint d'énergie (souvent il y est intégré.) ce qui veut dire qu'en terme d'installation, c'est un peu lourd.
Donc quasi inaccessible aux habitations collectives.

Mais bon, le choix du chauffe eau solaire reste excellent si tu te place d'un point de vue environnemental.

Iiej76 disait:

POUR L'EAU CHAUDE, par pour toute la maison, car je ne vois pas comment un chauffe eau solaire peut t'éclairer ou faire marcher ton ordi !!

Et alors ? C'est toujours ça d'économisé. L'idéal, ce serait d'utiliser l'électricité là où elle est irremplaçable (l'électronique ne pourra jamais fonctionner au bois ). N'est-il pas idiot de transformer de l'électricité en chaleur, alors que dans la centrale, on fait exactement l'inverse, avec des pertes considérables ? Le pire étant évidemment en brûlant des hydrocarbures (mazout ou gaz naturel) : se chauffer directement avec reste préférable.

Iiej76 (10 juillet 2008 11 h 00) disait:

Le saviez-vous ? Un chauffe-eau solaire vous permet d'économiser 40 à 70 % de votre consommation d'énergie, voire 100 % l'été.

POUR L'EAU CHAUDE, par pour toute la maison, car je ne vois pas comment un chauffe eau solaire peut t'éclairer ou faire marcher ton ordi !!

oui, c'était un % de l'énergie "calorifique" de la maison (chauffage + eau chaude, qui selon la même source représentent 66% de la consommation domestique), c'est vrai qu'hors de son contexte la phrase est imprécise...

ça nous dit toujours pas d'où t'as sorti tes 10%....

smac (10 juillet 2008 10 h 56) disait:

Ben pour une famille de 5, on a 4 m² de capteurs tubulaires et un ballon de 300 litres. C'est donc pas spécialement encombrant : les capteurs sont sur le toit et le ballon a pris la place de l'ancien. Par contre pour l'installation ça demande un peu de savoir faire quand meme. Moi je l'ai fais faire.

merci
je comptais pas le faire moi-même
bon, faut que je trouve où mettre le ballon (là j'en ai pas) et faudrait sans doute que je fasse venir un spécialiste pour étudier la faisabilité et faire un devis...

snowfun (09 juillet 2008 23 h 41) disait:

Je n'ai pas parlé que des particuliers, hein... Je me souviens d'un truc qui était prévu dans un Science et Vie assez ancien, où on parlait notamment de géothermie pour un ilot d'immeubles, et un hôpital.. (bon, ok, je l'ai déjà dit, mais il semble que je n'aie pas été assez clair... )

A Strasbourg, il l'ont fait mais le problème c'est que la pression hyrostatique était telle que ca rebouchait leurs forages donc les coûts sont devenus importants puisqu'il fallait reforer régulièrement...et je crois qu'ils ont abandonné! Autre problème avec ce type de géothermie, c'est que ca met annormalement en connection des couches d'eau et elles "s'entre-polluent". Donc y'a encore des inconvénients mais faut encore faire des recherches là-dessus.

Cedski (10 juillet 2008 00 h 24) disait:

inclinés 45° ça va pas etre très beau

Argument non recevable

Iiej76 (10 juillet 2008 11 h 08) disait:

Quand on parle de consomation énergétique, c'est en totalité.

C'est a dire que tu dois prendre en compte ton chauffage (quelqu'en soit le mode), ton électroménager, ton éclairage et ton eau chaude.

Certes, j'entend bien. Je répondait a Slow_rideuse sur ce point. Chez moi, le solaire devrait (c'est tout neuf, donc j'emploi le conditionel, on verra a l'usage) fournir environ 70% de l'eau chaude sur l'année.

Autrement, quand je dis peu pratique, c'est parce que tu dois avoir, en plus de ton chauffe eau solaire, un ballon électrique ou gaz pour faire l'appoint d'énergie (souvent il y est intégré.) ce qui veut dire qu'en terme d'installation, c'est un peu lourd.
Donc quasi inaccessible aux habitations collectives.

En fait je n'ai qu'un seul ballon avec 2 serpentins (des echangeurs de chaleur quoi) : 1 gros en bas du ballon alimenté par les panneaux solaire, et un plus petit en haut pour l'appoint, alimenté par ma chaudiere. Ce n'est pas bien méchant comme installation, et à l'usage ça fonctionne tout seul. Il ne semble pas que cela pose problème pour des installations collectives à priori (je pense à des immeubles, pas à des villes) surtout quand ces immeubles ont déjà un systeme de production d'eau chaude collectif (c'est loin d'etre le cas partout, mais ce n'est pas rare pour autant).

Mais bon, le choix du chauffe eau solaire reste excellent si tu te place d'un point de vue environnemental.

Yep, je suis d'accord, et je me place exactement de ce point de vue la (du coup je suis aussi d'accord avec moi meme ! ).

@+
smac

slow_rideuze (10 juillet 2008 11 h 52) disait:

merci
je comptais pas le faire moi-même

Yep, j'avais un doute la dessus ! Mais ce n'est pas insurmontable pour qui est rompu à l'air de la plomberie, et comme je ne connais pas tes compétences en la matière... (les miennes sont proches de zéro).

bon, faut que je trouve où mettre le ballon (là j'en ai pas) et faudrait sans doute que je fasse venir un spécialiste pour étudier la faisabilité et faire un devis...

Yep, le problème, si tu est en immeuble et que tu veux faire une installation individuelle, c'est qu'il te faut prendre de la place sur le toit (donc autorisation de la copropriété probablement) et faire passer des canalisations (2 de 19 mm plus isolation autour, c'est pas très gros) depuis le toit jusque chez toi. Selon que tu habites sous le toit ou au rdc avec 15 etages au-dessus, c'est pas la meme histoire !

@+
smac

smac (10 juillet 2008 12 h 34) disait:

Mais ce n'est pas insurmontable pour qui est rompu à l'air de la plomberie, et comme je ne connais pas tes compétences en la matière... (les miennes sont proches de zéro).

0.001

Yep, le problème, si tu est en immeuble et que tu veux faire une installation individuelle, c'est qu'il te faut prendre de la place sur le toit (donc autorisation de la copropriété probablement) et faire passer des canalisations (2 de 19 mm plus isolation autour, c'est pas très gros) depuis le toit jusque chez toi. Selon que tu habites sous le toit ou au rdc avec 15 etages au-dessus, c'est pas la meme histoire !

j'habite sous le toit, donc techniquement c'est sans doute jouable, mais il appartient à la coprop le toit, donc il me faudra l'autorisation, c'est pas gagné...

jegg (07 juillet 2008 13 h 50) disait:

Les énergies renouvelables ne sont viables que pour un appoint local, en aucun cas pour un apport global d'énergie.

?????? euh ça depend ou? l'hydraulique à geneve et en suisse je ne suis pas sur que ce soir une énergie "d'appoint" alors après je ne sais pas si l'hydrauliquze est considéré comme de l'énergie renouvelable

Mr_Moot (10 juillet 2008 11 h 44) disait:

Iiej76 disait:

POUR L'EAU CHAUDE, par pour toute la maison, car je ne vois pas comment un chauffe eau solaire peut t'éclairer ou faire marcher ton ordi !!

Et alors ? C'est toujours ça d'économisé. L'idéal, ce serait d'utiliser l'électricité là où elle est irremplaçable (l'électronique ne pourra jamais fonctionner au bois ). N'est-il pas idiot de transformer de l'électricité en chaleur, alors que dans la centrale, on fait exactement l'inverse, avec des pertes considérables ? Le pire étant évidemment en brûlant des hydrocarbures (mazout ou gaz naturel) : se chauffer directement avec reste préférable.

Pas dans le cas d'une pompe à chaleur, en effet, le rendement d'une chaudière individuelle au fioul est de 90% pour les meilleurs.

Tu prends du fioul, tu le mets dans un cycle thermique à 40%, tu transporte ton électricité avec 8% de pertes, tu arrives chez toi à 30% (à la louche tu mets cette énergie dans une pompe à chaleur dont le bilan thermique est de 4 X au minimum et tu dépasses ta consommation de fioul initiale.

Maintenant, si ton électricité est faite à partir de charbon, c'est encore mieux puisque le rendement d'une chaudière à charbon, n'est que de 50% avec à la prime, des cendres dont tu ne sais pas quoi faire .........

Chomo (10 juillet 2008 12 h 11) disait:

snowfun (09 juillet 2008 23 h 41) disait:

Je n'ai pas parlé que des particuliers, hein... Je me souviens d'un truc qui était prévu dans un Science et Vie assez ancien, où on parlait notamment de géothermie pour un ilot d'immeubles, et un hôpital.. (bon, ok, je l'ai déjà dit, mais il semble que je n'aie pas été assez clair... )

A Strasbourg, il l'ont fait mais le problème c'est que la pression hyrostatique était telle que ca rebouchait leurs forages donc les coûts sont devenus importants puisqu'il fallait reforer régulièrement...et je crois qu'ils ont abandonné! Autre problème avec ce type de géothermie, c'est que ca met annormalement en connection des couches d'eau et elles "s'entre-polluent". Donc y'a encore des inconvénients mais faut encore faire des recherches là-dessus.

Pourquoi s'emmerder avec la géothermie en France ?

C'est parfaitement inutile, puisqu'aucun endroit en plaine n'atteint des températures, l'hiver, inférieures à - 15°C.
Ou alors, très temporairement .............

La géothermie c'est très bien au Cananda ou en Islande, mais pas en France, le coût est bien trop élevé par rapport à la différence de rendement d'une pompe air/air.

Pourquoi il faudrait qu'il fasses moins de -15°C pour que la géothermie soit utile? J'ai jamais entendu parler de ca...

Iiej76 (10 juillet 2008 13 h 40) disait:

Pourquoi s'emmerder avec la géothermie en France ?

C'est parfaitement inutile, puisqu'aucun endroit en plaine n'atteint des températures, l'hiver, inférieures à - 15°C.
Ou alors, très temporairement .............

La géothermie c'est très bien au Cananda ou en Islande, mais pas en France, le coût est bien trop élevé par rapport à la différence de rendement d'une pompe air/air.

Heu... déja il faudrait définir de quel géothermie on parle :
très basse énergie comme ta pompe à chaleur, basse énergie, moyenne et Haute énergie, grande profondeur ???

A chacun son application !! chauffage ou prodcution d'électricité, prodution décentralisée ou production de masse centralisé (au stage de la recherche encore...) comme les tests en Alsace...
La géothermie à haute energie et grande profondeur est prométeuse comme énergie renouvelable et propre, pour des installations de production de masse. Et, pour toi snowfun, voilà de quoi je veux parler quand je parle de mutualiser la R&D sur de gros projets par exemple... Ce que je disais prenais bien en compte les tech à venir...

Iiej76 (10 juillet 2008 13 h 40) disait:

Pourquoi s'emmerder avec la géothermie en France ?

Je ne comprend pas bien ton expression : qu'est ce que tu veux dire pas "s'emmerder" ?

C'est parfaitement inutile, puisqu'aucun endroit en plaine n'atteint des températures, l'hiver, inférieures à - 15°C.
Ou alors, très temporairement .............

La géothermie, la ou elle est possible (alsace, auvergne, pyrénées, j'en oublie peut etre) fonctionne très bien, je ne comprend pas bien le rapport que tu fais acex la température extérieure.

La géothermie c'est très bien au Cananda ou en Islande, mais pas en France, le coût est bien trop élevé par rapport à la différence de rendement d'une pompe air/air.

Quand tu dis pompe, je supposes que tu parles de pompe à chaleur. ça consome beaucoup plus (quelque KW suivant ce que tu veux chauffer) qu'une pompe qui releve de l'eau chaude (quelques centaine de watts). On alors quelques chose m'a échappé.

J'ai vue de la geothermie (collective) en auvergne la semaine derniere. Il me semble bien qu'il y a d'autres installations en france.

@+
smac

Bon, et puis, la géothermie, c'est encore du nucléaire puisque l'on pense que ce sont les désintégrations de l'uranium et du thorium, contenus dans notre planète, qui chauffent son intérieur, et font que la tectonique est encore active, malgré le grand âge de notre globe préféré.

Chomo (10 juillet 2008 13 h 57) disait:

Pourquoi il faudrait qu'il fasses moins de -15°C pour que la géothermie soit utile? J'ai jamais entendu parler de ca...

Non, non, j'ai dit que jusqu'à - 15°C, les pompes air/air suffisent, pas la peine de s'emmerder avec de la géothermie.

Et quand je dis s'emmerder, c'est parce que la géothermie verticale où on pompe de l'eau dans les nappes ou les cours d'eau souterrains, c'est très cher, ça demande beaucoup d'entretien spécialisé (coûteux) et ça pollue les nappes.

La géothermie par plateau horizontal (des centaines de mêtres de tuyauteries à 80 cm de profondeur), c'est remplit d'eau et de Glycole, c'est régulièrement bourré de fuites, ce qui pollue et qui rend l'installation H.S.

La géothermie haute température (captage d'eaux chaudes souterraines), est pour moi, a mettre à part puisque les sites où elle est possible sont assez rares.

Après, chacun place ses besoins là où il a envie mais je pense que de nos jours, une bonne pompe Air/Air Inverter avec diffusion gainée dans les combles sont ce qui se fait de mieux et de plus discret.

Ha ben , là, Ced, c'est mieux !
Yep, y'a de la marge en recherche sur la géothermie... Cela dit, ça fonctionne aussi sans eau, non...? (Ton histoire de pression, Chomo...)

Comme dit Moot, c'est toujours ça d'économisé!
Et je ne savais pas que la France était un pays exclusivement composé de plaines... Où il ne fait jamais moins de -15... Ben , comme l'a dit je ne sais plus qui, (Ced...?!), je ne vois pas pourquoi il faudrait descendre en dessous de cette température pour la géothermie..?! Quant aux pompes à chaleur, elles, elles ne fonctionnent pas bien en deçà...

Carambole: ok... J'irai jeter un oeil à leur site...

Pfiou... J'espère que je n'ai oublié personne...

Et pour ton info, Liej, il y a une boite de TP pas loin de chez moi où l'eau chaude pour les douches est produite par le solaire depuis beaucoup d'années, alors que ça ne devait pas être très performant! Et on n'est pas dans le Sud, hein...

snowfun (10 juillet 2008 20 h 41) disait:

Et pour ton info, Liej, il y a une boite de TP pas loin de chez moi où l'eau chaude pour les douches est produite par le solaire depuis beaucoup d'années, alors que ça ne devait pas être très performant! Et on n'est pas dans le Sud, hein...

Je n'ai jamais dit le contraire, je reste partisan de l'énergie solaire pour l'eau chaude.

J'ai du mal à être assez clair :

1) Les pompes air/air fonctionnent très bien avec un excellent rendement énergétique jusqu'à - 15°C.
En dessous de - 15°C (en l'état actuel de la technologie qui va très vite dans le domaine) le rendement décroit jusqu'à devenir négatif.

2) Dans les régions où le climat favorise régulièrement des températures inférieures à - 15°C, seule la géothermie basse température (de type puits Canadiens) peut être utilisée.

3) La géothermie haute température est parfaite dans le cas de production énergétique de masse, mais trop coûteuse pour les particuliers.

4) Je n'ai jamais dit que la France était 100% en plaine mais c'est quand même en plaine qu'habite une grande majorité des Français.

Iiej76 (10 juillet 2008 10 h 29) disait:

Mais l'eau chaude ne représente que 10% de notre consommation énergétique annuelle, alors à ça, si tu enlèves la centaine de jours où tu ne peux pas l'exploiter, tu tombes à quelque chose de dérisoire et surtout peu pratique.
...

Ben ... Là, tu n'as pas l'air très enthousiaste, Liej... Sans compter cette "centaine de jours où tu ne peux pas l'exploiter"...
Faudra que je dise à la boite de TP qu'ils sont deg, de ne pas se laver 100 jours par an... !

Iiej76 (10 juillet 2008 20 h 58) disait:

J'ai du mal à être assez clair :

1) Les pompes air/air fonctionnent très bien avec un excellent rendement énergétique jusqu'à - 15°C.
En dessous de - 15°C (en l'état actuel de la technologie qui va très vite dans le domaine) le rendement décroit jusqu'à devenir négatif.

2) Dans les régions où le climat favorise régulièrement des températures inférieures à - 15°C, seule la géothermie basse température (de type puits Canadiens) peut être utilisée.

3) La géothermie haute température est parfaite dans le cas de production énergétique de masse, mais trop coûteuse pour les particuliers.

4) Je n'ai jamais dit que la France était 100% en plaine mais c'est quand même en plaine qu'habite une grande majorité des Français.

Et c'est quand même là où il fait froid qu'on a besoin de chauffage!

snowfun (10 juillet 2008 21 h 03) disait:

Iiej76 (10 juillet 2008 20 h 58) disait:

J'ai du mal à être assez clair :

1) Les pompes air/air fonctionnent très bien avec un excellent rendement énergétique jusqu'à - 15°C.
En dessous de - 15°C (en l'état actuel de la technologie qui va très vite dans le domaine) le rendement décroit jusqu'à devenir négatif.

2) Dans les régions où le climat favorise régulièrement des températures inférieures à - 15°C, seule la géothermie basse température (de type puits Canadiens) peut être utilisée.

3) La géothermie haute température est parfaite dans le cas de production énergétique de masse, mais trop coûteuse pour les particuliers.

4) Je n'ai jamais dit que la France était 100% en plaine mais c'est quand même en plaine qu'habite une grande majorité des Français.

Et c'est quand même là où il fait froid qu'on a besoin de chauffage!

Oui, mais en France, pas de souci, les pompes à chaleur sont suffisantes.
Notre climat n'est pas celui du Canada ou de la Russie loin de là.

Mais encore une fois, je n'ai pas d'intérêt dans les pompes à chaleur, j'essaie juste de bien conseiller mon prochain.

Tu as raison, j'avais oublié: je n'habite pas en France, mais en Haute-Savoie!!
Et pourquoi faudrait-il n'utiliser à chaque fois qu'UNE technologie?! Utilisons tout ce dont on a besoin, géothermie, pompes à chaleur, énergie solaire, marémotrice,... Et on verra ce dont on a besoin après!?

snowfun (10 juillet 2008 21 h 01) disait:

Iiej76 (10 juillet 2008 10 h 29) disait:

Mais l'eau chaude ne représente que 10% de notre consommation énergétique annuelle, alors à ça, si tu enlèves la centaine de jours où tu ne peux pas l'exploiter, tu tombes à quelque chose de dérisoire et surtout peu pratique.
...

Ben ... Là, tu n'as pas l'air très enthousiaste, Liej... Sans compter cette "centaine de jours où tu ne peux pas l'exploiter"...
Faudra que je dise à la boite de TP qu'ils sont deg, de ne pas se laver 100 jours par an... !

Je pense que tu ne sais pas, qu'un chauffe eau solaire possède forcément un appoint électrique qui compense le manque de soleil.

Parce que quand le soleil n'est présent que de 9 h 00 le matin à 15 h 30 l'après midi et qu'en plus il est rasant, donc faible en énergie, ta flotte, elle est loin d'être exploitable comme de l'eau chaude.

C'est, dans ce cas, l'électricité qui compense.

Et quand je dis que l'eau chaude ne représente que 10% de l'énergie consommée, ce n'est pas parce que je manque d'enthousiasme, mais c'est pour rappeler que même si tu ne paies plus ton eau chaude, il te restera quand même les autres 90% qui boufferont de l'énergie.

snowfun (10 juillet 2008 21 h 12) disait:

Tu as raison, j'avais oublié: je n'habite pas en France, mais en Haute-Savoie!!
Et pourquoi faudrait-il n'utiliser à chaque fois qu'UNE technologie?! Utilisons tout ce dont on a besoin, géothermie, pompes à chaleur, énergie solaire, marémotrice,... Et on verra ce dont on a besoin après!?

Ciao !!

Iiej76 (10 juillet 2008 21 h 23) disait:

Je pense que tu ne sais pas, qu'un chauffe eau solaire possède forcément un appoint électrique qui compense le manque de soleil.

Ben si.

Iiej76 (10 juillet 2008 21 h 23) disait:

Parce que quand le soleil n'est présent que de 9 h 00 le matin à 15 h 30 l'après midi et qu'en plus il est rasant, donc faible en énergie, ta flotte, elle est loin d'être exploitable comme de l'eau chaude.

C'est ça, tes 100 jours?
L'eau est sans doute beaucoup moins chaude, mais elle semble rester exploitable...
L'été, elle est beaucoup trop chaude, par contre!

Iiej76 (10 juillet 2008 21 h 23) disait:

C'est, dans ce cas, l'électricité qui compense.

Oui. Elle complète, si besoin est .

Iiej76 (10 juillet 2008 21 h 23) disait:

Et quand je dis que l'eau chaude ne représente que 10% de l'énergie consommée, ce n'est pas parce que je manque d'enthousiasme, mais c'est pour rappeler que même si tu ne paies plus ton eau chaude, il te restera quand même les autres 90% qui boufferont de l'énergie.

Ca je suis d'accord, mais encore une fois, comme l'a dit Moot, c'est déjà ça, et c'est surtout le reste de la phrase qui ne semblait pas bien coller avec "... je reste partisan de l'énergie solaire pour l'eau chaude. "

Iiej76 (10 juillet 2008 21 h 24) disait:

snowfun (10 juillet 2008 21 h 12) disait:

Tu as raison, j'avais oublié: je n'habite pas en France, mais en Haute-Savoie!!
Et pourquoi faudrait-il n'utiliser à chaque fois qu'UNE technologie?! Utilisons tout ce dont on a besoin, géothermie, pompes à chaleur, énergie solaire, marémotrice,... Et on verra ce dont on a besoin après!?

Ciao !!