Un deuxième EPR pour la France?

CONTRE!
Ca suffit pas de vendre des centrales a l'étranger faut encore en rajouter en France!
Avant de construire de nouvelles centrales (bien que plus performantes et produisant moins de déchets) faudrait peut être penser à fermer et démanteler les anciennes qui ont fait leur temps! Je pense a celle de Fessenheim par exemple!

gogol69 disait:

faudrait peut être penser à fermer et démanteler les anciennes qui ont fait leur temps! Je pense a celle de Fessenheim par exemple!

Ils y pensent ! Et ils ne veulent pas faire ça n'importe comment, alors comme ça ne présente pas de danger tant que l'on ne tripote pas dedans, ils laissent en l'état en attendant de savoir s'y prendre. S'pas, Jé ?

gogol69 (03 juillet 2008 19 h 59) disait:

CONTRE!
Ca suffit pas de vendre des centrales a l'étranger faut encore en rajouter en France!
Avant de construire de nouvelles centrales (bien que plus performantes et produisant moins de déchets) faudrait peut être penser à fermer et démanteler les anciennes qui ont fait leur temps! Je pense a celle de Fessenheim par exemple!

C'est tout a fait ce qui se fait, mon ami, simplement, c'est chacune leur tour, car la qualité de démontage est si importante que les entreprises et les équipes d'EDF spécialisées dans le démantelement les passent centrale par centrale.

EX : "Chinon A" et "St Laurent A" sont totalement déconstruites.

sploik67 (03 juillet 2008 18 h 44) disait:

edf n'est pas au courrant

Le deuxième EPR, il a toujours été prévu, mais pas pour la France, plutôt pour un pays dont tout le nucléaire appartiendra bientôt à eDF.

Alors maintenant, le réaliser en France, ça ne me surprendrait pas vu la tournure des choses chez les Rosbeefs.

Iiej76 disait:

On a posté ensemble.

J'était preum'z :p !

Qu'ils démantèlent les centrales c'est une chose! Soit!
Je ne savais pas que c'était en cours de réalisation!
Cependant sachant qu'une centrale a passé son temps de validité ou d'utilité(qu'importe), il serais judicieux de stopper son activité!
Je reste sur l'exemple de la centrale de Fessenheim qui avait un contrat de fonctionnalité de 15ans et qui tourne aujourd'hui depuis 25ans!
Faisons les choses dans l'ordre!

je suis d'accord avec toi mais la centrale de fessenheim si elle tourne encore c'est qu'elle a été jugée en état de tourner comme dit liej chaque chose en son temps et les contrat d'utilisation que l'on avait prévu ont été revu parce que on s'est rendu compte qu'on avait construit du costaud d'ou notre place au premier rang dans le nucléaire parce que à l'est les centraes construites en meme temps que fesseheim ça fait longtemps qu'elle tournent plus

gogol69 (03 juillet 2008 20 h 20) disait:

Qu'ils démantèlent les centrales c'est une chose! Soit!
Je ne savais pas que c'était en cours de réalisation!
Cependant sachant qu'une centrale a passé son temps de validité ou d'utilité(qu'importe), il serais judicieux de stopper son activité!
Je reste sur l'exemple de la centrale de Fessenheim qui avait un contrat de fonctionnalité de 15ans et qui tourne aujourd'hui depuis 25ans!
Faisons les choses dans l'ordre!

15 ans ? 25 ans ?, tiéfou toi ?

Une centrale nucléaire c'est fait pour fonctionner 500 000 heures, c'est a dire 60 ans.

C'est même pour cette raison qu'on y fait plusieurs visites périodiques, "DÉCÉNNALES" (a peu près, 5, durant toute la vie d'une tranche).

Erf, j'ai jamais raison!

Les centrales, thermique à flamme sont calculées pour 50 années (les contraintes de température, pression et vitesse machines sont bien plus grandes que les centrales nucléaires).

Celle où je bosse, fonctionne depuis 43 ans.

non le deuxieme EPR n'a pas toujours été prévu

pour ce qui est de la deconstruction, Liej76 pour un technicien EDF tu ne sais pas ou sont les centrales????

il y a des centrales en deconstruction?

je ne suis pas sur

c'est un peu comme la semaine 49

EDF on vous plus que la lumiere

Mi_chael (03 juillet 2008 20 h 54) disait:

non le deuxieme EPR n'a pas toujours été prévu

pour ce qui est de la deconstruction, Liej76 pour un technicien EDF tu ne sais pas ou sont les centrales????

il y a des centrales en deconstruction?

je ne suis pas sur

c'est un peu comme la semaine 49

EDF on vous plus que la lumiere

Chinon A est totalement démantelée.
St Laurent A également.

Ne confonds pas avec Chinon B ou St Laurent B dont les Tranches tournent encore, hein ?

Maintenant, Micha, tu penses ce que tu veux !

Le deuxième EPR est bien prévu, mais pas en France.

Mais si Sarko le veut en France, il a le pouvoir d'en lancer dès maintenant, "l'étude d'utilité publique", mais il ne verra pas sa mise en service comme président.

il n'y a jamais eu de centrale a Chinon

tu dois confondre avec Avoine

je sais juste qu'un second EPR avait été envisager dans la vallée du Rhone il y a 3 ans, l'idée n'est donc pas neuve

ici ou ailleurs l'electricité se transporte plus facilement que le Petrole ....enfin je crois

Mi_chael (03 juillet 2008 21 h 08) disait:

il n'y a jamais eu de centrale a Chinon

tu dois confondre avec Avoine

je sais juste qu'un second EPR avait été envisager dans la vallée du Rhone il y a 3 ans, l'idée n'est donc pas neuve

ici ou ailleurs l'electricité se transporte plus facilement que le Petrole ....enfin je crois

Le pire, c'est que tu as raison, la centrale de Chinon est bien à Avoine.

C'est vrai que les premières centrales portaient le nom des villes connues à proximité.

Ce n'est plus le cas, Paluel est bien à Paluel, Penly à Penly, St Alban à St Alban, etc, etc.

c'etait histoire de te taquiner sur un detail

bonne soirée a toi

Mi_chael (03 juillet 2008 21 h 22) disait:

c'etait histoire de te taquiner sur un detail

bonne soirée a toi

A toi, aussi, Micha !

Mi_chael disait:

il n'y a jamais eu de centrale a Chinon
tu dois confondre avec Avoine

Une centrale à avoine ? C'est ça qu'on appelle les biocarburants :p ?

Je suis pas un expert mais il me semble, d'après les dires de certains écolos, que ces EPR ne sont pas encore en état de garantir l'étanchéité des installations! Quand on pense qu'un incident nucléaire est passé presque inaperçu en Lituanie il y a 2 semaines il me semble, je pense que c'est un pari risqué! Donc j'ai voté contre!
C'est toujours risqué de vendre une marchandise avant de se rendre compte des contraintes techniques.
Enfin moi je dis ça je dis rien, du moment que ma facture EDF double pas on peut toujours discuter

pour.
apres tout si les déchets sont bien gérés c est la solution la plus efficace pour produire de l énergie et à moindre cout. et il vaut mieux prendre les devant et créer une nouvelle centrale à fort rendement que d attendre que les vieilles tombent en lambeaux et nous petent à la tronche...
dans ces cas là, c est ce qu on appelle gérer durablement un pays

seb_gb (04 juillet 2008 03 h 14) disait:

pour.
apres tout si les déchets sont bien gérés c est la solution la plus efficace pour produire de l énergie et à moindre cout. et il vaut mieux prendre les devant et créer une nouvelle centrale à fort rendement que d attendre que les vieilles tombent en lambeaux et nous petent à la tronche...
dans ces cas là, c est ce qu on appelle gérer durablement un pays

Tu as tout résumé.

Juste pour affiner les infos :
- La centrale située à Avoine (37) s'appelle bien "CNPE de Chinon", donc vous avez tous les deux raisons, chinon A1 est deconstruit et ce depuis longtemps puisqu'il y a un musée de l'atome à l'intérieur, A2 et A3 sont en cours de déconstruction. Et B1 B2 B3 et B4 tournent au meilleure de leur forme.

- la durée de vie previsionnelle des centrales REP actuelles était de 30 ans or au fur et à mesure des opérations de maintenance telles que les remplacements de générateurs de vapeur ou les remplacements de couvercle de cuve, leur durée de vie est rallongée de 10 ans, cet allongement étant validé par l'autorité de sureté. Pour info la plus ancienne centrale en fonctionnement est celle de Fessenheim qui vient juste de fêter ses 30 ans, j'y étais à cette époque.

-L'EPR est lui donné pour durer 60 ans; les réacteurs REP actuels devant être remplacés en gros à l'horizon 2020 il faut s'attendre à voir pousser les EPR comme des champignons dans les 10 ans à venir. Celui de Flamanville en cours de construction étant considéré comme une tête de pont! Sachant aussi qu' AREVA en construit un actuellement en Finlande! Et que les perspectives de marchés internationaux sont énormes; AREVA embauche à tour de bras (en gros 2000 postes en 2008)

- Pour le prochain EPR il n'est pas dit que ce soit EDF qui l'exploite; un secret de polichinelle dit que SUEZ a acheté des terrains en pagaille sur le site de Tricastin pour y mettre son EPR. Si c'est EDF qui l'exploite, le prochain EPR français, il y a de forte chances qu'il soit construit sur le site de Penly en Seine Maritime où il y a déja deux réacteurs en marche.

Voili voilou...

juju73 (05 juillet 2008 21 h 56) disait:

Juste pour affiner les infos :
- La centrale située à Avoine (37) s'appelle bien "CNPE de Chinon", donc vous avez tous les deux raisons, chinon A1 est deconstruit et ce depuis longtemps puisqu'il y a un musée de l'atome à l'intérieur, A2 et A3 sont en cours de déconstruction. Et B1 B2 B3 et B4 tournent au meilleure de leur forme.

- la durée de vie previsionnelle des centrales REP actuelles était de 30 ans or au fur et à mesure des opérations de maintenance telles que les remplacements de générateurs de vapeur ou les remplacements de couvercle de cuve, leur durée de vie est rallongée de 10 ans, cet allongement étant validé par l'autorité de sureté. Pour info la plus ancienne centrale en fonctionnement est celle de Fessenheim qui vient juste de fêter ses 30 ans, j'y étais à cette époque.

-L'EPR est lui donné pour durer 60 ans; les réacteurs REP actuels devant être remplacés en gros à l'horizon 2020 il faut s'attendre à voir pousser les EPR comme des champignons dans les 10 ans à venir. Celui de Flamanville en cours de construction étant considéré comme une tête de pont! Sachant aussi qu' AREVA en construit un actuellement en Finlande! Et que les perspectives de marchés internationaux sont énormes; AREVA embauche à tour de bras (en gros 2000 postes en 2008)

- Pour le prochain EPR il n'est pas dit que ce soit EDF qui l'exploite; un secret de polichinelle dit que SUEZ a acheté des terrains en pagaille sur le site de Tricastin pour y mettre son EPR. Si c'est EDF qui l'exploite, le prochain EPR français, il y a de forte chances qu'il soit construit sur le site de Penly en Seine Maritime où il y a déja deux réacteurs en marche.

Voili voilou...

Et pour compléter, cette centrale est construite sur une faille, is si vous avez bien lu! Même si l'activité sismique de l'indre et loire est pas cele du Japon, ca craint je trouve!!
Enfin vous vous douterez que j'ai voté contre, le nucléaire a fait son temps et c'est le moment idéal pour faire la transition avec des sources d'énergie moins dangereuses je trouve.

Chomo (06 juillet 2008 00 h 10) disait:

Enfin vous vous douterez que j'ai voté contre, le nucléaire a fait son temps et c'est le moment idéal pour faire la transition avec des sources d'énergie moins dangereuses je trouve.

On fait quoi ? on pose 25000 éoliennes dans la vallée du rhone ? On recouvre toute la cote d'azur avec des panneaux solaires ? hihi, c'est rigolo de croire qu'actuellement on arrive à produire assez d'énergie avec les énergies renouvelables. Sans même parler du coût (environnemental et financier) de fabrication de tout ça.

juju73 (05 juillet 2008 21 h 56) disait:

Juste pour affiner les infos :
- La centrale située à Avoine (37) s'appelle bien "CNPE de Chinon", donc vous avez tous les deux raisons, chinon A1 est deconstruit et ce depuis longtemps puisqu'il y a un musée de l'atome à l'intérieur, A2 et A3 sont en cours de déconstruction. Et B1 B2 B3 et B4 tournent au meilleure de leur forme.

- la durée de vie previsionnelle des centrales REP actuelles était de 30 ans or au fur et à mesure des opérations de maintenance telles que les remplacements de générateurs de vapeur ou les remplacements de couvercle de cuve, leur durée de vie est rallongée de 10 ans, cet allongement étant validé par l'autorité de sureté. Pour info la plus ancienne centrale en fonctionnement est celle de Fessenheim qui vient juste de fêter ses 30 ans, j'y étais à cette époque.

-L'EPR est lui donné pour durer 60 ans; les réacteurs REP actuels devant être remplacés en gros à l'horizon 2020 il faut s'attendre à voir pousser les EPR comme des champignons dans les 10 ans à venir. Celui de Flamanville en cours de construction étant considéré comme une tête de pont! Sachant aussi qu' AREVA en construit un actuellement en Finlande! Et que les perspectives de marchés internationaux sont énormes; AREVA embauche à tour de bras (en gros 2000 postes en 2008)

- Pour le prochain EPR il n'est pas dit que ce soit EDF qui l'exploite; un secret de polichinelle dit que SUEZ a acheté des terrains en pagaille sur le site de Tricastin pour y mettre son EPR. Si c'est EDF qui l'exploite, le prochain EPR français, il y a de forte chances qu'il soit construit sur le site de Penly en Seine Maritime où il y a déja deux réacteurs en marche.

Voili voilou...

A Tricastin ?
J'aimerais bien savoir ou, vu que la place est limité et la zone de risque est de plus en plus restreinte.
Aux infos ils ont parlé des ardennes , si quelqu'un en sait plus?

Je doute fortement qu'un EPR soit en eau douce.

Le Retour d'Expérience de ce type de centrale haute puissance est assez mauvais en cas d'été, style, 2003.

Les centrales en eau de mer sont bien plus stables en production puisqu'elle nne sont pas tributaires des conditions climatiques (ou très peu ).

Pour moi, elle sera en bord de mer, mais je ne suis pas le décideur.

Iiej76 (06 juillet 2008 12 h 24) disait:

Je doute fortement qu'un EPR soit en eau douce.

Le Retour d'Expérience de ce type de centrale haute puissance est assez mauvais en cas d'été, style, 2003.

Les centrales en eau de mer sont bien plus stables en production puisqu'elle nne sont pas tributaires des conditions climatiques (ou très peu ).

Pour moi, elle sera en bord de mer, mais je ne suis pas le décideur.

D'où la position de "favori" du site de Penly, rare centrale en mer où il reste de la place. Mais pour tricastin, ça reste probable puisque le débit du canal de Donzère à Mondragon est important, tenez allez voir ici.

juju73 disait:

il faut s'attendre à voir pousser les EPR comme des champignons dans les 10 ans à venir.

Tout ce que l'on veut, c'est que les champignons ne soient pas comme les centrales (atomiques) :p.

juju73 (06 juillet 2008 13 h 04) disait:

Iiej76 (06 juillet 2008 12 h 24) disait:

Je doute fortement qu'un EPR soit en eau douce.

Le Retour d'Expérience de ce type de centrale haute puissance est assez mauvais en cas d'été, style, 2003.

Les centrales en eau de mer sont bien plus stables en production puisqu'elle nne sont pas tributaires des conditions climatiques (ou très peu ).

Pour moi, elle sera en bord de mer, mais je ne suis pas le décideur.

D'où la position de "favori" du site de Penly, rare centrale en mer où il reste de la place. Mais pour tricastin, ça reste probable puisque le débit du canal de Donzère à Mondragon est important, tenez allez voir ici.

Le problème des centrales en eau douce, ce n'est pas le débit du cours d'eau, mais la température en entrée condenseur.

Plus cette température monte et plus le vide condenseur diminue et, avec, le rendement de la tranche.

Quand le Rhone est a 24 ou 25°C, tu es limité, d'une part, par le rendement et d'autre part par les rejets qui ne doivent pas dépasser un seuil max que je n'ai pas en tête.

Ainsi, régulièrement, les centrales en eau douce doivent baisser leur charge à cause de ces problèmes là.

De plus, les Aéroréfrigérants sont également limités dans ces cas là.

En mer, tu n'as pas ce problème, les prélèvements dépassent rarement les 20°C ce qui reste convenable.

Et enfin, la configuration, des lignes Haute Tension, due à la position du CNPE (Régulation de tension à une seule boucle stabilisatrice, seule centrale nucléaire dans ce cas, à cause de la proximité de l'utilisation), ne permet pas facilement d'implanter une nouvelle tranche.

Mais tout ceci est technique, tout reste possible quand la volonté politique est là.

Francis_ (06 juillet 2008 00 h 12) disait:

Chomo (06 juillet 2008 00 h 10) disait:

Enfin vous vous douterez que j'ai voté contre, le nucléaire a fait son temps et c'est le moment idéal pour faire la transition avec des sources d'énergie moins dangereuses je trouve.

On fait quoi ? on pose 25000 éoliennes dans la vallée du rhone ? On recouvre toute la cote d'azur avec des panneaux solaires ? hihi, c'est rigolo de croire qu'actuellement on arrive à produire assez d'énergie avec les énergies renouvelables. Sans même parler du coût (environnemental et financier) de fabrication de tout ça.

Je te parle pas de balancer tout le nucléaire maintenant, c'est clair que c'est impossible. On aurai pu avec un peu de bonne volonté, faire une transition douce depuis plusieurs années et encore pendant quelques autres. Et il s'agit pas de se fier qu'a une unique source, y'a l'éolien, le solaire (bien qu'encore trop gourmand en énergie à la fabrication) ou encore l'énergie des marées. Il faudrait juste faire quelques efforts pour les développer.

[/quote]
Je te parle pas de balancer tout le nucléaire maintenant, c'est clair que c'est impossible. On aurai pu avec un peu de bonne volonté, faire une transition douce depuis plusieurs années et encore pendant quelques autres. Et il s'agit pas de se fier qu'a une unique source, y'a l'éolien, le solaire (bien qu'encore trop gourmand en énergie à la fabrication) ou encore l'énergie des marées. Il faudrait juste faire quelques efforts pour les développer.
[/quote]

Je pense aussi qu'il faut developper les énergies renouvelables mais pour produire l'electricité de façon "industrielle" (en grande quantité et de façon non-aléatoire) le nucléaire reste incontournable surtout si son prix reste toujours aussi bas! L'éolien et le solaire, c'est nickel pour produire de façon "individuel", pour chauffer l'eau de la maison etc.. mais leur coût (energétique et finacier ) est bien trop important pour les généraliser...

j e pense que Ingrid Betancourt..... doit avoir la solution

Mi_chael (06 juillet 2008 15 h 32) disait:

j e pense que Ingrid Betancourt..... doit avoir la solution

Ingrid Betancourt aidée de Ségolène Royale, c'est ça ?

euh le rapport?

je ne susi pas sur que Miss Betancourt ait besoin de l'ane du poitou

Chomo (06 juillet 2008 00 h 10) disait:

la transition avec des sources d'énergie moins dangereuses je trouve.

C'est quoi ces sources d'énergie non dangereuses (je parle bien de trucs capables de produire de l'énergie en masse) ??

Bah, justement, ced, l'idée est bien de n'avoir pas à produire de l'électricité en masse, mais plutôt de façon décentralisée et en faible quantité : économies d'énergie... Quant à cette histoire de coût, ça me fait marrer avec un baril à 140 dollars...

oué, production nucléaire "en masse"... et on en fait quoi de l'électricité nucléaire produite en continu, aux heures où la conso est très faible ??? on la jette ? et après on cause du coût de développement des énergies éoliennes, solaires, ou hydrauliques, c'est d'une cohérence...

plutôt que produire aveuglément, pourquoi pas réfléchir à comment utiliser l'électricité nucléaire excédentaire à certaines heures, pour en produire aux heures de pics de conso ? genre ce projet helvète, dont les travaux démarrent ces jours-ci (c'est une façon de "stocker" l'électricité produite en excès, en la convertissant en énergie hydraulique) :
www.nant-de-drance.ch

slow_rideuze (07 juillet 2008 12 h 46) disait:

oué, production nucléaire "en masse"... et on en fait quoi de l'électricité nucléaire produite en continu, aux heures où la conso est très faible ??? on la jette ? et après on cause du coût de développement des énergies éoliennes, solaires, ou hydrauliques, c'est d'une cohérence...

plutôt que produire aveuglément, pourquoi pas réfléchir à comment utiliser l'électricité nucléaire excédentaire à certaines heures, pour en produire aux heures de pics de conso ? genre ce projet helvète, dont les travaux démarrent ces jours-ci (c'est une façon de "stocker" l'électricité produite en excès, en la convertissant en énergie hydraulique) :
www.nant-de-drance.ch

Yep les norvégiens font déjà cela…. La démarche est très intéressante.

Concernant les pertes, ok… Mais à l’inverse que penser des éoliennes en radent les jours des pics de conso, c'est-à-dire les jours anticycloniques d’été (canicules) ou d’hiver (vague de froid) ? Ca impose une redondance souvent réalisée par du thermique (souplesse)…

Pour moi il est tout à fait possible d’associer nucléaire, énergies renouvelables, production décentralisée et économies d’énergie…
Même si l’abondance ne pousse pas à l’économie, ce qui n’est que question de mentalité (voir de volonté politique), d’un autre coté par exemple une électrification d’une partie des transports routiers annulerait de fait les économies réalisées d’autres parts (industrie, isolation, perf énergétiques des équipements).

Marrant ce sujet
Perso j'aide les planifs à arrêter les tranches...et c'est pas forcément de tout repos :p
Le nucléaire c'est quand même pas mal, surtout si on trouve comment mieux retraiter les déchets.

slowrideuze disait:

plutôt que produire aveuglément, pourquoi pas réfléchir à comment utiliser l'électricité nucléaire excédentaire à certaines heures, pour en produire aux heures de pics de conso ? genre ce projet helvète, dont les travaux démarrent ces jours-ci (c'est une façon de "stocker" l'électricité produite en excès, en la convertissant en énergie hydraulique) :
www.nant-de-drance.ch

Pour info, ça se fait déjà en france, et depuis les années 30 : techno-science.net.

Sinon, je suis plutot pour. Les énergies renouvelables ne sont viables que pour un appoint local, en aucun cas pour un apport global d'énergie.

En même temps qu'un changement du type de ressources en energie, c'est la morphologie des réseaux qu'il faut changer si on veut basculer sur les renouvellables. Actuellement, c'est quelques gros centres (les centrales par exemples) qui apprivisionnent beaucoup d'habitats/entreprises..., ce qu'il faudrait, c'est que tout le monde produise un peu (avec des éoliennes de toit ou du solaire par exemple et selon les cas) et que tout surplus ici serve au voisin qui est en manque (d'energie bien sur). Après, c'est sur que les entreprises par exemple sont un problème puisqu'il leur faut souvent d'énormes quantités d'energie et qu'il faudrait quand même implanter des champs d'éolienne mais on a le lac méditerranéen pour ca...
Pour ce qui est d'une source moins aléatoire, les marrées sont quand même prometteuses quand on voit l'energie que produit les courant marins...ca fait envie. Quelques projets sont prometteurs en tout cas.

Ah, ah, ah, très drôle d'aller chercher à l'étranger ce qui existe chez nous depis bien longtemps.

Et en plus, tout près de Grenoble ........... tu ne savais pas ça Môssieur Cedski ?

Les "barrages hydro-nucléaire" sont là pour stocker l'énergie produite en surplus, notamment, la nuit.

Après, c'est assez bien expliqué ici !!

Iiej76 (07 juillet 2008 13 h 54) disait:

Ah, ah, ah, très drôle d'aller chercher à l'étranger ce qui existe chez nous depis bien longtemps.

Et en plus, tout près de Grenoble ........... tu ne savais pas ça Môssieur Cedski ?

Les "barrages hydro-nucléaire" sont là pour stocker l'énergie produite en surplus, notamment, la nuit.

Après, c'est assez bien expliqué ici !!

En effet je n'étais meme pas au courant que Grand Maison marchait come cela...

Disons qu'à l'évidence il faudra des changements dans les habitudes... le transport individuel, par exemple, est extrêmement coûteux collectivement (matières fossiles, rejets de co2, infrastructures routières) et vouloir insister à faire perdurer ce système avec des bio carburants, par exemple a montré ses limites...