Microsoft peut remercier le Gouvernement

Bah, s'te question ?! Pour faire comme lui !!!

byron (19 juin 2008 10 h 12) disait:

freeskieur74 (19 juin 2008 01 h 39) disait:

Certe mais sa reste que Windows c'est la configuration par défault.
Après pour Apple, je pense qu'a 90% c'est un gonz qui veut du Apple ou alors qui suit la mode ...

Oui, bon, cet argument de mode est pénible : est-ce que tu t'habilles encore en pattes d'elph et en sous pull acrylique ? J'en doute... Et c'est un peu tant pis pour leurs gueules les marques qui ont des goûts de chiotte...

Certe c'est con comme argument mais les 3/4 des gonzesses qui en ont c'est parce qu'il est blanc, petit et joli -> veridique, le nombre de fois qu'on me l'a dit dans mon école. "oh tu as un mac, il est trop beau je veux le même". Après pour les gars c'est discutable mais vu le look de certain parfois j'en doute

Eh je suis pro Mac

JMF (19 juin 2008 13 h 04) disait:

Le principe de la loi c'est son interpretation Snowfun

« Il est interdit de refuser la vente d’un produit…, sauf si motif légitime, et de subordonner la vente d’un produit à l’achat d’une quantité imposée ou à l’achat concomitant d’un autre produit»

Ca veut dire en clair que tu ne peux imposer d'acheter un produit A si tu achetes un produit B

Pour Mig, je m'entends tres bien avec Carambole, il n'y a pas de soucis....

Et moi TT, tu veux que je te montre ma nouvelle voiture?

Ben oui. Et le produit A est l'ordi, et le produit B le logiciel...
M****. J'ai répondu... Je repars faire autre chose, tiens...

snowfun (20 juin 2008 10 h 18) disait:

JMF (19 juin 2008 13 h 04) disait:

Le principe de la loi c'est son interpretation Snowfun

« Il est interdit de refuser la vente d’un produit…, sauf si motif légitime, et de subordonner la vente d’un produit à l’achat d’une quantité imposée ou à l’achat concomitant d’un autre produit»

Ca veut dire en clair que tu ne peux imposer d'acheter un produit A si tu achetes un produit B

Pour Mig, je m'entends tres bien avec Carambole, il n'y a pas de soucis....

Et moi TT, tu veux que je te montre ma nouvelle voiture?

Ben oui. Et le produit A est l'ordi, et le produit B le logiciel...
M****. J'ai répondu... Je repars faire autre chose, tiens...

Oui et c'est ce que j'essaie de dire..... On ne peut en theorie t'obliger d'acheter un logiciel (produit B) si tu achetes un ordinateur (produit A)

Sauf que la jurisprudence le permet dans la mesure ou elle considere qu'il s'agit une habitude de consommation qui repond au besoin des consomateurs.

Si tu achetes un danette au chocolat vendu avec un danette a la vanille, alors la c'est different. par contre 4 danettes au chocolats, non!

Quand on songe à quel point il est maintenant simple de tourner sur linux avec des distributions comme ubuntu, je comprends vraiment de moins en moins les gens d'accord de payer leur ordi 200 euros de trop pour avoir cette m**** de vista installéée par défaut.

De plus en plus de magasins proposent des ordis avec ubuntu comme OS par défaut pour faire baisser le prix d'un ordi "clé en main" pour le client lambda (par exemple MediaMarkt en Suisse)

Le problème avec « Linux » ce n’est pas ce que cet OS peut faire, puisque aujourd’hui une bonne distribution Linux est aussi facile à utiliser d’un point de vue ergonomique qu’un OS Microsoft ou Apple.
Mais c’est surtout ce qu’il ne doit pas faire, le vrai problème c’est de désactiver toutes les fonctionnalités et services prévus, (dns, dhcp,smtp, Apache et autres), la plupart du temps installés par défaut, qui sont non seulement inutiles mais dangereux.
Ainsi 30% des machines Linux installées par des « newbies » sur le réseau que j’utilise sont « visibles et piratables » au point que les Admins ont un VLAN « invités » dans lequel ils connectent ces machines avant de vérifier que les seuls les services utiles sont activés et que les fondamentaux de la sécurité sont respectés….

Mais en même temps au boulot j’aurai du mal à me passer de mon Macbook Pro, du mini-portable DELL (sous Vista), du micro sous XP, et du serveur sous Linux CentOs ou se tout se beau monde se connecte et partage

Au moins t'es tranquille tu as tout les OS a disposition

JMF (20 juin 2008 12 h 35) disait:

Oui et c'est ce que j'essaie de dire..... On ne peut en theorie t'obliger d'acheter un logiciel (produit B) si tu achetes un ordinateur (produit A)

Sauf que la jurisprudence le permet dans la mesure ou elle considere qu'il s'agit une habitude de consommation qui repond au besoin des consomateurs.

Si tu achetes un danette au chocolat vendu avec un danette a la vanille, alors la c'est different. par contre 4 danettes au chocolats, non!

Dans ton texte, non... Le texte permet un conditionnement adapté aux clients d'un seul et même produit...

Snowfun,

Tu veux dire quoi par la? Peux tu developper?

JMF : MP !!!

J'ai peut etre trouve une solution pour toi Carambole, sans etre oblige d'attendre mon retour....

Ne me remercie surtout pas........ alors que mon temps est precieux, ecrire des conneries sur Skipasse, c'est prenant!

"6.2 Les arrêtés de la Cour de Cassation qui ont fait Jurisprudence.

« Plusieurs unités de la même marchandise réunies en un conditionnement unique conformément aux pratiques commerciales instaurées dans l’intérêt des consommateurs»
Pourvoi de Cassation N° 84-95.844
A partir du moment où la vente en quantité correspond aux exigences de la clientèle moyenne de l’établissement et à ses besoins moyens, et que l’unicité du produit ne correspond pas à la consommation habituelle de la clientèle."
Là, JMF... Dans ton texte... Cette jurisprudence, où tu assimilais, toi, yaourts et ordis, concerne la quantité de conditionnement d'un même produit, et non un produit A et un produit B... Tu n'as donc toujours rien lu...

Non, le texte parle de quantite, mince alors, je n'avais pas vu...

Je disais donc que la loi interdit la vente de produit A pour un produit B pour faire rapide mais que la jurisprudence le prevoyait. On parle ici certes de quantite, mais il faut aussi interpreter "besoin et consommation moyenne" et "interet des consommateurs" C'est tout ce que je voulais dire...

Non, pas dans le texte que tu nous présentes... La jurisprudence présentée ne parle que de quantité de conditionnement si ça correspond aux habitudes moyennes des consommateurs... Xième édition...
Maintenant, si tu as un autre texte...?!

Tu as decide de contredire tous ce que je disais pour le plaisir?

Pour etre clair, a la base ce texte etait pour repondre a Zerchove qui disait que je racontais des conneries quand je disais que certains pensaient qu'on pouvait acheter des yaourts a l'unite.

Ensuite, je faisais remarquer que le principe qui permettait d'acheter un ordinateur et un logiciel sans que la legislation l'interdise etait calquee sur le meme principe que celui des yaourts a savoir, que ca representait une habitude de consommation et des pratiques commerciales instaurees dans l'interet des consommateurs

Sur des produits ou aucune vente n’a habituellement lieu à l’unité (yaourt, certains fromages, pâtisseries, boucherie&hellip, l’administration et la loi conçoit qu’il s’agit de pratiques commerciales instaurées dans l’intérêt des consommateurs.


L'article L. 122-1 du code de la consommation prohibe la vente liée de deux produits ou services dès lors qu'il n'est pas possible de les acquérir séparément sur le même lieu de vente », mais que « la jurisprudence a parallèlement validé la pratique de la vente liée d'un ordinateur et d'un système d'exploitation préinstallé, considérant que disposer d'un appareil prêt à l'emploi était un avantage pour le consommateur.

Pour tout le monde, l'article en question:
"De manière générale, il y a subordination de vente ou de prestation de services du fait :


- de l'obligation faite à un consommateur d'acheter un lot de produits dont le nombre est supérieur à celui qu'il désire ou dont il a besoin alors que chacun des produits du lot peut être acheté séparément (cas des canettes de boissons dans un pack en carton). Toutefois, il n'y a pas subordination de vente lorsque la vente par quantité imposée porte sur plusieurs produits identiques réunis sous un mème emballage pour les besoins du consommateur par le fabricant ou le fournisseur (et non par le commerèant par lequel la marchandise est vendue). C'est ainsi par exemple que les usages du commerce ont consacré la vente groupée de certains produits identiques (oeufs à la douzaine, batterie de casseroles, tranches de jambon prédécoupées...) sans qu'il y ait pour autant subordination de vente et donc illicéité de l'usage concerné (Cass. Crim., 29 octobre 1984, Aumonier, BID n¡ 4/1985 : la vente de produits de pètisserie par lots de cinq n'est pas contraire à l'article L.122-1). Reste que cette tolérance administrative ne doit pas avoir pour effet d'imposer au consommateur des quantités de produits qui excèdent ses besoins normaux (tel serait le cas d'oeufs vendus par 48 par exemple) ;

- de l'obligation faite au consommateur d'acheter des produits différents présentés dans un lot unique. Dans ce cas, le consommateur peut scinder le lot pour acquérir le ou les produits qui seuls l'intéressent sauf bien sûr si le ou les produits concernés sont vendus à l'unité dans le magasin (Réponse ministérielle, J.O. débats Assemblée Nationale, 9 mai 1988) ;

- de l'obligation faite au consommateur d'acquérir un produit ou un service concomitamment à un autre produit ou un autre service (par exemple : C.A. Paris, 17 décembre 1993, G. C/ La Bâloise, BID n° 11/1994 : subordination de l'octroi d'une garantie responsabilité civile à la souscription d'une garantie protection juridique étendue). "

Maintenant, encore une fois, la jurisprudence que tu nous colles sous le nez ne concerne que la quantité du conditionnement (ne te fatigue pas, tout le monde peut le lire!), c'est bien précisé... Donc, où est la jurisprudence dont tu nous parles...?

Laisse tomber snowf, ça me rappelle quand il racontait que le préavis de grève était obligatoire... Il est inlassable quand il a tort, mais jamais ne l'admettra...

Une précision, byron: je dis que la jurisprudence qu'il nous a présentée n'est pas bonne, pour illustrer son fait, et qu'il n'est pas foutu la lire, semble-t-il...
Maintenant, s'il en existe une autre, je suis près à la lire, moi... Ce n'est pas un problème...

snowfun (23 juin 2008 11 h 53) disait:

Une précision, byron: je dis que la jurisprudence qu'il nous a présentée n'est pas bonne, pour illustrer son fait, et qu'il n'est pas foutu la lire, semble-t-il...
Maintenant, s'il en existe une autre, je suis près à la lire, moi... Ce n'est pas un problème...

Bah, en fait, il a juste voulu étaler le fait qu'il connaissait le monde de la vente de détail, il s'est planté de jurisprudence parce qu'effectivement, elle ne correspond pas à la vente liée de 2 produits différent... Et surtout le fil était ouvert sur une loi qui justement aurait permis la transparence... Comme bozo s'y connait en yaourt, il en a profité pour la ramener (comme d'hab)...

Ce qui est encore symptomatique, c'est que puisque lui est content de windows, tout le monde devrait l'être... Un cas classique de narcissisme...

byron (23 juin 2008 11 h 59) disait:

snowfun (23 juin 2008 11 h 53) disait:

Une précision, byron: je dis que la jurisprudence qu'il nous a présentée n'est pas bonne, pour illustrer son fait, et qu'il n'est pas foutu la lire, semble-t-il...
Maintenant, s'il en existe une autre, je suis près à la lire, moi... Ce n'est pas un problème...

Bah, en fait, il a juste voulu étaler le fait qu'il connaissait le monde de la vente de détail, il s'est planté de jurisprudence parce qu'effectivement, elle ne correspond pas à la vente liée de 2 produits différent... Et surtout le fil était ouvert sur une loi qui justement aurait permis la transparence... Comme bozo s'y connait en yaourt, il en a profité pour la ramener (comme d'hab)...

Ce qui est encore symptomatique, c'est que puisque lui est content de windows, tout le monde devrait l'être... Un cas classique de narcissisme...

Voila, c'est ca les mecs..... Je ne me suis pas plante du jurisprudence, je parle des yaourts! et je dis que c'est sur la meme base que pour windows!

En tous cas, vous me faites bien rigolez tous les deux!

byron (23 juin 2008 11 h 31) disait:

Il est inlassable quand il a tort, mais jamais ne l'admettra...

tu parles de toi à la troisième personne maintenant le String ???

JMF (23 juin 2008 12 h 52) disait:

En tous cas j'adore l'energie que vous mettez pour me contredire, ca fait plaisir!

Bozo, c'est toi qui a dit que c'était la même chose que pour des yaourts... Ce qui est faux...

snowfun (23 juin 2008 13 h 12) disait:

JMF (23 juin 2008 12 h 52) disait:

En tous cas j'adore l'energie que vous mettez pour me contredire, ca fait plaisir!

Bozo, c'est toi qui a dit que c'était la même chose que pour des yaourts... Ce qui est faux...

relis bien ce que j'ai ecris, j'ai dis que c'etait la meme chose pour les yaourts, certaines personnes pensent qu'on peut les acheter a l'unite. Le texte et la jurisprudence c'est pour repondre a Zerchove et illustrer ces propos!

Ensuite, c'est le meme texte de loi qui regit la vente de produit complementaire et le meme type de jurisprudence qui s'appuie sur le "bien du consommateur"

Mais bon, si ca te fait plaisir, je t'accorde que j'ai tord et tu peux me faire dire ce que tu veux....

Mais je relis, JMF...:
"La legislation de base interdit la surbordination de vente, soit, mais la jurisprudence admet que quand il s'agit soit de l'exigence des consommateurs ou de ses besoins moyens, ca marche. Donc l'exemple est le meme que pour les yaourts parce que l'acheteur moyen d'un ordinateur, vous connaissez ses besoins?"
"Même exemple que pour les yaourts", tu écris... Non...?!

snowfun (23 juin 2008 13 h 27) disait:

Mais je relis, JMF...:
"La legislation de base interdit la surbordination de vente, soit, mais la jurisprudence admet que quand il s'agit soit de l'exigence des consommateurs ou de ses besoins moyens, ca marche. Donc l'exemple est le meme que pour les yaourts parce que l'acheteur moyen d'un ordinateur, vous connaissez ses besoins?"
"Même exemple que pour les yaourts", tu écris... Non...?!

Bah oui, meme exemple...........On parle ici de besoin moyen (qui est traduit plus loin par l'interet des consommateurs) et c'est exactement la meme chose dans le texte mis en lien :

disait:

En séance, le secrétaire d'État a fait valoir que « L'article L. 122-1 du code de la consommation prohibe la vente liée de deux produits ou services dès lors qu'il n'est pas possible de les acquérir séparément sur le même lieu de vente », mais que « la jurisprudence a parallèlement validé la pratique de la vente liée d'un ordinateur et d'un système d'exploitation préinstallé, considérant que disposer d'un appareil prêt à l'emploi était un avantage pour le consommateur

Toujours aussi truqueur, hein, Bozo?! Ce n'est plus la jurisprudence d'une cour de cassation,là, (encore moins celle que tu nous as indiquée!), mais l'avis du secrétaire d'état, qui a fait retirer un amendement, et contre lequel s'insurgent des assocs...!! Mais que tu présentes comme une jurisprudence... Oyez, oyez, m'sieurs-dames, venez voir le clown dans ses oeuvres!!!

Tu crois vraiment que je ne sais pas lire...?!?!

Snowfun disait:

Tu crois vraiment que je ne sais pas lire...?!?!

Bah a premiere vue comme ca oui!

disait:

la jurisprudence a parallèlement validé la pratique de la vente liée d'un ordinateur et d'un système d'exploitation préinstallé, considérant que disposer d'un appareil prêt à l'emploi était un avantage pour le consommateur

Ensuite, pour un mec qui ne veut pas me repondre, je trouve que tu passes pas mal de temps a essaye de me contredire, c'est assez marrant en fait! Je te trouve touchant!

Pour finir, parce que je suis sur que tu as des palettes a decharger et que je dois aller faire rire les petits enfants, je disais juste que cette histoire reposait sur les memes fondements que l'histoire des yaourts...

Apres, je le concois, il ne s'agit pas tous des memes mots et les virgules ne sont pas toutes au meme endroit! mais si ca peut t'aider a mieux dormir, on va dire que tu sais mieux que moi ce que je voulais dire (comme Byby qui connait mieux que moi la superficie de mon logement et mon CV

Bises!

Si je mettais 100 euros sur la table, je ne pense pas que tu puisses me prouver les 140m2 de ton appart à Annecy... Ou bien en fait c'était le "petit salon" et il y en avait un grand ailleurs... ha ha ha...

Jurisprudence que tu ne nous a pas donnée, hein, vu que l'autre, ben... C'est pas la bonne...!
Tu devrais mettre la suite du lien, tiens:
"Sauf qu'il s'agit d'une contrevérité, assurent les associations de défense des logiciels libres. « Plusieurs jugements récents, rassemblés sur le site du groupe de travail Racketiciels, ont donné raison aux consommateurs qui demandaient le remboursement des logiciels, prévu contractuellement par les constructeurs », rappelle l'Aful (*)."
J'aime quand on est d'accord pour se dire:
Salut!

Les deux rigolos, je vais vous laisser je vais mettre mon nez rouge, faut que j'aille bosser... par contre, faudrait peut etre que je songe a vous embaucher non?

Byby, 100 euros, c'est tout? Si tu avais vraiment des c****** tu proposerais mini 1500 euros non?
En tous cas, sur ce coup la, tu m'as bien fait rire....

T'oublies pas de faire pouet-pouet, avec ton nez rouge, hein!?

Pas de probleme, suis toujours tres professionnel dans mon travail!