rendement théorique de l'ordre de 10 a 15 mais en pratique on peut difficilement faire mieux que 4.
Avec 1 KW d'electricité on peut produire presque 6KW de chaleur pour les meilleurs systèmes.

Pour la faim et la paix dans le monde par contre c'est plus compliqué..

j'ai comme l'impression que certains confondent rendement et coefficient de performance

rendement , efficacité ou coefficient performance...
c'est une energie de sortie sur une energie d'entrée.

la_marmotte_rideuse (10 juin 2008 19 h 17) disait:

j'ai comme l'impression que certains confondent rendement et coefficient de performance

On n'est pas tous ingénieurs !

la_marmotte_rideuse (10 juin 2008 19 h 17) disait:

j'ai comme l'impression que certains confondent rendement et coefficient de performance

Rendement énergétique, ça te va ?

ça veut dire quoi rendement énergétique ?

coefficient de performance: tu fais le rapport entre l'énergie calorifique obtenue et l'énergie électrique

pour le rendement il faut rajouter l'énergie puisée dans l'air, sans ça tu peux faire tourner ta pompe au taquet, tu ne fourniras rien du tout

la_marmotte_rideuse (10 juin 2008 19 h 40) disait:

ça veut dire quoi rendement énergétique ?

coefficient de performance: tu fais le rapport entre l'énergie calorifique obtenue et l'énergie électrique

pour le rendement il faut rajouter l'énergie puisée dans l'air, sans ça tu peux faire tourner ta pompe au taquet, tu ne fourniras rien du tout

C'est cela oui, c'est cela, bon, tu as été à l'école et tu veux qu'on le sache, c'est ça ?

Bon, ça y est on a tous compris.

Maintenant, tu veux quoi ? Qu'on calcule ensemble le coefficient porteur de la fonction de transfert d'une boucle de régulation d'un circuit de refroidissement d'eau stator d'un Alternateur de 720 MVA ?

Alors je t'attends, mais surtout ne te trompe pas, moi aussi je suis ingénieur sauf que je ne sort pas de l'école, j'ai, en plus, 25 ans d'expérience.

Alors vas y, explique moi donc .......

Merdre alors, plein le cul de ces pédants .......

plein le cul des gusses qui racontent n'imp' à longueur de temps
un rendement supérieur à 1...

pis je suis pas ingénieur, faut pas croire tout ce que TT raconte

la_marmotte_rideuse (10 juin 2008 19 h 51) disait:

plein le cul des gusses qui racontent n'imp' à longueur de temps
un rendement supérieur à 1...

pis je suis pas ingénieur, faut pas croire tout ce que TT raconte

Peut être mais tu es chiant quand même.

Toujours à me reprendre à longueur de posts, tu es vraiment casse couilles, tu vois !!!

Ton niveau d'étude il vaut ce qu'il vaut, je m'en branle total, mais franchement, si tu veux discuter élec avec moi, on va y aller, mais on va se mettre dans un niveau de détail où tu as intérêt à suivre si tu veux ne pas être ridicule.

Tu veux être instit, vas y je ne parlerai pas de ce que tu apprends, avec toi, j'y connais que dalle.

Mais par pitié dans le domaine énergétique, je crois savoir de quoi je parle, je suis payé pour ça.

toujours aussi rigoureux dans ses explications le Liej alias "le spécialiste" (en quoi ?) à ce que je vois....

Le skipasseur a visiblement du mal à se faire reconnaître : dès qu'il dit un truc, t'as quelqu'un pour affirmer qu'il n'y connait rien. J'aimerais bien savoir qui a étudié quoi et qui sait quoi !

Petite erreur pour les termes utilisés mais en gros :

On nomme rendement le quotient entre l'énergie ayant la forme qui nous intéresse et l'énergie dépensée pour l'obtenir.
(....)

une pompe à chaleur (ou un climatiseur inversé donne couramment 3 fois plus de chaleur qu'on lui a injecté d'énergie électrique. C'est simplement parce qu'au lieu de dissiper cette énergie en chaleur par effet Joule, il est allé chercher des calories à l'extérieur (dans une eau à 2°C, ce qui fait tout de même encore 275,15 kelvins). Le rendement énergétique est en fait égal à 1 (par définition, puisque l'énergie se conserve), et l'on préfère nommer coefficient de performance le rapport des calories mises à disposition par la pompe à chaleur à celui qu'aurait assuré le seul effet Joule.

C'est juste une question de mots.
On dira efficacité ou coefficient de performance supérieur a 1 du coup..parce que le rendement c'est sacré apparament...

sandydidou (10 juin 2008 20 h 28) disait:

Le skipasseur a visiblement du mal à se faire reconnaître : dès qu'il dit un truc, t'as quelqu'un pour affirmer qu'il n'y connait rien. J'aimerais bien savoir qui a étudié quoi et qui sait quoi !

Merci, Sand, mais tu sais, c'est habituel, dès que je parle technique, il y a toujours trois ou quatre rameneurs qui arrivent de suite, alors ..........

Mais bon, c'est au pied du mur qu'on voit le maçon ........

Iiej76 (09 juin 2008 20 h 33) disait:

Pour rouler en bagnole, on n'a pas le choix.

Ah? Il n'existe pas des voitures électriques, au GNV, au GPL, ou à force musculaire?

sandydidou (10 juin 2008 20 h 28) disait:

J'aimerais bien savoir qui a étudié quoi et qui sait quoi !

rien et rien.............

rider du 01 (10 juin 2008 20 h 32) disait:

Petite erreur pour les termes utilisés mais en gros :

On nomme rendement le quotient entre l'énergie ayant la forme qui nous intéresse et l'énergie dépensée pour l'obtenir.
(....)

une pompe à chaleur (ou un climatiseur inversé donne couramment 3 fois plus de chaleur qu'on lui a injecté d'énergie électrique. C'est simplement parce qu'au lieu de dissiper cette énergie en chaleur par effet Joule, il est allé chercher des calories à l'extérieur (dans une eau à 2°C, ce qui fait tout de même encore 275,15 kelvins). Le rendement énergétique est en fait égal à 1 (par définition, puisque l'énergie se conserve), et l'on préfère nommer coefficient de performance le rapport des calories mises à disposition par la pompe à chaleur à celui qu'aurait assuré le seul effet Joule.

C'est juste une question de mots.
On dira efficacité ou coefficient de performance supérieur a 1 du coup..parce que le rendement c'est sacré apparament...

Le rendement, c'est "Parlant", pour tout le monde.

Le COP, ça ne l'est pas, c'est pourquoi je préfère parler de rendement, si des fois ça peut aider quelques uns à choisir.

phil6611 (10 juin 2008 20 h 34) disait:

sandydidou (10 juin 2008 20 h 28) disait:

J'aimerais bien savoir qui a étudié quoi et qui sait quoi !

rien et rien.............

Eh ben là au moins, c'est clair

rider du 01 (10 juin 2008 20 h 32) disait:

Petite erreur pour les termes utilisés mais en gros :

On nomme rendement le quotient entre l'énergie ayant la forme qui nous intéresse et l'énergie dépensée pour l'obtenir.
(....)

une pompe à chaleur (ou un climatiseur inversé donne couramment 3 fois plus de chaleur qu'on lui a injecté d'énergie électrique. C'est simplement parce qu'au lieu de dissiper cette énergie en chaleur par effet Joule, il est allé chercher des calories à l'extérieur (dans une eau à 2°C, ce qui fait tout de même encore 275,15 kelvins). Le rendement énergétique est en fait égal à 1 (par définition, puisque l'énergie se conserve), et l'on préfère nommer coefficient de performance le rapport des calories mises à disposition par la pompe à chaleur à celui qu'aurait assuré le seul effet Joule.

C'est juste une question de mots.
On dira efficacité ou coefficient de performance supérieur a 1 du coup..parce que le rendement c'est sacré apparament...

et voilà, au lieu de raler comme d'autres...
(allez juste pour chipoer quand même, le rendement n'est pas vraimetn de 1, il y a toujours des pertes)

quant à mes études, j'ai fait pas mal de choses, dont de la thermo, mais y a longtemps...

chocard (10 juin 2008 20 h 34) disait:

Iiej76 (09 juin 2008 20 h 33) disait:

Pour rouler en bagnole, on n'a pas le choix.

Ah? Il n'existe pas des voitures électriques, au GNV, au GPL, ou à force musculaire?

Ça reste des énergies fossiles dans au moins 2 cas.

Pour les véhicules électriques, ça reste inabordable en terme de prix.

sandydidou (10 juin 2008 20 h 36) disait:

phil6611 (10 juin 2008 20 h 34) disait:

sandydidou (10 juin 2008 20 h 28) disait:

J'aimerais bien savoir qui a étudié quoi et qui sait quoi !

rien et rien.............

Eh ben là au moins, c'est clair

mais j'en apprend tous les jours

phil6611 (10 juin 2008 20 h 46) disait:

sandydidou (10 juin 2008 20 h 36) disait:

phil6611 (10 juin 2008 20 h 34) disait:

sandydidou (10 juin 2008 20 h 28) disait:

J'aimerais bien savoir qui a étudié quoi et qui sait quoi !

rien et rien.............

Eh ben là au moins, c'est clair

mais j'en apprend tous les jours

Moi aussi.

Iiej76 (10 juin 2008 20 h 37) disait:

Ça reste des énergies fossiles dans au moins 2 cas.

Pour les véhicules électriques, ça reste inabordable en terme de prix.

Oui, mais c'est pas du fioul. Et l'investissement, cher, est subventionné...
Comme les pompes à chaleur, tiens!

chocard (10 juin 2008 21 h 22) disait:

Iiej76 (10 juin 2008 20 h 37) disait:

Ça reste des énergies fossiles dans au moins 2 cas.

Pour les véhicules électriques, ça reste inabordable en terme de prix.

Oui, mais c'est pas du fioul. Et l'investissement, cher, est subventionné...
Comme les pompes à chaleur, tiens!

Oui mais les subventions sont totalement absorbées par les services commerciaux des prestataires ou des vendeurs.

rider du 01 (10 juin 2008 20 h 32) disait:

Petite erreur pour les termes utilisés mais en gros :

On nomme rendement le quotient entre l'énergie ayant la forme qui nous intéresse et l'énergie dépensée pour l'obtenir.
(....)

une pompe à chaleur (ou un climatiseur inversé donne couramment 3 fois plus de chaleur qu'on lui a injecté d'énergie électrique. C'est simplement parce qu'au lieu de dissiper cette énergie en chaleur par effet Joule, il est allé chercher des calories à l'extérieur (dans une eau à 2°C, ce qui fait tout de même encore 275,15 kelvins). Le rendement énergétique est en fait égal à 1 (par définition, puisque l'énergie se conserve), et l'on préfère nommer coefficient de performance le rapport des calories mises à disposition par la pompe à chaleur à celui qu'aurait assuré le seul effet Joule.

C'est juste une question de mots.
On dira efficacité ou coefficient de performance supérieur a 1 du coup..parce que le rendement c'est sacré apparament...

c'est au moins un peu plus clair que liejtruc qui dit que l'on a faut mais donne pas de solution...
Sinon, une explication simple avec les mains pour comprendre que l'on consomme moins d'1J pour extraire 1J du milieu froid.

Une serre en verre, toi dedans et tu crèves de chaud.

Une douchette avec un tout petit peu d'eau qui en sort.

Tu te mouilles totalement avec ta douchette.

L'eau qui est en surface de ton corps, s'évapore en arrachant TES CALORIES, ce qui te permet d'avoir moins chaud.

Cette évaporation, elle s'envole vers le toit de ta serre qui lui même est balayé par le vent extérieur un peu plus frais que l'intérieur de ta serre.

Cette vapeur d'eau chaude, qui a emporté TES CALORIES vers le toit, elle se condense sur ton toit en verre tout en le réchauffant. (Comme le couvercle sur ta casserole de nouilles, il condense la vapeur et devient chaud)

Mais ton toit en verre, il est en pente et l'eau s'écoule jusqu'au sol.

Au sol, tu récupères la flotte et tu la mets dans une pompette pour alimenter ta douchette.

Voilà, tu as un cycle complet.
TU ES l'évaporateur, le toit est Le condenseur, la pompe est ton compresseur, et ta douchette est ton détendeur.

Le boulot, c'est ton corps et ton toit qui le fait, la pompe elle ne sert qu'à faire circuler toute cette énergie.

Une PAC, c'est pareil, sauf que l'eau est remplacée par un liquide frigorigène dont les propriétés chaudes et froides sont bien plus éloignées les une des autres.
C'est ce que l'on appelle le "Saut" d'un cycle de PAC.

Peut pas faire plus "avec les mains"

Faut avouer, c'est expliqué clairement, là je comprends (un peu) !

sandydidou (12 juin 2008 00 h 28) disait:

Faut avouer, c'est expliqué clairement, là je comprends (un peu) !

Merci

Sans déconner, je sais pas si l'explication de Liej tient la route, mais si tout était expliqué comme cela, ça serait tellement plus agréable. +1 pour Liej.

Marcolao (12 juin 2008 09 h 19) disait:

Sans déconner, je sais pas si l'explication de Liej tient la route, mais si tout était expliqué comme cela, ça serait tellement plus agréable. +1 pour Liej.

C'est une preuve d'intelligence que d'être capable de traduire un jargon en exemples évidents pour tout le monde.

sandydidou (12 juin 2008 11 h 51) disait:

Marcolao (12 juin 2008 09 h 19) disait:

Sans déconner, je sais pas si l'explication de Liej tient la route, mais si tout était expliqué comme cela, ça serait tellement plus agréable. +1 pour Liej.

C'est une preuve d'intelligence que d'être capable de traduire un jargon en exemples évidents pour tout le monde.

RE Merci.

sandydidou (12 juin 2008 11 h 51) disait:

C'est une preuve d'intelligence que d'être capable de traduire un jargon en exemples évidents pour tout le monde.

Comme par exemple : Traduire On manque de fioul et de pétrole ! Ah bon

Par : Je suis énervé par le fait que le gouvernement subventionne les gens qui se chauffe au fioul ( alors que je suis chauffé autrement ) et ne subventionne pas les gens qui roulent en véhicule à moteur à explosion ( parce que la mienne commence à me coûter cher )

ou plus concis :

Je suis jaloux.

1500 roros d elec par an..........
je suis sponsorisé par personne.......
si..... par les 120 km que je fais par jour pour bosser..........au fioul

pas belle la vie

Total, la boite française qui a fait le plus gros bénef cette année !

Ouatitm (12 juin 2008 23 h 04) disait:

sandydidou (12 juin 2008 11 h 51) disait:

C'est une preuve d'intelligence que d'être capable de traduire un jargon en exemples évidents pour tout le monde.

Comme par exemple : Traduire On manque de fioul et de pétrole ! Ah bon

Par : Je suis énervé par le fait que le gouvernement subventionne les gens qui se chauffe au fioul ( alors que je suis chauffé autrement ) et ne subventionne pas les gens qui roulent en véhicule à moteur à explosion ( parce que la mienne commence à me coûter cher )

ou plus concis :

Je suis jaloux.

Mouarfff, pauvre imbécile, jaloux de quoi ? Mon chauffage, je ne la paie pas et mon carburant, il m'est largement remboursés sous forme d'indemnités kilométriques.

Toujours dans l'anti liej primaire couillon de ouatim ........

Imbécile, va ........

Liej, toujours dans le jeu du "j'ai la plus grosse, nananananèreuh ".

nan, ouatitm et jarod ont rien compris comme d'hab : liej, du moment qu'il a très chaud (22 degrés) pour regarder la F1 à la téloche, tout va bien !

Iiej76 (13 juin 2008 08 h 27) disait:

Mouarfff, pauvre imbécile, jaloux de quoi ? Mon chauffage, je ne la paie pas et mon carburant, il m'est largement remboursés sous forme d'indemnités kilométriques.

Toujours dans l'anti liej primaire couillon de ouatim ........

Imbécile, va ........

Dans mon cas on dit riche imbécile.

Et effectivement je ne connaissais pas ces détails mais j'aurais du le supputer au vu de ta tendance gauche dure.

Effectivement, de l'anti iej76-primaire, mais c'est tellement bon....

comment on dit "ça c'est fait" en irlandais ?

oups merde j'm'ai gouré de post...

slow a tout compris....comme d'habitude.

Ya le Nettoyeur qu'est passé, faut agir en sous main...

Donc nous disions que les irlandais avaient dit non à l'installation d'une usine salomon chez eux...

byron (13 juin 2008 19 h 20) disait:

Ya le Nettoyeur qu'est passé, faut agir en sous main...

Donc nous disions que les irlandais avaient dit non à l'installation d'une usine salomon chez eux...

Sédition quand tu nous habites....

En même temps, un fil alimenté par jarod était fatalement amené un moment ou à un autre à disparaître dans sa propre insignifiance, l'implosion de sa vacuité... Le trou noir dans le vortex cybernétique !

y'avait pas un sujet sur le NON irlandais?

neiges (13 juin 2008 21 h 40) disait:

y'avait pas un sujet sur le NON irlandais?

OUI